位于温哥华的联邦法院,昨日开庭审理赖昌星全家人遣返前风险评估被拒案的司法覆核申请,赖昌星代表律师马塔斯(David Matas)在聆讯时,针对中国所出具保证赖昌星免死的外交照会,提出他认为不够严密的一项重大「破绽」,指外交照会只涵盖中国人民最高法院,但无法约束下级法院,因此,一旦遣返赖昌星随时仍有可能一死。 % R. `& l. X* C. p0 j" c) Z* t3 _0 X/ f4 l" r' I; O1 i
明报报道,这个问题,立即吸引审理法官Yves deMontigny的高度兴趣,更直言「这个问题很有趣」(this is interesting)」。反而,移民部代表律师雷斯尼克(Esta Resnick)在下午就马塔斯的论点作出反驳,却似乎得不到法官的认同,法官说:「雷斯尼克对于外交照会免赖昌星免刑的解释,看来只是从外交照会的字面上去解释,而不是经过研究可能性。」 8 s: C8 H2 w9 D% U3 l& ^& M" G; e7 p" G8 o* v
雷斯尼克说,外交照会的原文写的很明白,那就是,中国人民最高法院不会判处赖昌星及曾明娜死刑,且会指示下级的法院,不判赖昌星及曾明娜的死刑,因此,她认为,马塔斯对外交照会只及最高法院的说法,完全没有根据。9 S; H5 B. ^ r& M* g8 Y
6 u$ u4 f2 W: K& D7 r& \4 w! \雷斯尼克并说,外交照会还说,一旦有下级的法院,不清楚情况而判了赖昌星死刑,那么,死刑最后核准的司法机关仍是最高法院,所以最高法院仍将遵照外交照会的承诺,不判赖昌星死刑。 5 L5 l" a! d: j0 C. P) ^: u- u6 ]: V* l9 Y u' |/ c
此外,雷斯尼克强调,根据外交照会,如果赖昌星在遣返回国服刑当中,未再故意8 g1 N8 z; G! w% V0 C
犯下重大犯罪,针对赖昌星遣返前所犯下的罪行,中国政府保证会免去赖昌星死刑, 6 ^% p) X K% W+ x6 v: z: e, n对这部分的法律制度,在赖昌星2001年难民聆讯时,有来自中国的检察官,已提供证词。 4 x0 x/ P& B3 B6 ]1 {% o/ L, E X2 J4 [6 |* Y4 @
只是,雷斯尼克提出外交照会逐条解释,还是无法解开法官的疑问。 # i1 o4 r% |6 n! n4 ]/ t- o* z2 v7 r# _: u
法官问雷斯尼克,是否只是按照外交照会进行字面解释(interpretation of the wording of the diplomatic note),而非对于执行可能面临的情况进行更多了解?雷斯尼克说,外交照会已写的很清楚,而且,过去加拿大收到中国所开立的外交照会至少有10至30 次,从来不见中国违背承诺,显示中国对外交照会尊重的程度。 $ k% w5 h5 _! E# d" E# V8 E0 w2 h' ]
马塔斯在昨日属于自己口头陈辞(oral submission)的机会,全力主攻遣返前风险评估官员根本是移民部长橡皮图章,移民部长说什么,官员就照做,以及中国外交照会不可信、中国到现在仍存在虐待囚犯、不公平审判,赖昌星回去中国将只是死路一条等,来说服法官接受赖昌星的观点。 ; \( Y& H/ o0 ]3 [$ Q0 }- t8 G/ N. e$ B; T, w9 m; x) B
律师指赖回国难免一死$ G* s! q# K9 r8 ~9 x2 ?
5 d( `8 i' _9 W5 K' ]
马塔斯说,根据中国的刑法制度,最高法院只处理死刑案,对于在中国很普遍的有条件死刑例如死缓两年(死刑延缓两年视受刑人表现执行),并无管辖权,死缓是由高等法院(higher court)来执行。$ f8 D. S# E0 E7 L* j N( r/ B
: z# |. t) H# y/ _: S- z S马塔斯说,也就是如果赖昌星回中国不是被判处死刑,而是像其他很多远华走私涉案人被判死缓两年,那么在两年的时间,如果中国当局要赖昌星认罪,但赖昌星不依,则赖有可能在两年期限一到即被处死,而死缓管辖的机构是人民高等法院,而不是最高法院,因此,最高法院的免死保证救不了赖昌星。: K Z, h" P `; |% A: C