 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。
6 J- F4 o7 K9 G( K+ X6 c% \) Y
i1 |; u8 A" ~. r2 W: P. O7 X0 o对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。
, s0 p2 S' J4 H; [3 d( O1 @+ G; E7 l/ _% B, v
是的,对房价的判断,形成了信仰。4 C5 x8 ]) t; j* C* ?7 Y& l& O N
8 b8 a, @& z" l" A6 G% L
在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?
+ ~7 [$ R: b6 m# _- F% G) @! z$ S2 x4 ]: ^9 r% X
答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。: ]4 |0 U: Y) u
, r: r8 j' V& [: d答案是能,那我就详细说一下。$ O5 B" i2 h# i5 q( N$ j1 y& ^ z
2 @: ]' I: U( G0 n' P* `2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。- W( y4 w. Q" K3 ^) _" d
6 l0 K+ X2 D0 h' R% a+ Z F/ k即使官方的舆论,也是打架的。! U4 |* u1 v! q ~0 G
$ y: R% U& N8 j3 [- p9 n
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。8 u) n5 l5 k: n* N4 G# C2 z1 n
9 Z& c0 e& j4 V( G/ Y& Z这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。
- x. V% P) m A, ~$ N j; Z+ T/ u! q5 M w( c
你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。
2 c7 v* O+ u3 Q: l- ?
+ _' f- ^4 I' J! [' `征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。' M/ L1 }# z" G; Z" g! c7 r
0 H" H3 X! y! C5 O/ M
如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。5 [( ]! g3 @2 q7 U
* B. S8 E u0 S8 O任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。) r1 @. ?4 g& }& G4 i0 I4 w
, D8 U+ H6 v0 d7 f' G" n7 E1 ^假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?
3 x1 I( R0 l4 [
8 _+ w; {5 f& a+ Z: A) I7 b开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!
0 e; P5 f" W8 \* g( v' m4 m& d% M+ n" e4 l* D, o* G \- r- x
人,显然不是这样说话的。
$ G0 v2 N Y: ]$ M9 O. {2 d" g7 n0 ]$ n7 [" y6 E
你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。
8 v3 i2 K* x H8 b% M L& |
: [4 K0 P" g( h: m7 C7 o为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。# Z& w9 h3 q4 \! V% J+ A
0 B# f+ M3 M1 ?* q ?
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。
3 i) g6 M s9 ^2 b
, I* O0 H# [- a. G" b$ t5 t# a- c+ O所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。4 {. A& r( g3 T6 B( j$ g
6 M4 `& f5 L# Y- ~2 y8 ?
一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
5 U4 E! v+ ]/ K- o; j- W
4 ]+ Q- `2 d J: }所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。 U7 L# A3 ~# T1 I# m
* s1 n- c2 t* L7 y; r/ W
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。* b- W8 ?5 u& t n# `
3 B4 G2 z5 V7 w, a8 F
而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。! e l' z5 f( g3 @. Y
1 m! P; G6 F2 M/ [尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。
4 T0 V0 ]% b9 E$ c0 n4 m
( ?* L6 @- W6 [0 ?. [& O. i; Z不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。( ^/ D9 K9 d. m3 J& \. V
* ]) |9 S% s+ c8 [& k所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
1 [9 N7 P0 |4 u5 X- Y8 h, J1 r6 Y7 M- g7 h$ A5 |9 x3 E! e
最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。
& F6 h) n$ b1 X1 Y0 o* J, W5 H4 L
税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。
( v9 o6 a x! {& `. k1 g4 j- b; r
; ~+ N! W( d) N9 W没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。! d" t% R3 d6 }3 C4 [/ [- l
|
|