 鲜花( 17)  鸡蛋( 0)
|
房价会不会涨?有房的人认为会,没房的人认为不会。4 p! E& t& o5 h+ q9 r
, m4 Y) J% d6 \" `0 v对同样的事情,不同的人群,给出不同的答案,这是所谓屁股坐哪里,脑袋就在哪里,用情感得出了结论,这种判断方式,类似于信仰。& P' K" r6 f3 F
2 E& v! Y9 o4 g% J' H, b' K
是的,对房价的判断,形成了信仰。
- I& V+ t! {. Q; u
& M# \. s9 J& @" B在讨论之前,我请你先问自己一个问题:无论我有没有房子,从逻辑和常识推导出的结论,最后不符合我的利益,我能不能接受?, V( u# y4 O2 L3 O
$ J$ v4 C/ ?" V6 f8 h答案是不能,我就建议你不看接下来的文字,保持你之前的看法。% i, e1 o) {# Y; R
* f2 [; i& ~3 p( U) H1 {0 t# }6 `8 \+ I
答案是能,那我就详细说一下。& J& G4 O) c2 ]0 ~
: b# ^2 U$ w2 h# t) W2016年,热点城市房价大涨,引发调控政策,最近,房地税的呼声,再现媒体。
9 t& d0 _; Q5 H# N9 ?9 B* G. I6 H1 V/ ~% B% X7 g: A8 d7 P6 C- F( y
即使官方的舆论,也是打架的。# m& q9 T) V. h# X
5 @0 T) V& P5 H' ]+ Z$ [
先是《人民日报》刊文,认为房地产税无法降低房价。接着,社科院专家表态,房地产税一定会降房价。. n0 k0 Z+ H% \" E
7 j( c0 M z6 D
这里面有一方,比较接近事实。是谁?暂时不说,先说点别的事。+ d- ^/ z" C7 q& b3 M% q
1 f% }$ R( g! @- D: n! |, C你在饭店吃饭,有些店家会说:如果不要发票,可以打折。为什么不开发票更便宜?因为少了一部分税收。这是人人接受的生活常识,少交税,则成本低,售价低。
* M8 R& k/ b @; f9 p# `* S' {# w7 B1 n! ~& e9 l
征税,等于增加成本,为了盈利,为了生存,必然提高售价。
$ d; M' P" ^5 b; W6 z' f7 x
4 k# _) I* M5 _2 f/ \如果征税可以降低价格,那么,饭店主人应该这样对你说:你要发票,可以打折,如果不要发票,我只好多收点钱。从有地球以来,有银河系以来,从来没有一个人说过这句话。相信我,没有一个。7 o5 p1 y4 s1 w4 `
/ S; q9 Z. F F- E; q% s" t9 D
任志强任大炮早先算过,房价里至少70%,都是各种税费,高达百余种,开发商卖给你10000元一平方米,税费收走7000元。
: V9 L. i; O+ J: r! ?. [9 d' P- c( z+ A
假想一下,你是一个很牛逼的人,能够决定税费,你对开发商说,我喜欢你的房子,而且我可以免除你的税费,也可以增加你的税费,你卖我多少钱一平米?6 B( x, m2 q1 v* H; d
! |9 C2 i2 B3 X$ u, |, V. e
开发商说,大哥,你免税就让我为难了,我每平米少交7000元的税,生意没办法做,只能加价7000元,如果你真能加税5%,我就便宜卖你,每平米优惠3000元!: i+ D$ E, M) j3 L
& K! b, Y+ R+ N人,显然不是这样说话的。
5 }7 p0 s P8 w6 D& H, q
# }/ v g1 q" G$ e$ p/ m你已经知道答案《人民日报》比较接受事实,房地产税降不了房价。
. T$ C' C2 G6 T% b. r0 ?0 C% O1 G# @8 k& ?' w" ~7 r8 n& F( m; [" S: \
为何那么多人对房地产税报以厚望,认为在70%的税费以上再加若干,房价就会降?这就是违背经济学常识的信仰。
! s- q6 w5 f8 C1 h3 N Z3 Q9 F! A5 r) L8 k3 e
税收演变成非常复杂的体系,专用名词之多,可能连税法专家都头疼。但它最核心的一点是不变的,你只要是个正常人,就能理解:任何新增的税收,都在增加成本,这也逼迫提高相应的售价。) L* {6 J' T" L" K* L; H8 k
' |. M7 ]9 [! U9 j" ^4 Y
所以,房地产税只会加剧供需矛盾。它将让热点城市的房价涨得更高,让冰点城市的房价跌得更低。
: M8 v7 y4 [" _1 E+ R' C. y
$ g# s" t' L" K! m5 X( M4 q一二线热点城市房价上涨,三四线以下城市房价不涨,甚至下跌。这现状可能让决策者头疼,我想,他们原本希望所有城市以同比例增长推进城市化。最好北上深广停止,万千小县城快一点。
h7 t- s/ N- C0 X
3 \5 s6 X/ k. F6 f2 ^2 O; H所以,热点城市限购,限投资,希望把房价打下来,将人口驱赶到冰点城市。房地产税最后如果推出,也是为了实现这目标。, E9 c, d' H6 N; z! q; E* G- W
/ @5 Q" S! t5 O$ B; H$ n- U
在人口净流入,供不应求的热点城市,一个卖家,应对两个买家,任何名义的税费,卖家都可以转移给买家,也就是说,用房地产税逼迫降低人们持有房产的愿意,是要落空的。% [% W" |7 G7 W: P
/ z3 m9 p! F ]0 a$ c9 E而在人口净流出,供大于求的冰点城市,房产不好转手,收益低,房地产税增加成本,持有者可能会选择抛出,冰点更冰。这些城市的资金,为逐利,将选择更加热切地投向热点城市,热点更热。
6 D6 ~1 [8 C& O' x9 H7 I* D" [: v2 f( B2 a& Y
尊重市场选择,顺应人口流动方向,事情本来不难,把资源更多配备给热点城市,那么多人喜欢,多供土地,多供资金,供给多了,价格自然下降。逆其道而行之,需求越旺的地方,越是卡死供给,火上浇油,价格更要上天。8 f* ]3 s, y# @
]) z( i# X) o4 [0 u4 `8 `
不要害怕城市变大,城市越大,分工越细,机会越多。人们骂骂咧咧,不离开城市,其实就是城市好。想买房子的人,其实都买得起,只要你每天愿意坐车8小时上下班,几十万就能买一套房子。前几天看一新闻,有人每天往返河北沧州北京上下班,你能像她一样,怎么会抱怨北京的房价?如果这位奇人是我的读者,希望留个言,我在评论区为你留位置。9 P1 Y7 k! ^; W3 B* Z; a3 o: S2 y
. V2 k. C0 e' M7 f0 k& {
所有人,包括决策者,都不害怕大城市,不指望以各种强制(税收是一种)赶人,那时候,热点城市的房价才会更加稳定,能容纳几万人几十万人的超级建筑将出现,数亿人的大都市出现,这是人类文明与技术进步的荣耀,中国本有机会引领这潮流,为什么拒绝呢?
" N0 o% z2 j) \- O3 v2 V% A: {
2 C" ~5 I+ Q0 E% T. X最后,再明确常识:货币越印越多,房价自然越来越高,不要一听到刺激经济就开心。* c1 b9 p* q0 v
9 |) g9 @, d9 N- K' u税收增加成本,房地产税不利于所有人,不要呼唤它。
: m+ B& y- |9 j4 |, Z. b" c; {
没有房子并不致命,没有常识,陷入维护自己无知的狂热,那才可怕。( a- o- }3 ~* j: R X
|
|