制糖业收买了健康研究机构

zhousht

' _# j: Q: |/ v6 T9 ]4 M, c" A
8 M3 e( F& u; k, F3 Q9 ^5 \一份新的报告指出，制糖业在营养科学方面有着悠久的历史。加利福尼亚大学旧金山分校（UCSF）的研究人员通过梳理20世纪五六十年代的档案文献报告说，糖业赞助的研究将注意力从甜味剂与心脏病的关系转移，使脂肪和胆固醇的关系变成更大罪魁祸首。
, p+ a4 c9 F+ `0 ^4 N1 Z6 m/ M, {1 j
) p; e6 o3 L$ q7 E+ F4 p+ X, I研究人员在星期一发表在“美国医学会杂志”（JAMA Internal Medicine）的报告中回顾的文件包括糖研究基金会（Sugar Research Foundation，简称SRF）与哈佛大学公共卫生学院营养学教授之间的通信。这些信件讨论了SRF努力回应越来越多的糖与冠心病的研究。

% e/ s; f7 H" w+ V1954年，SRF当时的总裁亨利·哈斯（Henry Hass）向美国甜菜技术学会发表讲话，强调通过鼓励人们采用低脂饮食来扩大制糖业的机会。他说：

“领先的营养学家正在指出[美国人]高脂饮食和胆固醇的形成之间的化学联系，胆固醇部分堵塞了我们的动脉和毛细血管，限制了血液的流动，引起高血压和心脏病......如果[中年男性]每周五天低脂饮食，血胆固醇就会降到应该的水平，两天需要更多热量，如果碳水化合物工业要夺回20％曾经从脂肪摄取的热量（脂肪总共占40%），这种变化意味着人均糖消费量的增长超过三分之一，不影响人们健康状况巨大的改善。“

  E0 I4 s6 M- ^* X  B接下来发生的情况是，SRF努力使人们不怀疑糖与心脏病相联系。 1967年，由“哈佛大学营养学教授”领导的SRF资助的报告在“新英格兰医学杂志”上发表。该报告回顾了将各种营养素与心脏疾病联系起来的证据，认为将糖尿病与心脏病联系起来的流行病学和动物研究是有限的，并且认为现有的科学研究还没有发现问题。该评论还强调了将饱和脂肪与心脏问题联系起来的研究。该评论刊登在杂志上，并没有透露制糖业的资助。 （后来在1984年，NEJM开始要求披露利益冲突。）

# {. |# h+ m0 Q) I, `糖业协会 - 这是SRF现在的名字 - 发布了一个声明，部分说：“我们承认糖研究基金会应该已经在所有的研究活动中运用更大的透明度，然而，当有关的研究发表时资金披露和透明度标准并不是他们今天的标准。除此之外，我们很难对60年前发生的事件以及我们从未见过的文件发表评论。
! W6 }3 Y( P: w4 M; B% Y
6 O( Z7 }# i6 V7 R研究人员发现糖业与营养科学之间的联系并不是第一次。加州大学旧金山分校的研究人员使用糖行业文件来揭示倡导团体如何影响联邦蛀牙预防的建议。

加州大学旧金山分校的研究作者Stanton Glantz表示：“令我感到震惊的是，我认为研究人员在综述中所总结的证据对冠心病来说糖效应比脂肪效应更明显。 “无论糖和心脏疾病有多么好的证据，都是有问题的。但是对于肥肉来说，证据不错。他们建立了一个错误的标准。“
" b; j: o, e1 F$ J. D! ^
; H, V$ y! Q8 C' R( O纽约大学营养与食品研究系教授马里恩•雀巢（Marion Nestle）在一篇与新研究一起发表的社论中写道，进行这一评估的哈佛大学教授知道出资人想要什么，并提供了这些发现。雀巢写道：“无论是故意的，无意识的，还是因为他们真的认为饱和脂肪是更大的威胁，都是未知的。 “但科学不应该这样工作。这些文件使得这个评论看起来更像公共关系而不是科学。“
) S! ~! T7 D7 m+ e# `4 X
UCSF的研究作者Cristin Kearns说，她对糖业战略的复杂性感到惊讶。她说：“这么早就保护行业的利益是一种非常复杂的方式。 “这个行业已经影响了这个辩论的不同方式，势不可挡。范围可能比我们想象的要大得多。“
5 u; h  G( {/ p2 `/ ~: E
1 U. c/ ~  ]; o$ S  P糖业协会在声明中表示：“糖业协会一直在寻求进一步了解糖和健康的作用，但我们依靠高质量的科学和事实来推动我们的主张。”
0 J! w  f2 ^7 _1 }% n
http://time.com/4485710/sugar-industry-heart-disease-research/