 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛- z8 d8 _# Q$ l% m5 q
* K) f4 P: y @+ N _
大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
9 S" Z& X' K ]) T. g* W' T7 ~
9 j- W3 W" x6 U. v4 [% _" e/ l) B即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
" O! r4 }* [4 L1 b4 i% s$ ^4 A+ I' p/ G) b1 p* D9 M) g
, z- {3 {1 T! w0 x: k6 e1 `1 ]
1 S: ]8 T$ ?& K; W
' k ~ f+ p N m( X2 v% x* Q居住天数过少丢身份! w- @" @, [% m6 D. H: U6 t2 q; j+ I
m) O" I4 B# |6 M/ [! b
钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
4 B7 U( _& g2 z- m5 Z+ f8 |9 Q. w, O% W# E6 a" h
按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
. E3 F" b) p) G5 C3 Z
: V! N1 U( U9 |) j; m* m枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。, @: I9 j% K' H+ f
0 n a7 \2 o4 s5 B2 H2 z加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。5 I% I2 F0 x- x# u! } ?: w
3 S2 f+ o4 b. ~0 _4 e7 T- e% U
: {9 @7 s# N4 |; n! Z
6 S' e( _" o3 Q/ m# d钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
4 m, K3 ?2 l' D
' m: w8 r' R) ?0 e按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
6 i* }9 e; \5 p2 \3 h" U
- o9 j1 @3 g, o' g# s: L不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
' j3 A9 r2 b3 l4 f# R Z H
$ ]# s& C- @0 E. t- G7 K) L仔细安排无济于事- N. i) A) g, J9 n
6 S! U1 E" x. e$ W& {* K2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
* ?. d! x% y+ `# o5 \% m3 q. V4 a6 W5 G! c
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。3 G4 g' j9 l& H9 n! z
' C* D2 o- T N( `钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。1 N7 Z2 ^! O y# M" z/ X
5 ^ l" U% k6 X2 i
关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。+ k/ B9 y+ Q( Q9 T# c
) {, T0 b! W, G. {* ~7 s4 j9 b' P上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。2 k8 ?# `& D$ h( J
$ y! R6 S z# D% |8 B! u, A& p# y) t" e" |( {8 X( C
; i& g9 Y) O9 A1 ]- N. _) B
补救为时已晚
8 t) V$ m0 R, o8 y0 ?9 @ M
& n! y! ?& z0 l+ @- @$ @钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。
S- A- R: A f: o' M7 E8 H/ a* e: @. c/ @" \
上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
1 U* j2 Q! P6 l2 B7 C
2 p$ N( m4 |+ N% d钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。0 Q/ G+ Z9 z( I( V
+ {4 T3 r6 g f8 B
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。: K/ x) d- e( T
1 o) i: {, f' _; X/ [0 m不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
y- }* Q! |/ a4 F7 E8 }* y( \9 m/ N$ Q: |0 a5 ?, e# X4 q* w3 y8 ^9 ?, y
怎样才符合加拿大公司外派员工条件1 X3 }5 a3 z- T; ^: u9 K2 f$ I
8 w$ K% Z% n1 ~3 U5 X上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
5 {! b. z' x8 z
+ _3 }/ P4 w. U钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
( z& C+ \8 S7 N4 i; M! ~# J# Y+ r4 p9 p1 k$ K. ?0 _* H$ Z
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
/ Y$ E5 I7 K' W" D# J1 J& m( |) M, w
: B! L$ S& n9 }9 c# _# p0 ^7 e* u: U; E" Q
相似遭遇的并不罕见" k& X0 t, e, _% U/ e3 x
( ], \( y4 D8 A( U( p( }8 f( F5 U
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。2 n' V0 O/ e) m2 W* G! f) z9 [& ~
5 ?" c9 V+ i- E/ h N) N! z
在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。/ c9 Y! V6 R; G, v) Y5 d* T* E
' B( Z7 t% t6 A( [: n( p
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。 D; n* I0 p1 `: G) m6 Y( p
. {/ F7 j$ w7 g
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
' a) A r& Q3 ]# |. o7 _) |6 ]' o2 a% ?- q8 g$ R- h6 }: _
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。. |! y; v+ l- t; C9 e- O1 q
p8 B; E5 a2 @% U同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
' W/ j2 R8 J9 T& x6 l3 R2 F
P$ G; r/ y* k4 S. v4 @
0 p9 C( w" V. ]: s7 l: ^4 R! H T1 x1 N) v
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。
$ l" q+ ~# v2 M' c3 `
. _9 u3 q) c: ^/ S+ g多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
/ X4 `4 H. X* k: G. w1 j1 D$ R* [6 Q$ C
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
0 ~' r( T _! m7 d5 q+ N8 S
; V, T# t% @; o, a U" G( [, H$ H( q/ C |
|