 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛( N7 m+ a2 ?- D. f
) g3 l; G" s7 H0 `: b3 R! B% M6 y大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。
8 j$ e; s: t, w3 S- g" \+ k9 G7 Q
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
n s+ P$ X, e' V) V/ S; D9 H$ A) L1 L
2 h9 v4 ?5 m( [7 `6 C
3 j! Q0 |4 A2 K6 L
9 H* ^5 P0 B) S8 X
居住天数过少丢身份3 L+ R$ c, d2 h# H% _9 \
2 i7 X7 E$ p' q# m钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
- e7 E Z9 r/ L: Z4 k; V
4 B* M' Q* Z+ y( c; t按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。. ]- Z N& [ Y! i2 ^
! Y5 E8 [7 b# Q3 M
枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。1 R; r( p! I' n& x! W5 B
. s1 O: x/ o! {8 Z, Y1 A& A加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
2 S0 L( M6 G9 o* K2 B1 U l. P1 P
9 k% ]6 ]) E& e
4 j( f' x! f5 }+ y4 J$ c5 @
; W* G$ e& x0 F$ \' J钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。% P1 b# ?, Q- @1 O! L
! |6 ^8 T; l" N. y6 u H, r按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
% G5 a5 W, Z @4 E/ |# K6 g) z" t" R7 y0 | T: y9 e
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
6 [; n" s6 J- l" I2 x
2 u9 f2 g1 Y: a E仔细安排无济于事
- b5 l% T p' S; p5 U5 [3 y5 x$ X9 G
; |) {& J; ?4 G* l* ]2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
. ~3 }3 g9 C& ?3 |- t! i9 i* T- }( {9 p
钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。, ^$ f/ U* d4 k) y4 {5 V8 d9 f
- U8 q7 ?1 C) t- ^- l) P钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
8 ^$ i2 ?4 J) n. w, r
7 L: u2 l5 N' u% R" d# b" H关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。
# U" ?1 W" l$ ]7 b, p! W" M5 }# g
. B# y0 A, v! N r0 W4 o2 z上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
+ E4 r1 O& b9 {2 _- K$ n: p5 g
( ?- g$ d$ s4 L
`: q5 ]; q4 `. `3 h) B
" Y! a1 G3 u3 ?- n* V补救为时已晚, o w* E* m* `5 X0 f" B
3 z! Y! |4 J& @7 |. ]钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。; h4 U# a* Q! m% |1 D0 q& ?) }
$ ?) C8 n( K2 I上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
6 @; E1 Z/ |1 L9 _% D# r5 R
# _# r$ Y: z6 W2 E* G* w钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
& t: t+ ` N, T" E h+ K
. Y1 K+ i; A* C+ M9 `钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。* T% O8 Y L2 ^0 c5 |
! P- I$ g' n5 f# f不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
6 ^8 f8 P0 L. X) I, w( {9 ?) U0 n5 t& S; F8 i1 M+ {, g+ ^
怎样才符合加拿大公司外派员工条件0 `7 V8 a. `* ?3 w, K' n
( {" L; r: Y, [( H, s6 _% H) b7 m
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
! d" m% \: \' G3 b, A& T2 T( \( P4 A, r+ q& F5 |6 l
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
* F& o' a- k; z- A$ z, E, M* D0 w$ B# w
不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
+ h( J# y) t5 {6 z8 M0 h) R( x- H: U' ]5 i q8 s" s1 T7 W$ f( x# _
# E4 k. G4 Y1 L9 p# R3 ]8 Q1 [! ~
相似遭遇的并不罕见 O* L4 V$ E8 G7 y) e/ _) S
( J+ |; g ~$ i6 W( p
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
# ]: X$ k& e" y
" ~6 Q# Q% w4 D, B& C在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
. L9 K" |; i, {" X3 E: S: c8 K$ z) U5 z' u# j! f2 S0 y
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。) x) ?: S9 n6 [, L! M6 r2 P
0 i. F3 l0 @/ L7 o
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
# w7 @9 X$ _6 |8 w! I1 V
. N6 I6 H& K3 l& ~% W5 q2 K; ~联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。! Q4 }0 [ k& E) X, Y8 r
?6 |* s6 n# ?2 M$ h; I
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
$ G- v$ d5 L; `$ E7 ]% M, w7 f7 g2 Q+ U' F, |
) T) g6 R# @% j# P# e+ m) U! j
g3 j8 A/ r' `3 `联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。* v s; C C. |7 d6 k
' R, m6 o8 ?$ d! \1 n3 C! H" e
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。9 ^7 ?: q4 P. p" H' Q( B1 q5 |/ v
1 U5 N g" Z! K3 _0 U这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
! r% g+ Y( [( A- O8 J- `4 [0 F, @& T+ Z; L2 S$ b1 T( K z
|
|