 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
上周二(11月2日),医学期刊《英国医学杂志》发文称,某临床研究公司多名前雇员爆料,指认辉瑞公司因急于让疫苗上市,故意遮盖辉瑞疫苗第3阶段在研发过程中存在伪造实验数据、实验人员操作不规范等严重问题。8 ]3 y6 h/ U" M+ ]" ^' ]. |# G) Q
* R2 y, V: D$ Y' u6 R
更绝的是,其中一位“吹哨人”Brook Jackson在在向美国FDA举报的当晚,就被立即解雇。! ^( a0 |4 v! B' v, O' E+ S( p% u
* J) C- b2 F- B& c; R0 A! D根据举报材料,参与临床试验的志愿者一共报告了170例经实验室PCR检验确诊的新冠肺炎病例,疫苗组和安慰剂组分别为8和162例。但病例定义中的疑似病例(suspected cases),就是那些有新冠病毒感染症状但核酸检测没有确诊的病人占比太高,这使得所谓的“高保护力”有些大打折扣。
, h1 p6 L8 s) v' B* _
( M7 C1 v+ V& t$ a# x% e4 r3000多个有症状的疑似病例,因为核酸检测没有确诊,所以辉瑞在计算有效力的时候,就并没有把他们算作确诊。而科学界现在的普遍论点是:有症状的都应该算为是病人,无论确诊与否。根据Jackson的说法,辉瑞疫苗的短期保护力仅为29%。
. Y$ Z+ Z- H% j0 Y; ^8 D7 w5 W9 q/ E6 \( S9 g7 U
7 M: l! D9 N2 d+ a9 TBrook Jackson在举报材料中列举了辉瑞疫苗几大问题:5 t$ s$ j' d4 \% f- C
0 U" U7 w+ G$ V; M2 e5 _ 参与者在注射疫苗后被随意安置在走廊上,没有受到临床工作人员的监控;' W( N( ]6 Z* }4 o& {4 o+ [
$ m4 F* U! l+ ?9 R+ a, p) p 对出现不良事件的患者缺乏及时的跟踪调查;
8 b. |% S6 j# K: {1 i3 v7 H& y$ G
没有报告方案的偏离情况;1 r! \& X, d& G- m- G8 B9 d
8 r6 t. V$ e( H 疫苗没有在适当的温度下储存;1 s6 M D8 e) J, _9 g
5 h& X. m/ S# u5 C( }& Y0 D6 i 实验室标本标签错误;
' a3 U9 l1 \" B2 k- [0 t4 `9 p8 ?% F$ _* \2 I. s x
针对报告这些问题的工作人员。6 S! o0 ]; a' X
" p& J2 _4 F) x7 U1 W' c& ^ o$ Z( n) {0 p& i
这篇文章一经发表,便引起轩然大波。
4 r* E# a0 o) V5 g8 Z
: C1 N# s2 a* w不过也有人学者认为,这篇杂志文章的作者在科学界风评不好,有渲染夸大的嫌疑。另外爆料者只是辉瑞的其中一个分包商,从事临床试验的公司Ventavia公司,只负责1000人的临床试验,仅占参加三期临床试验人数的2.3%。5 @' ]& e7 M8 b( G7 t
5 B. m+ w8 A) r5 J- H/ C大家对此怎么看呢? |
|