俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
9 A6 ~4 w( j; E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
) M3 E) E6 d! _+ y
) ]) b. d; m$ @) c- R5 z# r
% X( W* \1 u& x6 C0 `( I
纠纷焦点：

4 r" V5 l# j# d7 e6 x1 d0 v0 A· 到底是谁招来的熊？
1 V$ {5 J( N- J) \$ @
; a$ l4 `! k  h9 J5 w4 G7 v· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
4 |  [9 S; d: q4 c$ B& y: D+ o
· 法庭费用谁掏
/ v4 W/ K7 u! D0 P; E4 ^. H  |3 p( G
+ [8 J: h8 C" E" P" j8 s& z· 法庭外的费用谁掏

: p) Z7 z. m) c1 _5 U到底是谁招来的熊？

3 {/ Q0 [) V7 f- d* r4 g% @$ d法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

: h- {$ n+ d1 O  s% M$ s- M1 y* t) X) hM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
8 S  G9 z8 Y( ~: Z5 u
& G% W7 T3 `( E3 G2 X" [8 pM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 d# ~& e1 t& C, ^2 a8 S7 n" r
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
$ v9 V% ~" {4 D
# A( O2 h8 k! u* a  G: N8 M0 u法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
8 G, P" \) W3 D
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

+ e9 p) }% G) L0 B- V: n因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
, B, S6 U. Y* i6 V1 l7 K
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
/ F* d% J/ ]' o9 _, L
- ^. }: I; B, K, m+ A5 _在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
5 i, _" f/ V% e. T* b% S
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
: M5 e9 @5 ]# A; N- A
! e3 ?* M& D: Y6 v" ^+ }此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
- K$ P- r  w5 ?
5 n: _: d1 S4 Z8 ]- n  D, n可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

4 e2 F( L- u- q  a/ |- b" o关于新建围栏
5 s/ m  G, f- r# z8 |4 J. r+ e
5 n4 b# c( n% y# A此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

% F5 v9 P, y. d对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

$ r7 r& a) V2 B2 _5 W+ i8 y3 s必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 L& O! Y( S/ m+ l4 P呃……
2 W7 o! O& X: [/ w% b
5 Y+ A* `$ D0 V# A7 b1 J6 ~也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

$ H# E6 D6 B4 g, p1 A法庭费用谁掏
$ X) E5 m5 U. ~7 B; B' W4 Z
( A- Z4 [- c4 M# y( x2 k  [最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
' g3 T/ O2 t) j  b
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

2 w- T: b! f/ k9 R& D& V法庭外的费用谁掏

  a* c+ D5 ~( C0 I+ H" d3 F5 GM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
) e/ k. x, i( C& I
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
4 j) K: }9 g! O. R& R0 t5 A
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话