俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
, b7 a# T. o3 m8 U+ d; B
0 K- U, @" I+ {# J1 e法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
! U: G* y+ J3 A! A7 q; j8 l
9 n* d/ |7 w$ k# L/ B5 R7 G. {7 R2 X

纠纷焦点：
" P4 p1 N3 L! [# a
! `4 y; X7 g6 ?* n0 d· 到底是谁招来的熊？
: S% E8 f9 A& b
9 h8 ^2 u- c& Q$ L7 a· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
5 B8 s  B; j7 B5 h* Y
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

4 S2 i! ?- B: @5 c+ q· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
/ O& @) y3 |9 Z, W
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
. Q/ Q, [& v) Q& U
. M$ j- T, H+ M. U! V- [M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
2 d  V/ n" Y" n8 x) e9 [
8 G' n$ [8 o1 u5 `: d6 nM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
2 n9 S& v. j3 N, N. p
$ m! L( p7 P7 \5 Z3 H4 t$ OM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
& D9 C9 ^4 d% N' L  z
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
6 a0 q: f4 a3 `2 ]/ x! G
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
- m. q$ j# r# O  G# |" G2 p
/ l% e# P$ H8 m; d7 c1 Y- q法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
4 f9 @2 _% }1 Y8 a" b- {
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

" K4 L  N& o! a/ X% Y2 S* }· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
9 r8 V, H) J3 w0 {9 `
+ S+ m5 a9 K4 m+ {  ]8 e" X因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
- e: V; a6 P- u2 ~: v
' }' X) u& I- {谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

8 D' j$ t& ?. {7 y在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

/ n! w4 n' g% x; L! X- Z6 ^  J/ ]) L或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
7 c; z9 ]1 G, [9 G, n
' ?* P& {9 ?9 v: N5 Z6 G法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

6 ]/ Q2 _4 j, c- u, H此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
! I4 I/ F7 K$ [3 e* A0 S1 K
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
, W+ t+ U# A9 q. S: O
3 E* o- H) j& x% Y. X- C6 s* F) V% X& S对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

0 N2 B5 `9 X7 B( }1 {# H必须解释一下

0 R* d/ v* F4 ]2 J/ [2 ?在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
! S1 ?9 {4 |; G1 j
. Q' ~& y  e4 U" w8 S0 \3 C. f1 A也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
7 R+ k: u% F% |# v+ b7 t: H% z
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

1 g% t4 y/ ?. g; Q法庭费用谁掏

) h% s$ @6 t2 r2 V& E  M0 v最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
& ]" ]  P& n- w5 p
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
! _% Q8 X# }; i+ v+ |4 y
/ I% v: H7 [$ i* R4 C法庭外的费用谁掏
8 @; F5 G; v& p+ n0 C7 U, j
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
5 o( {, b7 {2 B  J  r+ O
' f1 e9 ~* \' S: l$ d' V法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
" ?( z8 v4 q, C0 L* F
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
% }2 S. }3 u/ h2 V
7 t) E. Z7 @8 @4 ^5 w2 g. g小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话