俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

2 Q" v9 p% p5 C& W法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

( p& J9 u6 Z9 c7 M) W; _; {+ F
# Z* H5 x3 G8 I. G: m1 e3 F
纠纷焦点：

; L8 Z& \8 C( G: G2 ^' ~· 到底是谁招来的熊？
( T+ Q' x/ B( h9 C+ Z% c
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
+ r- Q1 H( [- O, q- ^
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
2 b- A. p& W# C( R2 {* ]0 m
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

: e" S# ?  S, J9 O$ B. LM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
9 b1 J: [/ \2 t/ O
7 l% }+ A* X, ?M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
7 ?0 f6 l& _8 I+ [) ]3 v
/ @  q. B# j' ~M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

$ M' d2 o% r5 u6 oX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：

+ \& T. I5 r$ }( b& Y* n) `- u, T, L· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

, k) `: ?1 v, b' E% [· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

/ p7 k* h3 e1 Q  C. }& K因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

1 j. B& ^- J9 x, J$ e本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
3 X. a7 M/ Z5 I$ Q- v$ K
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
7 J0 T8 A  q6 L3 c; l
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
$ b+ z8 g8 ~% z! _
- a0 e& H) J$ P: q& k1 {法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
( ?* ^3 p; m0 w
% I+ K3 D0 p- v, l& t此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
1 j# n9 L8 p: j% ?5 z
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
/ X* \$ l2 L. G
关于新建围栏

' g- Z/ _. S* Z7 S7 [1 j此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

# ^! f5 T- x1 I. l! Q4 s对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
7 }& o! @, q9 L0 O8 ?3 C5 f
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

/ i% S4 M: u) F& }" ^必须解释一下
# ]) a4 D! o4 W! ]% R, W
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
" v: o6 _+ K, G, c
( Z. b2 d; }6 h1 F/ [+ ]8 z也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

: j) W- F5 u3 ~这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

: L6 j7 L$ M6 o# z: g+ S9 J法庭费用谁掏
6 ]7 a; @- z; m
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
4 }% _$ D0 c5 p
5 L% {. n* G! ]2 N法庭外的费用谁掏
% c% s# E) ^" i1 j. P# i4 g8 R, l
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
6 x% q% g1 V- P3 y- V
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
" ]: ~) {3 p0 s* B- {
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话