俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
5 I- e8 N6 l9 ?0 W0 I4 R, q
8 r9 m8 A0 W8 t2 c8 {8 o% w法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
) F: s' N) f9 ]4 W& S. u先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
5 A8 _3 Z. _9 r: z$ M" l
4 y) [! j2 Y- O+ ~1 h5 ^. R

  i$ t# E7 n/ v# B  T纠纷焦点：
, F8 W  F/ \- P' f5 H% ~! ^- R: E
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
2 E0 ?9 i! |8 L: t6 M0 e/ W3 I
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
; G  Z0 D3 v! ]0 `$ K
$ m' f8 m. j/ v5 o· 法庭费用谁掏
7 y+ L) u$ n5 p' a
· 法庭外的费用谁掏
: n3 M8 N2 p( A. I& U
到底是谁招来的熊？
  A. K! w+ w  P/ t3 ?: m, N
3 w$ X+ S8 A, q: d& s; q4 l法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

6 s5 n' S6 @; R; A1 W& L" s/ w% GM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
+ P5 C2 ?$ q( H$ |: R* Z
) q* W1 G" D4 J: z) wX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
) L( R0 G# u- {9 S  ]& U+ f6 K
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
( q2 A9 J8 S5 J( o" ~: E
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

! h2 Q9 N3 O7 U7 ^+ t% \% F" g因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
' M# {. f0 D" ~, k2 Y
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

; C0 ~) o9 \5 G4 E在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
; }0 A2 \* f: [2 l* S+ n$ x
, y+ X8 k" \3 T1 I: V# d  A3 J或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
& |& E7 z* t: V
6 }0 g. X( b- Q$ e法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
& X9 F# z  a% P2 f
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
2 S* m5 k& @7 o9 v' V2 M
; d7 j: Q: @& M" @  D/ M关于新建围栏
/ V  A+ U5 `1 J6 v3 `
2 x3 ^' O8 c7 V0 y3 B此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
# ~+ ~, Q* S- {' P
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

/ [  c: q7 X% Y+ i7 O对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

# c% y# Z! a* d- t4 C) }% |在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
& G* I. k7 c# m呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
, h/ w9 f+ ~# T: z- n" E) X
. g+ w! _1 G- Z4 |% R法庭费用谁掏
8 `; P/ C* H5 h, o
% Q/ @, N+ N- a" F( P/ X: \8 c& X7 C最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
  W0 l6 N5 ~' c4 k$ Z
4 ^, V3 [/ p+ U" {7 m: a法庭外的费用谁掏
5 x- X3 }) V7 a2 k2 D* d
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
# [& D9 ?* d4 v( D, l4 k+ f: C
+ {5 P4 Z5 t' \法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
$ [8 }0 z0 D2 H
# J. Q) O! g# g& S/ F小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话