俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

2 b1 E; W' v  z! K, R$ u0 _, F法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：

7 R  u, E: p# L& G7 ^' i3 ~· 到底是谁招来的熊？

8 q# {& t9 G" i' A) f· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

4 s- y& x% `! z( f: Y( H2 C6 Z· 法庭费用谁掏
: h. x0 I  A: Y$ q
· 法庭外的费用谁掏

7 X7 r  S9 b! |/ v到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

) _" M/ R7 ^5 Q  D" [2 z  ]M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
( E& e: N& S* @; l6 Q0 Y+ }
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
. k2 ]+ ]+ r5 d9 N
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

5 ~/ U. S' }+ \: G7 S5 b. oX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
$ \7 H% [2 D! Y/ H( ?: U7 m1 o
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

' s, M5 E" D; M; ?7 ^· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
$ S. ]) l$ C% ^
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
: ^/ C* C# s7 @& u" g! z
谁该对损坏的围栏负责？
, G$ `+ H8 }% q. Q4 D% [# n
- B2 w% F$ X5 x4 W# ~本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
: E- F5 J9 \% i3 v' c! m) \+ N! y
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

+ j  ?, \( ~6 y/ G4 U或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
5 A4 _5 E  q4 F
! e& z1 e0 |2 t$ S法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
, X# n2 B. @! @
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
  j) K, j. L; p
+ A3 L" ~% }- O- a/ b可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
# c1 j% r0 Y5 h5 @( D# x- I
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
# ]  L2 T$ n' W! \; h, e
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
! N8 o( ^, e) a2 s) v. T6 |4 V
: ?/ N9 G1 q. n/ Q在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

$ |$ W/ E, ^; C5 q- H/ K也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
( i. L+ o0 r! K  u( \$ s- E) T
0 f* w+ D0 h7 ^) Q  o4 H2 q法庭费用谁掏
6 `+ U- c2 U  G
7 U* q6 h$ F# k8 i9 C8 Z5 k5 a最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
8 q; X4 p# C. e  w" |+ p
9 \3 D8 U3 t+ C3 D6 E也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

6 [2 @" S* O3 _) p3 {法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
; n0 }5 q5 R% Y- T  t  U% h" |
' a$ x& Z. s8 v) z% ^小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话