俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

( t/ A, C- l( U+ {  q  c% h7 i法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
- N; W7 i8 O+ C  }/ O: M  n9 M
7 |* f3 O5 ~9 t# y
4 P  q& A4 r$ H5 t4 ^$ Q
" R$ Y8 M  n, f% a5 u9 I* ?纠纷焦点：
" q0 P7 M8 m- i* X
· 到底是谁招来的熊？
" c' m. o( B4 y, ~
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
/ |7 a- \" o# V: D) ]
( e% u( E/ f9 N" Q, a7 _8 C. K· 法庭费用谁掏
9 {! e! h7 i" i
· 法庭外的费用谁掏
3 g2 O0 |& x( z9 f+ V& }
到底是谁招来的熊？

. O  W, u9 L# a5 M法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
6 R1 `# B6 g4 h# ]) B
( I* o0 L" M. B1 OM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

  p: Z- K, |, o$ z, A& J$ i" @* GM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
4 z$ |1 F# s/ y) K' E3 a0 q" ^
$ K( }. l8 a6 M# [& lM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
# j9 W; b6 x: o' A( _
- e, `& R" O* K6 }! M法官表示：
' v# I# p2 Y  }
' w% P% k. g9 U7 K: _· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
$ ]9 Y+ _$ J2 U0 |
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

) |) [$ ~0 ?6 U$ I因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
. S# c( I/ z. ]0 {
谁该对损坏的围栏负责？
6 y/ Y3 r/ ]/ b: x" h
5 G1 e7 D7 }% G8 e% V' A6 d; b本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
# n4 q. ]" |4 }3 V  t5 S
! U# r6 V, O  H0 o* C+ M" L6 H在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

+ w! a, U8 ?, h8 P法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
; E2 M7 O/ j: f2 K$ k6 i
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
. j) {: C' {5 w0 M! g: d- C
9 H9 O4 W+ D2 R0 y可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
1 L) p6 p3 ?, v: Y3 E
关于新建围栏
8 h2 Y/ j2 D# y
0 q) I: f+ U3 B2 z0 r此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

& M, T- I( ]& N/ E2 T2 k对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
- v0 I. M& i! Z& V7 I
/ f+ ?$ A$ M- M必须解释一下
% \7 A" h' c. \3 ^2 ?
' t5 }- m& w3 d& O+ U$ Q) h/ ^在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
! h$ `9 R! _* O呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

+ B9 A) X* J$ [  W这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

/ i8 q' C( a0 l  j3 B+ ^4 I) W) X也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

# }3 a+ i0 {! R$ MM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
4 e6 [+ \# F$ y& Y2 N+ h/ `
% B; d% i; q9 x! l6 b法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
) W+ W3 w/ L6 r$ c
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

* j8 `% \9 s' D7 I4 N小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话