俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
2 F) P4 M6 q7 V. ?2 }9 r
  N2 l& ]3 W1 ^$ A; L法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
  c7 e6 C8 h0 q( I! O. l先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



9 c2 T1 n6 I+ }纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
" E, U* J$ m; @' [  q
' X- u5 z, }$ ]* D5 r+ Z9 K· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

1 F; V! Z& q" q7 s: V- X· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
$ O% H1 Y$ }, U- F- ?
$ B( w; f  s8 ^/ v8 U) F· 法庭外的费用谁掏

5 o7 s( c0 p3 e3 ]! Z- D5 V9 h到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

1 B: ?( Z! l1 H+ F- cM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
2 J/ J3 G+ k; E
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
, k5 B+ V8 ~: L) S) v7 s
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
5 G0 g2 K% l# e8 f5 ]. x
法官表示：
4 ?+ A3 C' y+ B* [) M
6 Q* t0 U  w+ a$ Z1 W· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
* I% E& n5 _" y1 O  \
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
& Q% {" K8 }$ B, Q0 h! u
6 J: |6 h. W  j/ R8 w· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

4 {% Q9 L  Z/ G' [5 \因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
9 ^0 K1 v  N( B/ ~4 ?* I( S9 H
  n2 }+ u+ G5 p. i$ C3 Q本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
+ X7 N- y  g  P  s; \8 l
, q8 |% z$ a! r在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

: y: e( {3 c( o7 p7 A或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
& M5 A2 k: W4 Z' V
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

& h0 D9 _& Y2 B可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
0 M" ~. Q: O$ R) O% T/ c
关于新建围栏
% ]% Q. ^" t( p. @
! ^7 P5 G. z  R! F/ t+ ^此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
' q! J6 R8 G- e% A. {8 l2 F
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
- l  b3 D8 {& w+ B6 F) S
! v5 |0 J: R* y1 q对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
6 b9 ]  G- O# |% K0 [/ G, `* |
必须解释一下

0 X, S8 M" `) C2 \/ X: F! _+ ~在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
/ {# ]) |+ {: \6 |
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
. n" t" S/ F2 _* ?7 A: l
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
8 S* v0 v# q7 [4 l
  d# J- j  r+ o: P也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
) V2 M  s. W0 [& B  p" c% `
. b! |1 a" x! b6 `法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
9 c( \. e4 Q* q5 ], k: ^; ~4 I, y
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

! ^1 Z& ^' Q+ \& `4 e9 q" p此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

. Q6 w$ `) n' {小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话