俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
% n* ?/ K: w( V2 r, f先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

; o9 g2 N# c/ h. Q0 p  Z
& q& }1 G5 G! p
% ]# {6 E& y3 h+ H( X) U! A6 N纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

% ^" G. ~- a$ t) b( a· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
5 N0 B# I! @+ b) D# R0 ?4 Z
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
9 s' F' |6 o$ e1 m" I1 m
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
  }# Q' @3 J3 I* \
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

( C: Q* ]; J- r0 {+ A( t) V  `M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
; H7 ]2 t" C7 W
: W2 x/ U1 R& x' i) ?X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

6 o) R% K$ N6 pX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

4 S! n/ c! y0 ?3 F4 I+ f法官表示：
) G6 {( `. v1 p& g/ l
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
: G% H8 ~" f+ \5 [; `
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

; D; [+ T1 n" I2 z& q" w因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
# Y5 {3 [# W- o7 U
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
  p9 X" Y7 u' w$ {  e
8 ]6 Z% d2 C' @# l2 G: w- g; ?2 `在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

; v4 ?' X; V: C. b! u+ |此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
+ o( ~$ q) P- t
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

) W1 U1 X" O+ J9 I( u! N3 [关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
5 s4 s/ L+ I( O5 X; F& M- S, y
1 I, y- S  E: F0 B) |. H( [0 n+ d对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
- ]* J+ V! {4 Z8 s( v- g. o/ T0 ^
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

" S! d1 `# M" a必须解释一下
7 F- Y* [( ^5 I0 u5 R: ^1 V
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

& B& l$ I& ]+ f( V也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

; }" f& k* k! ?/ [6 y法庭费用谁掏
, {7 R3 ^! S" `1 T1 f+ s
3 y8 y8 v: U. \最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
1 {6 G! l- a$ \, x
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

3 C6 O8 U$ M* p法庭外的费用谁掏
" ]" S1 U% E/ b
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
( |: z$ |3 O5 `7 P8 J1 s3 D
9 Q( b* I# u, }2 d8 E此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话