 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。; b' J L' n. ^! V' @( Q1 ^# ?: L
% W4 y$ g, C2 o, m- u
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。4 ?; _5 r3 f4 r. r) E
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……5 n G) m: S8 b1 ^7 E( P" o5 |
( ]3 M$ w$ V5 v& D: x$ ^$ ?& ~
1 Z- W0 v3 _3 q; n6 V" a' i
- d+ q! o4 y7 P3 R; t纠纷焦点：# I1 W) c, ~/ J, @0 O& b
* ~( K3 o# w7 Q% Z; F: q+ T* b
· 到底是谁招来的熊？0 B- U+ M+ w% Y D" k6 M0 j
X9 s) d8 S* h. V! t% z! `· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
: J8 ]+ j( E/ Z) M( h' P8 ]: _/ R/ C/ C" x( Z
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）6 f* n- y e g' G
9 \! x/ F: m2 f· 法庭费用谁掏. {& Q; U% ^' ^0 f, [
/ x2 u# p5 y% [2 X: b. B& m: C% `· 法庭外的费用谁掏
- R+ q* M# L* g6 o" J) ?4 L( ~0 O/ H) ^" o
到底是谁招来的熊？
, ?9 a8 b ?6 Z- H$ X1 X0 f; d' Q$ ?8 H: c/ S6 J/ z
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
1 G* z# c1 e0 l" Y
/ W7 _! ~& M8 M. T5 s6 B1 L/ vM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
1 z: S' K8 l. m3 }# G& Y' F$ @" X* v# j: q
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。) X- t' {% @) k2 Q4 G4 g2 ~
* M& ^3 V, q: R* ^2 |6 tM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
( `+ B' C* Q& j8 _1 m# R# |; J( w" B1 [ \
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……% \% L% y" s7 ]: y
. J( b; [3 K# A: kX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
& d4 N B3 ~- Q( G
9 q: T! x% e7 l$ n; M2 s" R8 J( D法官表示：" P! u8 P' d5 a* E
* R6 @4 J; l) u
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
% A+ Z- A+ d1 m
9 Q0 |5 R) r& V- t5 o' y9 t- G· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。! r5 `) R* v4 C) o7 W
( q( m3 x. F- J# t6 B% Q7 p4 K
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。) {4 A! ?$ Z. |8 X6 K
/ m( I1 h" b7 `. d0 B6 X$ z因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。- x0 \, P& R5 ~
" R" t" B% e5 m' e( ~
谁该对损坏的围栏负责？$ \) L0 R1 h9 ~3 z" h: R6 ^: q" P
+ D4 U9 k1 s8 Y5 a
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
2 Z$ ]( X; O8 q9 ]6 Q, U; F. E Z1 o6 p. ^) j; f2 Z& c4 `, w
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
9 G* N y: t' Z9 q* }+ e' D; y. }5 G: _! t
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。; U: I; O @4 h
) f/ {1 z$ B* R+ t* P' n法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。( j1 j Z. i0 ?* \! s% K8 |
7 {. L3 t: j( i3 W7 q7 t
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。$ d0 F& z, h: X0 |$ W
^7 Q. a+ E# e, b% G8 @1 T1 z
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释…… V; ], l$ c1 X: m
$ d$ A3 m' n# H# X; T) K
关于新建围栏! a" T/ z6 u2 d8 s/ G$ p8 {
* k( [/ q' Q/ J此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。- d) U: u0 l8 _, l3 l0 d* R
( W: X* d* r/ h& [对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
& Q% H' H+ J3 F9 i7 e
6 S7 l4 H& o; \* Y: X对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。+ B; P4 j( i( U7 Q: C2 B3 \
8 f4 M+ |3 J1 } R, t' g1 q
必须解释一下) H2 r+ S" j3 Y' Z ?, z' ]' k/ v
7 n5 F* c% O6 @在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
. l6 t* ~3 M. F0 v呃……3 n: l) p9 G. t
f- X1 r; W+ t. k也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。% w1 e( m- Z/ D; ~9 B. _
4 w% {+ v" D9 X7 q) q8 D这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
: m q) b1 A2 ^: v/ |" d8 R" g, h+ p* F1 w* ?# O
法庭费用谁掏7 S" u8 z) q7 Q2 h- p$ n! i
. w( k9 T0 p4 K: c" B最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。" J7 Y0 _$ S% H6 s9 U; B8 n$ B
& V. Q- a3 M5 ~& f' b' Z也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。5 H& H1 I1 W; b& _7 I
" g/ z$ i6 F3 I0 ?& R法庭外的费用谁掏: R! d, w7 j0 [/ p- a# @4 z2 H
% H G- ], N* \
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 F9 L2 n6 R" R8 _
+ Q. g7 M4 J6 E; j; o* t, v) r法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& H" q6 F1 m8 F1 n/ l: J
( c6 b3 n# {/ s( d- z/ i+ g0 r此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
; f+ p' Y( M4 \# p# x: z: \ s8 w2 a+ c: n& i; i3 g
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”…… |
|
狗仔卡
发表于 2023-5-9 13:52
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
