女子度假时突然死亡 丈夫怒告迪士尼，这才发现 原来坑隐藏的这么深

片儿刀

一名纽约女医生在佛罗里达州迪士尼之泉（Disney Springs）购物度假村由于食物过敏而不幸离世，当时就上了新闻。

3 b3 R8 F. x* M. L: [/ n- F丈夫向迪士尼以过失致死提出5万美元以上的赔偿诉讼,此外还包括精神痛苦、收入损失和葬礼费用。没想到，迪士尼律师的一顿操作，直接将他们送上了头条，简直把自己的脸都打肿了。

% ^+ n. B% G/ a* H死者卡诺克本·汤宣（Kanokporn Tangsuan）是曼哈顿久负盛名的纽约大学朗贡医院（NYU Langone hospital）的医生。
; x& C; a: F. k. J0 I3 N4 \9 ?# X
2022年十月份，她跟丈夫杰弗瑞（Jeffrey Piccolo）去佛州度假，在迪士尼之泉的“雷格兰路爱尔兰酒吧和餐厅”（Raglan Road Irish Pub and Restaurant）就餐。
3 ]. `- j3 J% G  C- _9 }; x
1 b% d/ G. D' ^) p
/ d2 v# R* [7 J4 a, ~7 Z1 m
汤宣有严重的过敏症，不能摄入坚果和奶制品。

点餐时，两人再三叮嘱服务员，食物中一定不要有汤宣过敏的成分。而服务员也向他们保证，可以做到。

为了保险起见，夫妇两人在正式下单前还反复查看了菜单上的配料表。

! r9 C3 s. i8 j, X5 h! O2 l' ?汤宣点了西兰花玉米煎饼、扇贝和洋葱圈。
. c  u4 _% q  U$ C9 P6 p
吃完晚饭后，两人离开餐馆在购物步行街逛商店。

进入知名景点好莱坞星球（Planet Hollywood）时，汤宣突然感到呼吸困难，当场晕倒。

虽然紧急注射了过敏急救针剂Epi-Pen，但她还是在被送往当地医院后不治去世。
, {; m) S7 ~, m6 ]  O/ Q! U) ]" z
! }- T% }% m. D  D( }1 H% n死因是过敏性休克，汤宣体内的“乳制品和坚果含量过高”。
# x6 j7 T( U8 c4 z- U1 q! ~0 ~
5 `+ g" b. ?/ J丈夫怀疑餐馆提供的食物含有过敏成分，导致妻子离世，从而将餐馆以及迪士尼之泉告上法庭。
" g4 D* \8 x9 ]+ t
8 Y0 L4 w# z5 [6 P* W事情现在有了最新的进展，迪士尼的律师要求法庭撤销诉讼，并提出了一个令人匪夷所思的理由。

  C' M: U) f  h  |0 A4 g迪士尼声称，汤宣的丈夫杰弗瑞2019年的时候在Playstation上注册了迪士尼+（Disney Plus）的流媒体试用服务。当时签署的协议中规定，除小额索赔外，所有争议都必须通过“个人有约束力的仲裁”解决，而不是走法庭系统。

" \+ ?9 O2 f* m# k离谱的是，律师声称这个协议适用于所有迪士尼公司的服务。他们还表示，杰弗瑞通过迪士尼的“My Disney Experience”应用程序购买了主题公园门票，当时也同意了类似的仲裁条款。
1 y( W5 D5 R+ r7 U: Q5 q& i
& r2 M  C4 I$ u杰弗瑞的律师看到这个回复时，估计嘴都气歪了。

不过，他们的回复也很有理有据。起诉方认为迪士尼的论点“有根本缺陷”。
5 \8 `% @7 D5 u
“迪士尼+免费试用账号创建时同意的条款永远剥夺了消费者在与任何迪士尼子公司或附属公司发生争议时享有的陪审团审判权，这种观点荒谬不合理，公然违反公平原则，以至于令人震惊，因此法院不应执行此类协议。”

+ u% Q1 ~9 Y/ T
# F! U  I4 J0 ]$ f) S
他们还指出，杰弗瑞是以“Kanokporn Tangsuan遗产的个人代表”身份提起错误死亡诉讼的，而不是代表他自己。
% x( {3 M4 t- }& c/ a* e* T
: G1 ]$ d4 N( J# \" I5 w/ Y6 |/ ]现在法庭还没有做出判决，但是事情已经冲上了《纽约邮报》网站头条。网友也纷纷留言，他们也大吃一惊，当时随随便便就认可的协议，没想到里面隐藏着这么深的坑。
; r- D+ c5 X! m8 f
在数字流媒体服务的条款和协议中包含这样的条款简直是邪恶至极。
4 l3 j% u+ J# `7 }/ D
/ J3 E& T3 K) U0 A' v  P如果迪士尼能够逃脱责任，那么谁知道你在签署任何条款和协议时可能会放弃什么权利。

他们律师的回应简直令人作呕

# a! s1 U: i# `: \6 h9 U也有网友指出，之所以迪士尼试图要通过仲裁解决，是因为赔偿额度最后绝不可能仅有5万美元。这个金额仅是一个诉讼归类的起点，最后如果确认责任在迪士尼，赔偿金额可能高达上百万。

, ~& L3 y, M) h4 b( \; v4 z现在法院还没有做出判断，谁是谁非还没有定论。不过，大家在订阅类似服务时，可要注意那些密密麻麻的条款啊。
  E- C" T7 v7 x% k* B