 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
- o4 O- E y6 \+ x4 ?6 q8 n( v+ l% B. W4 H
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。5 C5 d9 W: F. R5 L7 R- B# c# U! ^
1 @, L K) W2 D5 d+ `
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
. v( C' B# y- n+ y+ S4 B; \2 R& L" F5 x1 \7 s
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。 r7 F U4 \9 B7 u
' A* Q) Q! C3 Y2 x" s$ }
卖方辩称“仅偶发渗水”
. @+ D6 S; m$ [) _: a$ @2 V/ y- R* R# N+ W) m. D0 e% t6 m
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。 }5 y6 q8 L' S4 C' l/ {* e' ?. |
" ?2 P& e1 j2 G! {& _: D& [
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。5 D1 T! ~; U. F4 Y( G& ?3 K1 L, Z
0 s4 V Y, v- E0 }6 K' d# l+ k. H无证装修埋隐患
4 k& o+ O) |% C/ k p* p( t* |- l2 h/ u0 ]: Z: n! x
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
\' x6 t" P1 F4 o- e. r; r* L+ S& f, U; u- ?; e$ S
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
2 Z- f) r; M' ^ U R2 O, ]( \1 L: Y+ B: p
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
: L& C. g, }- H; m% _& w# m: U" I* [5 }
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。' J/ k' }+ R+ I, s7 [5 E5 u
$ d6 _+ @5 | E: w/ E' A原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|