 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。/ Q7 |* i/ n. m& s+ O6 J: G! d
1 t5 g/ D) t% N8 G: Z
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。+ H( f. S3 n" e* [+ U2 o& X
" l, A, k2 q: b0 t" c: ]原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
% r; u, \5 ^5 M3 H1 G2 i! w" x# N/ f5 a
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。; ^" D* r! p0 V$ ]
6 ?; F9 b4 Y5 ?& _- ~
卖方辩称“仅偶发渗水”2 h l8 b1 O' @3 Q. x- m
, z" N2 J7 I/ `& Y* n
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。, a" Z2 `( X/ R' z0 d" D6 T
2 `) ^ B* s. \2 B0 A! g
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。0 L. s6 i1 [4 V" a9 p; r: T/ ^
& e. ]7 r5 t/ d* ~9 d3 F* s无证装修埋隐患) h( a8 R. Q4 x
. f0 o N8 l1 i- T- C$ q诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
0 [. X/ r: M) O$ D6 n0 u7 g
' K! [$ t6 K" b2 `本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
0 N3 y' A' v/ P; S6 ^; z5 I$ k7 y6 V! u8 @* F% a7 d& v; o6 i- j) [
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。" Y" W4 K$ u+ W/ d/ h
! K+ z1 T9 b' {3 I- z1 X$ F9 y文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
& |0 @8 P8 x7 q# S
7 v# [3 z, u. k+ D( A c1 ~7 i& o原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|