 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
对于很多绿卡持有人来说,出国探亲、旅游或商务往返早已是再平常不过的事情。6 l) p' ]- `& q2 O
8 Z. i ]0 E# i4 a' v3 c! }5 c' j但一名华人的经历,却让无数绿卡家庭捏了一把汗。- D* |5 ?% V% F; m. E
0 @! }. h+ F, ?4 {6 `9 l' v十多年前,他从中国返回美国时,以为自己会像往常一样顺利入境。然而刚下飞机不久,他就被边境官员带走接受调查。
( \- [# x7 f* U4 B# p4 m0 C: ]0 L: J9 L$ p/ F% h4 {
更让他无法接受的是,当时针对他的刑事案件尚未定罪,但美国政府已经开始推动将他驱逐出境。9 W$ D; |* a% r0 j) o. q
3 W$ T2 Z7 J8 H) A; S8 q/ T' }为了证明自己遭遇的是“越权执法”,他把官司一路打到了美国最高法院。
6 e" g! P) F9 O# e% H8 A/ w
9 |# t. p2 B& R! B而就在6月23日,最高法院作出最终裁决。' C* @4 B/ o1 K V
$ ]; [( d* a( W$ v2 t0 Y% S
结果是:他败诉了。, K M; ~; [+ [0 P6 {- @) t
4 S+ u5 F; C+ ?5 \$ n
5 t+ h4 d t6 \ X
. a8 B ~% O9 |
案件主角名叫刘慕才(Muk Choi Lau,音译),2007年他申请到了美国绿卡。
+ k, c1 p: S5 d" [, J: I" P2 N
0 z4 K! O1 E T5 y/ a4 @根据法庭文件,2012年,刘慕才在新泽西州卷入一起涉嫌销售仿冒商品和商标造假的案件。
: g) u; @( J5 h; P+ }+ Y/ O3 y' T; D; [) c1 X4 Y1 e
案件尚未结束期间,他离开美国返回中国探亲。 J# z5 ?5 j0 |8 L0 g
& Q4 S5 f2 P: U一个多月后,当他再次踏上返回美国的航班时,或许并没有想到,这次入境将把他卷入一场长达十多年的法律大战。
! ?1 e+ h$ m k* M3 Q" n" ?+ y- _# x) H8 ?
边境官员并没有像对待普通绿卡持有人那样直接允许其入境,而是将其列为“假释入境”(Parole)。; S, ?) F" K' K* q
( @/ q$ j8 r7 ~; ~很多人对这个词并不熟悉。 t" z- X. l$ j; n. @: _" B' J1 Q) n
% [/ `8 R9 g+ o# ]+ X9 ?. F绿卡持有人正常返美,通常被视为回到自己的长期居住地;而“假释入境”则意味着政府保留进一步审查甚至驱逐的权力。
* S2 W. }, E Q4 I/ z' _ Y+ l9 h; t4 |" Z! u6 \( ~! }
也正是在他入境后不久,美国国土安全部启动了遣返程序。 x7 t+ P. g- O# H! e
: l4 n. A7 M- K2 p刘慕才认为,自己拥有合法永久居民身份(绿卡),政府仅凭尚未最终定罪的刑事指控,就改变其入境身份并推动驱逐,明显不合理。
1 u# B' v+ b' g$ e
7 K! J; W4 C/ }+ c- i于是,一场持续多年的诉讼由此展开。+ M1 M4 Q4 }- K# E- v' g, {1 l
+ b/ T0 C8 Z. T0 a$ g6 u$ e4 A
案件随后经历移民法庭、联邦法院上诉程序,最终进入美国最高法院。8 F: Y) b) x! H5 [
! |' u% K! s0 \( H3 b% g
双方争议的核心就是能不能在一个人尚未被最终定罪前,就根据相关犯罪指控,对绿卡持有人采取移民执法措施?- ?& r: F0 ^' m1 d: N. z: R
' U. @0 @# v6 X0 F ?$ j& b4 V; u
刘慕才一方认为,答案是不可以。
' e5 ]! K& B, ?7 r7 Q. W2 X+ @0 V3 _4 K9 k: Z0 O% i0 J- P( J7 b
他们指出,美国法律讲究“无罪推定”,仅有指控并不等于犯罪。政府不能在没有明确证据、没有最终定罪的情况下,剥夺绿卡持有人的法律保障。0 B! j$ w/ y+ Q. i7 }+ K
1 [1 R. z* `, ~9 |# [, O而政府则认为,边境官员有责任维护国家边境安全。
_5 b: `* z* |% r; Y
# J5 [3 r. Q2 B2 l4 _如果已经掌握足够信息,显示绿卡持有人可能涉及影响入境资格的犯罪行为,政府无需等刑事案件全部结束后再采取行动。4 X7 f) v3 s! U
2 A. n7 N7 b- ]. }/ {
当地时间周一,美国最高法院以6比3作出裁决,支持川普政府的立场。
9 l9 |; v i2 a: i: C# u% F& }' m
撰写多数意见的大法官克拉伦斯·托马斯表示,边境执法人员没有义务在入境口岸提供“明确且令人信服”的证据,来证明当事人已经犯下相关罪行。; M$ ~- u) q$ m- u9 Y6 t& ?
6 B- J! o: R' ~5 t. Y法院认为,只要符合法律规定,边境官员可以先采取相应移民措施,之后再通过移民程序进一步审查。
; Y* j$ _) v7 s1 N' R1 |, G% u3 S( R+ U3 i1 D; ^. D" a: o
这意味着,以后刑事案件最终定罪之前就可以启动驱逐程序。5 E$ p$ } Z4 u2 m& [
3 o4 e) U+ {* s) }: O& ~# ?
对于刘慕才而言,这场持续十多年的诉讼最终以失败告终。6 _& S, r* b/ z. A$ }/ K) S
% J9 V) R, w7 V4 ~# Z
对于很多华人来说,绿卡意味着可以自由往返中美。
! a, \3 P1 B1 |
; P7 m; _. c( L, `3 T. L8 [% S但这起案件提醒人们,绿卡并不是美国公民身份。
& F8 w; t, o7 c) }' d6 d. a0 ]# O7 i9 ^
在某些特殊情况下,一次返美、一场尚未结束的官司,都可能让一个人从“永久居民”变成驱逐程序中的当事人。/ a) U# b, \# }. g& }9 b
0 l, s) j& I6 n6 k( m4 X而这也是为什么,一名华人的个人遭遇,最终会一路走进美国最高法院。 |
|