[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
) V0 b/ ]1 D% K看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。

  r. W! F$ L4 {0 s, @
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

nca

从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小

浪里黑条

说了半天还全是理论，找俩车，撞一下就清楚了。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表
: e( R# g! U& @* p

看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

2 t" l" e& f* Z9 C8 x在车上（Fit上）焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。

雲吞

youtube 上应该有很多撞车试验的录像，大家搜一搜吧

毛毛2001

你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

阳光沙滩

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

# m% h  d) y2 E' f2 O这位同学说到要点。
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强， 没人反对。

Antananarivo

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

5 P5 q# m, Q  ~! _同意毛毛2001的观点。
下面是楼主的原话：
...
$ B% M, h# |( d. Z简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。
...

楼主为了证明车重-->车好不成立，就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，我建议如果非要加的话，把铁坨焊到前面，否则一个急刹车，这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。

Z

原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
你举的例子不够恰当吧？ 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多， 谁会闲的没事整个大铁砣，总是要有点真材实料的吧！

8 m5 b3 i  A6 z' m7 w# }5 I
( W. a) q% R: n$ ^# s1 `- b你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。
/ W- m/ N4 z' Z" J: A' A2 ]) _
首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。
- B* M; n+ o7 m3 L" b
其次，焊铁坨什么的，不是凭空出来的。你回顾一下，有人提出，如果两车其他装备一摸一样，一个1吨，一个2吨，那该如何。除了焊铁坨，还能有什么能达到这一点？
# i- D! w; M9 p! @, q
0 U- o9 @! e2 ?% {; K最后，咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇，是源于和Antananarivo的争论，我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber，后来他又把VW Golf(Golf已经中断，可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻，比其他两个轻了10%左右. 但我说，Civic虽然轻10%，但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。

Honda当然不可能比其他厂商好100%，但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道，Civic是美国第4畅销轿车（次于Camry,Accord,Corolla），是加拿大第1畅销轿车。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表
0 p8 n4 b* I# _0 [& A
. P8 \; i, }6 p# C: T' r- F- W
你说的有道理，咱们就继续往深处聊聊。

首先，要承认，几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距，那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然，多数买车者，还是精挑细选，从差不多里面挑出 ...

" r0 j$ }5 k' ?9 w
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
" F( O1 |* i1 J  ?7 b5 E+ n% U2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
8 p  `' P/ ]# L0 F2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
  a6 u9 x& x- N这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表
( S. u& K( m/ x$ F/ v6 i0 y2 r! n

4 ^) s* ?, w$ |& G& b: a2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
: X& B9 D% G; |- P7 |5 h# u3 i( Q2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 （我怀疑此数据）。
数据来原于：
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
这三辆车安全测试都是２４星(指4x4)，按你的说法，Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗？

7 X3 g: Z5 _+ a6 ?
8 x' f4 s9 v' F8 V5 W  q3 ]4 X1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
" P9 V6 R4 u& Z# [4 `" w0 K6 E
2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起，最高型号由3549起。二者重量没有本质区别，无非是基本配置多点少点而已。
Kia 数据： http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php
8 a/ D/ c$ H5 n
3）你提供的政府的撞车数据，主要目的是设定最基本的标准，让特别不安全的车无非在美国销售。所以，只要能在美国卖的车，都通过了NHTSA的测试。这就像，考试设定的很容易，人人都拿90分一样。
3 i1 S( a2 Z+ X4 C$ I3 ^
, v& D5 G) G. s8 n+ J0 b8 s) X% k# C但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构，其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面，Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车，其分数是全部小型SUV里面最差的。
/ a7 K/ o/ |3 v& u  \/ f% C) {碰撞数据： http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
0 g: Z/ G/ L- F# Q& r+ H( G
两种车，重量几乎一样，但一个明显安全。很显然，技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆，为第一畅销SUV。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表

$ y2 F5 k" k! L9 O: S5 x
1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。

# x& E' [0 l  z" r. Y2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

7 T; ~; e) d( z不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
+ ^$ ]/ s8 D  T( c5 W
2 `. s/ j* x$ _) S" r
5 C+ E2 `" e) [: z1 E. {1 W1） Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同，佩服。既然有怀疑，上网查查，不过10秒而已。
1 @0 N  ^/ i  I
* |+ N% c3 H2 s3 j% n* v" m2） Kia Sportage据我所查数据，最低型号是3230磅起，最高型号是3527磅起，装 ...

- ~7 r* S# s" X+ p4 c$ C9 p
0 |* n4 {+ P; c( b6 Z又轻又安全又是同一类型的车，这不正是你所想要的吗（按你所说，这表面技术上的先进）？

Antananarivo

我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
/ j8 m0 r8 K1 J- Z7 T+ T我从没说过CR-V质量不好，只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进，你说过，只要一例就可以否定了。

很遗憾，你没举出来。
. l& [$ q) a( c' d) n: b" j
& e5 O$ j1 [5 N% r+ \9 s如果能力相等，越轻越好。

8 ]2 E8 e$ e  |, W如果重量相等，能力越强越好。

CRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵，所以后者也有一席之地。这就是市场。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表


: v2 M2 K( i3 `  @5 M! s! @很遗憾，你没举出来。
# Q. z* f; I3 g1 M8 h
; n/ d8 |1 w" Z, B' Q如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。
) U" e% D$ S. U( ~6 }' N7 |) C7 R
7 B0 j$ c$ \; K3 {& \& {& YCRV和Tucson/Sportage重量相等，根据IIHS数据更安全，根据Consumer Report数据更可靠，胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

牛肉粉丝

安全性是一个重要问题，质量是另外一个重要问题，如果kia的质量能和honda的一样好，那说明这车不错。

frd2004

原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
$ u- Z7 w8 o0 r+ E, y% V. y
$ V- g- M1 V( b- P0 Z/ r' n! ^6 ~1 d
3 G  N% ?* M( P很遗憾，你没举出来。

' r% U) Y5 E$ M: K$ @如果能力相等，越轻越好。

如果重量相等，能力越强越好。

  w7 Z' b- s2 C
* p/ x# C* {$ `! E) Y/ i) U) }; }: a看得我头昏脑胀。
9 F% w6 a  y. \8 k
* J% T0 N' `# h9 W请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

Antananarivo

原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表


8 M3 p" t2 O2 X$ e7 d, }4 r5 U& [看得我头昏脑胀。

请各位参加讨论的大侠们，把可靠性，安全性，和经济性分开讨论行吗？不要说“能力“什么的。

有人就是想把问题复杂化。
' S$ L$ ]8 |7 f3 Y) Q( K7 v3 d, L这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活，就可以避免车祸只不过是一相情愿而已，很多车祸是无法避免的（例如停车Stop后被人追尾）。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表


你没看到我的例子中，NHTSA 的安全性相同，而Sportage最轻吗？

% V$ @$ K, k/ J8 I+ S" S  W
# G$ g- I* w0 F; O$ lNHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。

其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是你的编造。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表

. m! M* u. G" {. v5 l% L1 a* Z
NHTSA给3款车安全分数相同，但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的，Sportage是最不安全的。
, u/ F8 z! f+ G4 z# E
- z" t% i2 R" H" Y4 }其次，Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车，连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了，所谓2800磅，根本就是 ...

8 \. s+ N6 z9 d! u4 F* \3 g
不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
3 k: i( Z- d2 I; O  h  Thttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html

bryant

去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
& @; R1 `% r) R' X- J" v
1 t( z* g4 \$ Olocal newspaper 也着重叙述了车重和车载物

我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表
7 Z/ _2 `! r7 u  F0 d

不知者无罪，但血口喷人就不好了，我已经说过，数据来自NHTSA网站：
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

6 X# y! y0 P: f! X! ?% l$ H- l
笔误，我指的是IIHS.从前面的帖子可知。
3 P5 V1 c1 c9 g: D% P# Y/ O7 C$ c
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]

Z

原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
+ f  x: r* V9 A* @0 i7 r# B* s去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...

) y: L, D9 L1 \, ?/ i+ L) m, g7 M# a# D
5 x# U- u7 k4 a& c肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
$ h9 i) n4 E6 J+ n- U4 ]4 b- O7 a
4 X  w9 `( C  z: t/ G7 T7 s+ l* I9 b绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
$ s$ B+ v. p, @+ {; S+ s( M( g

肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。
# Q: J+ j+ ~' r: o% [2 [
0 o- e0 t" }' o7 v( |( h; m绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
( a; V- n* r- ~$ {7 n
" V8 k. E$ z5 v% q! d9 I' |
肯定不是迎面正撞。否则，不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的，而是翻坏的。

& E5 m3 T* x* P8 ]" O; {7 Q绝对正撞时，明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

" ]/ K" ?$ s+ N# @
0 z3 K6 v5 ^0 l1 V8 Tpickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
8 Q  N) j6 a. u$ S其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
0 e/ d( l- R: N+ S. @所以pickup发生的车祸会很高， 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式，以及它所使用的路况有很大的关系。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表
! l) y/ O* `1 U

3 m, Q- v3 J3 {- T& E& E; X注意，人和车不是质点（套用你的话, 应该是你讲的），加上不同的路况，所以即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。

你说的正确。即使是绝对正撞，车子也有可能被撞下公路。但现实开车中，是不存在绝对正撞的，只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。

但一个3/4吨撞一个1吨，又知道都是多质点运动，所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面，还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多？这一切，根本不能从一个例子推断出来。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
5 z. u5 u6 I4 ^" D
5 W7 n" ^1 L# f4 e: h* S8 l/ |
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。
首先开pickup通常很野蛮，尤其在市内。
# V+ L5 e8 Y5 l1 U其次在路况不好的条件下，例如在大雪时，因工作关系又非要出远门不可，人们用pickup时会很多。
- C& h, w4 p+ t所以pickup发生的车祸会很高， 但 ...

+ E, h0 X3 [& W% K
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。
/ U4 p5 n& r5 w
8 n: W, e3 n* r9 i( e- D( i路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表


你说的关于用途和使用人群的因素是正确的，但确不是唯一原因。

路况不好时，当然重心越高越容易侧翻，这是最基本的力学原理。同样，如果轮胎相同，重心一样高，越重的车越容易在转弯时侧滑，这也是不容置疑的 ...

; E$ B5 w- R4 B3 r" q我认为bryant想讲的是结果而不是原因（如谁的错等）。