埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
12
返回列表 发新帖
楼主: Z

[扫盲] 汽车不是越重越好

[复制链接]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-2 16:45 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 16:00 发表
; n, T, X3 I; F看来楼主的意思还是叫大家买Yaris, 它很轻,省油,很灵活。

2 g  s; J7 [  E0 _( W$ S0 i# h8 r& B4 j" B2 c: [
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...
鲜花(10) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-2 22:09 | 显示全部楼层
从概率来说,别人大部分开小车,我开TRUCK,别人开TRUCK,我开坦克.我尽量保证不撞别人,但保证不了别人不撞我,遇到30吨TRUCK的几率毕竟小
理袁律师事务所
鲜花(3323) 鸡蛋(28)
发表于 2008-1-3 09:05 | 显示全部楼层
说了半天还全是理论,找俩车,撞一下就清楚了。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 09:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
原帖由 Z 于 2008-1-2 16:45 发表 5 R* p+ _' [+ j* [: J9 B
, ]1 {8 ~: K+ R7 D
% a9 d; |( X) r' N7 M+ {
看来你还是让大家买车头焊了一吨铁的Yaris...

- F+ X, e  c1 t# n6 M6 z0 W在车上(Fit上)焊一吨铁是你的首创,我建议你把它放到车头。
鲜花(163) 鸡蛋(1)
发表于 2008-1-3 09:23 | 显示全部楼层
youtube 上应该有很多撞车试验的录像,大家搜一搜吧
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-3 20:38 | 显示全部楼层
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
鲜花(437) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:23 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
+ ?4 y1 _4 K9 j; _. o你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
% p: ]  f) j/ B6 j3 }
这位同学说到要点。4 u1 _# n2 a7 T
楼主似乎是想说明没加铁砣的Yaris 比加铁砣的Yaris强, 没人反对。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 09:42 | 显示全部楼层
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表   k) {$ ~. I* v3 o& C+ d+ z3 N! Q
你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!
9 J/ F8 k, S7 L2 J
4 U# A, S; T! Q: d  S
同意毛毛2001的观点。/ z4 F4 H2 ^3 _$ @# t9 S
下面是楼主的原话:; Q& Z) Z2 h$ U+ v
...
% [5 q* ]. p. |9 X, ^简单的说,如果 车重-->车好 成立,那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,那么这个Fit就比Accord好了?显然不成立。再者说,原命题 车好-->车重 也不成立。
! d0 k2 o0 M( O' L* c! B7 k$ S...
$ B6 ~2 e1 s( Y0 B$ Y
4 B) x& h" }$ d/ V6 q: v0 I楼主为了证明车重-->车好不成立,就往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨,我建议如果非要加的话,把铁坨焊到前面,否则一个急刹车,这个铁坨很可能撞到自己的后脑上(如果焊接不好的话)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 10:23 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 毛毛2001 于 2008-1-3 20:38 发表
$ \, l  @5 w: x0 u# K" j' }8 i你举的例子不够恰当吧? 目前几大车厂技术和工艺水平相差不多, 谁会闲的没事整个大铁砣,总是要有点真材实料的吧!

# {9 S3 ?. ]6 D# I- Y! i0 F5 ~. C
你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
) y  ^8 U8 O4 O9 e  J) t: Q  ]) s# u- R9 e% c& M5 h+ ]2 U
首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出差的那一点点。这你没有意见吧。4 D7 I6 x0 B: p. j) L: ]( H, X) n
4 u# V0 r4 t8 E' s
其次,焊铁坨什么的,不是凭空出来的。你回顾一下,有人提出,如果两车其他装备一摸一样,一个1吨,一个2吨,那该如何。除了焊铁坨,还能有什么能达到这一点?# ?4 Q+ E' B8 N* ^! j# w& d. g
9 `; s% p% J9 U$ N1 P
最后,咱们再回到你说的“相差不多”。我写这篇,是源于和Antananarivo的争论,我当时是比较Honda Civic和Dodge Caliber,后来他又把VW Golf(Golf已经中断,可以参考Rabbit)加入战团。这里面是Civic最轻,比其他两个轻了10%左右. 但我说,Civic虽然轻10%,但这10%是因为Honda的技术领先于Chrysler和VW。同时Civic的操控性能和碰撞得分比后二者都好。1 X) ^$ K% R) D4 u
% X& S: |0 ?& K% x9 L! C# H: m
Honda当然不可能比其他厂商好100%,但不知道这10%算不算你说的“相差不多”的范畴之内。只知道,Civic是美国第4畅销轿车(次于Camry,Accord,Corolla),是加拿大第1畅销轿车。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 10:42 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-4 10:23 发表 + l, C& J. L; [

/ E$ d, y+ O+ D2 _" J4 j" |8 t( w; d& u  M6 G- R' U
你说的有道理,咱们就继续往深处聊聊。
6 a: U1 D- m+ I+ g9 U  l7 y  d7 G& T! C( \/ n
首先,要承认,几大车厂技术和工艺水平还是有差距吧。如果完全没有差距,那买车就太简单了。闭着眼睛买哪个都行。但显然,多数买车者,还是精挑细选,从差不多里面挑出 ...
5 w8 }: j: }$ ~) s1 E% T
( V% |# D1 D/ |% m( k5 F, `( Y
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅
& X8 ?# g$ |6 L2 i! d: s: O2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅, H  U# z" I8 H2 V- }3 k  |
2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。
; g- s! z$ O- z/ |% T数据来原于:
# g8 r6 W1 O5 n6 [3 A* khttp://www.safercar.gov/Index2.cfm
; N3 ^. E9 i5 J" {% F这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 14:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 10:42 发表 ' {) ^% Z! ]% t+ K6 A
% ~- N$ b; X7 w4 f9 i8 C
# A- a" I. Z4 @. n5 j  m7 P" h
2008 Honda CR-V w/SAB 重3486磅8 y* L7 Z5 r! |2 J) w! W: g/ a/ P
2008 Hyundai Tucson 4-DR w/SAB 重3364磅
: U7 ^" y. Q9 ^2 X  T/ D, H$ J- A2008 Kia Sportage 4-DR w/SAB 重2878磅 (我怀疑此数据)。" b0 n' Q9 J9 `  d3 m
数据来原于:  u( z0 {# u3 t* W
http://www.safercar.gov/Index2.cfm
- B( l8 W/ `% C0 T! t- H  d这三辆车安全测试都是24星(指4x4),按你的说法,Kia 技术领先  Hyundai, Hyundai技术领先Honda,对吗?

2 [; d0 s, U  A; _0 Y: w3 z" r% c! X3 G+ U3 \$ f7 e1 _+ u( r6 y
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。
8 x; z8 o1 U# R5 H7 o5 Q# M4 O  `& d- V' O8 p3 j1 P
2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装备不同造成重量不同。CRV最低型号由3389磅起,最高型号由3549起。二者重量没有本质区别,无非是基本配置多点少点而已。
& n$ P: L  B( ^% Y  X( u8 qKia 数据: http://www.kia.com/sportage/sportage-specs.php' a( t1 B/ Y7 O$ Q; r

. J8 D: D, o( E. L3)你提供的政府的撞车数据,主要目的是设定最基本的标准,让特别不安全的车无非在美国销售。所以,只要能在美国卖的车,都通过了NHTSA的测试。这就像,考试设定的很容易,人人都拿90分一样。% ^3 c9 l9 ]! e* c( Z0 e
7 P' e4 ?1 j4 ?4 j3 Q
但我们换一个数据来源再看看。IIHS是美国保险业者联合的汽车碰撞安全的研究机构,其结果直接关系到汽车的保费设定。其碰撞评定更加细分。在它的评价里面,Honda CRV, Honda Element和Subaru Forester并列小型SUV第一。Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 被当作同一款车,其分数是全部小型SUV里面最差的。
0 k" l& Q$ Q- [; N碰撞数据: http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=58
4 g" K5 S! U, l; \1 e8 f( r- _' M1 r1 \+ a
两种车,重量几乎一样,但一个明显安全。很显然,技术优越。2007年CRV在美国售出近22万辆,为第一畅销SUV。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:04 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
* O. K/ L9 K& `7 W$ ]3 Q( B- b
2 C! }: Q: f) ?7 c) H7 U* y' E9 `- s: B3 u6 q
1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。
6 ?1 h! d1 Y) }7 W3 _
0 @5 \/ k, @# s4 @5 X' q' c2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...

3 T7 k2 o5 `7 i
5 e4 z2 c" J: J! C4 f1 W/ a8 m不是我造出的数据,是NHTSA网站的数据。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:14 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Z 于 2008-1-4 14:43 发表
' W  D& a, L  Y7 ]! g! O) w) I' h; ~/ N% H2 X( Q

1 l% i9 G1 F7 Q* [; {0 d1) Hyundai Tucson 和 Kia Sportage 是一摸一样的车。贴牌而已。你能得出重量不同,佩服。既然有怀疑,上网查查,不过10秒而已。
# P  ]: S& u5 c% M* L9 {! f$ H" v. ^" J
2) Kia Sportage据我所查数据,最低型号是3230磅起,最高型号是3527磅起,装 ...
/ o3 a  O" A7 c7 t( [8 J

8 D& V9 R5 B3 p  q! B又轻又安全又是同一类型的车,这不正是你所想要的吗(按你所说,这表面技术上的先进)?
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:21 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-4 15:32 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:21 发表
: d; ?' k8 Q2 ^+ h/ H; {3 V7 z) t. A我从没说过CR-V质量不好,只不过想举例来否定你说的车子轻表明技术上的先进,你说过,只要一例就可以否定了。

9 ?5 w8 X' E, ^- b2 }; f$ m# L! p% D: j+ B; X
很遗憾,你没举出来。) M" R, D3 I3 {* o3 q
7 [% q0 O2 C( {+ u
如果能力相等,越轻越好。$ d5 k1 r( m% l( R& |

, B! l% s* S+ B6 H如果重量相等,能力越强越好。
+ Q, v0 b* I9 r- [9 g# N. l1 f( j  c/ [, M2 {) i
CRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价钱贵,所以后者也有一席之地。这就是市场。
9 p% B8 z8 x  D/ F# ?
+ w+ S9 m5 h' j) X/ U[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-4 15:35 编辑 ]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 15:55 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表 ; J# i+ Z  j( y1 u: L# B

; s5 w7 L1 W' C# W
6 J2 f1 Q2 R* R/ o  i很遗憾,你没举出来。
' j: A5 ]9 r4 E$ j# V2 |. ]
4 P# W9 ]# w* Z8 ?/ {4 d4 A如果能力相等,越轻越好。
2 R2 m+ g* J* R3 Q- l# J3 x, e1 N1 Y/ S% n8 J
如果重量相等,能力越强越好。/ Y* ?. T7 q" Q7 n
7 R1 y0 o. X& y
CRV和Tucson/Sportage重量相等,根据IIHS数据更安全,根据Consumer Report数据更可靠,胜出。就这么简单。缺点是比后者价 ...

7 B4 j8 H. F5 H) d' j. i8 ?9 J4 E: t3 B' }& c
你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?
理袁律师事务所
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 21:58 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
安全性是一个重要问题,质量是另外一个重要问题,如果kia的质量能和honda的一样好,那说明这车不错。
鲜花(11) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-4 23:12 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-4 15:32 发表
2 t/ _/ X$ B) N5 K. r/ d, p) [- o: U: h+ C. m; U: c+ a

) k: Y% ?' S/ Q7 q( I' |很遗憾,你没举出来。& _, |: B# r: A4 l- V
8 u& T: l9 }- U9 R( B
如果能力相等,越轻越好。
/ I) c8 P. H; O! g/ C7 r# Y* S0 l6 I3 [- x& e/ q' a; G
如果重量相等,能力越强越好。
* E) ^5 R8 ^- I, N

. i3 W6 H, b4 l, p- y" j5 `- c% o: p
看得我头昏脑胀。
, l/ {8 {" ]  T5 y- b& W3 T' o0 s
请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。
大型搬家
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-5 10:03 | 显示全部楼层
原帖由 frd2004 于 2008-1-4 23:12 发表 $ l& E9 o, c) P7 o, Z
. T! ]2 }5 I! e4 b4 [! v* E# a% [
8 Z4 R* f; F+ D# o  U0 V
看得我头昏脑胀。
: l, q0 u1 i) w6 M( r* Y
: E7 H$ a0 _- F/ ]请各位参加讨论的大侠们,把可靠性,安全性,和经济性分开讨论行吗?不要说“能力“什么的。

2 t; `# j4 }. u
" T  ]" E: e1 C有人就是想把问题复杂化。
/ s( ]' F7 D' p2 t这个标题本来是讲安全性。所谓轻就灵活,就可以避免车祸只不过是一相情愿而已,很多车祸是无法避免的(例如停车Stop后被人追尾)。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 11:07 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-4 15:55 发表
0 Z" _2 P  c! B: s2 K" r# `" Q# J- i+ f" i! O

) [/ g, q3 Y: T2 V5 Q- _( U+ W) M* U: G你没看到我的例子中,NHTSA 的安全性相同,而Sportage最轻吗?
! |1 V7 w4 U5 q0 Y

) L# U2 P- C2 Q  z% d2 YNHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。
0 S5 F* D$ Q, A: ]  U# l2 P  a2 G1 ~( H) W# T, o0 _& e; G& K
其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是你的编造。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:21 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 11:07 发表 1 \: ?/ r( J/ c6 Q2 _9 P6 F! c
" [% a$ M4 }2 s" }0 u  Z  M

1 H/ J. B% l, ?  h$ ~4 \NHTSA给3款车安全分数相同,但IIHS给的分数确不同。CRV是最安全的,Sportage是最不安全的。1 K2 K4 l* I7 U5 T0 e8 _* h5 g$ o
. F( M! n; n2 p1 q. n: ~4 K
其次,Sportage是最轻的是个谎言。你不仅不懂车,连诚信也没有。你去Kia官方网看看就知道了,所谓2800磅,根本就是 ...
7 _. o  ^# }2 K" X$ k% V% a% L: ]
- A& M* M$ y) p  c
不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:
3 ?7 S- g4 ^$ ihttp://www.safercar.gov/Cars/4397.html
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 13:51 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司机轻伤.  
! v, E  w" u1 ?, e- [( ~7 z, [
- x+ z% C1 I8 |+ d' _local newspaper 也着重叙述了车重和车载物" r  _  ?7 T1 |0 I8 u' B# q

- y' W: g2 i' j2 p4 t! B我觉得 车重对结果产生了重大的,甚至是决定性的影响.
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:06 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 13:21 发表 4 x! ~* D- n5 ]: W6 F

+ \& ?' u  r- q* m# e& M8 z& q8 S7 k1 i
不知者无罪,但血口喷人就不好了,我已经说过,数据来自NHTSA网站:* h% \  T+ e% v9 x5 n
http://www.safercar.gov/Cars/4397.html

$ ^2 J/ R9 A3 _6 g+ F
! d3 j4 r% |9 u4 i6 |: d笔误,我指的是IIHS.从前面的帖子可知。# ], o1 ?& w' `$ X; X6 g
) N0 B+ ~$ V3 a# b
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-7 15:11 编辑 ]
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-7 15:11 | 显示全部楼层
原帖由 bryant 于 2008-1-7 13:51 发表
! u5 N) B  I3 {. S去年的一个在 highway 21 的致命车祸的例子,  一个 3/4T的 truck 和一个1T的truck 几乎以相同的速度(100km/h)迎面正创(1T的 装了不是很多的木头,3/4T的空载)  结果 3/4T被创下highway,车毁人亡. 1T的车还在路面上 司 ...
+ t6 q. C6 l$ c3 U

3 Y: c! X7 u/ _# Y( ~$ s肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。4 P+ H& l1 M) v* k6 P* a4 X# y
) t- S/ {1 P, E1 o4 y1 F4 S% b
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
大型搬家
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 15:47 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
) x3 K9 ]+ [& P) A$ E% B5 N* x, ?. z0 o5 N- n7 ~, n

! K- ^/ [7 d  ]' A# x" _$ n, f9 |- X肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。
4 |$ g; g$ _; h; s* H6 F! c0 Y: ~
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。
# [5 z  r3 w& K; z  u4 h
; P6 v. q4 E& N
注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-7 16:19 | 显示全部楼层
原帖由 Z 于 2008-1-7 15:11 发表
  ]' n( F+ h" g
3 B! a/ D# G$ G& F/ t
2 B' l( P, v# f肯定不是迎面正撞。否则,不会有一个被撞下公路。那个3/4T的也许不是撞坏的,而是翻坏的。* N7 R/ d; X- x+ z/ e) U
# b- Y5 i1 I6 ]+ Y. x' o5 o
绝对正撞时,明显更重更高的那个更占上风。但不代表更重更高的那个就更安全。Pickup的死亡率是一般轿车的双倍。

1 @; Y8 L. c3 F8 l
( A% g* }! s  ~3 U$ Cpickup的死亡高并不一定表明它不安全。- |* {! |; R2 O5 t3 g/ j
首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。
1 Y0 U0 b' n* M6 a其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。
; g; D% F7 y+ J$ n/ ?, g2 `/ {9 u所以pickup发生的车祸会很高, 但这并不表明它不安全。这与驾驶员的开车方式,以及它所使用的路况有很大的关系。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:43 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 15:47 发表 ' y9 @# _" D2 {  o# v

9 g3 t1 @! ]- C# h1 x5 z/ @9 n" v: b& |
注意,人和车不是质点(套用你的话, 应该是你讲的),加上不同的路况,所以即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。

8 @+ \$ W: W3 p! e/ i) n- q你说的正确。即使是绝对正撞,车子也有可能被撞下公路。但现实开车中,是不存在绝对正撞的,只有在实验室放在轨道上才能做出这种结果。3 v* ~/ {5 B: Q6 `) ^
6 W. q# M3 m5 H+ {2 U4 P. E, t
但一个3/4吨撞一个1吨,又知道都是多质点运动,所以我们无法确定是后者的重量优势造成了前者冲下路面,还是角度的一点点偏差造成的。抑或前者的轮胎磨损更多?这一切,根本不能从一个例子推断出来。
Z
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2008-1-8 11:47 | 显示全部楼层
原帖由 Antananarivo 于 2008-1-7 16:19 发表
6 \5 A/ Y+ p* i9 o& D+ a3 E) ^6 j% K
7 u4 ~- e0 v) o, B  ~( g1 I2 {+ [. ~- o) H( Y) \0 D! u# R
pickup的死亡高并不一定表明它不安全。+ o4 g8 w" e- |9 Q9 [
首先开pickup通常很野蛮,尤其在市内。
7 [% {. Y9 D5 t. x$ Q  R其次在路况不好的条件下,例如在大雪时,因工作关系又非要出远门不可,人们用pickup时会很多。
8 F/ A* W! m- B4 Q; E, l0 M7 B所以pickup发生的车祸会很高, 但 ...

# H+ C' s! }' K) K! g5 t1 N2 [% m0 R/ ]- K
你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。
. S9 ^* A) L8 o- a$ `; z9 B7 i9 w( c, g: p' K( b0 T0 g5 O! R
路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2008-1-8 13:15 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 Z 于 2008-1-8 11:47 发表 + c  x/ |, A2 m6 P

  b$ S- J* R. Z' \" ^1 r  q
5 \) n: u( y$ D$ K) v, D你说的关于用途和使用人群的因素是正确的,但确不是唯一原因。3 {. C5 |# `6 m; i' m& a
. F3 ^; p% N2 C; f1 E+ H
路况不好时,当然重心越高越容易侧翻,这是最基本的力学原理。同样,如果轮胎相同,重心一样高,越重的车越容易在转弯时侧滑,这也是不容置疑的 ...
) L; M" z4 @* ?. V7 j( M7 `
! _/ \( c' o% o! w
我认为bryant想讲的是结果而不是原因(如谁的错等)。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-7-31 02:48 , Processed in 0.197885 second(s), 29 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表