请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
8 A2 ^% ^- p! m; |不知道这样表达 您接受否？

$ x. M( N# \6 u$ W8 q" C1 q
% g7 ^2 j2 w0 p4 b0 c: |' {, v6 ^4 h4 K- F谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表
) O9 I6 L$ b7 c6 K3 |; b7 p/ C5 h
% n/ h; Y$ k. q4 P还没休息？
好吧
0 i8 C7 P- e- i, R8 J如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
你认为如何？

/ W+ h! `6 L& z) T9 y# s; ]* ]
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
* f6 i& F* G0 s, y7 f- _  T, r3 x! k
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表
: U* y7 Q. M& v4 _8 T9 g
而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
" [, i3 G7 v. [2 L真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

7 D- S9 Y  w4 N- S6 O5 C/ C: l; [- x2 P
faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表

虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

- N- M' E/ K) K3 T& T0 F* v- t
( q6 j  R: U3 L6 N) O3 ~当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
, X2 ?+ I; K% D; W物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
5 k; V% Q9 C* h8 n8 Z. a$ m$ }我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

: p. X& h2 Q  O2 f" {5 w科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
' |$ u( o& f6 i8 M质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
faith seeking understanging。

* f' X6 W( o, |# t6 z" K我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
, @+ p5 B& ?8 Q3 F对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。
5 T5 Z( B# t+ \, K

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
3 u6 m0 x' e$ n8 X; V8 q% y/ R
2 W* p/ {7 Q& [7 ^8 u+ L0 n
' I: Y. C+ ~7 l当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
4 ?# R" g; q, m( y8 q; Y) M
讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
: c' c8 P1 d5 J* Q( o, d6 j    神是超越我们的
: t. ?7 x# N7 ?2 N
其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
3 y" ]/ Y* M0 [. p: L9 I8 g+ A& _神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。
, b; W* n9 e! Y/ O, S
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8

; Y/ m% h8 y$ c9 u3 {- i4 \% [

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表
9 u6 R2 P' G) B' [
; b  X$ ?- I7 E0 t1 a$ H哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的

其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
$ X- ^$ A& e" |! y8 }$ g但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
# a( ^8 G. N. |+ r+ y4 d! h# Y) v如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
  ?  U9 Q$ f; ^创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

- y" }7 Z# a, G8 z5 }/ E8 `/ Z
我知道 我之前 一定有人讨论过
即使这里没有 别的坛子也会有
1 ]' W. B6 M) d) ]# f: J" ^7 A再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
, j) k% e) j2 n6 k谢谢 小山参与讨论
7 F/ ?/ p8 c) n' |9 N- q( P
; W9 e& X) l7 }+ {$ l发此贴提问
前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
绝对没有搅局的意思
+ e; M- P: ^. r& w! s# U
对小山师傅上面的说法
想请扁舟师傅给说说
您对“水”的议论可以这样理解吗

7 }9 L; O2 x' v" t我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
) I& v: a+ W3 [0 @! h0 n& H很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
' F/ {! Z; c! u. J& m很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表

3 n1 s$ m5 g$ v/ }$ r) v科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
+ ~5 v8 v: P- P5 h1 n# j质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

$ ]$ H- J/ K. h, C$ ^, z0 P/ @
我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

4 P) O+ f  o0 R3 U3 p我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
- n5 e' q9 k1 \& r对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
2 L6 P- `( ?( N  J# n就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

+ k0 q+ ^, U& P9 S这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表

% u* M9 w5 `3 {5 U
+ x* U! u( K1 V) y4 S% S; F' U; V我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

0 x3 O& x: c+ t( y. c3 C
! E1 t* K( r( K
+ i( }+ m* L  ]2 w& d- K学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
( k& A/ m" v* a4 u" i# N怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表


我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
, F0 p, {" O2 L质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确

* e- L4 |! N# C' g另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已

, }' @, C; ~; w( O% n, l接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
# G& [- ?$ l6 k1 _! v* V% M" ~6 o但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
6 }8 b3 \& M9 E' r' ]( H4 M* H另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
6 \& o! Y, Z& j% W( z- E! ]学得比我好。

; L$ ?# o6 D5 Y! \2 a8 u其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
  W+ J$ B- R& Q: S  w7 {科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
6 y5 ?6 k% P4 L+ Q6 X怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？
+ H5 ~" u3 |5 }9 y" b

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
' Z, H! s- ^1 e& @. K
我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
' T& k3 v) M+ L# L/ e  v对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

: o' r1 s( {  f  X
9 T" h6 c+ N1 L7 H1 n屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表

3 q0 e, U% V' ~/ B8 `/ x& v有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
1 m1 q& a/ p% E8 i很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

+ n4 \; a: K$ M7 N我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
( c4 I1 x5 E& ]5 W& w  t
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。
% _$ N' p! O- B/ S3 C/ j4 W

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
) t/ P. D3 i* c  k4 [/ V( g6 x
# k4 z/ q, J7 ~* k) r/ m+ J1 r
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。
- s! N. J5 `2 |$ h& E
0 g! {/ m8 ?9 `9 n& m; R喝水，猴子都会。
% R5 y  S" _0 w/ [

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.

假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

6 B% b& f2 O& v8 t- N, c! c: x! P“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？
3 y5 S) H$ H$ [! F4 M; r
1 s% `$ F5 a. k6 E[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

) `! I, F* ?0 s2 r
+ V) Q! z8 Z! \了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
# S& c* ~9 z8 V4 J* \9 n  [虫子酒精的实验 不是科学实验
科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
而这个世界 远远大于“圣经”的局限
% {' }+ a/ g! q" O& d3 y- M' \9 ^而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表

吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
$ P7 h2 _2 [# |/ m! V太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
5 x$ h- a" n* x8 i虫子酒精的实验 不是科学实验
7 v8 [* m4 t9 T- @科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

4 n+ R( q* u% z' z8 b
信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
0 T. Z9 x1 i1 g+ |; q我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

$ \- O# O" ?4 a3 U人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
; A+ h4 Q4 T' _& d0 ]否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
2 a2 i, R& T1 m& d从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
- O+ a: h3 j/ b0 d( k而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
2 I; j& Y+ e4 e- E% n“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
0 R# ^1 J' |7 W* w如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了