请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
不知道这样表达 您接受否？

: |; p+ b  P$ N2 V谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表
8 H8 {/ a) M4 X: f* k' D
还没休息？
- T" J  i, Q1 d好吧
& M7 S% d1 \$ g$ Q) e% q7 C$ ~5 _4 ?: O如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
1 w0 a2 [  P2 f2 w0 L7 h- V: ^8 r你认为如何？

物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
5 H/ t; N( M) Z  ^6 N+ T& b
- B. ~1 a  L2 X% a& j  W" R1 a. Q我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表

而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
+ x' N! ~, L+ W$ R1 R1 {真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

0 ~1 ~% H# S! V! V5 h& C+ [" Z
faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表
2 T/ j  L6 I1 d7 q) J; E$ V' W3 i% O6 q5 m
; l  O* [# D$ g+ N8 }$ J虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

: b6 ?, ?( A( b, H8 E当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
, I3 k9 ?) q7 X; h9 C: e$ w; U& h我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
+ q) X2 Q) h) e! ^6 j& O质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
7 `( C6 V1 p" _7 q9 n5 cfaith seeking understanging。

; e6 D( m8 q; U$ Y# S我和一些人的理解过程是
! m6 z& ?% W) i6 O1 e: _from understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表

. p: a3 n6 f1 c' Q/ g; \
当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
; F; m4 B6 g. \! x: x7 X
! u  B4 h3 O. Q6 T2 x4 C5 B; r4 {讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

哈哈 这正是我无法领悟到的
" i2 t- B+ W3 `6 H) D  t1 m) \没有任何证据 show 给这个世界
$ H6 O0 X; J/ d4 `6 C    神是超越我们的
( |* P0 L2 t8 {/ N# P8 V* B
其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
% u: V& F8 y: W2 U8 E& L. L但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神
! B( Q7 L+ |/ ?) H1 |
' y: {! b, i" y4 Y: F" [; B1 t[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。

/ \. M/ k% U  g: u% shttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表

: n) ]% T) e6 l5 F* f" a, o6 Y哈哈 这正是我无法领悟到的
) [( U5 z' r* k没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的

: d7 {) W9 C/ S+ P% @! D, y其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
( X' S4 |2 D. _, I# R但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

1 L: o, V0 |5 w4 i0 ?  p
- r6 H+ L  ]) n. U我知道 我之前 一定有人讨论过
( J3 w/ B) E$ r. h/ [即使这里没有 别的坛子也会有
再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
谢谢 小山参与讨论

! r/ N* {- b' P# e% V0 l2 y7 g发此贴提问
前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
) }) w" Z7 t2 M# h, z: S( [: j% l绝对没有搅局的意思

对小山师傅上面的说法
& Y" b4 T) K1 K! C) ?想请扁舟师傅给说说
2 ?/ K- @- ]# H, x3 h7 k/ D4 ^" V您对“水”的议论可以这样理解吗

我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
0 W+ j+ z. h9 W0 Y$ K很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表
* i. R5 _# L" i  a1 f
科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

: {; h  _! e$ I3 X5 L% y我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
2 J5 Z2 K- f! |4 z6 r; ]
我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
# h" D; |% z$ ]2 G对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

5 y5 y8 t9 d6 w9 ]. d- M1 c这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
; |: [8 t# i: x5 Y7 c- h
" o+ X* Q4 }. l
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

4 f3 n# l3 z  o% t" I0 z( D
学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
! d5 Q0 _8 J4 }( r4 T; v+ y怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？
% R- t1 F) }" A
# a# Q2 O/ V  v/ u# k

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表

$ @: |. w/ {: B7 j) q9 r1 |7 V2 D
# ~7 R/ l% u  @% l我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
5 E2 d, C; @6 s  S难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

0 b3 E5 O" c6 h( ^' f如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确
: W& y+ c# P9 K
另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
, p, V0 Y+ p' y6 e+ f& M就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已

接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
5 V8 g" W- J1 \: C1 x/ F不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
0 _1 ?  y3 t& Y1 \9 U4 f, @另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
学得比我好。

$ }# C2 A- Y4 s) s/ p其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
6 b  o1 H6 @1 W; O2 A+ Q极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
' m& E2 q" `! \怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？
3 T0 S1 H2 r3 g8 A3 p

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
) S4 a. C$ R: Z# S就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

+ a3 n" C. L! ^" |# Q6 {/ w屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.
+ E2 ~1 @" q; `0 V5 r
8 Q8 @' i6 d% u# C2 L[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表
9 d0 F: q; r+ Q# {* {6 X
3 {, U6 X, `3 G0 v% v7 n/ {' M( G' Z4 o有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
& N. A9 h. _5 z很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

  I8 o: Q. l) r5 Z* ]我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.

4 o. |" n& T. C* @) R$ g% J9 L8 d假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。
- s/ ^8 D* a. Y- e  ~
) u$ D* d- C; Y! L% L, y  n" V

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表


' l* V( o9 }% V* B' R) L, G屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。

# n/ m$ b3 C* r8 {* B喝水，猴子都会。
) {* H2 k2 K7 H% d1 ~

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
, g& g, S' R/ A+ k. t- i: u! K
' Q; N$ _7 S& m& u6 b6 {) ]我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
& q$ b4 O9 e4 R5 ]) t, y0 U1 R
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

! [4 Y4 h0 u/ p/ D* f
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

1 [5 @# R" }$ n[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

; v( S8 b% n0 C: O
了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
; y8 b( B/ D  u. P' I' n; N屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

0 l$ `% U  a7 {8 i& k' S吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
0 r( z* F* G# G+ T' U3 \2 f  x太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
* D! F7 a  [4 U虫子酒精的实验 不是科学实验
! T) d+ v- X3 i7 O# H9 X; q科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
而这个世界 远远大于“圣经”的局限
# O, x9 U  L8 D: |4 j: Q0 [而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表

吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
/ Y' K$ o) l/ e( K' y' G: E太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
虫子酒精的实验 不是科学实验
+ ^) M' b  U5 W6 |9 Z科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

* J/ \' q8 Z, I8 g* C. N
信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
, X8 A/ v& Z- D, b0 D* ]我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
1 m9 s0 m6 @" M9 w8 y从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
6 F( j" o: s5 ]/ @: E# A您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
" s3 o( j2 e: ^4 T否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

) U3 h' Z$ U* i4 a扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
" h0 W$ f' A0 }' `4 {) g) B7 E如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了