第三次投诉xiaodou_112255违背关于banned的版规，并在此在banned期间进行人身攻击。

teng.ernest

原帖由 xiaodou_112255 于 2009-3-30 22:52 发表
; q: h1 K& T( ^/ K* P( J1 k* n* A
- B/ E* K) l: v  }哦，是这样的，在前面的帖子里我对你的耻笑表示遗憾，但是很平和的和你讨论，所以：我根本没有向你道歉，也没有打算道歉的意思。因为都没错，为什么要道歉？

还是请你好好的练练中文吧，汉语都说不清楚，自相矛盾的。。。。

必胜客Delivery

原帖由 teng.ernest 于 2009-3-30 22:34 发表

; U* ]+ T: g! d) ~/ `8 `8 D第二条，我不认为是投诉贴，我要是投诉我会写上投诉2个字，我只是询问为什么要被封2周，三天一过就被放出来了，所以此贴不能算是投诉贴。
% G2 s! U, @. P% Z另外我写的很清楚，第一次投诉，再次投诉，第三次投诉。。。。。。

请给出“再次投诉”的帖子链接。

teng.ernest

原帖由 孤岛客 于 2009-3-30 23:01 发表
  x" S7 |8 j" _. e
. E2 G$ q5 R) D
- k) r, H( ^& K8 z6 ^2 F  l/ i3 ?+ h请给出“再次投诉”的帖子链接。

& _' o2 \/ y, C; r1 I因为我在办公室，没有中文输入，所以套用的suvscape的投诉贴格式，copy，paste而来的。
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
suvscape的帖子链接如下：
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D2

[ 本帖最后由 孤岛客 于 2009-3-30 23:25 编辑 ]

必胜客Delivery

原帖由 teng.ernest 于 2009-3-30 23:04 发表

因为我在办公室，没有中文输入，所以套用的suvscape的投诉贴格式，copy，paste而来的。
' w' E7 v' _' c* lhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
9 K3 Q% _) e9 ?, N, lsuvscape的帖子链接如下：
0 z8 x! D  C! I+ _1 |http://www.edmonton ...

# K: x  [, q9 b' @+ {9 b8 y
嗯，原本担心漏掉你的帖子。

' A$ D" V6 u) N! B/ \& M) S抱歉，不小心又编辑了你的回复。

teng.ernest

原帖由 孤岛客 于 2009-3-30 23:26 发表
, g! h. f2 U  i& `2 |
4 F" _# G+ _) `0 Q4 |( k9 p& V
嗯，原本担心漏掉你的帖子。

; A. ]2 y; I8 ^0 E# u8 b+ G抱歉，不小心又编辑了你的回复。

没关系，太客气了。

tnds

1、支持本案原告对于被告在http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1板凳发言为人身攻击的投诉。
理由：该帖子中，沙发的“哭爹喊娘”为对他人行为的形容，并无对他人亲属关系认定的含义，而板凳回帖中曲解他人意思，并且对本网网友发表“我不是它爹啊”这种带有一定攻击性质的言辞，应属人身攻击范畴，且被投诉ID在本贴30楼中明确表达了不愿道歉的意见。
2、被投诉人已被两次禁言，在此次上诉裁决中已有孤岛客和我两个执法斑主认定被投诉人为人身攻击，因此裁决如下：
6 s6 T) {5 H6 `（1）被投诉ID Xiaodou_112255 永久禁言。
（2）ID大豆为被投诉ID的马甲，按照版规，一并永久禁言。

另外说明两点：
. D5 P8 O- c- q) O) W1 Q1、孤岛客斑主在19楼列举出的teng.ernest发表的第二和第三个帖子，本人认为是非投诉贴，属于对执法结果的举报贴。
2、如果没有被投诉ID的第三次人身攻击，仅仅是跟贴行为，我很同意白水和孤岛客斑主关于被投诉ID在被禁言期间违规在非相关帖子跟贴有网站自身责任的意见。
由于被投诉ID的第三次人身攻击，上述说明的两点不对本裁决产生影响。
: N2 T7 y5 K" n0 t3 z
8 P  F) k  @* a% o% S9 I由于此为上诉裁定，因此上述裁决为最终裁决，就此结案，此贴关闭。