 鲜花( 17)  鸡蛋( 3)
|
从让子弹飞谈开去+ J0 V2 d, \, K6 A9 Q' ?
--大宗师1 L. V5 r4 k) K3 k7 W1 g" [! p
. ~" F$ c/ r- A0 D* I6 ?
姜文的电影我以前看过“太阳照常升起”，一看片头就不想看了，好不容易耐着性子看完了，四个字：不知所云，再加四个字：整个瞎掰。Lately，姜文似乎试图模仿Quentin Tarantino的风格，但不得要领。最近姜文又拍了个“让子弹飞”，据说能让人看得懂了，坊间嚷嚷得厉害，知道这是他们的市场手段，但还是忍不住和太太到youtube上去看了一回，怎么说呢，没外面吹的那么好，不知所云这四字评语可以去掉了，但整个瞎掰这四字评语还是照旧。姜文大概是比较有些想法的导演，总想在他拍的片子里夹杂些他对社会、对什么人的个人的意见、看法，这也没什么不可以的，但要讲究手法，要与剧情巧妙相结合，不能喧宾夺主，整个电影除了导演个人的口号外，别的都没什么可看的了，就不叫电影了。
2 e# ^ {% |/ y% Y
8 M' g, m% I* {) G8 f电影等文学艺术形式，都是非常感性的东西，但这感性的东西，也有感性的道理，那就是大众心理。剧情展开、发展、变化、高潮，人物的对话、互动、行为、感情要符合情理、常理，符合故事发生的时间、场合、社会的文化、风俗、时尚，也许不完全是当时、当地真实的情况，但一定要和观众对当时、当地情况的流行观点相一致。这样的话，当剧情的铺垫、发展能引人入胜，而人物的遭遇、感情变化能使观众感同身受，就会吸引观众，使观众产生共鸣，逐渐将观众的情绪调动起来达到高潮，那么这电影就会成功。反之，如果剧情有太多不合常理的内容，观众不认同故事所发生的时空，感觉象瞎掰，有那么多疑问、抵触，观众就没法被吸引住，就可能一开始就看不下去了。再加上如果人物的对话、互动、行为、感情不合情理，没有common sense，那观众就更不买账了。
' E% q" h* j" H, v) l9 n7 U
# H$ R7 X0 T, s% S( o; L4 `" \不表现现实主义，Fiction并没有什么问题，好莱坞的片子充满了Fiction，故事是没影儿的事儿，但合情合理。象Lord of Ring，长长的三集，又是仙，又是魔，又是鬼，又是怪，又是人，又是神的，整个都是想象出来的，但一气呵成，没有自相矛盾的地方，故事复杂、惊险、变幻莫测、跌岩起伏，十分引人入胜。虽是Fiction，但映射出欧洲古老的风俗、文化，特别是无论仙、怪、人，仍然演绎的是常人的情感，常人的喜怒哀乐，所面对的挑战、抉择，也是常人要面对的挑战、抉择。仙也好，怪也罢，那都是一个假面具，其反映的仍然是常人的感情、常人的故事，所以观众能relate to，能产生共鸣。Quentin Tarantino的Pulp Fiction，Kill Bill，Inglourious Basterds全是胡编的故事，演绎的都是另类的人物，另类的感情，但故事要make sense，另类的人物，不论是杀手还是纳粹还是游击队，再另类的感情，也是人类感情的一部分，也是要符合common sense，也是要合情合理，只有这样，观众才能relate to，才能产生共鸣。# p# |; G6 G& Q7 C- ~- |4 G; E7 j
5 N. P7 w; m2 M# n5 ~* t
姜文有想法是好的，但编故事、讲故事的水平还得提高，要合情合理，不要东一头又西一头的，不要把东西硬塞给观众，要让观众自己作结论；人物的遭遇、感情变化要讲究铺垫，要符合情理，要符合大众心理，这样观众才能产生共鸣；故事的时空总给人感觉不真实，是硬生生编造出来的，观众很抵触，还是要亲切些、实在些，能反映一些故事发生的时间、场合、社会的文化、风俗、时尚；还是要走群众路线，不然就是那几个演员在火星上排外星球的话剧，和地球观众一点没关系。9 }8 `! G6 \2 \% Q3 k6 H
) Z7 M6 N1 `& N. g! x其他导演如张艺谋、陈凯歌、冯小刚，这么多年，讲张艺谋讲得太多了，就不多说了，只说张艺谋现在大概是处在其导演生涯的低潮期，突破很困难，拍电影色彩、光线用得好固然不错，但这只是电影的小节，电影的关键还是在于讲故事，这方面张艺谋落伍了。陈凯歌拍另类人物、另类感情的片子，还是有一手的，别的则不敢恭维。冯小刚大有进步，是走现实主义、群众路线很成功的导演，“手机”、“天下无贼”、“集结号”、“唐山大地震”都可圈可点。冯小刚拍电影模仿好莱坞电影叙事、摄影、布景的手法很多，也很像模像样的，对冯小刚现实主义、群众路线的未来作品应该很值得期待。 |
|
楼主: 啸月
狗仔卡
发表于 2011-1-1 14:00
显身卡
楼主
