 鲜花( 168)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2013-3-8 23:19
|
显示全部楼层
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 23:51 编辑 % q, f- \- a: O3 z
easygoing 发表于 2013-3-8 22:59 / d" a* I) b" U X% j, P
那你的意思是:
$ b$ t) P( t- I8 O% E正方立场----该人受到伤害, 应该索赔5 r0 a' A: Q4 V' ^( s- b- l2 V
反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿,
d3 k4 U1 e+ ]; \: O
e; G, M2 E1 Y# Y8 Z索赔,是指赔偿损失,即因为摔倒所造成的损失,这个损失可以是身体伤害,也可以是其他。至于什么样的损失是合理索赔的项目,请辩手们讨论。
( ]5 k- W m) F& |+ [9 Z: H( T所以辩题下的正方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,支持行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
4 Q. a2 n. x+ e反方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,反对行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
# G6 D; X! ~, [; B! Z6 a
, P- ~% i0 I. G9 s当然在特定的情况下,原辩题可能会简化为你所说的:) v+ F0 L" O8 y6 o* ]
正方立场----该人受到伤害, 应该索赔
: W, v3 F; w' p$ L; V反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿
$ o% l o) g# r6 i- }$ U; B这种情况的辩论就很容易了,焦点在于“伤害”,只需要对伤害的定义、实际情况进行对比讨论,结果就很明确了,应该不会出现你所担心的“那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗? 双方谈论的事都不一样,你说你的,我说我的, 那能叫辩论吗? 叫吵架差不多”的情况。 |
|