推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
7 [6 s, c- H& O6 N这里有一些真实生活中的统计数据。
' E6 e* Q! T* ?2 d* D
3 N! ?6 K! d( M7 L0 ?1 B+ Y4 r  t6 S0 x
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

7 K2 {7 B; j7 z9 k7 V( J
6 K. R7 p/ k$ }5 S( f9 dhttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
, }+ g0 I5 q  S- P% k, t; G1 |4 F这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
/ z6 ?" L& }2 a" B+ @4 {! ?% s; G/ o“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”

拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。
; e1 e# ^/ }! F

( I8 ]' T! O$ \& }# G/ y% C

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表


大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

0 Z* y6 u  Z; N$ m! S# G$ L[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
4 M7 i* @9 C9 f' d) j* L这里有一些真实生活中的统计数据。
1 Y) F! V1 b8 E  f6 {6 W, w

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

9 P+ Q& d$ M1 X0 U: Z
4 h4 T/ |6 S8 O! |+ Z

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
( X  D$ f/ y  P# T0 j这里有一些真实生活中的统计数据。


  l' M4 ^0 l8 H( Q. e6 v. e; B/ g这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

/ H6 z- I) `; |这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
. m5 Q1 Z4 ?+ Z  c  R$ I1 c7 R1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
9 m  R8 w/ s3 W1 X1 C8 c9 N当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

) ]" C, |1 }  D

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表

  |- u2 n' f7 s; P6 n
/ r& F# s" x/ F6 `% q# g8 {' f这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
& z$ j) e  O5 m$ N' S8 A. Q2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

3 S& x# k# |4 D, B2 C& p
5 J% F: y' R9 g* ?% \

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
; Z; X, x9 r6 z' t  ?
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

3 s0 G: R3 _6 `3 G7 }: C8 Y
& k$ J+ e+ K9 D' y  {# e问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
9 S. a6 k) K+ I" A
7 i' \# c( Q! e5 q3 h, u5 V就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

# E# i6 e1 ~  n( l& ]; Q[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
: Z# z7 X; i- j- N4 [$ e
4 Z. ?. |/ D, I, b; G# n
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

就好比说，所有人 ...

8 B: I3 C- n5 s2 G& h7 I* j+ K# `9 C你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
) L7 J( f2 Q0 E7 ^+ `7 o

你的Civic真的很安全吗？
- Y2 M0 h6 h; O2 a( N3 M
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

# v8 }  u  L. M) u1 F: H5 ?
: `! ?3 S5 K9 k) s9 g嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

  {& e) ], x5 n( r8 D/ g要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。
9 P- \, R7 p7 w+ F$ L4 ?+ g

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表
- A: B* H* G* Y  f* T, a; }6 Y! D
1 W9 e- O5 r# ?
: F+ C3 R( c$ _; z7 [0 G) S" I; g
( V  p6 x; B3 V: v估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
6 V) b  @1 J2 A) b
* v& x# N0 {: J9 H7 b5 }一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
7 `8 R: Q; t& H# ]0 {9 t7 H
' O+ {' ?5 u  c8 D车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表


- R$ {  j( Q$ h" ]7 n! O嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

: c  |& p' O" X3 {3 c0 n要想知道是否安全，就 ...

7 x2 w( I9 t' x% w
1 y# j8 P: ~: m5 t' }. X我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
( W" Y6 O  J& g, G' v2 V
当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表


; l# ]! z* Y3 T; ?/ s我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

+ O) {' P$ u4 T4 t3 R/ |这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表
4 `* E' l" x) t1 O: w

这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

1 K+ F' t! V( m8 Y, f是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
3 c0 C2 w2 e# M: ~& D" K7 W* ~
抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

$ G% X$ N& M+ X7 E( V6 N& h
我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

* k( ?, d4 q+ Z  r7 U" H你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
/ j0 Y, i! `# z* D( Y+ v- K( f
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.

3 ^% Q, `, o( A3 kCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
! k: V7 K8 k; X; c7 d
毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
+ e6 Z  a) M: W2 F9 N% s) c7 \
% t' I  F4 a2 a如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
& z- D: F( o, a
车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

! K) i$ U, H# a/ N) N  ~* f+ l4 i这话不能同意.
  J* R& q/ \/ l3 n4 [这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
3 C( v7 H& b- e' r% K* E认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
- Z. f$ l: `0 f3 m7 G( M4 H
0 @9 n* E, r1 R. P0 ]9 k5 G4 K另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。
/ @2 x$ M2 X' ~) \0 ]7 F' U
以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……
* Q4 z" |+ l% B
* \1 J  J7 U1 E# \  D5 A买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
: N8 _7 U6 D! o: ~3 \/ B
这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
! o; l+ \- f# n  }. }7 y我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

" c$ b9 I; x) A" ~, I; ]
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
& k1 R5 P( U1 d4 N2 [
; t( H& R  p1 W4 C2 r& \& a1 B[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

7 h) c# n* B1 P6 X$ Q
GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表
6 J. N$ E: f. k; b! i$ V$ H, @

; [+ L+ I7 W4 `0 \2 e/ wLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
! @& y* r. z7 o% s6 R% Q: S( i' u
  v; ^& V! R) K0 }; Q& j/ Z那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
9 l5 p0 f* G: S: |4 _5 H
你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。

整天哪个civic si 说事情。

" a, S3 t9 L) j" D; Z# w: ~7 ?你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
5 u7 T. w9 k8 _4 ?
实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
- k* g" r+ C: J9 `  \
  {# o/ {$ U1 y  ]4 `  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
% U" G" Z4 r. o; B5 J1 @等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]