推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
1 q5 \3 c2 q5 a; F% J. Q这里有一些真实生活中的统计数据。


! b9 ^' M+ k( X6 J; q这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
+ }! G; l; o( h& t: h9 _

http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
$ f  g. Z1 k, r/ T( V9 ?这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
0 E  I7 n! V" V1 ]“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
" u4 d5 R" d0 \The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
2 B* i- S6 N) H% n, ^. I! c: v
: g. S- c; B- ^3 B6 C, s( U拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

( T9 V% p, `* h9 @2 Z% o8 r

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表

* |9 ]  B$ _- B! E3 h1 m0 M( e2 z
大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
/ Y: ~$ O. _" t' ^3 \, [  Ihttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
7 m9 _& k  k0 ?/ c4 B2 s这里有一些真实生活中的统计数据。
7 h+ V, }5 l, K
# T; ~; j& Y" J
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
% S6 h. U" E; f$ Q; uhttp://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
' a  w7 F- M" U6 [+ k6 p: k这里有一些真实生活中的统计数据。
2 O6 Y, V, K" C: O% q7 F! X
( L2 m! x& n& Y( x' @- m3 j
/ b( ^4 Z! M9 O. e这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

' X  O& X& ?( d, B: g
" g  m$ d4 G+ A( [2 e. s7 ?) a$ Q这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
3 h& i! s- Q2 W# \1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
9 v! L7 N# n2 Z0 Y0 o, J( }2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
6 H- @2 f' z/ ^$ r2 {; @( X$ C
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
: ]6 F& ?- |0 _+ y当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
: x  ?; l0 ?6 ?- T$ r/ n
0 `0 O+ W; E6 S! a1 e. X8 _! w
( i2 R+ u# s& O6 t
/ W# t: p3 N9 W4 p' o' i

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表


这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
  J' K! C# p# E- \; S: Z$ e! X* k1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
% T9 N9 O8 Y1 j
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

! ^8 q2 w) h, o! j. V' x
3 s# P& D, D) U* g, _: w问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

+ Q1 l  P- q: }. T就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表


9 }+ ~% ~3 h# i% V& N' m问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
4 V- r' Z- X- b  y0 ~; Y7 v$ n4 I* _
1 f- k$ w5 b( H: T6 \就好比说，所有人 ...

, o# I: B# t# }. g, N" |你的Civic真的很安全吗？
) g6 r) j+ ^) @8 e, k8 P
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表


你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

0 J% c, N; H- q. ~' r% @: U
2 i5 m9 X: @  }# ~! B嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
% F, H. h1 g2 p0 Y/ n0 ?" r
9 o- \# f7 k1 O! Y要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表


/ V$ Q' W3 C  U
估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
1 t2 s- m5 w/ K; {/ K  E. T
! \5 s3 ~; n" W! P$ Y一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
3 m& T( L8 I  ^
" F) F5 [* w, n; z  V7 w8 [6 J车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表

! r: i& M) z' D
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
- ], L5 T, Y; d4 z" T
2 m0 B; L5 o. D8 C要想知道是否安全，就 ...

3 ^# i/ H3 p7 W4 A$ _, d8 d: ]我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。
" L/ U% t% S2 S" L
当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
  A# B: o, o; |* r' _8 V

7 }" s7 T! B- \* H& Z- @/ e% o我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

+ m* u# [+ m; Q! m
这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表

$ ~$ |: t" R6 a" R" |
2 V% ]$ I/ ?' \; T/ P这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

2 k7 g1 ]  w# @
* Y4 p+ ~3 b7 [  ]是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
4 }" P2 a. K: ]( ~, ^) I
6 g; o6 f+ E, ?3 P( l! M抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表
4 O: t8 b- T# ^) j8 z
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
. t' _" L- G$ q' O) [' `6 v
5 A& U5 ~& |& w2 D; `. r% J) k& O, z你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
1 x" X3 b  z! V, Q* k
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
! {8 X% j6 i/ ~# I  l
5 `5 u! ^, n  q0 O- S& zCivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
: u1 d) [; o. i8 N# d* r  a
) j1 l4 [8 a3 Y: y! h( H' L毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
! ]2 X$ {& L7 p4 D9 y. N( G
如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
1 l/ H; N3 i. Z/ J4 x( R4 ]0 A
车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
2 |* `4 a* S: q3 B" P
这话不能同意.
' Y2 S5 a. Q# w9 g# Z这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
0 F) q7 f5 \$ _3 F0 @, g认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲

$ Z0 i9 i4 r! I0 h另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
& A  K+ P* h7 f+ ]& }8 k; k9 \/ F9 k
很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

. _6 L: k( `- K买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
0 y% ~# k& `5 c; b: \( w我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

6 t3 E) F2 N4 V8 z思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
1 H3 Q. {" ?' S$ K$ q
6 \5 v9 l- J$ U1 A- R) P这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
% N9 z& [; K  f
- q) S5 _8 x% \9 f# s" y% e/ d那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。
+ q% ^7 C* N) v7 b5 a8 V
1 G0 \# c! z, _% [9 ^2 e[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
% D( e& B- g) q: r据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

3 L* I; x' o, R! v9 m" }
# G2 B& ]3 s2 A2 K$ aGM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

; l1 a# s9 R6 T  m& U% h) ~
' t3 s* o) U8 P! ^& nLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。
+ h% G9 q( ^0 B, B
那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

" k' }& ^" U- I9 k: S

你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？

. Y6 o; @  F/ w7 N3 R' _1 \6 L1 B你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。
; Q  Q0 W# V9 T
整天哪个civic si 说事情。
( |8 z( _+ {: C% v) v
你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？

实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
$ l  }4 l" n8 Y, k" A* @
+ Q  I" T4 F$ y/ Y9 o- c! S  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
: i2 @3 r/ |" T5 U等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]