推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
, I/ s1 X8 R& H" D  L( p! @这里有一些真实生活中的统计数据。

+ p% J: n" r3 ]% k: h4 S1 u
7 o$ j" D, ^7 \- R* K这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）


http://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
/ c, [, k6 d$ C+ ~! ^这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
; ^, H& z8 Y$ U/ f4 O7 d/ nThe Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
, F, w9 ]4 ?, |, D1 O% T" U/ T6 j
拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。


' P3 n. p6 _. x4 c1 O/ b
) e/ O! g0 K5 d# n

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表

, R0 x6 G7 B% l0 K& c( ~4 ^: o
大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

4 ^$ p$ Q- W% h/ b[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
. V/ w3 v* ?. J8 t! B4 ^1 e: ^http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

7 \, e$ ^: p: l/ ?4 o
( }9 k6 X  V( Q1 H, {1 e9 a这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

8 `# W% Q' J' R; s) t1 J- m
6 u  S9 _- R. Y2 z

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
/ |6 H/ J' F9 ]http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
+ Z0 h8 w4 z5 d$ a$ P这里有一些真实生活中的统计数据。
$ J; ^( ~2 ?% _$ Y. M, c  p) g

* N- s/ [- g- _+ O3 O这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

  S1 h- p1 t/ z, v* p# ~
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
3 @' M$ N$ ?4 S8 q( j% o$ R2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。

你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
9 g9 E' c* W; k当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。
$ j$ ~% ^! w: H$ N, Q


' h" n! y" @! d( `1 Y( L  D

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表

3 y. S) x1 r9 E( I; m5 g( `
这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
6 ^5 {; u& B4 w3 k1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
4 ~8 f1 }: I/ x+ U. B) q0 l1 }1 V2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

7 w: p6 Q1 P. q

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
7 I' _& _) V4 W5 L
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表
* z, E, m) M. J" E! Q

0 G1 G" H, d8 A( y. v& T问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。

% u1 Q% A! Z$ h2 U" ~就好比说，所有人 ...

# P, P# E3 m9 D) W7 z- W% O
2 N! ]0 W* x- D9 n' E$ v你的Civic真的很安全吗？
1 z) f5 t4 z$ i* I& o& q( {
9 z% K$ j+ `% S* p, ]4 r/ x/ x' v$ nhttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
- Y) o1 E! W0 b

" F% b, S6 d+ J# e* K" k你的Civic真的很安全吗？

- ^' w# @" \+ H& Khttp://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

" y" w( }0 O6 G8 b嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

4 ]. J2 F$ `. }1 x9 L

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表

6 W: f$ J$ Z7 Y$ H5 d- \, P$ C; c
* t! g1 M2 l, _8 o
, h) u& h; w& s5 \& B: i4 z估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。
" c8 O/ c+ o1 }  f* ?
, O2 e. h) E$ Q4 o一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

1 Q* T$ I8 g) e: N' y+ Y. u车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表
- K0 Q& j( h! k. L) J

嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
% [& o+ _; \' N+ @* w$ v! n- b
1 a) T* \" Q; |& V# A7 e0 }8 z$ S7 b要想知道是否安全，就 ...

5 B2 B; i" z- e! B
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

9 A% b4 L3 K, R. [6 S当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
2 Z$ n# v4 m, P2 g* D
! y# d% x5 D% s  t/ x' ]
我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

1 a* U+ I: Z$ m- S) J这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表

; R2 ~6 s3 |; ?1 N
; z) O7 d5 b: p* F, j这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

- h4 e9 v2 V4 k0 {" L9 Y
是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
$ V0 L6 ?# S' e5 D5 `" }
* F- x, D' k! r( Q$ l- l" L$ B抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。

% n1 d$ j: S1 v# E. n[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

) k% ~6 M0 d4 x6 H我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

6 y; q/ e% [3 F5 U( j我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。
$ z% b1 p8 Z, i; o
你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。

* F* z- o" }( ^- ?[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
8 E; p$ w8 F6 P2 f; X
3 P# E& i3 x, b: R3 j% ~9 N5 _Civic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
& f' V2 }0 m. n; o: G4 l' |' d
毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
# l4 Y5 w0 m) V. Y' {9 D
) B( c1 Q% \" q8 s3 V; P" f- ~" q如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
; S7 ?1 F* `* l2 ^( }
9 x! @* Q4 J  x2 U7 X5 e车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "
4 Y( ]1 v, ^/ V  k9 R
2 o$ U) N/ E8 J这话不能同意.
这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
% O3 e# F6 l) ?& L0 l认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
! m" J  q: `0 e
# I/ o* Y' @+ w* {" r1 R+ c另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。

# m8 c* Q8 K6 d: s# b0 A6 X很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

  F& a$ f$ q  Y4 [5 f买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

& A2 n0 d6 V( G3 }思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
$ R1 A; A- t: o# w/ K0 B9 W# y# P
3 _9 u! Y7 Y3 N, k# J这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
7 m! ?3 B1 Y1 u0 h& `我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

. ^3 i1 n7 P4 r' ^# pLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。

& N% `* K; W1 X, B那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

, |0 [( h! R: s[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
) T: `, A; k0 t/ p' ^据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

GM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表

: r3 M* f* r9 S; F; _
LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

& M+ N0 V/ Z% c$ G+ N
& J9 \$ ]5 s( h0 B8 v+ ?
/ h  D- u# I5 p# {你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
9 U; p7 K( t; a4 K
' {# E* y) W0 k& w3 V6 f' ~你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。
: b# r! m! {5 Y! }( W
, T5 G6 ^' K( h  n) M) T/ `& J2 f整天哪个civic si 说事情。
* v6 s# [& ]1 N6 J4 h& A8 M6 ]
你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
' S8 M, F, u- r9 t: @! b4 A
实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。
! m* G: P/ H. n! r
  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。
  y! N5 \( }0 m% }/ c
[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]