利率政策的两难

如花 · 发表于 2010-5-1 09:29

那么是央行发表准备加息的言论在前，还是固定利率增加在前呢，所以我说的和你说的并没有矛盾，/ H3 d+ ]' g* c! \
央行的利率政策是经济情况的一个综合反映，类似于一个指数。但是这个指数是开会决定的，而不是交易决定的。1 C; B' B4 i* C) O, `
所来说 ...
- V7 C U) }& D; e紫光发表于 2010-5-1 09:56

既然是一个指数，你认为调整道琼斯指数，上证指数可以改变股票价格吗？不是本末倒置了吗？

事实上利率政策对经济的作用并不明显，我在上面例举了几点，它们对经济的影响远大于利率改变。不说别的，你们公司的利息费用占你公司总费用多少？改变利率，会改变你老板的投资决定吗？

HooHoo1 · 发表于 2010-5-1 09:43

本帖最后由 HooHoo1 于 2010-5-1 10:45 编辑

＂有些愚蠢的专家居然预测现在贷款利率增加3%之后的影响，现在的5年贷款利率大约4.5% ，如果增加3%，意味着央行利率很可能超过8%，而现在的央行利率是0.25%。＂

就是说紫光认为０.２５％＋３％＝８％。

争论是紫光语录说的对不对。

紫光 · 发表于 2010-5-1 10:20

既然是一个指数，你认为调整道琼斯指数，上证指数可以改变股票价格吗？不是本末倒置了吗？
9 }9 g6 Q% s% Y9 H6 ^# ]8 P$ _" \- `( ]+ i, J( U
事实上利率政策对经济的作用并不明显，我在上面例举了几点，它们对经济的影响远大于利率改变。不说别的，你们公司的 ...
$ z) f) I. `+ N+ H' ~如花发表于 2010-5-1 10:29

我说的是类似指数，但是这个指数和股票的指数不一样，它是开会议定的。

紫光 · 发表于 2010-5-1 10:21

＂有些愚蠢的专家居然预测现在贷款利率增加3%之后的影响，现在的5年贷款利率大约4.5% ，如果增加3%，意味着央行利率很可能超过8%，而现在的央行利率是0.25%。＂) u# U2 B4 L2 b/ q/ q- e5 O
, a6 k4 P- o3 x- O% w
就是说紫光认为０.２５％＋３％＝８％。
. U6 L5 D1 T! {$ x$ e9 C- g, c) a
+ p5 G; f% n4 z% @/ F争论是 ...2 C" [& T4 S+ O$ N5 k9 l3 N* j
HooHoo1 发表于 2010-5-1 10:43

你回去仔细看看我的意思吧。没有理解的话再说。

紫光 · 发表于 2010-5-1 10:21

出去逛街了，回来再讨论。

郭森房贷 · 发表于 2010-5-1 12:05

精彩！精辟！精髓！精华！0 q3 L* Y" D, C( G& G6 f

: F8 `6 p/ \+ `) F, {0 P5 e真乃是百花齐放百家争鸣啊！！咱们房版的春天终于来到鸟！

小黄 · 发表于 2010-5-1 21:33

呵呵，我所引用的是客观数据，你所给的理由是不可能的假设。
6 d2 ~- V! J) m9 g1 ]8 V% a( y' A5 H, Y. |
如果明天发生大海啸，高度为10米的话，利率为10%，高度50米的时候，利率为零。
* \" f% \, h3 q; |如花发表于 2010-5-1 09:19

美联储1907建立，按照你的说法1907以前地球就不转？

Rapala · 发表于 2010-5-1 21:35

有些人认为，银行贷款浮动一定是银行短期拆借来，而固定一定是从债券市场融资来，这本来就是个错误。银行对客户的浮动和固定贷款比例是无法控制的，而很多银行并没有很大比例银行债券（我一再强调，真正融资渠道是银行债券，不是国债市场），主要融资渠道只能是拆借市场和客户存款。那么对这些银行来说，拆借利率很重要。

如花 · 发表于 2010-5-1 23:08

所有银行都有一个资金管理部门，这个部门对全行的短期贷款和长期贷款总量控制，以减低银行的流动性和利率风险。这个部门其中两项职责是1，保障银行的资金的流动性，避免贷款到期时，没有现金支付。2，减低利率风险，避免持有大量的现金，收益受损。要做到上述两项要求，就要尽可能地保持资金的同期性，5年期贷款的，就尽量拆入5年期的资金，反之亦然。为什么提前归还锁定期的贷款要交额外的利息，就是这个道理，因为提前归还的款项，一方面另银行的现金增加，收益减低，另一方面银行还要支付拆入资金的利息。

我有否定拆借利率对银行很重要吗？我否定的是：
1，“浮动利率是短期市场利率的表现，固定利率是长期市场利率的表现（把各个时期预期的短期利率加起来平均然后加上一个保险系数）”
2，“我认为在当前形式下，这次RBC的固定加息，prime增加的预期对它的影响，大于５０％”
3，“没有说国债不影响固定利率，但是prime 也对固定利率起决定作用。”

如花 · 发表于 2010-5-1 23:12

本帖最后由如花于 2010-5-2 00:44 编辑

美联储1907建立，按照你的说法1907以前地球就不转？' C3 D2 \: a# l9 w9 Y
小黄发表于 2010-5-1 22:33

地球存在了40多亿年以来，按你的说法一直没有发生过50米高的海啸？

如花 · 发表于 2010-5-1 23:41

如果认为长期利率是“把各个时期预期的短期利率加起来平均然后加上一个保险系数”，prime 也对固定利率起决定作用，请解释一下：
央行的隔夜拆借利率不变的情况下，为什么固定利率升高了？上周，为何国债收益率又急跌呢？

小黄 · 发表于 2010-5-2 06:16

本帖最后由小黄于 2010-5-2 07:22 编辑

地球存在了40多亿年以来，按你的说法一直没有发生过50米高的海啸？* U$ J8 x' A8 r0 Q; H- J
如花发表于 2010-5-2 00:12

本来对如花还是很景仰的。不过现在看来，抬杠多于实质。

现在让美联储瞬间消失，的确做不到。但你仅仅因为无法让它消失就否认其对长期利率的影响，没有任何说服力。

我的观点是，长期债券和长期利率当然是受市场影响的。好比说，最近的利率上升，我的理解是房市回暖，造成投资者对增长率预期加高，利率要不涨，他们就取出存款去买房了。然后突然回落，大概是投资者抛出南欧国的债权买进美国债券。

但这都是以小部分“市场噪音”而已，真正的动力，来自央行。央行认购0%的国债，或认购50%，100%的国债，其造成的区别要大得多。

如花 · 发表于 2010-5-2 07:12

现在让美联储瞬间消失，的确做不到。但你仅仅因为无法让它消失就否认其对长期利率的影响，没有任何说服力。

我TMD又给你代表了？我什么时候想让它消失过？而且还“仅仅”？我更没有否定过它对长期利率的作用。

我的观点是，长期债券和长期利率当然是受市场影响的。

同意。

央行认购国债归根到底是改变货币供应量。我认为改变货币供应量对利率的改变存在不确定性。当央行认购国债的时候，货币供应增加，短期内利率会下降，但货币供应增加，刺激支出增加，导致价格上涨，生产扩张，令借贷需求增加，反而使利率上升。

小黄 · 发表于 2010-5-2 09:08

央行认购国债归根到底是改变货币供应量。我认为改变货币供应量对利率的改变存在不确定性。当央行认购国债的时候，货币供应增加，短期内利率会下降，但货币供应增加，刺激支出增加，导致价格上涨，生产扩张，令借贷需求增加，反而使利率上升。7 ^, `; ^ W& E
如花发表于 2010-5-2 08:12

你这是假设央行大印钱一次，就不印了。那么过了一段时间，你说的会发生。
但现在情况是，央行不断的印钱，而且每一次印的都盖过以往幅度。所以，利率下降将会持续。

央行政策为主，市场波动为辅。要以市场为主，恐怕需要金本位。

如花 · 发表于 2010-5-2 15:09

本帖最后由如花于 2010-5-2 16:13 编辑

你这是假设央行大印钱一次，就不印了。那么过了一段时间，你说的会发生。1 ?1 G7 h2 t9 z! d
但现在情况是，央行不断的印钱，而且每一次印的都盖过以往幅度。所以，利率下降将会持续。
- f, w8 A! Q* I& [
; P! g9 _" n) w. p' ]央行政策为主，市场波动为辅。要以市场为主 ...7 V1 S) \6 w1 E4 t
小黄发表于 2010-5-2 10:08

我什么时候说过央行政策了？不过你想讨论央行政策也行，我虽然没有在金融界混过20年，央行政策皮毛，还是略知一二。但我们先回到原来的讨论：

你觉得这次加拿大固定利率上升是因为央行回购国债？但好像回购国债的是美国。哪你先说说加拿大央行做了什么决定令长期利率上升了，你定了，我们再接着讨论。

小黄 · 发表于 2010-5-2 21:58

本帖最后由小黄于 2010-5-2 23:05 编辑

你觉得这次加拿大固定利率上升是因为央行回购国债？但好像回购国债的是美国。哪你先说说加拿大央行做了什么决定令长期利率上升了，你定了，我们再接着讨论。
6 M' ~8 M& U5 E- _. J: T. g' W/ i4 Z$ Q如花发表于 2010-5-2 16:09

请你不要编造我说话，好吗？我前面可没有说加拿大固定利率上升是因为央行回购国债哦。

辩论，需要辩品。如果连对方言论都要编造的话。我也就不和你浪费时间了。

我前面说了，利率，以央行政策为主，市场为辅。打个比方，好比说利率是高斯分布（仅仅是比方，究竟是什么分布，待考），那么央行决定其mean，而市场力决定其偏离mean多少。

回到美国央行对加拿大的影响。美联储认购美国国债，破坏了债券市场的供求平衡，人为加大了对债券的需求，拉高了债券价格，也就压低了利率。而加拿大的国债和公司融资，和美国债券市场有直接的市场挂钩关系。所以美联储等同于压低了加拿大的长期利率。

如花 · 发表于 2010-5-3 05:37

本来想下班回复的，结果老怪抢先一步回了。miningdata的一大误区是以为长期债券市场是市场经济模式。其实不然。
0 v0 L% c c1 v' | p: n% V8 A1 n6 v' C* h$ p- h" c) L0 ~
虽然说长期利率并不直接及于央行短期利率，但应该这样理解：
! X, s$ Q( Q1 t/ f1）央行决定短期利率
5 ^2 g. i; g2 ?2）央行要拉高长期利率，可以通过加短期利率。
, f# {7 _' @ V3 O7 K4 N! T3）央行要压低长期利率，可以通过印钱认购国债来完成。
6 |) g& L" f1 q% R# w* L4）决定短期和长期利率的是政府首脑和央行首脑，其对短期长期利率的思路是一致的。

和美国债券市场有直接的市场挂钩关系。所以美联储等同于压低了加拿大的长期利率。

事实上加拿大的长期利率是上升了，数据可以在bank of canada 网站查。

紫光 · 发表于 2010-5-3 07:16

已经脱离了原来辩论的方向，现在总结一下拉回来。两个问题：
1、近期的加息只会是象征性的，因为美元/加元的汇率已经捆绑了加拿大的经济复苏。美国如果不加息，加拿大不会大幅度加息。如果看到连续加息的情况并且加到央行利率接近10%，一定是是在出严重的通货膨胀之后。严重的通胀意味着房价会继续上涨。反方同意否？
2、央行利率对于固定房贷利率到底有没有影响，影响大不大？反方认为固定利率由债券收益率（国债）决定，因此基本不受央行利率影响，相反债券收益率（国债）影响央行利率。
我这里想问一下反方：你能脱离书本知识，简单的解释一下国债在你的理解中是个什么东西吗？

HooHoo1 · 发表于 2010-5-3 07:43

78# 紫光

你也把数据理理顺再说，先不说你的０.２５％＋３％＝８％的公式，说说０.２５％＋３％＝３.５％,固定就会到８％吗？２００８下半年前好象长期在３.５之上，固定好象没到８％吧，好象也没到高同涨嘛。

原文的决定论变为影响论是一大进步。

去看看固定和P的曲线图，http://primerate.ca/。估计任何两个西方国家的股票曲线具有更大的相似性，你不能说一个国家的股票市场由另一个国家的股票市场决定。

The END

金币 · 发表于 2010-5-3 07:44

都是高手，学习了！

各位老大，能不能说得通俗易懂些？除了紫光在1楼那说的，别的楼看得我都晕了！

给紫光送点花，以鼓励照顾我们这些金融盲！

紫光 · 发表于 2010-5-3 08:05

本帖最后由紫光于 2010-5-3 09:55 编辑

78# 紫光
) ~0 Z% `% n, W8 R9 `, c, m: H x7 I {3 v0 m% e: L

你也把数据理理顺再说，先不说你的０.２５％＋３％＝８％的公式，说说０.２５％＋３％＝３.５％,固定就会到８％吗？２００８下半年前好象长期在３.５之上，固定好象没到８％吧，好象也没到高同涨嘛。 ...
5 d4 H" K9 x1 @ xHooHoo1 发表于 2010-5-3 08:43

我的意思是：如果现在的5年固定利率涨到7.5%，央行利率可能已经加到8%。这句话你如果不明白是什么意思，可以去查一查近几年的央行利率和5年固定利率的历史数据。
商业银行的基准利率一般会在央行利率加到一定的时候等于或接近等于央行利率，原因自己去想。其中还有discount的因数。
另外，我并没有改变决定之说，影响大就是决定。

紫光 · 发表于 2010-5-3 08:10

78# 紫光
/ f$ C7 n$ u# D& f: |7 i0 C) J
c4 p1 E* b/ N m9 c! A
* i' |, J' g0 ^& \你也把数据理理顺再说，先不说你的０.２５％＋３％＝８％的公式，说说０.２５％＋３％＝３.５％,固定就会到８％吗？２００８下半年前好象长期在３.５之上，固定好象没到８％吧，好象也没到高同涨嘛。 ...
' k2 M% v0 M) T3 z) p9 gHooHoo1 发表于 2010-5-3 08:43

另外，请回答我78楼的问题。免得把讨论又扯远了。

如花 · 发表于 2010-5-3 08:11

我这里想问一下反方：你能脱离书本知识，简单的解释一下国债在你的理解中是个什么东西吗？

你们公司的利息费用占你公司总费用多少？改变利率，会改变你老板的投资决定吗？

央行的隔夜拆借利率不变的情况下，为什么固定利率升高了？上周，为何国债收益率又急跌呢？

上述问题是源自书本？还是源自现实？等着你的答案。

Rapala · 发表于 2010-5-3 08:20

请问如花，你说固定利率是由国债利率来决定的，其他的比如央行利率对固定没有影响。我想你解释一下，从银行内部经营的角度来分析，国债利率怎么影响银行的固定利率。影响的比例是１００％还是多少？

紫光 · 发表于 2010-5-3 08:20

你们公司的利息费用占你公司总费用多少？改变利率，会改变你老板的投资决定吗？/ D8 [) z& W' w' w- T

9 x- i6 w* S9 u& x- Z S% i央行的隔夜拆借利率不变的情况下，为什么固定利率升高了？上周，为何国债收益率又急跌呢？" _+ k9 Q! W" ]) `1 |' r) {
8 G7 J% ~4 n4 O0 B& s
上述问题是源自书本？还是源自现 ...6 Q( ~7 o- K6 O: I$ ~
如花发表于 2010-5-3 09:11

我们公司利息费用为0。因此改变利率不改变老板的投资决定。
对于利息费用大的公司而言，当利率加到一定时候，一定会改变投资决定。所以我认为不会出现大幅度加息，因为经济环境还不允许。
央行没有加，固定利率加了，加的是预期。上周急跌市场原因，回购；希腊问题导致投资者卖出欧元买入美国国债；各种基金借势炒作。但是我要告诉你的是，影响只是短线的，信不信由你。
相反的，为什么房贷利率没有急跌？
下面你回答我78楼的问题吧。等……

HooHoo1 · 发表于 2010-5-3 08:30

我的意思是：如果现在的5年固定利率涨到7.5%，央行利率可能已经加到8%。这句话你如果不明白是什么意思，可以去查一查近几年的央行利率和5年固定利率的历史数据。) s* ^6 z# _+ C# {: Y" Z( |
商业银行的基准利率一般会在央行利率加到一定的时 ...$ }! I# z) \# v/ p; _# C( i
紫光发表于 2010-5-3 09:05

又说胡话，央行利率很少高于５年固定利率，更别说高０.５％。
口若悬河，但数据经不起推敲，没有说服力。

紫光 · 发表于 2010-5-3 08:37

又说胡话，央行利率很少高于５年固定利率，更别说高０.５％。
" x; X8 r% l' ~$ k A口若悬河，但数据经不起推敲，没有说服力。
* [# G/ z& R/ w6 a. |! k2 U4 [HooHoo1 发表于 2010-5-3 09:30

是吗？你辩论的时候懒到连上网查查数据都不愿意。
http://www.canequity.com/mortgage_rate_history.stm

HooHoo1 · 发表于 2010-5-3 08:42

是吗？你辩论的时候懒到连上网查查数据都不愿意。$ R# B! r, i+ J( r; Z
http://www.canequity.com/mortgage_rate_history.stm, r; q2 y5 N9 ?: N4 G
紫光发表于 2010-5-3 09:37

整个脑子是一团浆糊，央行利率是央行利率，Prime Rate是Prime Rate,你既然提到央行利率和0.25%而不是2.25％，就是指央行利率。却给我看Prime Rate,啥意思？

紫光 · 发表于 2010-5-3 08:45

整个脑子是一团浆糊，央行利率是央行利率，Prime Rate是Prime Rate,你既然提到央行利率和0.25%而不是2.25％，就是指央行利率。却给我看Prime Rate,啥意思？
# p- W8 ?% t& q9 t0 H7 R# LHooHoo1 发表于 2010-5-3 09:42

你脑子里才是一团浆糊，回头去读一下81楼。

Rapala · 发表于 2010-5-3 08:47

看出来了，有些人不是来辩论的，是来解决个人恩怨来的。能骂几句过个嘴赢就行。

想说服我们也不难，哪位给详细分析分析，那国债利率是怎样导致银行固定利率上升的？不要排脑袋想出来的喔，要从市场需求和银行经营上分析。

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

利率政策的两难

浏览过的版块