现在新房和两年前新房的比较

endeavor

: z+ D9 b- n$ K# t# ^- k- f) k/ q
范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建筑成本。在这些限制内，你可以造：
: k1 G& ]) z5 m7 ~$ e! [1）主层1400尺的平房
2）主层1000尺，二楼600尺的二层" g& _$ W, l' l7 y$ f% u
0 ?% F3 {1 d1 e3 s6 L3）主层800尺，二楼1000尺的二层埃德蒙顿华人社区-
对于绝大多数中等收入，有孩子的中年夫妇，（3）是最好的选择。
对于70岁的老人，也许（1）是最好选择。不过考虑到本版网友的构成，肯定是（3）。
3 Y9 I0 [; \/ P. `& E/ q- ^

83# 小黄
1 z" I1 ]$ b; }' I, w% ?+ K0 s# q. S不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。
: C1 J( |" I7 y8 e3 a6 I我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。
$ e3 C1 P9 h0 G. o% Y3 u底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。
; ?+ H  s! h, U  H( B而这 ...
) {6 p, T: O$ T* s紫光 发表于 2009-11-18 08:19

9 E( P7 q: Q" _, V
对比你们两个的论点：
小黄说的是建筑成本固定的情况下，当然是上面大一点好
5 v5 W! d1 n# o' b5 Y  A% `& Z2 J（比如说30万纯成本，可选择：
头重脚轻：1800尺
大脚小头：1600尺
& J) E1 L" o& R9 n4 V  z, f, V紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好
- S  ]  D4 `, r- M
' ]  c. m- a) ^问题来了：1800尺的新房面积（头重脚轻）和旧房（1800尺 大脚小头）目前价格一样吗？
# I3 b* p. @/ m& Q0 @5 j
, c$ o8 D" i# [, x好像不一样，因为有人说了：现在新房便宜
但是否就和以前的option选择（bonus房）的差价一样了那，显然目前新房会贵一些
" e2 m4 {+ i' h* R5 F
所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
感谢紫光同学的观点，让我们认识到bonus房的实质，这样你砍价也有底气。就是现在的新房2000尺，你还真别把它当成2000尺来看，以为我的2000尺璧你旧房2000尺好，如果那样，你亏了都不知道

1 N( o# j3 g; s& I. I) Z同样的也感谢小黄的观点：预算固定的情况下，大多数人自然选择面积大的，上头大，自住还是比较好，至少采光什么的好一些，可以做到面积最大，至少说起来底气比较足，听起来有面子。。。
* \# l' q, ?8 _0 M% P* j* R+ i
* C# {6 _7 S4 g2 k另：我到不是觉得小黄的喜好比较特别，他只是分析了这种头重脚轻的优点了，和他的品味似乎没有关系。。。
3 ]8 D  N$ a0 b: ~( s4 f7 R; F
补充以下：
如果头重脚轻和大脚小头的房子价格一样，年代一样，我肯定选择下面大的，如果预算固定，多半选择下面小的。。。嘿嘿，听起来怎么这么黄。。。

小黄

83# 小黄

. G4 p6 Z" l7 C  z1 w: I% |0 G3 X8 T不是我以偏概全，而是你的喜好的确有些跟大多数人不一样。
我认识的大多数人都比较喜欢底层大的房子，也可能是因为朋友比较多。
6 ?: |# n) j! y5 i5 |' x底层800的房子，有个5、6家人在一起聚一聚，腿脚基本都伸不开。
而这 ...
紫光 发表于 2009-11-18 08:19

你要是天天聚会，算我没说。不过一般人多则一周一具，少则半年一聚。而你自家6口人（大陆移民2老2大2小最常见），一年365天要看电视，要睡觉。楼上一个bonus room，楼下一个great room各挂一个电视，是“分流”的理想手段。楼上如果有4个卧房，就可以2个小孩从小有各自的房间；3个卧房就做不到这一点。
" e0 H0 n& T0 _! f8 W9 w# n
' ^5 n" s; {- R. J7 C你还是摆不脱“以偏概全”的误区，用5%的情况作为论据，而忽视了100%的情况。

小黄

紫光说的是：同样面积大的情况下，大脚小头好
% f* k( V$ K0 C0 L9 F6 i所以，我认为他们讨论的东西没有冲突
endeavor 发表于 2009-11-18 21:43

! _% J9 a  B3 r2 N
) n8 s/ P8 o( n& Q7 w有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。

我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次卧开窗统统朝向邻居墙壁，厨房和餐厅位置的配置不好。
1 [; r: `6 V/ q0 K% m
/ B2 z  f( ^9 ?2 E0 i7 v最主要的原因就是“分区”困难，走进大门，右侧是书房客厅餐厅厨房，左侧是卧房，都是狭长的条状。相比之下，我去过的2500尺~3500的两层屋无一例外比这个平房户型好。所谓2700尺平房，除了不切实际的虚荣，什么优势都没有。

& I0 X. y8 H9 B1 W2 L# z现在Windermere North的show home有2个都是1800尺上下的平房，有兴趣的不妨去看看。且不说成本，就说户型，多少个大陆家庭可以接受？

紫光

92# 小黄
! \9 p9 f5 }5 Q1 A) n% k
) J0 ^2 _, D2 h3 s$ J3 k1 G我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/SQFT当正经面积卖，你别真的觉得占便宜了。以后的趋势肯定在2层再跟你加个假半层，也就是我们通常说的LOFT，看上去更新潮，同样的使用面积也许会更便宜。
一点都不奇怪，横向没有发展空间就纵向发展好了。

wishness

紫光你辩论的最大问题就是以偏概全。百万豪宅自然想干啥就干啥，还有挂在树上的，建在水中的百万豪宅呢，HGTV多了去了。但那不在我们的辩论范围。
# ~3 q, i+ N- F1 @3 \
* ?* G+ k8 p9 n0 T范围应该基于最常见情况，好比说，30尺宽的pocket，30万的纯建 ...
* ~- I$ u. K* ]7 K小黄 发表于 2009-11-17 21:26

在此支持紫光一把:
8 r9 T$ |# y* [1 f2 ~9 b& Z$ m按小黄列举的三个房型, 就建筑成本而言 (1) ~ (2) ~ (3), BUT, 售价确是 (3) >> (2) >> (1), 我想这就是紫光所说的BUILDER的猫腻所在!!
+ I2 E# [! B- h+ o0 l  y; P
, m( g+ {6 ~9 RBUILDER建(3), 且似乎渐成标准, 决不是为广大买家提供最"好"户型, 而是为自己创造最大利润.

ceramistpalace

# P9 N1 a: {0 ZMr.A started a thread trying to tell some facts/truth with a wish that it will be beneficial to others.
1 ^, {% P3 N6 d* vMr.B  Joined in and made a strong statement which is true, remarkable and NOT ARGUABLE but different/off tracked.
Arguments hence began, making the thread non-productive, if not destructive.
* d5 [0 m  r, K( ~' W! c' J  S     It's like......
% s' t& i; a4 n* \ Mr Big has a black cat.
- D5 |; ]; p: } Mr.A  tried to tell others Mr.Big's cat is black in colour.
However Mr.B voiced out " No doubt Mr.Big's PANDA is black and white"
Wonder why Mr.B did not start another thread that say Mr.Big's panda is black/white.
$ K4 e6 A" i. ^! s4 ?8 K8 F  In that case, we will have 2 informative and constructive threads that would be beneficial to all others.
      Discussions, and not arguments here-- we all wish.

river222

有冲突。即使是同样面积，大脚小头好也未必是好的。

我去过的最大的平房是2700尺，以“大脚小头”的标准，算是好到极点了。实则不然，户型非常难以布置。尽管pocket有40多尺，尽管是转角地，但主卧不大，2个次 ...
小黄 发表于 2009-11-18 22:08

住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。

edmonton-fish

小黄

92# 小黄

3 ?5 }( m6 F' b( ^我就不批评你了，因为你的前设就不太成立，现在在经济适用房的区域里，你想找30的地需要打着灯笼，一般的都是26，28的都比较抢手。
另外，楼上的家庭厅以前是免费送的，后来收个成本，现在200-250块/ ...
紫光 发表于 2009-11-18 22:12

1）我用30尺，30万都是整数方便而已。带入28尺，我的论据论点依然成立。

2）楼上的家庭厅以前的是免费送的。那是多久以前？肯定不是两年以前。你的标题是“现在新房和两年前新房的比较”，可两年前的bonus room根本就不是免费的。
4 n( i; S5 y2 ^7 y
3）所谓以前的房子头小脚大，也是很久以前的事情。两年前的房子早就是车库上大面积的bonus room。紫光只能忽悠一下刚来的人吧。2007看过房子的人都知道，当时就是这样的。不要说2007，就是2005的都这样。真正的转型期发生于2000~2005。之后这个格局已然定型。

小黄

住平房的多是老人家，上楼脚痛，何来虚荣？年轻中年的家庭没有买平房的。
  R' ~1 [  X, c& i# q8 H0 kriver222 发表于 2009-11-19 09:05

3 p* X& d* c0 F/ ^! z2 |7 z! ]没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？

紫光

99# 小黄

) q( Y/ e; k* H! q你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
" D, ]" @6 z% g( u算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道区别了。所谓的26、28、30不是指地的大小，而是指最前面的宽度，和大小无关。

紫光

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。

小黄

99# 小黄

你要这样说，我只能很鄙视你，28的地绝对建不了1400的平房，30的地还必须是PIE LOT，房子必须向后退至少好几尺，加长DRIVE WAY，减少后院。
% H4 [) G6 L" E算了，你既然这么自信，我就不说了。卖房子的时候你就知道 ...
' g3 R" e; U( i紫光 发表于 2009-11-19 18:49

) w: d( `% t9 i" e咋就盖不了？1400/28=50尺进深。加上车库20，车道20，房子后墙正好离前面90尺。
8 J& ~% D  M. f$ @. X& o/ X
  D1 D5 M3 C2 x+ _/ k; |$ Z按照两侧3尺的边，地块宽34。假设地块面积4200，进深就是124。后院还剩34尺进深，100%在建筑pocket以内。

小黄

至于BONUS ROOM，前面已经说了，2年前你可以选一个没有BONUS ROOM的房型然后加一个，只需要1.2-1.8万，整个房子的面积可以增加好几百个SQFT，1700就可以加到2000多，但花的是1700的钱。
- Y+ Y) a: ?: P. I6 v! ]$ f  G* x紫光 发表于 2009-11-19 19:13

2 _0 M) J3 W. p7 w  t; t9 g0 \何必算的这么复杂？来个干脆的。

1 m5 q- O* y1 h. N9 {& i/ }) F/ w* V同样是车库上一个250 sqft 的bonus room，楼上比楼下大20%. 这样的户型在2007和现在2009都是主流。2007要多少？2009要多少？就说Ambleside这个地方吧，相隔两年，很多一样的户型。事实是，2009比2007便宜。

紫光

103# 小黄

( M3 C5 j# ^( K  v0 M; L你去任何一家建筑商试一下就知道了，要求在28的地上（不是很深的PIE LOT）盖一个1400以上的平房，别的我就不说了。

紫光

104# 小黄
1 ]$ m/ E) m3 p% K当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
1 J2 B( x7 d  m* s但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。

小黄

104# 小黄
8 P9 S8 r2 P$ {2 U当然现在我们是没得选了，那个东西已经在那里，而且6万多已经加在房价里了。
但是如果在两年前，你买和我买的结果是不一样的。因为你根本没有意识到这里面可以省钱。
紫光 发表于 2009-11-19 19:35

* P: w6 D0 `' X% x$ M就是说，你已经认输。你也承认，一摸一样的房子，现在比2年前便宜？！

ceramistpalace

Argue just for being different and nothing else?
Oh my..................

紫光

107# 小黄

2 o% H7 J7 W2 j看不懂中文呢？到此为止吧。
  w$ y/ [. {8 b, A3 G; `# Q) a再辨下去也没有意思了。有空自己去建1、2个房子，了解一下全过程你才能明白。

rocia

总结一下：
紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
9 O( N* G8 e  K  d$ G( y小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
: C0 M; A# t1 w  M1 U( L4 S说来说去，其实是利益冲突。反对无效!
0 Q- f, H1 i3 c3 o8 @
其实最主要的是自己住得舒服，自己喜欢，无论哪个化算，住着不舒服，再化算有没用。

紫光

110# rocia
& Q- @% _! S. p# r) E: s) c
一边玩去，我多次强调过本人不炒房，如炒房就不会发帖。免得落个忽悠之嫌。

小黄

总结一下：
紫光手上有几套房是脚大头小的，因为价高不太好出手，所以需要大家意识到这种房形的价值。
, i1 b/ I- p, \% Z; \小黄手上的房是脚小头大的，所以不太同意紫光的观点。
2 s# j) ^9 z/ R  n% }% R说来说去，其实是利益冲突。反对无效!
$ e' I$ [! n6 g0 T
其实最主要的 ...
2 d, R: L) J, _2 i. o% y( brocia 发表于 2009-11-19 20:53

( Y: I$ M7 M+ t  `4 n1 c8 @- J我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。
立场公正的不能再公正了。

Rapala

我的房子楼上楼下地下室都是1100尺（车库上有一小节房间，主层支出一个nook，正好抵消）。
* E2 |6 J) s; b  m$ R9 M  Z/ u立场公正的不能再公正了。
6 ^7 z% I- g: {8 {$ ]; d小黄 发表于 2009-11-19 22:31

4 n1 m* K0 i4 m) r只要你车库上有房，就不公正！

小黄

* p/ d. I* u, U$ M

只要你车库上有房，就不公正！
  F4 H& V2 Z2 W% @5 G8 o4 MRapala 发表于 2009-11-19 22:35

只要我车库上面积（80~100尺左右）不比紫光多，就足够公正。

浪里黑条

继续学习。

紫光

+ L7 E% X! A! @8 A. P
113# Rapala

去买个大bonus room的房子住一下，也许你就会改变观点。
除了浪费煤气，用处真是不大。showhome看着好，是因为布置得好。想好看你还得另外花几千块买家具填满。
' W1 X( Y0 e1 n对不起，引用错误，应该引用小黄同志的发言。

waterfall2

没错。所以我说紫光是“以偏概全”。试想本网人里面有几个是老人家庭买平房的？几乎没有。有老人也是和子女住两层楼。所以，一味宣扬头小脚大不是虚荣是什么？是忽悠？
小黄 发表于 2009-11-19 18:14

1 f) _" U; p4 V* |+ ]6 a& A2 N
这个帽子太大了，人家要是有100万，不想放在银行收低息还有给税，不如放在4千尺的大房子，反正还会升值。既然是大房子，享受一下进门望不到厨房的空间，高顶，这算什么虚荣。

( k% N1 E% p$ R0 J$ q每个人生活的经济基础不一样，要求不一样。没什么好争的。大头小头都根据自己需求。

fireman325

在屯子里，帮哥搂的房子，是不是夏天热冬天冷？
浪里黑条 发表于 2009-11-16 09:11

帮哥搂is well.