今天有朋友问日本车也通过碰撞测试，为何还不如美国车安全？

chic-yong · 发表于 2010-3-4 21:23

吃蛹前辈的帖子我看完了，你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。
9 D" |& l& S1 T; X4 d9 n0 l* Z7 c2 _+ I7 ^ U+ f; @
论坛里面很多意淫之辈都讨厌我，因为我暴露了他们的无知。
/ C- i" j" v, J) Z5 C小黄发表于 2010-3-4 21:22

放屁。抽你丫的。

小黄 · 发表于 2010-3-4 21:24

放屁。抽你丫的。
! ]+ x* V2 _- M8 _, D( B5 d6 @chic-yong 发表于 2010-3-4 21:23

冤枉啊，我没放你啊...

茶馆茶客 · 发表于 2010-3-4 21:37

本帖最后由茶馆茶客于 2010-3-4 21:39 编辑

狗屎黄酷爱给别人起外号

shark27 · 发表于 2010-3-4 21:46

吃蛹前辈的帖子我看完了，你的物理停留在初一水平。你列举的所有公式都不适用汽车这种多质点组合的系统。
: L2 x( \% g7 O2 Y1 E
$ i1 I. J. ~' y. C0 v论坛里面很多意淫之辈都讨厌我，因为我暴露了他们的无知。% J$ ^: Q$ A; g# Q% T5 G( V2 J. [
小黄发表于 2010-3-4 21:22

其实是你自己暴露了你的可悲，

小黄 · 发表于 2010-3-4 21:53

其实是你自己暴露了你的可悲，# k2 i' P+ I( Q( \9 v
shark27 发表于 2010-3-4 21:46

.....

竹帘儿 · 发表于 2010-3-4 21:53

本帖最后由竹帘儿于 2010-3-4 21:58 编辑

是阿，车子就是铁包肉，最重要的不是比谁能撞过谁，应该是比较出事的双方，谁最能保护其中的乘客
9 N. n! M8 L- R; a3 t! h6 U' v* a* ~3 `$ e# b
好多人比较的时候，都是想当然地比较正面碰撞的情况，其实，交通事故，又有多少是正面碰撞的？大部分时候，司 ...
7 ]) D2 Y' O1 b' ?Crisis 发表于 2010-3-2 20:25

看过一篇文章分析大小车的安全性的，里头也是提到实际交通事故的撞击方式，在所有致命事故里，50%涉及非两车撞击（翻车，撞击障物，比如树，水泥柱子），这类事故里跟安全相关的因素车子重量大小不算其中，主要是
a) an effective restraint system (seat belts and airbags)
b) effective energy absorption in the crush areas (front end or rear end)
c) a strong cabin area that does not collapse in the crash
None of these items are automatically better in large and heavy vehicles. In fact, for item c, the roof of a heavier vehicle is more likely to be crushed in a roll-over accident than a lighter vehicle. This is one reason why rollovers in SUV's cause a higher percentage of deaths than in cars (in addition to their higher center of gravity.)

而在涉及两车相撞的另50％致命事故里，70％是侧撞和追尾，这里a和c是主要安全因素，车子质量仍然无关。下面的图表反应了这类碰撞时不同品牌车子的安全状况
Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) are shown below. (see http://www.iihs.org/ratings.)

外行看热闹的人飘过，楼上的各学科专家，各地农民请继续讨论。

shark27 · 发表于 2010-3-4 23:12

看过一篇文章分析大小车的安全性的，里头也是提到实际交通事故的撞击方式，在所有致命事故里，50%涉及非两车撞击（翻车，撞击障物，比如树，水泥柱子），这类事故里跟安全相关的因素车子重量大小不算其中，主要是 ...8 A: t2 B! }! d1 G4 Y
竹帘儿发表于 2010-3-4 21:53

怎么没有速度的参考？难道所由统计的事故都是在相同的条件下？

竹帘儿 · 发表于 2010-3-5 07:33

怎么没有速度的参考？难道所由统计的事故都是在相同的条件下？/ o/ o! ? e3 E- c7 i. v* Y) T
shark27 发表于 2010-3-4 23:12

请仔细看我原帖，这是“致命“事故的统计，大家担心的和指责的也多是车子对生命安全的影响。

shark27 · 发表于 2010-3-5 07:52

本帖最后由 shark27 于 2010-3-5 07:57 编辑

这些数据里的致命事故都是发生在完全相同的条件下？
在生命安全能保证的时候，难道大家不关心维修成本？

suvescape · 发表于 2010-3-5 07:54

这些数据里的致命事故都是发生在完全相同的条件下？
8 h0 `0 t! {3 fshark27 发表于 2010-3-5 07:52

你可以执意所有的统计数据. 但是你也要那出你的"客观"数据说话.
你的数据在哪里?

shark27 · 发表于 2010-3-5 08:01

都在质疑数据了，还要去再找数据？

suvescape · 发表于 2010-3-5 08:18

都在质疑数据了，还要去再找数据？
2 m5 F! Q U9 M, K7 [shark27 发表于 2010-3-5 08:01

这么说就很不客观.

竹帘儿 · 发表于 2010-3-5 08:38

这些数据里的致命事故都是发生在完全相同的条件下？
) T- r( c: \( o- F, E2 F在生命安全能保证的时候，难道大家不关心维修成本？
. L0 d4 K5 h4 |+ x( ]& v2 j) Oshark27 发表于 2010-3-5 07:52

当然不是，图表里清楚显示不同条件下发生的事故。你关心的速度不在里面，因为有碰撞才有事故，没有碰撞开成飞机的速度也没关系吧。
另外，本帖是讨论安全性的，维修成本可以考虑另开贴。

最后，我瞎闯到这个论坛里头来了，有没有有经验的同学提醒一下跟楼上的这个同学搭腔是不是有浪费时间的危险啊？我怎么感到有点儿这个趋势？

shark27 · 发表于 2010-3-5 08:43

这么说就很不客观.
8 y- V1 @9 a& [+ t1 ]suvescape 发表于 2010-3-5 08:18

姑且不说某些数据数据是否真实客观，一个点上的数据能否说明面上的问题？

urspace · 发表于 2010-3-5 08:55

我靠，你考雅思考7分，能代表你的英文真的好吗？国内考7分的多如牛毛，这代表不代表这些人英文说得很流利？

这么简单的道理怎么这么多人不明白。测试和实际情况是两码事。数据还显示卡车被撞之后，司机的存活率都不如疯田，你敢说你的破烤肉拉撞的过F150吗？

Crisis · 发表于 2010-3-5 10:53

最后，我瞎闯到这个论坛里头来了，有没有有经验的同学提醒一下跟楼上的这个同学搭腔是不是有浪费时间的危险啊？我怎么感到有点儿这个趋势？4 n. A( w* `" d
竹帘儿发表于 2010-3-5 08:38

shark27 · 发表于 2010-3-5 12:05

当然不是，图表里清楚显示不同条件下发生的事故。你关心的速度不在里面，因为有碰撞才有事故，没有碰撞开成飞机的速度也没关系吧。
# b0 n4 M1 i: a" C( G4 U9 @) X另外，本帖是讨论安全性的，维修成本可以考虑另开贴。* y& w; Z' m# T8 m( i2 J( k

/ B3 I6 y* [# { D/ O最后，我瞎闯到这个 ...
3 T! _$ R' ~5 W2 B' {( v$ J竹帘儿发表于 2010-3-5 08:38

40kmh的事故难道跟80kmh的一样？
truth need to be learned,not been told

Crisis · 发表于 2010-3-5 12:10

truth need to be learned,not been told
* Z( f Z) N( M8 @" Tshark27 发表于 2010-3-5 12:05

小朋友，你这句中有两个语法错误哈

veiclee · 发表于 2010-3-5 18:53

看着sharker被一群跟在小日本屁股后面忽悠的人群殴，唉，一声叹息！

小黄 · 发表于 2010-3-5 19:22

最后，我瞎闯到这个论坛里头来了，有没有有经验的同学提醒一下跟楼上的这个同学搭腔是不是有浪费时间的危险啊？我怎么感到有点儿这个趋势？
; M2 L* n0 H- R; `, n& R竹帘儿发表于 2010-3-5 08:38

浪费时间是轻的，浪费的是生命啊。

shark27 · 发表于 2010-3-5 21:02

本帖最后由 shark27 于 2010-3-5 21:04 编辑

小朋友，你这句中有两个语法错误哈' E! ^# q" A1 k: y; v* f8 C
Crisis 发表于 2010-3-5 12:10

so？意义更重要把。不过多些您的指正，在下一定改进

shark27 · 发表于 2010-3-5 21:02

看着sharker被一群跟在小日本屁股后面忽悠的人群殴，唉，一声叹息！
8 ~9 E9 J( X. T6 G6 h4 kveiclee 发表于 2010-3-5 18:53

no problem

shark27 · 发表于 2010-3-5 21:05

浪费时间是轻的，浪费的是生命啊。
E$ h2 n6 j5 u1 I9 F1 H) ]% R小黄发表于 2010-3-5 19:22

哇，gs总算说个真理了（今天真是一个值得纪念的日子！），记得要自勉阿。

pchell · 发表于 2010-3-5 22:08

看过一篇文章分析大小车的安全性的，里头也是提到实际交通事故的撞击方式，在所有致命事故里，50%涉及非两车撞击（翻车，撞击障物，比如树，水泥柱子），这类事故里跟安全相关的因素车子重量大小不算其中，主要是 ...9 }) s% w8 M7 [4 p9 Z9 N5 ?. t U. q3 _
竹帘儿发表于 2010-3-4 21:53

帘MM，你引的文章找不到英文出处，但从语法来看，的确像老外写的。

shark27 · 发表于 2010-3-5 23:40

帘MM，你引的文章找不到英文出处，但从语法来看，的确像老外写的。
0 q1 c/ J4 I4 @$ Apchell 发表于 2010-3-5 22:08

看来花了不少时间来翻译

账号		自动登录	找回密码
密码			注册