 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 + d9 M* [1 {4 E- j& v1 i
q7 @% m# @0 ~0 n韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)4 q0 ]9 K: [: x; u
' j/ _" a9 F/ D( ^（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
# p, I6 N" s6 q$ S Z3 m) g4 Y, P8 @ u- w3 Z! F4 e7 }
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
. D! {7 L9 \5 L1 }! m: \. }) ~
) d3 W, c" ?, \' A6 m" |因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。5 k0 l1 X. T! v" W. l. c+ m
8 a- n/ w4 p6 V 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
6 P5 C# q3 b' ^1 M. c& P
. r2 k! O# |8 E1 L# e) G& E6 J3 b 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
4 E0 m. N, ^2 b+ ?) {% p0 ]7 U& @% H* T4 f5 Q2 K6 J, @) Q3 v
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
! x% t& [) E( {! F* M4 ]& A& U3 J8 N$ B3 R" m, s3 }8 N
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
3 L( J; V2 ?! K) a8 m) L8 }' ~0 C" B/ h, B; r" T4 V4 y9 y, i
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。3 g% [& t3 c& i, A# y; v1 H
! T: R! o1 y" u1 t, W
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。& d* ~ K! }9 u. E0 `& D
7 |. B; ?2 v& W6 O+ E3 g& P
因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
: K+ }4 C9 I! d$ g( L: b7 |9 t( w. e4 f8 o2 Z
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
) y0 l/ W; A3 i% o1 o
1 H8 ~# ^2 I5 ] 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
) D, U. j7 h5 u2 t$ i6 A* D5 l% w$ H8 ?" t9 n! @8 |) c
反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。; i) k8 g6 z) y4 J; t4 x
9 p. X$ O& Y& U. `) L 另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
* H1 c/ v$ }. y& V$ G! ^3 \
# c6 l1 P7 T2 R: h) M8 P) x 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。6 Q* H0 a" e3 K" D _% [8 J; p
* c4 X, N. O& @ j4 O4 b5 |9 E5 |
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
7 `. V7 s! @& X( n- g% U2 z, F4 [3 R, I) [! b# O" ~
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
) L. i# L2 T- o8 i& |" H& u
- ?8 z4 d3 Y2 t1 A) [ 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
* l' f3 q: C9 \" \1 Z" _; H. \" d! o; S7 w( w
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。' @4 |. p( f7 c2 q. t
& t3 F, z; O8 l6 H3 G: ~
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”+ m+ T8 M' V+ n
2 u, k, i) L n “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
G- k, D: t. N2 \* d7 ~2 Z- p( t9 M5 E
PI们的一些反驳和疑惑
/ ~4 q7 m( o, Y+ q8 w7 W# L4 v! i6 k
& V0 }% p' ~$ F5 B$ N 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
4 T, D& S. Z. f+ ?: K. K4 I+ Z
4 t; I1 d2 K2 v( ^: ^/ | 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。0 w( s3 i* @3 l
9 e% J f, t9 ^3 }! ]. R
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。8 P& B% ^! i) f! g! X* y5 a) t. o( \) Z
& G i; G7 [3 U
作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”3 b) C5 W( Y- l1 N P
, c* `, F7 G t8 ]. N 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”+ W" I7 ?1 t8 H% Q) X# _+ j
' h# t: |) \8 m0 g( { 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。0 L+ u1 q& v; I# M1 g$ r6 F- G
' v0 P; {# h0 F
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
: H' X2 [0 m/ X& b# M' [4 C5 o1 o* ]5 [
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”9 e+ f7 B; z! L. l2 y, K, l
. C ?1 F) h3 B
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
9 P8 w2 V- z$ a& e- w( T6 w$ c5 ]' t9 Y/ p8 ^/ Z$ r3 W
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。$ f1 ]: }0 _# L, a, C* }) |2 \8 U3 q
- s6 p$ U: F' o1 A v1 q: T+ d# D. ]
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
( N1 K% Q: |; M* Z1 W: I" A9 R0 g& i" ~
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主