 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
' \5 y" k( U& A) C' A9 @4 C8 n' R5 W9 L; E5 Q( r
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐) J2 r1 x" a3 n$ d, W) i
3 W) S" R( ~ B! K+ h4 _
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
6 S3 k) S7 S& B$ Z2 c; d* n* L& f+ f7 `9 b1 m
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
) i5 h/ d8 v, x- h/ m4 J, G4 a; b$ F) y( p& e; G& i# z
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
h3 C2 s- \- \( |
6 s+ A! H- v9 A$ M, ~' G3 v5 l 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。" |! U, {* S1 t% v) H
! ] Z* l' L5 h% O; x3 @ 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
- L$ l& ^8 K) l" t( c4 M3 F; M( q8 ~. F1 t: E9 x1 l; O$ A
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。2 n7 X; k& D" }3 G8 J8 L0 `
- h: U4 t$ S7 Z, L- k
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
4 q* s- l3 u; k. q1 \- y) O: o' g& J& j8 Y4 @2 p: b
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。' y3 s& v* r+ |0 r g
7 t+ F: U6 a! \1 C8 h “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
( Z6 C) C$ O% r' ]0 y% K" f" X% K8 L: d9 ]" Q0 ]6 i7 A* ` U
因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
2 ^2 K" G+ A. Q+ i8 |- @6 d! C$ `4 ` m
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
* E' I, v R2 @- ?
3 B4 B8 M3 O1 x7 u6 z 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
& [# |! P3 U1 v6 Z* {# U1 d! V8 X- M5 i% Y
反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。$ _3 b8 {/ c9 C4 G4 u7 \& }& g
2 l# w. o4 z8 k" `- l" r4 @5 A! |$ c
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
' J4 f+ E. k5 q$ C z
+ ]7 s; ^, B0 Q4 I2 E 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。" k( }- g5 S- E p c. s; S5 r/ t
( W/ ^1 |1 F% n4 ~" E8 L
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。
+ J( W4 S! U0 A0 y7 r
" P, f! ~0 O8 C4 ^+ {# i$ o1 ] 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。. n8 ^; ?% f* V+ Z6 V; W4 J
! J( c `( F5 R7 H9 @
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。# h B3 c1 U+ s; J- p, O
6 t' O/ _; D2 n! m6 W “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。* W. o6 V# T: b" [; I; k; [
# E' Z' L' J6 Q* ]& x D9 W 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”: r' O; g0 i ]& n4 A
2 n9 b$ ]/ a$ e' L/ n( o! O
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
$ \6 m9 z% y" _4 L! z5 U8 v3 _7 Y0 N8 j8 _! V6 b( P
PI们的一些反驳和疑惑
$ e2 i; y1 f7 v0 H" h7 F1 V9 r5 p O( Q, N. \
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。3 U N: a2 Q) D2 h( F
. Q+ s3 p! Y6 U! w' t2 c; E3 d 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
9 l; l" O, s# q' Z; p- N+ ~- b1 `2 U% e& q
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
' ^3 H( H+ q; o% d* W8 W
( i& C) L0 A1 ~6 L. g 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
) {8 H( i8 T; M2 @: F% S9 b! }/ ?
! P5 T/ A+ K3 X 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”/ S' M0 Y0 I" A: x) s6 B9 V
5 x6 f$ f3 |+ J0 Y" ^ 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
- ~5 V8 s) @, ?5 c$ h. l) F+ d- q) J1 \* Z5 R5 `+ e" y
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。) |; [) @1 Q+ l; n
3 u/ [/ {# J$ k! D
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
8 T& _! o N( ]8 r
, k: T6 p8 y3 U1 E PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
% ]% c) @# {! M* h+ _- C, s8 X
& e9 q$ X! `% I8 A “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
' C8 r, v: ?0 h( ]8 \; {
; c5 L" J, `3 R1 \5 g 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
; \, Q- f3 e, U! x8 X6 L& n4 O
- |! Y" S }! V: F/ P6 g/ K "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主