 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 : q4 O0 b% a; Q p
" M; U# p; _3 I
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
+ T; C4 e0 E2 h- q, {, g) x, @' q, E V
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
* E7 S( i1 P' `0 @" G- h% M7 ]& a2 K% A* j
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml
0 g7 {2 A n. Q% h- S" ]' y! x$ l2 d: z6 o7 r$ O! X
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。" @6 [ ^5 U/ D* a# R
! J: Q; C2 P3 o+ v9 P 自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。1 g: A' c+ Y( }
9 H( H; R$ r+ k) D- ~7 @. N5 z
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。% S% F/ _# h, S, ?" |* J( p( ~
6 m: L- w3 s6 u8 L O
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
' u4 c. n! \3 ? w+ Q' A
A3 j$ a* T9 v4 S0 E& z9 j) l: D& P NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
% b/ \8 U/ _' T7 |" `& |
2 T8 |& x" E @: V: N7 Z: {9 b; z) W: } 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
G" Y$ |4 B& l0 ?6 C- |6 z! A
' L" B0 P! v2 A* V3 M/ r% W' z “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。( E6 W. o7 I% P5 f
" U0 Q: q5 j5 Z9 f% c 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。( v' ]' o h# {* \
' b1 c% G4 y! \1 j. Q 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”9 @* [) ?5 f. i9 C/ k. t4 p
/ f# B* b7 D) r# p: U$ l 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
, k4 J5 \" \' B- o0 ~: R$ o
1 d0 a' L2 D4 V* G 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
/ g( h1 P6 R0 S/ `; g, c5 J6 o7 v0 x; c* w6 l; @$ t+ w
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
1 t+ K! p5 E, `: k* d7 `1 E8 y7 `) e/ W/ w) R1 g h! |" t' w
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
( ~+ x: _) |/ J2 L
: Z# W- S9 ~7 t5 k1 Z 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。: D( R+ w) @, i# X" Y
, e, I# N5 P/ d. F/ A5 M( A! g 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
+ c$ ^0 K" \( N) G1 L y7 p, ~
& I! q) ]6 |: y' T 这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。% J0 C- t6 Z4 P
, ?. H) Q1 a1 ~+ a( F “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
! K* T& m% }( [5 X, K8 `: f0 i" u+ d, Q
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”& S2 S1 ?! k; S( R5 C
5 |6 b3 F8 L3 B3 @3 [$ @# [ “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
4 I, ? |! Q5 U- n) T( O
" @. v- _6 l: F! W% E6 j2 z7 x; w PI们的一些反驳和疑惑
1 ?2 _& g7 T$ B& ~6 }- A. c/ w! W9 b- P' M3 i( \ M
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。& t7 i f c! ^* @0 [2 I T7 ~
: D! P' @/ B; r; K e+ y2 m) ~
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。, t' B9 d- K" a; F' k0 ]7 [
1 Y( D$ B# _# K: n' y( {6 F6 p$ H
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。( B- Z# [9 ]) Z% o+ B/ ^* v* p+ ~( Y5 c
8 y c2 Q$ n! J7 Z7 o* i6 ^( L 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
6 V3 M. v8 ?) L" E6 k, F; j% F, y* C5 k& t
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”% ?! x! u4 U @5 ?+ ~
$ g3 F T2 O, P: l$ P 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
! q5 | s; l! x; W0 X9 _$ R, J
, p( W# D3 ]( S& Q* v6 h' i8 s6 b 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
9 w" d! Z% l* p D* Z1 {0 J& h \2 _0 |- ?) t! F; q4 n
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
& o$ {3 \ F) j
/ ?/ |6 D: a2 C) M3 T PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”7 O6 W! j% M7 t, B& t
1 V, b1 v% x) K, R$ S. J
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。8 s: y% u% F% F2 ]- I3 ~
* r" F! ^1 Y9 k9 I: Z7 q) X
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
9 |# J! C0 n, K1 g
# R# k, s: l% y1 H8 L2 S "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主