 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
. T" n- [6 W. h5 ~
5 ~* k5 U% t+ ~) D# ?& \韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)! t5 @7 L4 \& E
) M3 W/ d# V- c0 U6 F) v+ b（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
/ n! o, C' x* {: g; P$ b( \, q2 ^+ g6 v" o+ h" X/ w. l! Z
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml2 h) S: F& I. s: k% ~8 K
- z8 l5 w& l- B* r' z& K因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
0 ?- B8 U$ B, i0 V6 P( n; V, H j6 N/ z
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
& X' g+ R1 I9 C# @3 a' M# E- P
, J; ^: o) C! [- t9 C 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。4 s6 u3 C" q; E2 ~" G
6 h A; q7 m3 y) @' u- c
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。6 |; ^% e) P) c6 o
/ W; {% j" j8 J; r8 o/ U
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
' g9 Z. {+ U! N) S- y0 S, }2 a( q1 X
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。. C5 }, V/ e( o ~0 j5 M
$ e- A$ E1 S! K+ j0 h. A
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
: c C% J- Q# }/ F& P8 D7 j3 v/ M" u7 F4 o9 ^+ W% d% `1 ]
因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
/ q8 E7 B" j6 w8 M& L8 j8 m( t* `' N! x; F; J/ B4 M5 c2 a D
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”+ R. e& L( }+ m4 [' ~0 F
, i6 ^; B9 R# t2 r* W) a% ^! c7 t 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
. W0 ^$ x9 D) W$ d! V
2 i7 B3 @( E: T1 p+ y* C 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。& l$ F' L$ `& n7 ^) m( i
! N8 x! E. o9 u. Q' Z
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。& h! N3 N+ `& I5 R8 {
, c6 v5 V. K- V/ j4 _6 U 他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。! A9 P2 ]; n- h& k* x" [/ h
e! {$ ^0 P4 L; m3 a7 \) g 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。5 j" r8 E0 K# l5 E3 E! [ D
: A! M6 W, `/ C$ f( w" V' s2 a3 d6 ~" p
10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。) H: i% u6 f* J
: w" g0 X; w9 Y5 j# B
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
1 n$ r" A b2 V7 N1 p6 \' n" p& J; d) {8 Q" h* d$ N6 T
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。! N: ~: }* B$ U8 w" |
T9 {1 r) g5 ^/ S$ R/ T 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”& k6 g0 |) ]9 F/ }. ~2 [
( e n3 { G( T# c7 w; N
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
$ N( J* g: n( \1 ]( _# I" N
* v0 k! t$ m# A7 b* g. s9 t PI们的一些反驳和疑惑! u9 ]+ ^1 F1 q' F: N1 R
/ f3 m6 g) Y& d8 l5 M( |! A5 `. }
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
6 u: @7 x7 Z4 h) }8 Z
# [9 N; e/ o1 A& \ 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。& U: H5 ^3 n1 a- ^
8 [) L$ ^. d) `3 c' f: [# w 对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。2 j9 T( {% E& W/ O" i9 K: \
+ x3 I# u, X& U# C9 G- j 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
: c" p d- E' }9 O3 L. t( e( ~7 l5 M$ N6 p1 j. u/ |
是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”5 r) Q" X2 U) k9 F
: I; b/ |, c0 z' E# e1 h 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。, s+ u) A1 M9 `4 B
# L* K2 j+ H5 A, I& |$ q# J 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。. o& O4 h8 @5 G; ~+ u* }4 ~
% }, V: t; Q& X- a c: N0 }; V 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
( P2 `4 L. B$ R& s) f1 e: `% m* j, o* m: X
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
6 D. T" Y/ K( X7 D5 a* i
. l- j+ @: p. T1 F! B& U) Q8 \ “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。# H5 U- K& J3 O* [7 L* O
" Q$ d2 _5 c! Z6 f6 ^$ G 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
9 _3 u/ ^! |1 j
! D( E! h3 g$ s3 f, |! h. }; D- J' v "科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主