 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑
: `6 C4 Q1 F4 ?0 V8 D+ H+ S+ l( ` l X( m' u3 w2 c" D
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)+ z0 H" ^" ]: d: ^% C# r- u$ @
0 G6 M+ R) e2 a: z+ R2 P) u
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）; h7 D2 N$ Y) C" C6 h
/ v5 v" A ^, ?$ m. C, H
http://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml1 l# {. ]: a* ]8 Y
+ f: p: ]2 h) ?, {( d因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
c, ~/ e1 U/ L z0 S' P% D& R x$ G/ h7 @! }8 q
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。/ D: E1 r- K2 |$ R1 A
! v, m9 I- W" E y Y4 ?8 v
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
% ~# }. l; `9 F9 }8 m' P% q3 ?) E) P% T @% t" L/ g
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。
. `2 x( o6 j- c* I: J
3 k- w" R E% p" B NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
5 ~9 c1 P9 }' C/ Q, I+ l7 X
& H4 Q3 X/ h+ z7 d" x) u) O2 L2 e 澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。+ r8 w* D+ e. f: [6 }' h/ X
' i/ i& H9 A6 c0 H& `+ u }0 a- y
“据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
7 V. P; s% W. {6 V( Y4 t& c9 r! Q
; N. C7 i5 T/ W' T) ]/ f 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。! J& O6 h/ K! p; j! ]
4 I& Z- a" q5 L8 t. o, u8 j
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元” @. s& K7 E' c3 l* l6 U
5 ~, S* t9 e' B) m, M2 X0 p4 X( c9 E* A 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
3 `1 s5 F0 q, p. B- ?3 p+ [
0 }7 s- W. [; ~2 r2 [ 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。
( U; }4 |+ V* D4 V# }% [3 f2 n% H5 Y2 c+ ?/ i/ k
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
* L4 _9 d# z7 p5 y* O) s% x) ]" L/ D4 k
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
( [+ ^) M4 z8 D4 [1 c- J9 M! d- C e. ^
& t& @5 N( N9 z4 Z+ v5 v 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。8 I6 ~3 z" X" B+ ]$ ~
# M8 z" l% [! F5 V4 p 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
: m8 i/ j! ?! z/ s# [3 [" y; L5 M% T0 n& l0 c/ L0 W. t. @, h( M! i# u( ^
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。* L( U* P* n; Z, ?! d: M$ H
2 |# i. P+ K; x! h
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。, N, y$ g2 Q: d/ r+ z; M- V8 F
6 C. e. X8 D1 _. P! {3 q 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”
: K2 B: t6 C7 o# a" D1 `' y
+ J1 b' l1 S1 e L8 ` “我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。8 M7 i9 U* f, j$ E" T
# ?7 `+ z. B; g! m" ` PI们的一些反驳和疑惑
5 Y7 E/ y! J5 g/ l, R
9 ~" M8 z& I, j) _5 l9 e/ L 疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
+ b8 G5 t( \0 B3 d1 [# P; L* M( m+ j: b! I f. l2 M \1 e
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。0 T8 W/ A5 n' q! [ c d; n
; I& @( r8 r' |. v
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
3 y2 F- f; \+ \5 @6 L9 M
. U h# N* E; u8 `& m/ r4 j 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”* w$ a l' ?. S3 d2 X0 L r" ?$ s3 E
n4 E3 [: g. T5 y+ C) c 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
- ]0 b' i" G. z1 k
0 `# @) l5 P' _: S& `. ]0 ~5 s 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
+ ^3 ~5 [/ t* X( Q+ d. q& ]2 T& q7 f4 g* {8 h! P# v7 G# S
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
6 m: g2 U, {- f1 M, E4 C7 m' l& C, ~2 ]9 L+ \% ^ M! j
另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
/ D# K7 X/ [3 W4 d& ~* f% @5 w7 p8 a* ?8 S0 S5 Y: _, |' Z
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”% K& J d3 _" b" ?* }
+ Z; Z1 z% h7 e5 k9 d
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
; G1 [* ?4 l& v0 N2 F1 s1 }" C! ?
, }; b8 V q$ o2 s6 g c1 l+ l 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：( m, b8 ?# w- r/ B" d' c
v& c0 C- }# `, z) @: Y& u
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主