 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 2 G& Y7 K: o% k2 h
3 | j. C8 x+ |; D& E* l
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
9 I9 I6 g" J$ _6 _# `) t
( B7 _6 L! Y f- h1 G& ?（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）- b) J. _* R9 G6 O$ f% V S$ t
) B& {) `' ^( Yhttp://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml/ \% x# p! k4 i$ W7 v* X- {6 K
' z$ E. K, X& X. U% l. K9 [4 H) ]
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。, c! c4 z+ o3 }+ ?/ ~
, F1 t' S" V) z& ^
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。 B" ]) @' P: }+ @
6 \# @ S# Y& w7 g9 Z8 t
但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。
( L$ H- O/ B# q/ {3 M9 ]4 C$ c1 w% @2 S$ j7 f* k& a2 V
美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。' ~' M1 ]% `1 u
' ?0 ~; t, v/ x0 _% H- S. [ NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
: m7 m" w) n; l7 f' _7 O$ Z# N: y% q# J1 k
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。
0 R; {4 o0 h% Y3 ]
$ F- G5 ]1 s r7 s “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。
' Q* @% ~) k3 ~' n7 s! m c
5 B z: [% F( h) O m# _7 n& k 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。
, P X. ?( g. b, a$ L+ v% O" f d# f( n, `) G" [ W
可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”% b; l1 I/ R x# }* Y
, m, X( e, t3 u; b* X) D 来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
! w3 f2 J0 F; F {' @& D" n: L
, K) b1 }6 c7 m# b6 L2 X% w. E# U 反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。( U8 K5 t2 a- B$ l/ |
- G: l$ ^; F9 Z) W& v. B: U( w8 c
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。
0 }5 ~7 {3 b! B! a+ {0 E/ ^, D/ g2 f' n* }( Y
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。 N# \' y, |. Y( a; u
* Q/ }! m- d% s9 O! `3 T8 A 是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。3 E. r. K2 U/ }& k! I5 `0 f
* p4 W# [5 [3 u4 W, y: w 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。/ u" s" a6 ^6 l/ d' }
0 D* I! h. z: W3 h* k" A' B! X7 J
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。
, R# M' F' H0 b5 _, b3 p; N
/ p" o- a, }& G8 t( I; N “如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。
* B% Y. s# j, H3 ?0 b: T: z7 J% f9 u: C, G- W( y% k5 I. a# W4 C) b3 S
第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”5 T, ^6 j4 z) z, ^8 Y" N. }$ N8 c" K- _
2 }/ w' h$ U8 }7 Q: ~0 F5 T9 L
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。' T( `9 ]" W" a$ ~% M
5 y( `" |8 r, e PI们的一些反驳和疑惑
5 N. p* Y+ N2 l4 w3 u: ]4 f- P3 Q3 N0 C6 ?( W) a
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
2 i) H, k: f j, D# x, V3 ^8 _
6 E4 [% }1 N) d5 E u! `0 n8 O. Q 韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。
`! ^$ s7 p3 ^. N; N
" }, @7 I. R/ R c$ {2 u* s$ U. a 对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。1 w$ ^% h$ x0 {, t* I
) p c& J1 `3 }% n: G! W/ h5 z2 Y 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”9 n% b' X" g- S# X) L
# s5 r# B. E. k' H6 r% n4 G) z 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”6 g& v( H, |" u' K3 p& i8 [
H& ]; Z% Y' ?0 @- A, W% H
在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
* N$ L: N- h& e; i$ | X/ A m# ~. R/ D* N/ T$ g0 O3 A# T5 G7 }
其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
$ V3 ^7 s) G! Z* X; S: g8 y
( L" o& Q5 a7 `8 B 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
S( G( q4 L) T9 u# r/ I/ Q; ?9 |; H; {2 E6 w3 x; f
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”
e( T' [! L( J" ]9 u t& s% ]
2 b: e& U" v+ K% V7 G6 c “我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
: `( d& ~9 x0 k# R% q+ s
; ~) h/ V/ F9 ?- Z5 E. X' ~/ u 在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：
3 S7 C0 F) @- J: Q# B6 o3 ~( u2 v/ p/ Y$ j# C- b! |: n
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主