 鲜花( 283)  鸡蛋( 15)
|
本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-5 20:21 编辑 - @! f2 g3 O( S3 }4 `8 o; J4 r5 ?, f
4 k$ U1 z9 U' j3 R
韩春雨基因编辑技术恐遭弃用 大面积无法重复实验(搜狐)
" t' k3 G' Z6 G8 `' H7 _; v; D- m) G" \$ ^" v" G
（原文作者：澎湃新闻见习记者 王盈颖）
8 Q$ x6 \/ E. ? x$ X! G4 I& o
+ S0 F4 L7 m$ W( ]( c6 m/ Zhttp://news.sohu.com/20161006/n469627812.shtml2 d( J# p' O% j9 g# Z% `
5 Y& z, E. a0 c9 d; a
因为大面积无法重复实验，作者和所在单位又不出面应对质疑声，河北科技大学副教授韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。! T: @1 q% e9 K, M: z
: s7 u, l: P( L& e
自2016年5月2日在《自然-生物技术》在线发表论文，NgAgo已经问世5个月，韩春雨在论文中描述的NgAgo是一项和目前主流的“基因魔剪”CRISPR拥有同样效率的基因编辑技术，能高效地实现对特定DNA片段的敲除、加入。
# P I" C5 E8 _5 L8 T
8 @+ j' Z; h0 V0 ]/ U# a9 N! R) w 但在近日哥本哈根举办的“CRISPR Genome Editing（CRISPR基因编辑）”大会上，美国、丹麦、德国在基因编辑领域顶尖的实验室参会，却无人提及NgAgo。6 @1 U7 Z- E& H6 P
5 k$ J9 I4 T7 Q: C' F+ |8 S9 K 美国生物学家张锋、詹妮弗·杜德娜（Jennifer Doudna）、乔治·丘奇（George Church）各自所在的实验室是基因编辑领域的权威。知情人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，张锋实验室无法重复NgAgo实验，丘奇实验室听闻诸多实验室无法重复后，保持观望。有消息称，在今年8月召开的一次重量级内部学术会议上，詹妮弗在问答环节被问及是否重复NgAgo成功，她的回应是否定，澎湃新闻尚未证实这一传言。; B9 h" U) S/ a H3 T/ f# c
7 v, g, F6 ?* Q* b" o: T
NgAgo不仅在国外遇冷。9月27－28日，“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”召开，主题是“基因组编辑新技术的兴起将带来的冲击”。这并非一次没有分量的学术沙龙，国内各大高校、机构近30位基因编辑领域的学者聚集于此，其中包括北京大学生命科学学院教授、中科院院士许智宏以及华大基因杨焕明院士在内。韩春雨不在出席代表之列。
3 \0 f7 j. N! h0 ~ W! G7 Z6 B4 b
澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访到3位国内基因编辑领域的实验室PI（项目负责人），他们大多坚持不懈地重复了近两个月甚至更久，有的重复了几十次NgAgo实验，投入科研经费20万元；有的在几百个小鼠基因、动物胚胎上试验NgAgo技术，花费10多万元。令他们失望的共同结果是：NgAgo实验不奏效。4 R# m1 N* A$ h( W' j0 r
1 r. g& u4 z ?2 I0 k) D$ o “据我了解，绝大多数实验室都已停止对NgAgo的重复。”其中一位PI告诉澎湃新闻，实验室还有其他项目，没有再多的精力和财力投入到NgAgo之中。! n& d6 o; y8 ]
# ]2 r7 @# P: F7 L$ B& q 因为不愿被过多打扰和迫于压力，3位实验室PI都要求匿名。* ~0 y# _5 b$ V1 d
d$ [& y3 q, t. U( u 可能有“几百家”实验室重复实验，总耗资“几亿美元”
* g0 ^2 m' O2 m! K* f; V* f6 ~6 h3 k5 N8 d8 B; A
来自内陆某高校的这位实验室PI是最早进行NgAgo重复实验的科研人员之一。他告诉澎湃新闻，在韩春雨论文在线发表的第三天，他看到了论文，并在当天晚上提交了实验设计，让学生开始重复实验。论文所描述的NgAgo性能强大，他觉得兴奋，直观的反应是生理性的，“鸡皮疙瘩起了一身”，“我说‘太好了’，一宿几乎没睡。我是基于科学的激动。”
, v. R, S& g% E6 `# K) y r4 ]! A
反差是巨大的。整个5月份，他做了12轮重复实验，都失败。再做，失败，再做，四个月时间里累计做了数十次，花了20万（含人工费），全部重复实验都失败了。+ G, W* G* s& a; k0 M2 }3 k
& e. w" U1 x7 M3 r* ^6 [/ }/ z# @4 U1 ~
另一位来自沿海地区的实验室PI也在文章刚发表后就去合成质粒，这是NgAgo重复实验必需的材料。他开始在小鼠基因上重复实验，每批几十、上百个小鼠基因，按照韩春雨论文的实验步骤操作，想看看NgAgo的切割效率如何。两周后，第一批实验结果出来，没有一个小鼠基因出现了被编辑的迹象。0 s) G w+ h+ o M D
$ p' `" {( f2 c2 u# d
他去问了一圈领域内熟识的同行，“他们都没重复出来”，有的到Figuer3C（图3C）能重复，但一做测序都是假阳性。
3 H) R' e8 f3 k2 a$ Y) O6 X# E7 |
是不是没有注意到什么细节？他去韩春雨所指定的生物公司合成质粒，把小鼠细胞替换成293人类细胞，“完全按照他（韩春雨）一模一样”地重复实验，还是失败。反反复复，总共分别做了7、8次小鼠和人类细胞，无一例外地失败。( s5 x( z; W+ x6 N- O% V
" b( C" |! O& {7 g( }3 H 10多万人民币、操作重复实验的学生几十天的时间、实验室其他项目放缓的进度，这些都折算在重复NgAgo实验失败的成本里。
( M+ G! |5 V6 o/ i6 t! M" d# p0 R3 b( J
这位PI向澎湃新闻表示，NgAgo实验是工具性的、定性定量的，正是因为韩春雨在论文中所描述的NgAgo太高效了（21.3%41.3%），并在40多个位点都保持高效率，还没有序列限制，所以全球基因编辑领域的实验室才立即跟进。7 K1 k9 [4 a `+ Z) j* g: D
. ~& X+ a1 V/ |1 P+ w4 z
“如果说一般般的效率，没人会去重复，因为大家用CRISPR已经用得很好。”他估算，国内外有几百个实验室进行NgAgo实验，加上人力成本，所耗费的资金或许可达几亿美元。2 U6 l I( }+ g; E
, s4 W, U& [" z9 {; b \ 第三位实验室PI来自北方某研究机构，他没有统计过实验室为NgAgo投入了多少钱，“肯定的是，至少有一个学生两个月的时间浪费在上面，而且我们在合成基因上也花了不少钱，做了很多小鼠实验，这个花费会更多一些。我们做了好几百个胚胎，没有确切的结果。所以还是比较令人失望的事情。”2 P; V: i7 q% {% l) Y
# I! v4 q1 r4 T" m$ q2 f$ J( Q2 {7 ~, Y
“我有两个学生，独立地在重复，严格地按照他（韩春雨）发表的细胞系，他发表的序列和他描述的方法，我们也尝试了去改进，但没有阳性结果。所以我们也就不想再在这上面浪费时间了。”这位PI说，整个过程他经历了从惊讶、兴奋到最后的失望。
+ C: f* z# d8 y9 v9 a6 o0 {2 ~1 z1 f
PI们的一些反驳和疑惑; ~' T. a: _- J4 \7 g C
. D. D7 i( m4 u: k' [8 [
疑惑和争议还不只是对待屡试屡败的重复实验结果。上述实验室PI们对韩春雨的一些说法进行了反驳。
& ?3 a2 K) a6 w2 M( f/ V6 T. g7 `
韩春雨公开回应，实验需要“高超的技巧”，并曾向澎湃新闻表示，80%的重复实验是因为细胞被污染，因为总是学生在操作实验，没有接受过严格的科研训练。来自沿海地区的这位PI则告诉澎湃新闻，NgAgo实验很简单，“随便一个新入学的博士，训练一个星期就可以做得很好”，并提及完成整个实验仅需一个星期，并非韩春雨所说“一个月还没做完一轮”。9 T6 H9 b5 {) a
2 I8 J7 g% D9 ]( E7 z
对于涉及“实验机密”问题，该PI表示，“不存在保守技术涉密的，保守技术就不要发文章，仅申请专利也行”，论文一旦刊发，意味着有义务在科学共同体内共享能让实验顺利进行的信息。这对作者而言并非没有益处，能让更多的同行重复成功，可以建立起自己在科学共同体内的声誉，这对科学家来说并非可有可无，而是至关重要的，关系到今后学术论文发表。
6 Y! X& P. M7 N1 [! ]
# z0 L; G4 [5 ^) y 作为解决同一问题的技术，CRISPR在诞生之初是不是如韩春雨所说效率“只有1%”？上述PI告诉澎湃新闻：“CRISPR在一两周内就重复出来了，而且开放共享。刚出来的效率非常高，而且意外地高，我们都很惊讶。”
4 X9 c4 C% I5 r# g& q2 b2 X
8 J+ m3 H' R2 Y$ B 是否有阵营之间相互打压之说？在网络流传的一段电话录音里，韩春雨对一位外校学生表示，NgAgo的成功会让CRISPR阵营失去上亿元，暗示CRISPR阵营正在打压NgAgo。来自北方某个研究机构的PI否定了这个说法，“科学就是就事论事，你别提以前谁做什么的。根本不是阵营的问题，这就是科学。”
) a6 M0 S% }) Z. Y O3 \
+ r# w6 y5 h) R 在韩春雨共享给同行的质粒上，两位PI无一不表示了困惑。
$ X! @" V, o, n) h( X
) q) b5 U" s [! t2 }# L' X 其中一位PI透露，自己曾派学生前往石家庄，希望韩春雨能提供论文中的质粒，但拿回去后PI发现，“他没有给我们这个原本的质粒，他给的是一个编码酶的基因在细菌里表达的载体（论文中为在人类细胞表达的载体）。”而NgAgo酶要工作，必须在一个合适的载体上。
1 k& Q7 O7 e) L, ]& i( Z; k
5 \$ `/ `: ^8 E# r4 p1 G$ Z 另一位PI反映了类似的信息，PI的一位同行朋友同样派人去了石家庄，但“韩春雨给的质粒信息不全，都很奇怪。有的质粒没有promoter（启动子）有些没有stop codon（终止密码子）（注：这两个等同于“开关”，没有前者基因不能表达成蛋白质，没有后者蛋白质翻译无法停止）。”
2 K& E! o3 u1 g% }. g+ A+ q" i2 p& F
PI们都向澎湃新闻表示了担忧，NgAgo技术的大面积无法重复或将影响中国科研者整体的国际学术声誉，“以后看到中国出来的（论文）都会怀疑一下。”; I) n4 `0 p8 h
8 r/ O0 X1 e8 j9 q
“我觉得确实，重要的是，国内的这个领域应该是有一个明确的声音来质疑这件事情，否则大家会觉得中国的这个领域是没有客观性的。也就是说，你可能需要一个自我纠错能力吧？”其中一位PI说。
. X, Y' l9 v" E; W# O$ E/ _ J! O8 [$ `; j
在“中国科协第114期新观点新学说学术沙龙”上，数十位基因编辑领域专家达成了八条共识，其中包含了以下内容：8 u7 Q5 L! \- }1 p3 c* a; E
6 V: \; @5 T$ J& P$ @8 _, @
"科学家必须自律，行业要有行规’，基因组编辑技术威力巨大，科学工作者应加强自身的科学素养，摒弃急功近利，认真踏实、稳扎稳打地做好研究，努力建设培养良好的学术风气和研究氛围。” |
|
楼主: mich2015
狗仔卡
发表于 2016-10-2 05:43
显身卡
，
楼主