 鲜花( 724)  鸡蛋( 6)
|
本帖最后由 OneBear 于 2016-2-26 15:27 编辑 ( r; l9 y- J% W. b F; o9 A7 c
, A6 C, _* R1 y4 C4 `" }
W, q( Q; @& B: J* n; m' o3 b- d9 k（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。 o6 C3 H( m6 e
' e! k: c5 q: V. T2 Y
, {1 |. D6 `; \' K3 f$ K- L目前没有任何证据和证词，说明在垂直巡逻时拔枪不合法，相反，在庭审中控辩双方的证人，都表示在垂直巡逻时候掏枪，甚至被要求这样做。4 v. [9 A. t$ L
/ T6 I* B( s& f===庭审片段===# G+ s r4 e& g2 ]
（控方证人的证词）
5 f" `% {6 g* Q2 k- ~侦探加西亚（Det.Nathan Garcia），加西亚从警16年，之前也在纽约市楼宇局的政府楼中做过巡警。 他介绍，自己并非梁彼得的教官，但梁彼得是在接受了全部培训之后毕业的。在警校的培训中，就有关于垂直巡逻的规则。* m9 o: z) q% z* B. f$ m6 _+ |
3 n* @5 Y5 t, b& n1 {, g“你以前在做垂直巡逻的时候，是不是你也被要求把枪拔出来，而且还要对着前方？” 罗百能（辩护律师）问侦探加西亚（检方证人）。加西亚承认是。
) S& ?. g, y$ E3 C===========
7 N( X/ A3 S0 d p6 X) C" D$ U一名市警訓練學院教官昨(28日)在華裔警員梁彼得涉嫌手槍走火擊斃非裔案上作證時指出﹐警員在政府樓進行上下垂直巡邏(Vertical Patrol)時﹐為了自身安全到了公寓樓頂可拔出手槍﹐但手槍需指著安全的地方﹐例如地上。1 ]0 i2 t) L6 ^% H* l2 J- {
===========9 T7 L+ o; `$ P4 {
同時﹐命案發生轄區的75分局的一名巡官沙樂可(Vitaliy Zelikov)供證也形容﹐該分局是全市最暴力的警局轄區﹐而發生命案的Pink House也是全市一個謀殺和槍擊案最嚴重的政府樓。) @" d5 }; ?& t* N6 H. {4 U/ s' l
===========
2 ~0 ]3 F- g+ E) P( I（这是 另外一个证人的证词：）: H: P* j5 T8 G4 s& `
辯方4日還請來從警十多年、以警官(Captain)退休的David Moskowitz出庭作證。Moskowitz表示，他給新警員上的垂直巡邏第一課就是，政府樓的樓梯間尤其是頂樓都是最危險的地方，要保持高度警惕，進入前拿出配槍，槍口指向安全區域，手放在扳機旁。
1 T5 e; h+ w5 K" Z/ S8 Y===========7 U1 a. B# M$ O$ i% m
+ z) V/ n! [+ W2 V1 Q! I他的搭档没有掏枪，并非说明那个时刻不允许掏枪。除非他作证自己没掏枪是因为知道不可以----------当然没有这样的证词，只有相反的证词说明掏枪并非是禁止的行为。1 C; F% i0 T- F+ E5 b
V$ v/ F6 O. z$ n
9 N) p6 ~) R/ f( B& N( T* K3 h
(2) 我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。
6 n% w9 J# N# Q: O6 T6 a' F% C8 H" @( r9 A' K0 e
再一次解释和纠正，律师指正NYPD的错误，并非如你认为的是用NYPD犯错说明梁没有错，而是证明梁的错误并非有意或者故意疏忽。8 w$ ~2 _3 O% i6 y$ [
, Q% Y2 a3 ]0 Y
（3） 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。。。这肯定是重大过失
4 f J4 f! h& ]. u( a# A为什么?除非NYPD证明自己强调过没有完全掌握CRP不许上岗，否则梁怎么知道自己不够资格？
; Z4 e4 y% n+ `; C这里我也可以用个例子，如果某天交规考不到100分算重大过失不许架车，那么应该在发照前令申请驾照者知道。" w& ?: i9 W; \' d. q p& ]- p
3 H: w3 \% b; I, y& @
（4）还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。) \8 n" Y/ c6 U2 ^* f0 F
. o$ k) p2 d$ ~4 F6 X我记得没有实施非法行为，就是拿着仿真枪而已。而拿着仿真枪不算违法行为。所以才需要有‘即使头脑可以判定不危险但是肌肉的反射训练可以不经过头脑“。
; N; M. {- t8 o% H# ~& l% r4 X, ~- z; [! M$ E8 ]7 i3 ^
* ~& c! t2 x2 q; d（5）梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了
, W& A; U6 b B7 u
% W2 ]- j' t' C2 g* [2 t8 E- D第一，再次强调，没有规定说不许拔枪；拔枪也不是违法行为。根据证词，甚至是可能拔枪才是符合要求的。' ]$ v3 ~. C- d) e0 ^
第二，即使因为梁有疏忽，那么是否二级过失杀人，是否5罪都成立？梁的5罪都成立，这才是楼主转的这个帖子妄图证明的。: _& a8 u8 Q3 d8 S
|
|
楼主: zabra
狗仔卡
发表于 2016-2-23 21:37
显身卡
发表于 2016-2-24 16:41
楼主
