 鲜花( 724)  鸡蛋( 6)
|
本帖最后由 OneBear 于 2016-2-26 15:27 编辑 : I& y1 r- }- f) E' |
- g9 g- d, [$ E o' J' `6 g
( o) X6 n# I! S1 ]4 B# k, V- n（1）那些认为没有过失的也会不断被问，为什么只有梁sir掏枪？这个问题，就是我现在问你，可能你也答不出来。
$ f+ y+ T& j% u; ^! B6 ^7 F, ?( d0 I0 z3 T4 Q) ~
, N |5 q7 r3 }8 j+ u% ]& t
目前没有任何证据和证词，说明在垂直巡逻时拔枪不合法，相反，在庭审中控辩双方的证人，都表示在垂直巡逻时候掏枪，甚至被要求这样做。4 ^1 d# {4 e* _% Q
# @, c& Y/ Y. l# i+ A6 p4 U0 U===庭审片段===+ U' W% m# S/ Z0 S
（控方证人的证词）! {8 p w* B4 t" t
侦探加西亚（Det.Nathan Garcia），加西亚从警16年，之前也在纽约市楼宇局的政府楼中做过巡警。 他介绍，自己并非梁彼得的教官，但梁彼得是在接受了全部培训之后毕业的。在警校的培训中，就有关于垂直巡逻的规则。4 e( X2 x4 l9 R, a" V: h1 p
6 C4 ` O- B7 Q0 h* j" e7 S
“你以前在做垂直巡逻的时候，是不是你也被要求把枪拔出来，而且还要对着前方？” 罗百能（辩护律师）问侦探加西亚（检方证人）。加西亚承认是。
7 i+ V+ v& m0 ^) r# [" X===========) A9 m9 ]. n) l5 Z: O; D+ d
一名市警訓練學院教官昨(28日)在華裔警員梁彼得涉嫌手槍走火擊斃非裔案上作證時指出﹐警員在政府樓進行上下垂直巡邏(Vertical Patrol)時﹐為了自身安全到了公寓樓頂可拔出手槍﹐但手槍需指著安全的地方﹐例如地上。
4 p1 r, W7 E* z===========
+ W/ O/ w7 I: F同時﹐命案發生轄區的75分局的一名巡官沙樂可(Vitaliy Zelikov)供證也形容﹐該分局是全市最暴力的警局轄區﹐而發生命案的Pink House也是全市一個謀殺和槍擊案最嚴重的政府樓。; L2 z/ W! U# ^4 }; b
===========3 I3 g3 c- y( |
（这是 另外一个证人的证词：）
2 b" u5 l- j0 \% d辯方4日還請來從警十多年、以警官(Captain)退休的David Moskowitz出庭作證。Moskowitz表示，他給新警員上的垂直巡邏第一課就是，政府樓的樓梯間尤其是頂樓都是最危險的地方，要保持高度警惕，進入前拿出配槍，槍口指向安全區域，手放在扳機旁。
8 h& y) U) {8 g9 ]===========
8 p/ m# A. G8 d, T& z; g, ^, b" y6 }3 O; D
他的搭档没有掏枪，并非说明那个时刻不允许掏枪。除非他作证自己没掏枪是因为知道不可以----------当然没有这样的证词，只有相反的证词说明掏枪并非是禁止的行为。9 | p9 t! [2 a& l& }1 F
: X* ]/ g0 N. r2 \1 h; g8 P
. r) q: d6 z* x# m! I( S; r3 Z3 R O9 m1 S
(2) 我也已经说过了，被告是梁sir，不是NYPD。我退一步说，即使梁sir的CPR真的不够，注意，之所以说是退一步，因为这还是没被证明的。 梁sir依然有重大过失。
$ ] ~# H, h6 p; d3 P9 S' y* S) f9 S- a8 w; f: \# w/ F; l
再一次解释和纠正，律师指正NYPD的错误，并非如你认为的是用NYPD犯错说明梁没有错，而是证明梁的错误并非有意或者故意疏忽。
" \/ f: k0 ? P' |3 R, K2 H) k( X4 U X
（3） 他没有完成相关的训练而不具备巡逻资格，这一点他的长官不知道，他的搭档可能不知道，但是他自己是应该是知道的。。。这肯定是重大过失
3 E9 J7 [3 a5 S/ K/ w V为什么?除非NYPD证明自己强调过没有完全掌握CRP不许上岗，否则梁怎么知道自己不够资格？
0 j5 R, y/ U" ?这里我也可以用个例子，如果某天交规考不到100分算重大过失不许架车，那么应该在发照前令申请驾照者知道。
! ^, _ w/ V& Y2 |; ^- ] B5 n7 H# f- A
8 ^& c' n. R4 H, m4 G6 c7 I8 q（4）还有，是肌肉反应，还是走火，还是崩墙上的对误杀是否有影响。判断的条件是这样。如果没有实施违法行为，是否会造成同样结果。
$ I/ T; h' j1 u5 ~( ~8 R
% B7 G5 \/ t$ v; ], K9 S- ^我记得没有实施非法行为，就是拿着仿真枪而已。而拿着仿真枪不算违法行为。所以才需要有‘即使头脑可以判定不危险但是肌肉的反射训练可以不经过头脑“。
% v# ^4 s7 v! l, g9 _
. i% L, Q7 H( V+ q& x: z1 s6 G Q2 D( ~ r
（5）梁sir如果按规定没有拔枪的违法行为，没有开保险，那么枪是否会走火而导致击中小黑。如果梁Sir没有拔枪，枪自己走火了
$ n$ p4 o6 o4 T) Q5 F& M+ m
" c; A- W& K. ?2 c, N8 c ^第一，再次强调，没有规定说不许拔枪；拔枪也不是违法行为。根据证词，甚至是可能拔枪才是符合要求的。* W; i* k! ~% q+ B
第二，即使因为梁有疏忽，那么是否二级过失杀人，是否5罪都成立？梁的5罪都成立，这才是楼主转的这个帖子妄图证明的。/ u U \6 Q: N' \; o6 \
|
|
楼主: zabra
狗仔卡
发表于 2016-2-23 21:37
显身卡
发表于 2016-2-24 16:41
楼主
$ \+ y: V' w7 z3 x; `
