河北科大韩春雨诺贝尔级的成果是假的？

zabra · 发表于 2016-10-15 11:07

河北科技大学就韩春雨实验结果受质疑作出书面回应称：已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑具体信息会适时向社会公布]针对一些国内外实验室提出无法重复韩春雨NgAgo技术实验结果一事，10月14日，河北科技大学向媒体提供一份题为《关于舆论质疑韩春雨成果情况的回应》的书面材料。全文如下：

感谢社会各界对河北科技大学的关心、支持和爱护！2016年5月2日，我校教师韩春雨副教授作为通讯作者在国际期刊《自然生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上在线发表了研究论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》，引起社会广泛关注和强烈反响。对此，学校一直给予积极关注。目前，已经有独立于我校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑，该机构与韩春雨团队的合作正在洽谈中。具体信息我们会适时向社会公布。就科学研究的一般规律而言，一项新的科学发现往往需要一个较长的验证周期，尤其是在成果的初创阶段。恳请社会各界提供和谐宽松的舆论环境和文化氛围，给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心，这样才更有利于科技进步和科技工作者成长。

zabra · 发表于 2016-10-15 11:08

河北科大这是要给韩司机陪葬了~ 呵呵呵

下定决心，
不怕牺牲，
排除万难，
为韩春雨陪葬！

Windermere · 发表于 2016-10-15 11:57

没破格给个教授说明学校还在慎重

用户 · 发表于 2016-10-16 12:10

"就科学研究的一般规律而言，一项新的科学发现往往需要一个较长的验证周期，尤其是在成果的初创阶段"

笑死了

nowave · 发表于 2016-10-16 12:19

河北科大的声明其实很耐人寻味，既给韩教授辩解，又在撇清自己的关系。通篇除了一句“一直给予积极关注”，没有任何学校介入该研究的字眼。一旦证实韩教授造假，学校可以迅速脱身。

前两天沈啸的那个声明更有意思，基本全文都是在暗中切割

zabra · 发表于 2016-10-16 15:37

nowave 发表于 2016-10-16 12:19/ I, K! @& s$ W; d9 z3 m J, v
河北科大的声明其实很耐人寻味，既给韩教授辩解，又在撇清自己的关系。通篇除了一句“一直给予积极关注”， ...

事情到了这个阶段，是个人差不多都想和韩春雨切割了。

问题是怎么个切割法？
（1）饶毅邵峰的切割法
A）首先承认自己曾经给韩站过台，但强调是基于国际惯例，对于在国际知名刊物发表的文章默认是真实的，以此减轻自己轻信和吹捧之责；
B）更关键的是后面：全文公布自己逼宫河北科大，坚决要求调查落实。这个切割的就比较干净了：刚开始，是根据国际惯例不明真相，所以轻信了；现在一旦发现有疑，马上要求彻查。没有什么猫腻。

（2）沈啸的切割
诚如所说，通天都是在切割，事实不多，小聪明太多，好多问题不清不楚，连我们这些吃瓜群众都看出来了，业内人更不是那么好糊弄的吧。

（3）河北科大的“切割”
前期吹捧韩是学校的光荣，号召全校教师学习，拿着韩的成果拼命鼓吹申报，骗了很多经费和名声，现在出事了，不想着怎么善后止损，还在为韩背书——
”目前，已经有独立于我校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑，该机构与韩春雨团队的合作正在洽谈中。具体信息我们会适时向社会公布。“

还在为韩洗地，要求社会”多一点支持、多一点时间、多一点耐心“ ，想继续拖下去。。。。。。。

河北科大不知是真傻？还是天真？还是即傻又天真，到现在，难道还看不清韩骗的本质？还在幻想”万一韩的成果是真的“，还是在幻想这事会拖过去？

nowave · 发表于 2016-10-16 15:54

zabra 发表于 2016-10-16 15:37
! k' F9 e; a/ M. t事情到了这个阶段，是个人差不多都想和韩春雨切割了。& T! c) d. f3 b) l" N) w. i
/ \( y: s8 Q( p' c5 q+ d5 r
问题是怎么个切割法？

业内的人当然糊弄不过去，但凡接触过科研的人都不可能买帐

但是你要知道吃这一套的大有人在，中国人里毫无科学素养的还是大多数，在网上多少还能左右舆论，这些文章是写给他们看的

zabra · 发表于 2016-10-16 16:14

nowave 发表于 2016-10-16 15:548 o' j% Z( c* c3 Y% P% [8 N
业内的人当然糊弄不过去，但凡接触过科研的人都不可能买帐
9 X. l5 y( P. n5 y# R! @
6 e+ g- H# T6 t9 C0 s( E) E但是你要知道吃这一套的大有人在，中国人里 ...

懂了，原来是骗不明真相群众的

nanoEM · 发表于 2016-10-16 17:18

本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-16 17:24 编辑

zabra 发表于 2016-10-16 15:37
8 P8 Z6 t1 u3 L8 k) v8 o* V8 d5 L事情到了这个阶段，是个人差不多都想和韩春雨切割了。9 B H ^: X) l3 P' b

: e3 ~, y' s' q- x+ f% \! x7 @- P问题是怎么个切割法？

沈啸是这工作专利申请的第一申请人。

现在竟然说不知道这技术能不能重复，显的自己很不严谨。

更不可思议的是，我把这疑问放在水木社区上，很多所谓高知同学竟然说，专利申请，只要专利审查员通过就行，不必保证专利的真实可靠性。

真让我大开眼界。

nanoEM · 发表于 2016-10-16 17:31

本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-16 17:37 编辑

nowave 发表于 2016-10-16 15:54
# z" h% g+ O; N4 s业内的人当然糊弄不过去，但凡接触过科研的人都不可能买帐
- _% Y6 ]+ H, F+ g; |2 ~+ X5 \$ W2 n B& D& _+ b+ [1 F
但是你要知道吃这一套的大有人在，中国人里 ...

河北科大，韩春雨本人的回应，感觉就是在扰乱舆论导向，

对自己应该重复实验这件关键事情却一直语焉不详，或者干脆置之不理。

用一些不能公布的匿名机构来糊弄群众。

zabra · 发表于 2016-10-16 17:48

nanoEM 发表于 2016-10-16 17:18# w# Y7 _# W0 z; m ~0 J4 b5 a
沈啸是这工作专利申请的第一申请人。/ j# K' D/ U. d

6 |( l& x8 V0 b `# y现在竟然说不知道这技术能不能重复，显的自己很不严谨。

我也觉得沈的回复有越描越黑的感觉，河北科大的公开声明则是越陷越深，加速跌落。

nanoEM · 发表于 2016-10-16 17:50

zabra 发表于 2016-10-16 17:48. V# C* |1 F, R* i
我也觉得沈的回复有越描越黑的感觉，河北科大的公开声明则是越陷越深，加速跌落。

沈啸现在说的，都是一些路线正确，还给自己留后路的套话儿。

河北科大和韩现在是利益共同体关系，除非有部级或者中央级的领导发话，否则河北科大会一直拖，维护韩到底。

nowave · 发表于 2016-10-16 17:56

nanoEM 发表于 2016-10-16 17:18
* A. Y. K. b1 A2 j' o# e6 Z沈啸是这工作专利申请的第一申请人。
* ]1 l' o" P; w( [( R+ x C) Z' y
现在竟然说不知道这技术能不能重复，显的自己很不严谨。

水木青椒版为这事吵了几个月了，各种派系各种立场打得一塌糊涂，现在一有空就上去看戏

zabra · 发表于 2016-10-16 17:59

本帖最后由 zabra 于 2016-10-16 18:01 编辑

nanoEM 发表于 2016-10-16 17:50) ^9 I `7 h9 K/ J% t. d
沈啸现在说的，都是一些路线正确，还给自己留后路的套话儿。
1 P8 ?0 ^) ?% W
6 x5 \* l; F: ]4 j. A' H: Z* R8 [# C河北科大和韩现在是利益共同体关系，除非 ...

这事要拖，还是有一些难度的。
一是闹的动静太大，不仅是科技教育界，已经成为社会热点了，
二是有以河北科大为代表的利益共同体要掩盖，要拖，但是也有以饶毅邵峰为代表的利益共同体名誉受损不甘心，会紧追不放，挽回损失。包括13位知名的基因学者的联合声明也是同样目的，不想被韩拖下水，让中国基因研究者的名声扫地，将来发表文章和成果的难度剧增，国际交流的环境恶化。。。。。
这帮人不似吃瓜群众，又利益关联，会死追不放的。

就看两派的力量了。

此外，自然杂志也应该会有后续动作，它也是属于受损者，有动力采取行动挽回影响和损失。现在我感觉是在观望和积蓄力量，时机成熟会出拳的。

nanoEM · 发表于 2016-10-16 18:15

nowave 发表于 2016-10-16 17:56
2 q) n7 I1 I S6 k1 ]0 k水木青椒版为这事吵了几个月了，各种派系各种立场打得一塌糊涂，现在一有空就上去看戏

未名bbs上也吵了好久，生物版，几乎被这个话题充满了。

水木上的争吵，有一个帖子说的很对，韩春雨论文事件，千万不要把什么爱国主义，民族主义牵扯进来。

科学的问题归给科学。

当绝大多数人能不带情绪，站在客观的立场去看待这事，咱们中国国民的科学素养，就真的有提高了。

nanoEM · 发表于 2016-10-16 18:18

zabra 发表于 2016-10-16 17:59
, A4 H. p% f8 M+ ?# Y9 d这事要拖，还是有一些难度的。
7 L! ^5 ~- b% p8 \一是闹的动静太大，不仅是科技教育界，已经成为社会热点了，7 Z: W( ~! A$ m! a4 I
二是有以 ...

希望看到，最后能够按照科学流程，得出一个科学的结论。

不要受太多的不必要因素的干扰。

nowave · 发表于 2016-10-16 18:20

nanoEM 发表于 2016-10-16 18:15: X$ t( E1 n# R7 |: k# r
未名bbs上也吵了好久，生物版，几乎被这个话题充满了。/ u; R! Y9 _3 y4 A1 b8 d' _6 _6 W4 F9 Q$ t

# a! y9 A. n q. v( m' v: u$ } n水木上的争吵，有一个帖子说的很对，韩春雨论 ...

这件事情的实现恐怕不会比中国足球夺得世界杯容易多少，中国的传统文化与思维方式跟科学很多时候是格格不入的

mich2015 · 发表于 2016-10-17 11:50

韩春雨文章合作者沈啸首次公开回应：若有问题不会逃避责任
2016年10月15日 13:21
来源：凤凰资讯作者：陈伊凡

“如果最后证明文章的东西是虚构的，我表示非常遗憾，我参与到里面了，我不会逃避这个责任。”针对目前各方对于NgAgo技术的质疑，浙江大学医学院基础医学系研究员、韩春雨论文的共同专利申请人、论文的另一合作者沈啸回应，“这次事件无论结果如何，是个标杆性事件，对各界都有很大的启迪。政府、媒体、科研单位以及科研工作者在未来如何应对这样的科学事件，怎样行为才能让一个事情按最理性的方式进行，怎样才是对检验成果和推进成果的研发是最适当而有效的方式，我们都需要思考一下。”
......

全文：http://news.ifeng.com/a/20161015/50105264_0.shtml

nanoEM · 发表于 2016-10-25 20:50

本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-25 21:07 编辑

不能重复的实验室，把结果发给自然生物技术杂志的编辑了。

一般流程，如果同行评议后，有价值的探讨会以comment的形式刊登。

原文作者有义务对comment里提出的问题给出有科学依据的response，也要书面刊登。

这是正式规范的学术讨论，希望能够将韩的技术可行性讨论清楚。

可行，为中国科学家的原创点赞；不可行，后来人也不要继续浪费精力在这技术上面。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://news.ifeng.com/a/20161026/50155130_0.shtml
多名学者提交韩春雨相关实验结果：与其结果不同

2016年10月26日 06:38
来源：新京报

■ 韩春雨实验重复性争议事件追踪

新京报讯（记者信娜）因实验结果无法重复，河北科技大学副教授韩春雨的实验争议愈演愈烈。近日，多名科学家向《自然·生物技术》期刊提交其实验结果。昨日，该杂志新闻发言人回应称，已收到关于韩春雨论文的多个意见，批评意见经同行评议后，有可能会被刊登。

实验结果与韩春雨有所不同

提交者之一北京大学生命科学学院研究员魏文胜介绍，实验结果主要以论文的形式提交，内容主要为多位学者重复韩春雨实验过程后的结果，“与韩春雨的论文结果有所不同”。

另一位提交者哈尔滨工业大学生命科学与技术学院教授黄志伟介绍，内容主要整合了多个学者此前的实验结果，“比如实验后，发现样本没有活性”。

今年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨在国际期刊《自然·生物技术》发表研究论文引发关注。但一月后，由于实验结果无法重复，遭到国内外多名学者质疑

经同行评议后可能刊登批评意见

昨日，针对多名学者向《自然·生物技术》提交实验结果一事，该杂志新闻发言人向记者回应，已收到关于争议论文的多个意见，已经在谨慎考虑这些意见。

对于《自然·生物技术》通常如何处理类似批评意见，上述发言人解释，批评意见经过同行评议之后，可能会被刊登。如果来函特别令人感兴趣，或是对原始研究论文重要的科学评论和澄清说明，或是关于其他已经发表、经过同行评议的材料，它们会与原文作者的回应一起刊登。

此外，据其介绍，根据《自然·生物技术》发稿规范，对于一些意义重大的批评，可能让作者或编辑推断出论文基本结论是无效的，原始论文会被撤稿；如果有必要突出和澄清原始论文的问题，来函可能会与撤稿声明一起刊登。

至于调查时间需要多久，该发言人表示，可能需要相当一段时间。他解释，让调查按应有程序进行，不预先判断结果很重要。

谁有资格作为第三方介入调查？

此前，包括黄志伟在内的13名中国学者曾呼吁第三方机构介入调查。后河北科技大学称已有校外机构重复成功，但未透露机构名称。

一位不愿具名的科研工作者认为，河北科技大学作为利益方不具备公正审查韩春雨论文真实性的资格。

那么谁有资格作为第三方介入调查？上述不具姓名学者表示，目前，学术领域未成立强制性检查机构，更多靠自律。

他解释说，科学共同体有自洁功能，科学界有足够自信，但对于社会公众而言，这个过程需要时间。对于韩春雨事件，他认为，目前有责任进行调查的是为课题提供经费的资助者。

[责任编辑：刘洋LY PN003]

来源：凤凰网

zabra · 发表于 2016-10-26 20:54

nanoEM 发表于 2016-10-25 20:50$ M h5 R/ a- D
不能重复的实验室，把结果发给自然生物技术杂志的编辑了。) P2 d5 |5 J5 l P5 V3 W; C
" i( v; l6 V2 O9 l2 R
一般流程，如果同行评议后，有价值的探讨 ...

总算还有这些正直的教授站出来说话，对比那些龟不出头的中国科协、基金委等老爷机构，这也算是中国的希望了

ballard · 发表于 2016-10-26 22:14

nanoEM 发表于 2016-10-16 17:18( `3 g# a- A3 T0 \2 k4 @
沈啸是这工作专利申请的第一申请人。: X5 N; L" T L5 ?* s

: V( F( y# w, K现在竟然说不知道这技术能不能重复，显的自己很不严谨。3 ?/ y+ Q3 ^# h& A4 ~1 Z

Yes
Patent that is common. So i told many venture captal. Patent is was will always shit

补充内容 (2016-10-27 05:03):
g专利不管真假。你说倒立放屁的姿势有利于健康，专利局也授权。看有人买没有。这是常识。可惜很多人政府部门就要专利。而不要技术诀窍。

诀窍不能受到保护。

补充内容 (2016-10-27 05:04):
当初我跟一万多党的官员说五百人民币买一个专利你要多少

nanoEM · 发表于 2016-10-27 20:07

本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-27 20:33 编辑

zabra 发表于 2016-10-26 20:54
, k- t% Z2 q0 l' }9 V* f总算还有这些正直的教授站出来说话，对比那些龟不出头的中国科协、基金委等老爷机构，这也算是中国的希望 ...

学术问题，最好还是通过业内专家，用学术方法解决。

科协，基金委只关心政绩的官员，基本指望不上。

nanoEM · 发表于 2016-10-27 20:08

本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-27 20:14 编辑

ballard 发表于 2016-10-26 22:146 E8 w6 E* k5 L4 i5 Y6 h4 @
Yes
8 \9 F k, v/ j# r" o) ^+ W& ^1 { Patent that is common. So i told many venture captal. Patent is was will always shit

谢谢。明白多了。

ballard · 发表于 2016-10-27 20:15

nanoEM 发表于 2016-10-27 20:08
K7 Q3 r1 D- Q8 t6 E7 |谢谢。明白。

唉人间无奈十有八九。

学生申请专利可加分。。。。

可是党就看政绩，看项目就看专利。

牛逼的难仿制，就不必公开技术而得到专利保护。

如同一个人读书马上得到学位，忽然退学创业了，这暗示有机会了。

就不要学位保饭碗了。真材实料，时间检验吧！

nanoEM · 发表于 2016-10-27 20:17

本帖最后由 nanoEM 于 2016-10-27 20:29 编辑

ballard 发表于 2016-10-27 20:153 d" F; @6 c2 e& x
唉人间无奈十有八九。
( x* Y* |7 v* E4 }2 \* d7 Q5 O; v- C n* Z4 Z& W' A# c4 J
学生申请专利可加分。。。。

以前国内读书做课题的时候有些事情挺纳闷，明明做了个开头，结论不是那么肯定，怎么就申专利了？

尤其沈啸的回应，更让人不明白。

看了您的分析，明白了。

zabra · 发表于 2016-10-29 13:37

肘子又发飙了：

河北科技大学副教授韩春雨、浙江大学教授沈啸的所谓“诺贝尔奖级”成果遭到质疑一事，最近有些新进展。美国罗切斯特大学医学中心教授Joe Miano几次试图重复韩春雨实验都失败，要求韩春雨要么公布秘密方法要么承认造假，并要求韩春雨用他获得的巨额经费赔偿各个实验室为重复其实验造成的金钱和人力损失，向学术界道歉。国内有13名研究人员发表公开信，说他们都没能重复出韩春雨的实验结果，要求对他进行调查。与此同时，韩春雨获得了更多的荣誉和科研经费。国内有一家报纸采访韩春雨，针对各种质疑，他说：“我为什么要自证清白，自己有病吗？”

　　这话我听着熟悉。2012年我质疑韩寒的作品是别人代笔的时候，他一开始还敷衍一下，后来一看敷衍不下去，就遛了，说是“作家不能自证清白”。作家当然是能够自证清白的，比如说拿出能够证明创作经过的手稿，就能自证清白。当时有个著名作家也被怀疑作品是别人写的，他拿出了手稿，上面有密密麻麻的修改，证明了是他写的，别人就无话可说了。现在大多数作家都用电脑写作，没有手稿了，但是也能自证清白，比如出来详细地介绍创作经过。韩寒团队其实也是知道作家能够自证清白的，出版了手稿就是想自证清白，不料弄巧成拙，那份非常干净的、有很多奇怪的抄写错误的手稿，反而证明了不是创作稿，而是抄稿，是别人写好了以后，让他抄写的。

　　科学研究要自证清白就更容易了。科研人员把成果写成论文拿去发表，就表明了和这个成果有关的所有数据都是可以公开的，如果有人质疑，随时可以拿出原始数据来证明自己的清白。另一种证明清白的方式是，成果被别的实验室重复出来了。韩春雨其实也是知道这一点的，他说有很多家实验室重复出了他的成果，但是不愿公布这些实验室的名字，说质疑的那些人都是匿名的，他们要是愿意实名出来，他就让重复实验成功的人实名出来。其实国外质疑韩春雨的科学家有很多是实名的，这回国内也有13名研究人员实名质疑了，但是韩春雨还是拒绝公布究竟有哪家实验室重复出了他的结果，说明他心虚得很。而别人要求他拿出原始实验数据证明没有造假，他又说“我为什么要自证清白，自己有病吗？”如果无缘无故就抓住人要求自证清白，那当然是不行的。但是在面对众多有根有据的质疑时，不自证清白，就是有病，或者有假。

　　河北科技大学校方发了一份声明，说是：“已经有独立于我校之外的机构运用韩春雨团队的NgAgo技术实现了基因编辑，该机构与韩春雨团队的合作正在洽谈中。具体信息我们会适时向社会公布。”并说一项新的科学发现往往需要一个较长的验证周期，恳请社会各界多一点支持、多一点时间、多一点耐心。

　　对比韩春雨、河北科大校方以前的说法，会觉得这份声明很有意思。以前韩春雨说是有20家实验室重复出了他的实验，后来改口说是有6家重复出了他的实验，再后来又改口有3家机构，现在又变成了有一家机构重复出来了。然而就像他以前从来不说明究竟是哪家机构、哪个实验室重复出来了，这回究竟是哪家机构重复出来了，河北科大也不说。这是公开发表的论文，又不是什么商业机密，有什么保密的必要？什么机构这么神秘，连名字都不能透露？在韩春雨的实验结果遭到全世界各个实验室质疑，甚至有人要求其赔偿损失的时候，有独立机构重复出了韩春雨结果，河北科大应该赶快公布出来还韩春雨清白才对，为什么还扭扭捏捏地不好意思说？为什么全世界各家实验室没有一家能重复出韩春雨的结果，却唯独有一家重复出来了，这是什么样的高级机构，掌握了没人能掌握的先进技术？这么牛的机构，还遮着掩着怕人知道？还需要与韩春雨洽谈好合作再出来？

　　几个月前河北科大说用一个月时间公布对韩春雨实验的验证结果，一周前韩春雨说一周后会公布验证结果，当然他们都食言了。现在河北科大学乖了，不再给一个明确的时间，说是“会适时向社会公布”。适时到什么时候？到把能搞到的经费都搞到手、大家全都忘了有这回事的时候？有什么必要需要拖着不公布？如果是涉及到商业利益，完全可以用专利的方式保护。实际上韩春雨、沈啸就已经申请了专利，而能获得专利保护的前提，就是公布具体信息。

　　河北科大说新的科学发现往往需要一个较长的验证周期，这是对的，但是忘记了这一点的，恰恰是河北科大。在韩春雨刚刚发表论文，其发现的真实性还没有得到验证的时候，河北科大就迫不及待地给予了韩春雨各种荣誉，申请建立基因编辑技术研究中心，获得了2亿多元的政府投资……他们显然已经认定了韩春雨的结果是真的，怎么一被质疑，就改口说还需要一个较长的验证周期，呼吁全社会多一点耐心呢？他们自己的耐心又在哪里？如果他们真有耐心，那就应该等到韩春雨的实验结果被别人验证了以后，再给予韩春雨各种荣誉，再建立研究中心，再申请巨额经费。

　　从河北科大这份可笑的声明看，所谓的独立机构很可能是假的，或是被其收买的，所谓适时向社会公布，不过是继续拖时间避开风头的做法。河北科大实际上就是韩春雨造假的同谋，因为能够靠造假获得巨大的经济利益。

　　早些时候，北京大学教授饶毅和中国科学院院士邵峰公布了他们一封给河北科大校长的信。原来在九月上旬我建议他们亲自验证韩春雨实验时，他们没有采纳，而是私下给河北科大校长写信要求调查韩春雨，而河北科大校长装聋作哑，拖了一个月才简单地回了一封没有实质内容的短信。河北科大是造假同谋，去私下和他们商量要调查韩春雨，这不是与虎谋皮吗？难怪讨了个没趣，最后还是得公开地说。而在这个扯皮的时间，韩春雨、河北科大获得了更多的利益。规范的做法应该是向国家自然科学基金委员会等机构公开举报。我上个月举报过，国家自然科学基金委员会没有给我任何答复。但是如果是大教授、院士去举报，可能就不好不给答复。

　　韩春雨在今年5月份说他发明了新的基因编辑技术的时候，《知识分子》最早发表一系列文章，吹捧他在国内一所末流大学做出了世界一流的成果，其他媒体因此进一步吹捧为“诺贝尔奖级”成果。可以说，在吹捧韩春雨，让韩春雨获得各种荣誉和巨额科研经费的过程中，《知识分子》起到了很关键的作用。之后韩春雨的成果遭到了国内外众多科研人员的质疑，《知识分子》却没做任何跟踪报道，甚至在英国著名学术期刊《自然》报道了韩春雨遭到质疑之后，《知识分子》也没有任何反应，好像没事一样。直到几天前，几个月过去了，《知识分子》才去采访韩春雨对遭到质疑的看法。《知识分子》解释说，以前不报道韩春雨遭到质疑，是因为“不依据私下匿名来源为主左报道，直到13位中国科学家公开实名发言后，《知识分子》才有可以较为完整、公开的事实可以报道”。

　　《知识分子》的这个辩解完全不符合事实。以前对韩春雨的质疑并非都是私下匿名的，恰恰相反，大都是公开、实名的。我本人就写过好几篇文章质疑韩春雨的结果，分析那是造假。我虽然用的是笔名，但大家都知道我的真名，实际上也是实名。而且我还用本名向国家自然科学基金委员会举报韩春雨。《知识分子》可能认为我不是学术界的人，不算数，那么在国外还有多位科研人员也都是公开、实名地质疑韩春雨，甚至要求韩春雨赔偿损失，难道《知识分子》认为国外科研人员也都不算数？难道要等中国科学家实名出来才算数？

　　《知识分子》对韩春雨的采访，基本没有新意，提出的问题是几个月来人们一直在追问的，韩春雨的回应也是老调重弹，说别人重复不出来他的实验结果是因为实验受支原体污染，说不能透露有谁重复出了他的实验结果是因为不想让这些人受到骚扰。不过韩春雨的回应有一点是新的。《知识分子》问韩春雨有没有实验记录来佐证他的实验成功率时，他说他的条件非常有限，有时要用公共实验室的仪器，只是把数据扫在电脑上，有些是能扫的有些是不能扫的。韩春雨承认实验记录不完整，原因他说是实验室很穷。

　　保存实验记录是对科学实验的最基本要求。我们在小学、中学做实验时，老师都会要求我们做好实验记录，难道读过博士的韩春雨不知道？他说有的实验数据不能扫到电脑里，难道不能用笔录，或者用相机拍照保存？难道他的实验室穷到连实验记录本、照相机都买不起？这么穷的实验室又是怎么做出世界一流的实验室都重复不出来的实验结果的？

　　保存实验记录的一个目的，是为了证明实验结果的真实性。美国大学要求实验记录至少要保存五年。如果一个成果的真实性遭到质疑，那么实验记录就要无限期保存，以便供调查、核实。一个号称“诺贝尔奖级”的成果，居然没有实验记录来证明它的真实性，这是天大的笑话。在一个成果遭到质疑时，没有实验记录来自证清白，都可以认定就是造假。只有造假的成果才不需要有实验记录。连当初吹捧韩春雨的《知识分子》拖了几个月后现在也不得不发表质疑韩春雨的报道，说明他们也知道韩春雨的成果成了天大的笑话了。

zabra · 发表于 2016-10-29 13:38

还是一贯的圣斗士风格，不仅往死里拍韩春雨，还顺带把饶毅邵峰往死里猛踩。

zabra · 发表于 2016-10-29 13:41

河北科大也认怂了，官网上的韩式成果好像已经删除了

natson · 发表于 2016-10-31 12:57

实验记录的重要性胜于户口本，原来有个师妹实验记录少一页，被老板骂到哇哇哭

mich2015 · 发表于 2016-11-2 13:04

本帖最后由 mich2015 于 2016-11-2 13:32 编辑

原来是停电损坏了韩春雨的实验材料, 难怪他还没有没有重复出来。情有可原，大家应该耐心再等一段时间。

韩春雨透露：八月一场停电损坏了实验材料，让我很被动

http://www.time-weekly.com/html/20161101/35033_1.html

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

河北科大韩春雨诺贝尔级的成果是假的？

浏览过的版块