 鲜花( 168)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2013-3-8 23:19
|
显示全部楼层
本帖最后由 zsm2002 于 2013-3-8 23:51 编辑 , m+ r1 |: z f# h5 ~0 H$ Y
easygoing 发表于 2013-3-8 22:59 , i8 q/ {( k+ D/ D4 B y# s; ~/ P: A
那你的意思是: ; m3 E' l; K* B8 J# Q2 m7 M E* E
正方立场----该人受到伤害, 应该索赔! k* y' e5 L$ [+ d
反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿,
0 c8 _) t( l& l) [4 Q" N9 i
/ k4 ?% F* s, [+ o. P2 c9 c) }索赔,是指赔偿损失,即因为摔倒所造成的损失,这个损失可以是身体伤害,也可以是其他。至于什么样的损失是合理索赔的项目,请辩手们讨论。1 {* J" ?) |1 I% S! i `
所以辩题下的正方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,支持行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔( |7 ^" F) {" d# H
反方观点:在标题所叙述以及顶楼所链接引用的情况下,反对行人就摔倒所造成的损失向屋主进行索赔
. ^* V& Z1 a5 M; F& C, x' \) M* `, H% B0 R
当然在特定的情况下,原辩题可能会简化为你所说的:
4 O9 m1 d3 V i+ Z# p& F7 N正方立场----该人受到伤害, 应该索赔: D. ^( c, r/ `% E
反方立场----该人没有受到伤害,反对索偿
3 _. ~# b5 \2 t7 Q" J这种情况的辩论就很容易了,焦点在于“伤害”,只需要对伤害的定义、实际情况进行对比讨论,结果就很明确了,应该不会出现你所担心的“那么正方和反方岂不是在谈论两个不同性质的事吗? 双方谈论的事都不一样,你说你的,我说我的, 那能叫辩论吗? 叫吵架差不多”的情况。 |
|