[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
2 o8 y# h% t! O! v. m
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
$ c0 }/ @0 [2 d) u+ ?同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

. b6 y% P& N, @; P) D, |这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

8 e3 v& Y' G" n; w& D9 p再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
: S0 ]1 R5 l. Y% C
总结一下：
( \" B( n1 v) I1 F" _% x& i7 i重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
$ F( c( w+ x' g2 i( h- ^# x* M
0 V4 L* a" O7 g. |只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
- J; y' B+ D( v9 T3 x$ M; p( q同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

3 Y, j4 s6 S2 L( i9 w& V4 W2 d
! S3 l. c! M" B. C  S车越轻，就越不容易撞车。
  q5 m% {$ O  U! v
' J# W3 H5 R3 Z即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
  @7 H; A. M, _0 i( I9 O9 `9 c很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
- `& m  ]8 `- c6 Z& T! W: s
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
! t2 ?0 {& Q8 x/ q% ]如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
- o" o6 H2 z8 n# ^/ s* A
9 @  ~8 Y3 S4 F1 E首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

8 |4 f7 }# h* ^5 e* O谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
) ]2 Q& I' d- q* S# o
& l; c% I9 m% [1 C3 V两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
( x% t+ x" V8 |# \

. d; c: w9 \7 L/ @' `3 X8 J简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
5 _( m3 ?6 x0 \( e4 Z如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
. D$ _0 q$ u! ]9 G
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
' d2 C- Q8 s, N: ?3 l9 l假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
1 H# @' O1 g4 z( }1 k
. O% H! W; z- M. n两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

- @- |$ q& {# e  d车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
' z  l0 k! B& o7 Z5 b) m& s7 z$ D
2 B' m- t+ V: k& b/ C
8 j  q5 u) G2 o3 v$ c5 y0 H要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
6 ?9 Y# I4 X9 ~/ X" c' k7 g
严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
- }- I) U: v# v; R4 a

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

; J' X- A# _4 U# I) `, r假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
) U: T  W( b4 u1 }/ Z8 G

7 M& {3 R+ ^4 Y, Y" \- h1 E; y车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

8 i8 ^, p: X9 A' i+ ]8 {& d
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

+ b2 \; w% C2 `/ e$ t8 ZAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
1 z' b1 E% s( X8 yA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

) P$ V, {4 l4 e: i这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
: E9 h3 n5 H& V! O3 T, ?还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

& ]* n, B' N% b[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
; ?7 t: Z) v, h2 K/ ?( X6 O- w
5 `$ l5 y8 s3 @" x) v9 rAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
& G; a* {, h' i% b5 P6 w- a
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
$ i) m; \" C) s2 q
+ O; A# _7 p) {% s( e9 h5 u4 d* s看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
. V0 g. A1 p: {* E7 L; x
* J0 q1 q. \; a) c3 v( u& C到时候请楼主前来讨论
; |6 Z& r" u* e; D; j3 m2 K
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

! j* g& ^. |3 u/ A8 `  j假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

; f3 ?7 N3 k+ B5 K$ E8 c0 d% h
# j" e$ T3 J: s- H% J! s; U那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

% z. G6 G8 K$ L
+ Y/ @  Y3 B0 \1 j没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

+ Q) e' @# @6 N3 E4 {. N这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
* l: B2 I1 L4 C2 q& t3 Z
0 Q1 @4 i+ k4 V: g  T9 q" b不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

2 I% Q* L2 J- i& C- R* ~2 _这位云吞的物理实在是...

% s1 }6 K! {% D% O& P还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
7 {( t# J4 |6 B7 o3 Z3 K, S

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

' Y7 @. H! ^' E( e8 _9 I+ e谁买车也不是为了迎头相撞用的

+ N6 o, h- n; B! w$ j' c迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
6 v$ `3 u/ `( z! c1 I+ h
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
; x- D0 |6 k4 ]0 r
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
; C! F% [' X0 t+ R  w/ E+ c楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

8 j1 a. g* U& i- l! s$ X; |. _
- F5 Q1 F( z5 g6 E9 K0 Q$ C- y你要虚心呢，我就跟你讲讲。

2 P, C* Y2 q9 `/ p# w! H+ A质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
2 S+ f! B' ?; T: f$ \% j很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
4 P! e, @* K7 t% y6 {) I4 U. d
+ v- E. L9 U& G, h% @: N4 E; s所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
" k; }6 B3 z" C) r( r  Mhttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx

  @4 ]$ ^1 |; g) j5 `2 \9 C& L* t要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
+ _% n7 ?6 w# C* I* Y
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

1 O9 D! o9 Z# t8 Z4 ]
想起蒋委员长一句话：

% Z9 Q& n" |7 G' c打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
0 [/ p) t4 z- p, G" V; T$ f
5 i0 @- q# L7 F2 w
7 @! F2 d% Z! f你要虚心呢，我就跟你讲讲。
$ V5 H' `+ r. U. t& B( R
% V+ u  M+ G' }8 n2 x4 ?, X+ W: P+ K质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
1 C0 q; O& N4 R很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

/ j- k- R4 L% D* @  e$ d. ]2 D谁买车也不是为了迎头相撞用的
! L7 ]  X/ r& ]7 \5 h8 B
# _. V1 \; p& |迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
/ R/ c3 w" x! T1 I& R8 U, {  Y
8 S7 `, E8 z# y/ V6 M% R所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

* \% V& b5 L: R4 d( P4 Y9 Z
这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

4 i& y' f+ G% d/ z* D( }+ {. YAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
$ o4 T; }0 w. A6 U5 f) T
' {6 j5 G) s, }% f9 |& g1 ]+ ^5 r[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


* c& s/ z, \; e1 _$ a这就是我的意思。
: N7 J9 C+ V7 {' O; g% ]
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
/ d- A/ m% U! K) R
/ X% c2 M: z* z! N$ v4 \/ Z0 IAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

8 m9 ~% d, F5 W, g8 X7 ?% H' F8 \; K
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表

1 n- J) A0 P, p2 G: ?
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

9 d. f' M" t3 ~
在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
8 C3 k: q7 I- V. }) ~尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。
, ^* x* }+ t, L) U) O4 P3 c5 z
5 M% G6 {8 \0 z[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
! @4 K$ |% H6 I. O楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

4 I$ z# r8 E) ]! l: c
$ n; ~7 o$ t2 z* Q0 B8 x6 D车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。