[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
) B/ N) k& G, B; t3 h  L
* w" q" M; z# y+ d! }: W% H首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
! T  f  b, f9 c( v& n
( W. I7 Q! j' W1 ^! [' e如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
& v/ p. ^# w7 b' P$ r
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
4 ?! S0 |4 N4 p! ?/ A% G0 n$ ^同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

- O4 k; ]' K( e[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

2 X8 Q  }+ o( @1 x6 x0 W: X只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

- K4 w/ A* ^3 d, O. {1 g只要不撞车，车越轻越好

0 W8 Z2 u" h0 S5 x1 }  e- J
车越轻，就越不容易撞车。
0 Q  M# m1 O+ p+ S5 {
即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

( {3 U  I/ k& j3 s- H/ v& y简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
) f5 P8 w4 c: C如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
* c3 h3 N! V# b9 S
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

+ K- m9 @7 p- F( P4 W/ I
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
8 v- E- y. Y4 t/ A6 D; h! }
$ H  p5 ]8 s$ I$ u7 d+ g8 o( o9 G两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
- k9 z* o7 J- P- f

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
) L& l" ~& k  }6 A. D如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

, Q/ X! k: Z3 b! I$ p9 j要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
9 R4 u# |, y9 Q; D, o: N% X8 h
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

( Q4 f( k6 s7 z两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
  B+ g; [1 B+ D6 \5 G. c* Y
( F; z$ r5 C. b* C1 |
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
' ^9 _6 e  h5 u
! G  B4 J" N% O) c, r# o要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

8 Z) w5 B1 f& c& l% ?# u8 z请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表

! e$ }, o% F5 o; p
- X4 |$ k# a, }* Z5 Z& e" W% P车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

. v) q6 R8 s/ X7 s$ c
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
' Z% P% i* r4 }0 M% _( ~
9 w+ W: l: h9 [& \9 O" R9 kAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
! s/ E6 {1 y3 h9 d! n可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
) \' }1 D$ n, q9 L" ]是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

. B8 Y- U' i* |! Q+ D$ K3 s% J不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
9 e. J0 e3 d- C1 E0 ]还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

  g# J# i) Y0 U4 B" `! ]. h[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
. \9 o( @( Y$ ]8 k! j5 q8 N

  w2 p( _9 e7 I0 k! y+ u2 w这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

( f/ `. D0 y/ q8 C' c+ HAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
8 J6 k6 q' i+ H" N4 N- Q/ AA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

+ ^  ?* Y' S) f; s4 x4 M- }同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
8 i; ?  ]4 U1 ]1 a
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

: r0 p6 _/ m& T4 ~这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

7 |! q( X# B* s' g7 q看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
3 }0 f- W+ w& z$ O
8 y8 h) w; m# X+ e  k; d4 X- W8 `  i到时候请楼主前来讨论
: p: r! Z! z- A
; L5 T& x5 }, r5 u7 g[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

/ w0 J* ]: X  S2 w& v6 z假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

; L& Z. i; n5 u* i; Q# T( C
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
1 f, d  j/ T# s  F& e, D印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

* q8 F) F7 k0 Y6 v没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
+ m/ h3 S# k, [" b0 I/ q7 c4 l如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
, i; N  Y2 _9 k: D9 K人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
' W! f. _6 f1 A* W3 t0 i
9 e9 r# B4 d" R7 r" }这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
) c9 U/ X* K$ ~+ D6 n& \
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

4 O! o& g6 z3 f  r4 A这位云吞的物理实在是...
5 |" ?& y6 d( X' u
0 S, C* a9 o2 a9 c还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

; @3 y, w' L6 {, m6 e$ u% }
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

2 H3 P# k9 q- _' ~楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
. Y- A# c) q4 ], S
' R* }0 N- b* k$ v. w谁买车也不是为了迎头相撞用的
/ ~5 g2 U9 F' S% `
迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
& o! B* |$ k- e1 k( c4 k5 B7 A
0 D2 T4 E9 d4 l: b4 D所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
; G# M1 g5 c' f1 l9 d, J
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
) j; `; B0 `* Q$ N- [9 W% h如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
, o# c# K5 O# R/ R* i
; r/ l6 B6 J0 G另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
, Q& u3 E. g0 p7 P楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

1 @7 J  j! l" S9 }& e, L+ z- x5 S
- k3 o' G( l$ Z* l0 e5 [! ^你要虚心呢，我就跟你讲讲。
; v; L+ e. @. Y  p' O
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
1 u% K' ^8 u# D$ E% a2 u很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。

但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
% l4 r% u) ]! z
: M1 u" A& ~$ d5 E所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

* M% |1 O# l; F  z5 i* d7 P0 F: |
" [- f5 H6 d* D9 E3 E; V想起蒋委员长一句话：
& B/ L  l4 i9 T# A, A) P
1 a; n1 u# b1 i* b* ~) F) E9 I打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

8 ]! O" j. P! \: ^/ N
你要虚心呢，我就跟你讲讲。
1 E3 q7 M) E: d/ ^
) S' n1 {+ j. D" W& ~) E" S质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
& y! r  M8 [! [4 Q' h( m很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
* G  e: r, Y) A* h. Y
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

2 `) w0 F4 y9 B$ A. u* N2 M/ o7 j谁买车也不是为了迎头相撞用的

5 M) R, Y' E6 g6 C" D" N5 p! |迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

+ J3 q) o- O& G所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

8 j6 Q5 N4 \0 y% }+ x. T
0 c; Q/ w" l% R, O* z* L这就是我的意思。

. q( X, v. f$ U3 v- \如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
6 T) D+ {, A  M+ r. |
7 m) n) v$ Y# j% k但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

% y- H( h3 ^; D( d& a[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表

( K. _0 F" E( Y4 |2 q, B2 |; o
" Z+ S% C1 P6 f) S这就是我的意思。
4 e9 f8 B! p0 X0 _  _1 K1 p
" s' M6 {% I+ C  r如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
4 J6 g2 w* A- i; @( g2 u2 _
( P( w4 ]2 o4 A2 \  f; rAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

% K: m7 j9 f, j  D看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表

3 l  X$ a# [& V2 f
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

, W) |  G  [6 L# }6 |4 N
& z6 Z, u; y2 [1 V5 r' m2 U  G- k在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
6 W+ f$ u& e1 v/ h! l. i% m尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

6 C3 y  R  f+ T) `* G4 `6 c$ }- F
车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。