[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
# S' W, D/ O$ X. M4 s) S
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
3 u. w* v3 t# Y5 M5 Q6 v" R% \
$ c6 f% p% }7 ]如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
0 |/ ?( v: x% f" Y8 F& A8 j! i8 L# m+ f
举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
5 k; i6 H2 u. T* y2 S+ c同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

! L' ?. Z7 |5 C2 e% A这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
$ A; R# |# Q2 b0 \' u
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

总结一下：
重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
& K* p( |2 t; y5 G% A, }
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
+ a: {4 ^4 Q4 W- H同意楼主

% x7 S, S/ ?- Z/ ~; |. Z只要不撞车，车越轻越好

- Z7 Y' v0 U8 i6 X( Q, P/ D车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
; p9 Z) c5 Y! i5 ?# X1 \* i- @! O2 H
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
0 f4 S6 d7 G2 q' {" W" F很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
- b2 o' @4 ]# ]1 T3 `
/ O" |- F' n8 u' C5 k首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

, L$ W7 ?3 Q4 ~# E
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


3 C' _3 ]' R+ b# W8 x6 V简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

% T/ ~2 r( O6 E1 e' f( H* K! S
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
2 f. G7 b' d4 k; y, u0 g假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
  @2 t1 \; Y+ e2 O* S
) {1 ~$ {' Q  V2 w两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
1 \2 W" l+ Q! P* t
* B; B- @8 ]: w* b
, I# ]7 j2 `, T6 v- k要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
, \/ r. m) f+ M$ d' ^& b
要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
3 \' |: ~+ l8 R% n' J

1 K; G0 N" v& O& Q" s车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

( m# q' \& w; q; k' J8 t& Q这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
4 z0 T# z3 G/ C! P$ P$ U! O
0 v1 _! ]6 ~, I( S% SAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
6 Q5 s; ]$ F# [
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
3 i( q' M" Q* {+ @
4 ?8 |4 X4 X6 ~不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
# U9 H  T% Y5 [# a8 n( X. N还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
5 v  z- j: H1 T% {- b
4 `5 `) M! g2 M8 P- k1 @1 \- x, g% p2 l
2 ~6 {2 l+ \' A! y1 [9 Z这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
+ Y8 b  s: s  z7 D
AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
( d! O; G3 r  x' u' p; C# `
还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。
+ O% W- N+ P6 d; g- _" a* b
这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

9 r* q) d0 T+ s看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
  s. f! D% ^# J; L
到时候请楼主前来讨论
. C0 x9 l7 Z) p* m0 F+ g  H6 R4 h
; M7 E/ B2 M! y[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

. h( e- z  [2 c7 G: u8 `假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
% B3 c  z: [- e6 O8 A6 Q8 G/ l印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

7 j1 a% d3 k# Z' T
没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
/ |" B0 L2 {& z) B) h
3 j" B2 d9 M# x: S  n[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

6 K$ Q+ Z/ }/ @3 c! V这位云吞的物理实在是...

还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
$ z  f" E1 c+ z6 D

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

, V1 M# _7 j: {1 d; a7 b8 H" |/ l楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
! D" @# G8 A% V0 q; W" x
谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。
! S+ X; o9 |. V% F0 s
$ N. u& ]6 Y: ?' o5 P" Q6 u质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
/ }6 F8 e6 ]6 i
5 ?2 s* Q9 X" l: i+ B但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
. n' ^# q1 q! ^5 i# }
9 {& F3 A' J+ Q; w# v所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
7 K( P6 @" T: x. W9 ~: _7 r# `
, v( k7 V, q. d; O, j要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
0 D; C) C' m1 f4 F; d8 m
3 i1 Z. e8 ?0 W: X" `) G要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

1 C8 i$ Z% R7 L0 i, v1 @- A
想起蒋委员长一句话：
  F: V5 y" U6 B4 t) _
打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
, Z, W# u( s' ?3 e6 W0 w

你要虚心呢，我就跟你讲讲。
/ F3 P: H3 \1 y- j; D
/ L, v" W  ^' s7 R. s% w. M9 E质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

/ Y  |& M5 a3 \: d/ J
- @5 G4 ~% d7 h2 A" c6 w9 i) }我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
$ x- B$ k: \. f- N
0 {# O/ t+ X* O谁买车也不是为了迎头相撞用的

1 U) [  D: l% c& S2 q迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
* N- U5 c6 U( E6 |; V7 t- I! r
3 Z- _2 J8 m1 a# G1 A+ `所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

4 A4 s+ @/ {+ u6 A* c4 b9 ^6 o
+ v) _" O$ }8 M: f这就是我的意思。
3 k; F: y: f+ K
如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
6 o# d* Z8 H% `4 }
AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
3 R' Z* F1 [+ N1 [; @, S
但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。
, x4 \0 T7 I) p; R% A6 _
如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

2 G0 N' r: d8 o4 v  o4 L' n- A[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


! ]. E, l( E: S9 l1 a3 Q- g, _这就是我的意思。

- l5 U; u$ `8 N如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
( _7 J! s9 q" t  h( k' l
AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

- B  q; l$ C: c9 @
+ e  b" @  }! L看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
; {& [$ F8 K8 f5 E( p4 z& }1 K9 D
4 ?; a5 |2 C; k0 u: b5 L
看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

/ I. o8 i3 |% k在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
6 _; l. P8 d: T楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

% o' V) P. L: D# ?" G/ I4 Y
车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。