[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
/ r0 |) q2 |7 V" A/ ~
首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
8 O4 r( s9 |" [6 A- x" O  w
如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
/ H$ \. ]9 k, y/ I; I# z同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
- `# M$ S1 v5 g. j) l: s, z) F( _
- G& v# S. X/ ?6 s0 c这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。

! U6 R: k" @, e% O再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
# }8 E& H% E( A" p1 |
. Q& e( C, y/ X/ u. M6 _1 X" m. P- }总结一下：
0 Y) c+ q$ }) ~- M+ R% T$ |重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

, M9 T5 z" \& m4 O5 v2 |[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主

4 ~) {8 T% V( Z) h$ z只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

# n. ?5 l! h* z5 S; B* Z1 X! b
车越轻，就越不容易撞车。

即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
5 z" a$ z' |; H
0 N: n9 P; w9 |. u首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

9 H5 g4 @$ S9 q
- Q1 E9 h! l* v7 _简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

2 D+ S  H. ~  n( ?8 @首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
% r$ J& ]% a6 _: p
& i4 y4 S+ D( U5 l* B( b% y9 F两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表

! n6 x3 I! L$ d+ @  x! q6 t  c0 |
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
9 M( A- M) O' c如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

& ]0 P- o+ q+ k$ F- m  y要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。
! A9 J& E( e' S+ S
/ p, P5 t$ j& N+ c% N5 o; j要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

) r7 y9 F2 d, h3 p车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表

- O  K. X9 b2 {
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
0 p" M/ R( D- y! a0 B) D
9 d: H! Z# ]" ]( F/ |1 @* x: V严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


- \  l4 g9 d( Y1 f, d' `# n车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

  Q4 F8 ~/ T( p% E8 @' }假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


0 v# v! u" e6 p车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

* ?1 C( B$ J& S* n
这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
! z% Q+ l" B6 P: i6 l
5 h  p$ V: w5 p; y& NAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
1 q: ?* M% e0 [8 f- C0 hA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
7 b* Y/ H- p/ B* ?是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
/ S- b3 r( z7 Q+ U
9 u) q8 o& i, B1 M7 B& I这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
5 Y. Y+ J, ]) }$ q4 J' g
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
" [) H1 S$ I3 Y, d" _- Z
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表

7 A/ q& ^9 q! {* V/ {
9 [" V# i* [( r0 Q  ^, L这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
% K$ t, L% ?- U1 i
/ o" P$ e% C$ A- l& hAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
0 u( S/ P. d, Z4 m- E- s( xA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
* _- m( I. U$ e2 _8 O2 j
" o. i5 W# p- D# e! H还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

* e2 _4 c6 ^2 Z0 B. I: H这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚

看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

, q! n$ {1 e/ Q! D: x7 B到时候请楼主前来讨论

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
8 p# b1 Q2 v, l0 G
假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

( E9 c) y0 G* W; i
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
. b9 }! `$ ^( s1 ?0 a; B如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
0 S3 ~3 ^9 G- h2 j/ ]7 V
: \6 i/ w! W) \: B7 s[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
; \2 z  k" h" U5 N人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

5 d; {8 D7 j) t- e* Y这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
+ B) g, m( z9 X: k/ _% Y1 k/ L
" c9 z4 _/ V. C# y& h& x不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

% ~& W* r9 T( `7 O6 n! u( b4 K8 U/ L
这位云吞的物理实在是...
' W! T" k) a" e& c% _  S  [- w5 g4 C
还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

3 Y8 j1 I; p( u- H7 t
# G; A4 A4 g7 K, \. c+ ~5 s" T那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

5 C: B2 B0 j6 b/ i' t( W5 l& M楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
( q: z  d9 D8 @- x" O3 x0 e
! X# [; a. W( Z[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
7 m. k  I3 }5 G+ c! R
5 I$ k' {- O" {8 A另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

' T  }( R, Z! i+ j1 n% E3 H你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
% ]% Y, d! {3 L: o% z' z
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。

所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

7 ?$ C- D* U! G要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

% \* q6 ]6 n) O
想起蒋委员长一句话：

  O5 ~' T2 }: c8 k5 b0 Z$ q打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
$ p- u: ?8 B, N4 c

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

; w1 J6 G4 }$ `; U# L4 ~质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
) P8 m3 Y% w8 D) m, g+ t# G很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
0 G; J) o$ y& L4 q! m5 _
; Z8 A0 s, X( w( C; [楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

) [$ Q1 q$ Y9 M$ Y谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

. \( m0 Y! [% s0 X5 X所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

这就是我的意思。
+ O% v, D8 A7 ]3 G* {% q6 c7 P
, o6 W! Y$ b( k/ y, R) v如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

# E9 H/ {0 W  j) Q如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
' t% ?& U# h" y( j1 b
[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表
4 E1 u; O/ Y# E. {
- C& k* W4 Q# K
这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

AB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

7 p& j" C0 d- E  ?  L看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
- C* |) M3 z9 |- J0 p
) @% [* q, `& F5 Q  ~9 U- q
4 @) J0 R  d1 ^$ s% Z看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

1 ?& L* {" u: t2 p& t在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
2 b8 a' M+ Y, z尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

& [1 Z  h( P% i车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。