 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
原帖由 阳光沙滩 于 2008-4-20 17:54 发表 % s% n& ]' q3 J! I
1 d7 j* V _, I2 @) q
& {3 ]' w9 J3 H! U支持一把哈, 不是为你的观点. 而是你的自我思考的精神.0 T; M3 q1 m8 d; e
* c! |* M' e3 S9 g$ d: c3 P+ @开个玩笑说, 关于地球是不是平面, 相对于在泰山顶上激动不已的人来说, 你已经开上波音飞机了, 很快就饶地球一圈了. , I' J! O/ N8 E
: z6 e9 q. X9 k. m8 C# h8 b. w- g过奖了,
8 ?' X( k# e( K, T$ A( M5 K$ T对于ZSM2002我们俩有关政策的
) F. K7 K; L! }1 x w5 n: e( H一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,! J7 S! h! G1 ]* g/ I5 F9 G
2 _/ c7 ^9 w f0 [) j7 ^2 `我准备舍弃这个地球平面的比喻,
5 y- u) }) z+ G7 E% u2 C改用一个新的提法, [! n& y5 _4 u1 g
' C& r/ J* K: i% _2 } z& T' C
比如说爱因斯坦的相对论, B9 X+ G1 H! Q9 q/ Q2 H
' ]# n R# o/ \4 Z3 D
我是试图理解这个相对性,
/ |9 v7 U: @: M$ J4 O去理解那个四维,五维7 p* B1 G3 u& W: Y" }
0 \+ ?) E) G- V* O# M+ w" x0 k但是听众更多的是质疑的声音,
6 h9 r* }' Y+ A F0 K比如ZSM2002选择质疑这个相对性,
, ~7 F$ G; c$ h/ U4 c+ }2 c0 Y因为这个时间,空间也是相对的2 s2 ]/ [7 H1 M
实在是与现实不符," r0 M4 X6 a- ]9 |/ I) Y$ c. y
+ p9 x! w$ c1 D1 `- e, f所以ZSM2002说,一个那么多的洞的水桶要怎么去补哪?1 d# g) G% d3 J* N4 R% }( q
因为他从未怀疑过其实这个桶可能真的不是用来盛水的,/ T# p/ i/ V. ?3 ~& b
可能是个喷头,& Z. U9 S! g# i' p; L0 |
ZSM2002说你见过那么大的喷头吗?7 M; S. r: M4 h4 k& S
我就说那么可能就是个花盆: [: G) d# P& L
你家有那么大的花?除非你种的是树。
5 g H! r2 {9 X3 i9 _那么就可能是个从海里打捞出来的文物,要的就是那几个窟窿。% K* E7 f9 L8 C1 B2 A
ZSM2002还是要说,你家的的木头文物能在海底呆着那么多年不烂??) y+ P2 M+ T3 f9 E+ p% c6 b
(我就反问,为什么说不止我一个要反驳你,4 k" G8 b% a& U3 ~% s& w- c+ s* V* R4 V
也就是说像你所比喻的4 R. ~ R9 ~# N* w& [1 @, I
不止有我一个有那么多洞的水桶? E( v; C t' k# j, n/ _
而我解释的理由你都要质疑,都不恰当,,那就由你来解释?# y9 V* Z' a1 _' S. e* C
你说,这就是分歧,这就是挫折,我说,,我??????,,,,,,,)+ Y$ d5 K2 u! P( W
我的回贴花了我一个小时,而你轻松地驳斥了我(但没驳倒), x/ Z7 p6 h0 `1 i
I 服了YOU
9 u" ?% s `" O7 e$ Y3 L. b: n2 S# q2 a$ O+ c( |! O) n' K
这就是26楼的所谓“您给我的回复,我都回了”7 ~# K6 m( b# Z3 H3 L) L
我想ZSM2002可能是逐字逐句回的,
3 _# V* x- _- s9 S; E! k }也就是说先说出我们有分歧, z& k: F8 ~* u9 m
然后很可能看完第一句就回一句,回完后再看第二句,- Q. U5 x2 i3 p4 ]; R' n
以此类推,! N% M0 n+ X: i, g. H
最后,呼应主题,“我们之间的分歧应该是一目了然了。”
* O" U" W, E7 x, Z, d
* z2 b* p! J- e7 q我想这种分歧应该是5 z, {( s; E: q; w7 }/ q
我看懂了你的文章,
1 Q3 i' J3 [. ?# e/ `而你只看懂了我的文字,
9 q+ p6 ]/ `1 p6 R5 T, N j1 j3 ~# ~6 G, ~6 M7 i# C2 b
声音大,字数多,用词华丽,态度诚恳,有问必答,并不是对一个观点的好的驳斥
# w) _+ A, i' K& P- f因为你驳倒的只是语言,而不是精神,, @9 ~! |$ h. g/ J5 p/ P% c% \# ]
真正的驳斥应是对整个文章的核心论点的驳倒
# W$ i! k2 z7 `2 q- i比如说ZSM2002要驳的是我的16楼,
' { x: i) ~ ^- I! s他可能没注意到
$ H, C" d; m0 k) u1 E/ }16楼的核心是' l6 u' n& Y& q! _
我们俩有关政策的4 m7 X% j: ^4 T/ Q+ b- L5 h5 z. K4 f
一个理解,一个质疑,到底哪个更有挑战,更有意义,
9 E l8 j5 S) w我承认我的所学一定没有ZSM2002多,我甚至没有上过大学,
3 Q+ ?( d# Z% E但是我认为我还可以用更多其它的比喻来说明我的问题,5 |: \' f8 J$ Y4 W% f% _1 L5 i
即我认为选择理解中国家政策,在当前更有难度,更有意义。% `* R6 Q) Q" T8 Z) O2 l9 r, G
就算是驳倒了我所有的比喻,3 y* l& k, N6 k. ^* ]
我的观点还是站在哪!
# A- f9 j- I2 N' \2 L没有一丝的动摇!
5 X1 x x& t$ N! J, L- l8 f& i/ c7 q% L. _5 r/ ~) q+ L
[ 本帖最后由 7天大胜 于 2008-4-20 23:01 编辑 ] |
|