对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
! d3 [' p' R) a( ?/ x$ P
　　Linchuang
2 g( j' B9 R2 n7 T$ ]
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
, G! U; F* B9 ^+ H- V* }一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
7 g) r# `0 w- f规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
8 L% u+ H: [' q9 V8 r& Z以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

1 B. T* h4 l- }1 J: \　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
7 h. j+ Z$ ~! h2 y. c+ d8 e# N的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

) W+ p6 E( K# p  ~" c* Y. O　　什么是感冒？
* ~8 c  `5 ~! e! P
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
' K( Q! N/ h3 |$ W0 B学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
! W# s- c0 w) U, R" _of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
# ~- d$ t8 e( H: ~  ~1 K2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
. _+ j0 T, ~5 ?$ J# gby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
. q0 M- M- B9 q$ r7 j8 Agroup of diseases caused, for most part, by members of five families
6 H/ ?( ~0 o4 G* Q: {of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
, ^! m9 O3 _4 ~% S窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
3 _8 [% Q" \; k" W( [- k7 `: u7 k毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
; \! U. `) A# T4 _' m% }, l/ b球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
) C- {/ K* }; T9 P5 U人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
1 m0 d: C$ Z: \. C6 ~: q
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
: o" W0 ^3 Q, D7 `痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

! ~/ }% Y1 p0 S- v1 C　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
$ D" o3 K1 @" L0 w, K
* ]  f" V0 v7 |9 L9 a. x. ]$ X　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
% j# ~; C5 u. N$ N容忽视。
8 e  d4 X4 l4 [2 V6 A
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
0 ?# g' M/ [( @* h5 @5 j难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
0 @( e7 [' Q/ x( E! N" @: X“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
" {9 C9 g* c& ?  e感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
. V  }2 d' U7 u2 |+ b; e展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

. c# ?2 L; A4 L) D: J: ^9 j　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
6 i3 K1 G) `1 a2 E: d: J2 a人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
; h6 X# i4 A  w" G1 X' ]1 F动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
3 B  p3 M2 }. R( c$ ~) W! O/ E可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
- S' i' o1 k8 _% U$ o7 G8 u: c# D是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
5 @4 G) j1 C4 E生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
/ g+ v+ y0 A- b7 K4 p
* x' ~& K) P$ W3 @+ d& ^　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
1 O# X8 z4 r1 k
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

8 Z/ H) u0 g: U$ j: {　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

$ x- E( f7 b5 P. N　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
0 q" Q0 V# |5 F患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
1 c# Q( I, t$ x  e5 r8 B不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
* [  l' T6 ^1 l) |7 e! s不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
7 e" H2 N8 E' m7 B7 M- h  j6 z; U理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
5 e- v+ M6 \) G! J2 l尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
$ ?3 H% q* r- [8 E- e# [出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
( y3 m8 k7 O/ N采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
* [  |7 D$ g2 D& f4 a升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
, Y% U/ Q4 U) ~9 e  w9 Z  O很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
# C; o2 n' c; r* X. A呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
$ A& m7 v+ w4 b+ n: S! q的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
$ `! W$ O5 K3 O林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
6 v+ U5 t3 x# m! q, N# [8 L有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
8 q6 ^. {( H" ^' D+ t9 d利巴韦林（病毒唑）。
6 o$ F& s% M9 S# Z( q# h- J" M7 M/ c5 o
　　关于循证医学

　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

6 L# D6 ~) c. \　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
' |% t' l& n' F3 q, r& L* K* I问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
% O: G7 P& E/ O5 Q$ }( X. y8 X尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

. ^7 C/ Y) _' t　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
& ~$ I9 a; b8 U为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
/ ?+ w& \; k$ u( H! g/ ?, }
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
9 D) N% ~- k- D
: Y) X/ W" }) u0 A7 j) M$ N　　专业内外的互动
) q- [" m' l  b8 c# Z
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

9 l7 [. f$ g5 _6 k3 ?) ^! W: G　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
. c$ N8 S9 _2 A5 V$ Z3 u自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
1 j* W0 }7 |  c5 @" L( c人、害己。
5 ?  `8 ?# d; }; L
8 A$ F5 P, I* N/ f, |# C(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008