对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
6 F% M1 V9 p+ ~; d! d9 V' H
% T+ Q. G! P/ y2 L$ N" u- F　　Linchuang
( q5 F  ?( z" e( g$ i
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
2 q2 z9 w! E) f. t) h5 d& y  y规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

$ q- T7 ]( t$ y" d　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
) @" t9 k$ q" b7 \" Q  Z的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

1 y/ v- D$ J% U/ ~8 k7 ]3 U8 f　　什么是感冒？
& R8 X! o/ e6 ?% R" H
6 ?6 h% q- e" b, A) f# D　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
' D" L2 O8 m& o2 W1 b6 x, g+ m0 wof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
* r( C+ p' u1 i; ]4 \  n$ T5 y1 O2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
( |1 m- y& r, H0 F5 {respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
$ D- |* c9 m3 U/ l: G+ @0 igroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
0 d8 ^8 u; P, `6 ?' X的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
6 a9 e5 ?1 L2 u球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
  u7 B  G: f/ ^7 o8 ^/ d+ H人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

8 V9 @; v' ~" N7 H$ Y. R　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

, _, r" N" A9 r8 L' q3 i/ j　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
+ Q$ C$ R) R: ^! e
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
1 C  |2 c4 M4 A6 L
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
* p+ n) z& _, g: Y. V# `% E" k容忽视。
9 U3 p% O" x* B$ X+ F' ^1 L& H
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
8 h6 ~3 ]1 N% E: x. H感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
& T. T# ]* H, d) Z7 S间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
" P) H+ j( e7 F( k6 Y7 r展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
5 ]: u$ N. u! t
+ F! }' C$ w* p　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
; L7 _; r8 Y8 F: Z* ^3 A4 T' _3 z人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
8 N; n# o. e+ q) Z5 X( L后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
: P9 L" ~' h+ W+ e) E$ l# l病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
" `, d/ @0 r( g/ N4 t. t4 b* Q可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
) [# y) S4 u( b) a9 m1 K& R7 h; I难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
. ~; ?3 y7 `- `9 A是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
+ S9 T: |4 c8 N: F, R生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

0 g% h+ R; c/ Q# I! `　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
: R$ P8 P, X7 T! r0 u% U的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
0 Q6 Z' L3 |' {8 y8 g- O
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
  H: T$ Q& v( }( v
0 G8 y+ f; K6 ]  O　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
" _7 |$ o" u0 b( `! V  Q8 R不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
( g) E. C; H8 o' w; T1 ?理直气壮拒绝此类不当要求。
; H" N$ o! H2 p7 i: I0 `8 t* k4 C
! R% V- H0 _: k1 h; x8 D7 P　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
7 W8 z! E; L; }如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
$ [& h% M/ Q0 C' d* ^良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
6 q9 `/ x% h0 M! x+ P入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
' O+ J! C# S: C5 l0 ]; b4 e采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
* Y5 D% y6 h9 w' M: @; ~
8 I9 y1 w, l3 }4 }/ l! O5 P, i/ P　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

" A- b; p. S& ?7 O2 Q　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
$ {8 j# V' q3 V7 |- @# S& K很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
8 @6 F: H* x+ g5 |! c& i韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
, R* \) Y) J- m0 L8 V细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
/ o2 h2 {: f& `的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
) t0 k' M# g. m利巴韦林（病毒唑）。
( {/ o4 D; p- o. i
5 O) q. C5 y8 y2 s$ h　　关于循证医学
& W+ x) o: v* j9 }  s
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
; L8 Y# n3 \1 D- q
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
, g/ p) @) C% C( R* S; w: m问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
& z9 ~' r/ c( _! |5 @! q3 I菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
' Z! |  K# x2 q8 z$ k
; O9 b' p8 n+ Z1 g! A　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
% {. R# x: u0 ~; k: Y& g为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
, R/ o+ d4 i. m; s爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

( t0 [. z3 `" S% m  f: E* {　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
; ]1 i2 \; q) R的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

' @! P/ h8 |2 o. v　　专业内外的互动
  W5 \5 A( J7 I3 Z+ D
; d$ }: Z) u; g# V( G　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
# `8 R* v: l" N8 E技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
7 `* U" B" @" B: j批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
, X3 l  K- _$ U. c; U( C/ s# {) r至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
3 Y, {0 ~' f4 ^# d2 q/ `' n自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
; ]- d! k9 A! z5 W人、害己。
9 S& g3 \5 ^& |1 j+ z& O
(XYS20080418)
3 L8 `" g. ?" @/ @% Lhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008