对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

　　Linchuang
" P) H; }. `; y) J# _
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
  u/ m* |$ J# r# M- K0 x一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
& C6 G  r- a2 [0 j" I3 [2 {5 t/ m以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
# ]6 L  I" l& ~
* T" G& n: r+ `　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
, G" e/ Y2 r+ k0 p+ m3 q& y的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
3 l# j2 |" ]4 M% y+ M6 w* r4 b! I1 V学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
8 L1 \) o* @- h4 F; c2 c; jof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
, W1 @: E) V$ K6 \! a4 a3 d2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
/ ~* C7 O$ `1 c4 R, s+ W+ Aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
$ p: U- U$ X# Z9 @0 {of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
& v3 z( n+ d4 q窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
+ ?1 x2 h) ^- i$ G# V4 f4 b, y球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

7 A' W) L* V' ^' F7 C! H9 A　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
7 {( a7 q; d3 u" k+ h
0 x* I/ f, i* P: P1 [" r/ v6 [; l# ~　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
% y" I& E' x- d; V4 j$ ?和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
: `$ G5 P. Z/ l+ v& e; ~, Y7 Q' F
　　普通感冒要不要用抗菌药？
7 h  V7 d* Z3 [) ~  q2 ?; L3 V2 t& _" _
8 _" w- M/ z" w$ @  n: U3 ^% D　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
3 d& R; Z  N, `除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
* h, E& y; b' T: U- }6 k4 h& t: v因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。
$ Z4 {% G  ^2 c. ~+ h
5 K, x. u; b0 @& C　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
! P6 F5 O: D" x几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
, P% v# v* v" S4 L$ b/ G4 {难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
! n) D# |0 M# p& Y+ ]感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
4 a9 O8 a+ r! G5 E2 Q: q常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
4 [! [2 @; y5 q$ b; ?/ c9 z- I间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
( y' i& O/ c/ d展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
  k- M1 t9 V# S$ r5 d
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
+ P( v8 ?  i, I( d人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
2 _  V2 ^8 H. a$ _病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
1 w6 m+ U* u  O( J8 Q* |动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
4 w' J& `# B; o- C2 |* n, ]可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
1 N4 s) P6 ]: a7 l* p, o
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
) y5 D7 W+ S$ b) [. b的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

3 D1 J& Z6 N2 }, a4 N5 I& y　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
8 o: l8 @) `8 p5 l; r; `7 s% Z
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
6 ?- l/ c  b7 Z; b" _5 x应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
' u5 V' j* C; J( p3 ~. H, Y! G; X
" M6 e6 h; U" W3 E6 ~$ F- o$ l" `7 i　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
% \' _! c0 i. P* {不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
7 Q4 l; G, _0 W! x. G德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
& r, i) a0 R* E' T1 ^
1 u1 P/ ]1 H  _0 h$ q　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
& {  ?' {+ n/ Z7 @染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
% E1 X( I. r8 S1 e5 E良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
2 w  _) [5 S7 r6 ]! k# w出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

) c" F6 k" }5 q) m3 I: e' Y/ g0 P" }　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

! s" ?# w3 j, f4 A) D# k0 J　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
/ M% d6 i$ M8 h3 Q; f! b8 k# ^利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
' w, d3 ]6 @7 @- J: T6 p. O, T9 s很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
9 T( U, B9 Q2 F韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
8 x# y1 l, e1 b( U7 \% J# ]细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
6 V! V0 _8 F) l4 s. S( ^9 ?3 q/ }有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
1 L) ?: ?/ L/ z. c8 s3 i
) x* r1 V; `$ y: G: Z　　关于循证医学

' q/ T% ]+ q5 e0 u$ N　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
6 L% P) E- g# n9 m
& M; h9 ^8 R4 r  Y1 _; s# J　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
! `/ k2 v6 A. ^
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
5 a1 ^$ I  C3 R: [& ?7 C- _! }思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
- D8 _' s1 v3 s) |1 [爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
3 n& W# _, D) \9 j- z& x; F
& V( D, o! i8 H( Z7 S) c/ R* d　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
* H. j! D  Q, U1 Y! Y( k# [/ k循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
' s! J$ r$ n. s, ~& W至奉为圭臬的作法。
4 I, s" P! O1 j& `7 G0 Q5 T
　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
: e$ {, v" z. o4 e% y自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
: d$ ?; _3 u1 ?0 c' ~6 G: ^人、害己。

(XYS20080418)
8 m: i5 }! k3 }$ K* Thttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008