对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
0 h& Q3 G9 s) f8 `% S6 u5 Z: k
5 ~  J9 y% x& U! \5 P0 ]　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
7 C2 w; @# I2 z# j. x' K以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
4 F1 g& G5 U5 B; h$ V8 j3 W
$ ~, V$ j: ?9 Q) \2 V　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
0 {9 Z+ M+ b6 h
　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
. e  E- w8 ^' O7 y- Q% p' F学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
8 Q' _: }. v, m: Gby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
! m, {# |% h, C1 m4 T" x) H  k4 Rrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
( H  \$ V3 C5 e9 \/ S! ]2 agroup of diseases caused, for most part, by members of five families
+ B+ [1 _" V( Q! Y9 Jof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
6 B+ f/ t  \% S  x0 D. i0 R的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
, F0 U8 E5 w( k) v" g5 [通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
, I# s( j8 {7 U; E) O, x9 j窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
( T. w. q* E, O$ b4 ~毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
6 g* X/ q. ^+ M$ p, Y# h  b
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
1 |: {  J- M2 b* F人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

7 r2 M% X+ B) s% `# }7 r2 q　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
- S) d( I8 i. Y( n- K( N: N8 J痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
5 n. E7 {) t. E: T0 i- U& v; n
　　普通感冒要不要用抗菌药？
9 ?4 f) C, [- ^
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
6 v5 n8 [6 @$ a0 W! N! F8 _# `容忽视。
* y6 {# G  L0 g# K) p/ _8 g& ?- H, M
2 |0 I) w4 N5 F' f) l5 W3 d, |$ m　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
9 D* ]% I, S- B“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
2 M1 |% B  P  K. l$ ]但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
3 ~" d  U) o) B5 `2 y感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
0 v% n6 c8 \# d% R" K. ]展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
) B7 I1 x0 N3 X1 @5 L9 h& w$ i发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
4 C9 u0 U8 ]" w( k) F, u病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
, E+ \, F  k9 F7 @8 l9 @1 [( M动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
* V8 z* u& U2 ~2 Z是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
6 k# v* n& O) d5 L: q" z感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
$ C. c+ W- M  s1 ~5 Q7 M炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
$ V* v4 U( C8 ^8 r# t
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
" |( ~6 j9 f' c
* ~, D$ i7 r/ [" L　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
+ {- r% C/ C, h* \不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
; R, Z) p% M- S& p  V不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
5 ]3 s2 Z; y7 A/ s+ W8 W+ a理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
- Q; a9 S" N# M" I染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
5 h9 i' t7 a1 E尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
$ U5 g- E7 I) E5 n6 L, E良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
% R* H/ I: {* T) S/ Q& L8 y8 Z出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
5 `. r6 J) G* E$ G5 Z8 F采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
; P0 @( b, y$ n2 n
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
: c5 n4 L. a6 S- h8 O& s其行医资格。

# ^1 ]  a5 E) U' v　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
. k2 ]( Z" U7 @, r利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
) V, f  s: x/ `) P细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
' @  n' @6 w8 ], Q! b的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
8 g5 w: V3 {+ m4 ?. e5 ~, \林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
: Y2 w( C6 r) R: S* C! Y有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

3 x* [9 M+ z% s) Q  M3 h. G　　关于循证医学
+ y2 e8 T& A7 ]9 [! L/ r" O1 l  `5 W
6 g# G5 n* w* b1 E　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
/ r9 u# D: M7 x- y3 H+ X尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
8 u) n3 d3 h' O! [7 t& W) V菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
& d  [+ k$ {' y8 }0 e" A. q6 \
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
2 Q" O# m8 E3 D1 \7 e为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
1 r" `3 B) M6 ]  m' Y, v思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
/ M- v9 h) ^0 N4 m! l7 ?
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
5 G8 [( l6 ?, r$ p/ ^& A循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
1 p2 w. n* V9 T. t/ E3 C领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
, ~% @! F; \- P" J" x, U) L9 @题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
6 \! I( t+ g$ K5 f6 L8 N% o科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
9 l1 d% w( }7 }5 q
, K/ H8 E  `! T  g8 r+ ^/ o  N3 w　　专业内外的互动
2 R5 }, t7 i: d# o) z7 X9 @: O
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。
; J9 ~1 O3 `5 a0 @* \: r4 N0 P
+ f$ q* C9 y" l  ?+ z: T　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
' G6 O' [$ u( d& ]人、害己。
5 f3 S. l0 K% a
2 X+ I* Y+ A0 o, _6 \, u0 P0 a(XYS20080418)
. z8 ~2 ~1 p/ w7 ]3 |8 vhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008