对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

+ ~# v6 f  ~  S9 N: H　　Linchuang
' p; m2 m* E$ [# M3 j- a
( Y2 l. j, H2 W, L　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
+ F$ r; D4 R6 A$ G1 Y6 N规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
9 x8 G0 h1 I! d5 c
8 a% C# }; {% I　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？
2 ~% I. z# Q5 w2 r
. e# P% s% b- @5 v( W" T4 ]　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
( E" O& E: |  W3 [8 J' b- fof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
- v! ~) g1 N/ R1 g2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
* ]6 u! X* p6 v; [6 }2 lrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
/ ]5 p" l3 C7 M2 \1 x& dimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
% ]' c( s5 Z) ?1 F& U) Egroup of diseases caused, for most part, by members of five families
: I: o0 Q) W9 n0 m1 Tof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
% g4 }- F" l1 ?& h窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
2 K7 ^( i, T4 @球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
" D# ~7 X1 \  n) c- R$ r3 g' t人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
, V3 E9 t7 B# C* w5 X; d7 V
0 W3 S8 G/ o7 E, W# G/ V2 K　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
" C; z+ v; P1 D6 H2 ]0 _5 C( ]) i
　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ D) t% m0 S) w: h3 u3 z9 w且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
6 e8 d1 T4 [7 G" r% W: Q和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
9 p0 q  A+ q4 N/ l" x3 P( J9 N, n痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
( }# G. D1 ^! j6 v. h4 s
　　普通感冒要不要用抗菌药？
9 K/ H( f& w5 D- [; _. W, G% ?
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
2 I! r& t7 N  @
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& A) ]2 a7 {5 b+ d: q7 P除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
  [/ o- }0 v( F  f) E9 e容忽视。

3 r3 M5 A" ?$ Q# C1 }5 o4 i　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
6 q* X' j5 q! U& j; X3 B几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
! t. G- [+ Q6 {“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
0 `8 a  K) j- q+ ]' N感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
% j, w9 w5 S4 X3 Z, X( \/ u5 P. [常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
& H, X. v# f7 ~7 S( c. ]/ q间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
$ B9 U9 d. C0 T# A& }" f) M% s
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
8 C8 p1 i( j# ?( {1 ?! A0 ~病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
4 f- z3 q9 T# T: ]9 x2 o4 S动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
, u- d8 P- u$ Y" u6 ^7 C6 ?) e是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
& F) U5 q: I' E- G! ]
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
. [: p8 M, e" y  D" \感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
" X8 ?0 B5 Q8 X的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
: Q4 q% B1 D4 t+ K. U( s炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
0 [! J: e! o7 J+ G1 r- f评，有时是把其他疾病误作了感冒。

: W4 u; {7 ~$ [! x% m6 z, X　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

( r* ]* F! D4 m$ s2 H+ \0 @( o　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
2 F$ k: f0 c6 Q9 {患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
. j% C! T% N. Y+ D* k理直气壮拒绝此类不当要求。
* M3 g' o1 y# i* G9 e
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
. U& @) {* Z% @+ U5 ?0 b) V染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
5 d5 Q6 T2 o' ]如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
8 e4 @2 ]- I! J! e+ M' O0 N$ ]良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
! ]+ Q) y) i7 G  X5 R) K8 X( m7 I入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
2 v. |/ _0 C, _0 }! d9 w/ z  }- H采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
& v  B; b1 d: u+ o
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
$ M1 c/ U' `5 y% B; |4 D其行医资格。

　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
  [7 O4 B/ r- a9 k/ k利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
4 H2 d# H3 _1 Q$ P2 q1 q) K( E- Y很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
0 U) b6 i8 F) w: R: D3 e韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
: r: K5 s1 i3 p; r+ i5 J; y0 o& j; R细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
  `+ `" j6 D# u7 ]林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
3 `% c' h% B& y: Z/ V6 C6 T有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
9 |9 w2 m/ l" L2 f( Y+ a
' p: R6 B6 i! r2 s" Z* ]　　关于循证医学

5 y% q1 u$ S1 G# s/ l1 k& f　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
6 i# y* l4 O; I% o; H+ E
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
$ \8 x1 g' Z+ z' J尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
" n- b8 ]/ f% `7 t8 n% t8 W3 j: Y菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
/ J9 C$ Z3 C2 G0 s! i: f
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
3 W+ d+ P/ N8 X& \' G( @- k9 n" y思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
* `5 }. T# N8 r$ Q5 E7 e8 R爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
( i. [8 w$ w1 k( ^' Z( ]) O- m循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
# o' J* I* @5 R/ L( L& }$ T的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
! q2 l8 L4 J& N! e5 E  I
3 d) f' @9 C$ \$ C1 G/ _　　专业内外的互动

" ^0 Z& A. [# C3 D7 s　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

8 e! O1 f( D! w" ?　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
* i# f- A1 ?! g. k' b% `
4 `$ t! r3 F, ~" E: h5 g5 h* R/ i; _(XYS20080418)
# u5 j5 X8 V' V* Dhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008