对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

2 A: d- G. E  W8 [5 D. j! b　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
3 o5 C! E" v4 \7 q6 ]2 b1 {4 W3 S一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
) i7 v3 c' u! u8 E+ ^, n4 h以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
1 {3 X$ ]( g& P& b* t: V
7 R" f8 Q. G& h  A3 U　　什么是感冒？

, z" e$ J, o" ?: n6 j: o  K　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
" c1 Q+ U$ ~9 a/ I1 _: d; D% Srespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
, R; N  Y/ `% A, Eof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
$ ?* e0 f  j) x% m* m1 `+ V) f+ E的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
" n3 V- Y1 x' J; o6 P* V8 S通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
: h& m) P& P7 T# V* Z2 t毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。

. [0 d" x. y( a2 X, ~　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
8 W1 {( K. h) S0 @' D2 X1 e上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
8 [3 X  V4 M3 R1 W# S2 a4 y* x' c
+ F+ z& p6 O1 U0 d　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
9 _, K2 Y2 Y" W$ T5 f和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
. `* M) [  a, l0 f9 f$ F" e痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

　　普通感冒要不要用抗菌药？
# z% k" d8 H. o4 K$ O1 @% i) [
3 \4 Z# H. p, _/ \　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& y7 w7 e% z2 B2 e# Z% S除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
: d# n4 H- {. O: _: v0 `- [7 _容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
2 m8 S* k. V6 y" B6 M难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
# y- J* y0 F* |7 n但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
' w9 r. Z: o" S, r4 W, s: Q感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
3 p8 e0 a" a9 G展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
: D& m  P6 d2 G. V5 F4 c6 n' _
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
( I: m+ @5 ]& S4 l1 G$ k4 |后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
! W% M, t5 I9 S# E, m( {3 e病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
' J/ @7 e' m8 ]- n动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
# |9 Y4 v( k( Y可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
- m( b2 K8 d$ b& u" N是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
  a& {8 l  @8 x. j生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
) w5 D; m8 y* ^/ R7 G) I3 P
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
2 |4 f' Y' H2 V, b感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
- S5 D' O" j0 u" W* a的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
- A, S/ q+ b/ F) X3 f0 E炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

9 ?  B! Z, X0 r* Z9 k* P　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
* q- y: @# J" W, ?0 i6 H( S患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
% Z: G- p: u7 d- J0 @( y$ Z$ W; W, r不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
& G/ G/ x% ~, n0 Z2 C6 F9 o& p( @德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。

2 p! h& D7 Q2 D- u- F1 I+ |3 |/ L5 \　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
. ]1 U$ [  Y: i# o" t如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
- B7 l. n% z4 F3 N3 `+ [* |2 ?入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
6 D! V: f  ~. x采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
1 I2 ?# b9 d5 S: B) ?
" Z! N, l$ b. p7 [( _9 u% l* H　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

4 T3 b3 Q" ^+ ?+ C% f& n+ {8 n+ e! M　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
7 |% R  [7 y/ D, {5 D利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
3 B; R. `6 D6 |$ z$ \3 ?的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
& O! A* X( {% \" q; k: T林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
" x" ~! n. Y. I: }利巴韦林（病毒唑）。
5 ^6 u% H: j7 S% @0 x& f1 S; @
　　关于循证医学
+ [- J  ?+ o. n2 m* J5 q7 W
- G( I( p0 U) F& V" [) f6 D　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

  i4 d+ L( `. X/ O8 ^- J# L　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
+ t4 ?2 q4 Y' ^. M5 P. g: e尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
- ~7 N3 K; K6 u  n: i. [菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
, X% K7 E8 t4 s; h: U9 ?! Q# V为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
/ @/ Z0 N( u$ m% y$ {领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
1 E( `, W: v$ R% E3 G/ C7 v; E5 X的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
% o9 U4 o+ L4 T2 T4 D% D! b技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
7 x1 S+ X9 Z1 S7 }, o批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
- @% H5 C: Y# b* j6 A: B至奉为圭臬的作法。
' `/ U0 ?! r- E" l0 C/ M+ M
' R9 S& q2 ^7 Y5 E2 Y2 b　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
8 ]* x+ D9 p8 x0 x人、害己。

. g* L7 }2 X( g4 A& f8 _1 y+ M(XYS20080418)
' ?# [( Z5 J4 f9 h4 shttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008