对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

* ~: V9 @, l' C1 Y+ S% Q7 W　　Linchuang
8 Z, Z# t* P  ?. I  v& R
　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
# T6 r4 {6 h" K一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
8 s5 u6 |: o. b$ y1 r" H以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

( @, ^) ?2 V! m& Z6 D. Y　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

% y, Z; n( c4 ^( B1 T　　什么是感冒？

8 G2 Z) p9 ^/ |4 Q8 n8 V　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
) ]4 q; I/ N2 }' c& X% pof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
" L* w/ u, [% _/ D' ]5 O5 y6 Z8 Nrespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
9 e: m& s( J5 A1 T" y: ]  Sof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
, |, u7 x$ u2 F$ `毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
2 l; J: B1 @: k! H球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
2 }: u0 E7 T* |人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
5 s7 f% ~5 V' d# r* y! @
9 x4 P$ [0 P9 X7 K8 T" H3 J( U; T　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
: S7 |, d* R( ^  g上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。

  R5 B0 A9 \- F, r" m5 A　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ b, j  B- |% D: C- O; ], P且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
5 t8 S6 \8 c- [$ [和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
  E6 s+ S% B6 Q% i  r) [! B
　　普通感冒要不要用抗菌药？

　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
9 p6 Q/ N2 C. Y
6 ?& a; J+ Q) R2 U　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
& w  \! c0 s$ |( Z除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
, m) T) G! W8 r  O1 K( g, d2 H$ C& N因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
$ U' R1 P2 N2 X9 o' a8 v1 @容忽视。

) {, C0 J# R' S' d　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
+ n9 I( N! J6 L; O几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
2 U0 p- K% c. x; }9 P感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
7 ]1 j% j1 N- H  G2 P0 R+ P' b展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
* x. h4 q6 f% L" P
3 h) `" A" g3 @9 G" i! A5 P) D　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
! \0 {: I% `% e- ^- L  F人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
" x, `! C0 @4 A# v( J$ j后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
0 V, ]3 j! J. @, E' B% T; [发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
. S; s! }$ Z/ z8 X6 i, k病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
9 c2 [' A( `. r+ p# x% N  O' Z3 ]动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
  z4 x3 X8 F$ {- O5 \. @/ o/ L7 A是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
; R4 ]  a( I& ]7 q0 P的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 l0 R: F( k: |% M$ H! k5 V炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
9 I' t6 w( y8 b5 i评，有时是把其他疾病误作了感冒。
+ \/ q' r, w, A+ s
/ e% Q- v) K- I& q5 k1 q　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

) a; d+ _+ @% N3 o3 c) v　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
0 _, z/ A5 [: ~* r: N* }# _应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
0 |' I5 }  v2 W9 N7 I  P( U
6 K2 a2 h& e* s4 h# _　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
. x) i: w6 l" C  C不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
: b  x; M7 C1 Q! D4 I. U4 @8 F德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
& L. _: ]. r- t6 R理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
3 e' V; |' x( l: Y% U尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
  L/ p2 \1 ~: c  D9 z. Y如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
& y$ @$ S5 W  k& o5 O1 Q& c良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
1 N3 k* q$ Z& k+ z& @0 ?8 C采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
# H% |/ ?4 T5 s5 x; K! N6 w7 N
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
+ |  ?, i( j6 L其行医资格。

0 q' k( z- y9 ?/ q　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
1 S6 ^) O: Q' x8 c1 G# v利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
$ Y7 Q# y$ a* b! t* @( m韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
! U4 C4 r( w2 |细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
' x. [5 [- m" c( a% M的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
* T+ O* G* y1 I$ h* z# |$ v有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
# k3 Z1 y$ v  g: m
# c$ v2 ~% x, W7 ~# U$ u5 D　　关于循证医学
2 H# O7 X3 j" q/ p
( C1 @' j- S  G$ }* Y　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
. O) n+ p2 n* o' x) p尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
" J8 v7 V( J6 m: v菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
# m" k% l& Z; q7 T7 H( L) D
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
% R8 K7 a7 l% W4 P- X为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

4 q5 _$ U0 H& l3 v  \- M+ u　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
- o5 O  T" j$ r  A循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
- ]* p  `' E( ^- Y/ I领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
1 h0 a4 E9 E& \) p; m1 ~& P  k的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
9 U+ H# F9 z5 q  W" B# G$ {1 W
　　专业内外的互动
/ O+ `/ x* N8 b6 ]: `5 }. |
8 {2 |) L2 `$ c. X5 t* s　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
8 w" h# Z0 A1 c8 V0 b& f% c至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
1 y1 ~6 L$ @/ ?. O9 B自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
7 V1 U' o2 @# B+ r0 Q" a% Z: w人、害己。
; ^7 t" Q) ^# `, y7 t7 @
  B) y; j3 C# u  J  K(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008