对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
1 u! T2 `, Y4 X0 G7 {+ |
　　Linchuang
& L3 Z, @7 K( t3 Y
4 Z! L7 H) P$ f* p% s　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
1 I* ^( S! K" N规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
% S7 M4 ^5 ]; k
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
! r1 [/ o( }/ h- q1 P& G的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
& }2 ?$ f& b( A( d
　　什么是感冒？

4 M/ O* E8 u- L　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
* a8 n( b% g3 E- V学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
# ]( C0 x1 W" Y# v9 U; i: t7 uof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
% }3 }/ n$ f# {" s9 f通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
9 |. Q$ D3 I) R窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
# h  B+ \% ^7 m9 E$ ^9 E毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
. ~( D7 H. x) M  K1 B球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
% X) J2 {# H$ |6 ^8 V# ~) y( G
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
: n* B+ k4 t5 k0 m人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
4 V9 R! T" C/ V! z3 [1 _& x
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
, A$ ], }9 t7 b6 E) V部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
) A& {+ b5 p/ g1 [. V7 O- C* n且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
  q7 y7 a# g1 r2 z! v4 I) i和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
7 ]; e( j2 }) O1 W痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
2 w6 w- U! V" y. x
0 k% B  _8 i0 H0 q! U　　普通感冒要不要用抗菌药？
( ^, E" @' w4 Y5 x' @9 ^" p; k7 q! c
: q* N3 b: l% }, Q. d　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

6 k+ h/ N# M, n* Z% ~+ O0 f　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
容忽视。

2 p2 ^' J, i- i: b$ T　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
7 ?+ Z8 p, |3 W难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
% S# q8 m: [4 I, ^但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
4 N+ S+ q- v* Q9 [% v  y& g感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
$ u: ]; H3 y2 e8 q5 f后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
; k. w5 s8 z  {. ~5 w% r3 x3 ~发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
0 `1 d* o2 K. \* o病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
1 u0 J3 N; W" G动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
- a- N9 \- a+ K4 R! P可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

# E& K+ Y7 Y( h# ]7 `4 {/ y　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
) p$ ^& h9 W" x' U9 R, N的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
( S: X5 `/ v+ o. B3 f8 [炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
6 F! z9 G# W' L( o: ]1 @# n6 w8 h评，有时是把其他疾病误作了感冒。
1 @2 k1 D, ~- V6 u6 K% g) l
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

# g5 B4 ^; H. O1 v, z　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
( j: C% }/ V6 ?应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
( Y2 X0 I) t9 C! C4 b, d* j
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
+ H. @5 X8 _: P3 `  W5 c患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
1 _! l$ S( [3 a" x+ m/ e) t5 V不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
7 h; z" V1 q, S1 C. e; P+ I德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
; Z, B% @& X: K8 H理直气壮拒绝此类不当要求。
: r3 W, }. ^6 {
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
7 H1 b" K6 i" f4 S7 k0 s3 o$ ?7 T如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
+ {4 M. o# j, X3 x4 s0 J采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
; y0 {, K8 P: L9 S
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。

9 M) I/ W; Q7 [3 b% O9 B( H# \/ `  z　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
+ o6 b! t( c# z9 N; |2 X! e' Y5 p利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
+ t, M  a8 G' \$ q/ _很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
) F4 D5 w$ B  q  X# ]5 ~呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
- h; [* H( B8 z& F0 B' i- f林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
/ Y3 `) E# Y: c3 L+ ~利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
+ K4 ]/ e. E* `) `
* c) m$ p2 j, l' V9 s0 U; H　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
2 A5 i! c" L( {# t
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
7 f. q- x& \6 \0 W+ E2 t+ V尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

  ~5 M+ s+ A" n1 @　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
& \- c! g; M7 c+ h8 F领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
  K! _0 x5 u! s6 J( C* a科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
, O/ y! o! i2 g6 N8 e的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
- k0 d0 s. T6 y+ P) s" b
　　专业内外的互动

# p4 w2 ~0 _0 M2 r　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
" G. W* d& F( n) [; }& C: m0 l至奉为圭臬的作法。
& L. x2 V4 a0 M. L% s. Z# ]5 I
1 [8 z+ \1 T' G+ m　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
" K( }# U6 b8 s( t
(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008