请各位特赦申请人注意

newdream

当特赦申请帖已经具有了“不违规保证”、“担保”后，请申请人通知执法版主。
$ q9 W& t: P* B# W  r; V+ \# l0 E
[ 本帖最后由 newdream 于 2008-10-24 12:39 编辑 ]

newdream

尽量不要在特赦申请帖中跟一些对于特赦来说不必要的帖，以免一些对于特赦来说重要的跟帖被忽视。
) O+ Z0 w% i! x6 S3 S. J8 Z1 {% o; B
# }5 R; b1 D( D+ I( d9 L[ 本帖最后由 newdream 于 2008-10-24 12:46 编辑 ]

自由的像风

特赦对象无法上本网回贴，如何做“不违规保证”？

2.3 特赦对象做出不再违规的保证；

( ^) |: _$ M4 Q0 _1 N$ {7 m好像不具有可操作性？

newdream

原帖由 自由的像风 于 2008-10-25 09:20 发表
特赦对象无法上本网回贴，如何做“不违规保证”？

2.3 特赦对象做出不再违规的保证；

好像不具有可操作性？

可以专门使用一个马甲来作保证（只能专用，否则会被执行马甲统封），也可以委托其他网友来发表保证。特赦成功后主ID予以确认即可。

云山水月

支持新梦，多说两句。

如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？

: `- [; a: J+ v& \3 m2 u4 w- `当这个授权委托真实存在的时候，申请特赦的帖子里面就有了不再违规的保证。这个保证，必须明确作出，而且正如新梦所说，这个必须是特赦对象本人的意思表示。没有这个，特赦就谈不上。所以申请特赦的网友，必须明确知道特赦对象是否愿意作出这样的一个保证，否则，这个申请就变得毫无意义。

) ~# R2 z$ w% P7 U发起特赦申请的人，必须明确表示是否作担保人。如果是担保人，那么就有一个责任，一个法律上所谓的连带责任。举个例子说，骚客兄要担保zzzn出来。那么如果这个zzzn出来了还是不守规矩，骚客兄就也要承担违规责任。从这个意义上说，发起特赦申请贴子的朋友，必须认真想到，自己是否真的愿意承担这样的责任。

) v; g  h# G' b$ K  W兄弟我在这个问题上，一方面是手足情深的痛苦，一方面是维护法制的坚决。所以说，虽然创设特赦条款，也反对无原则的放人。从这个意义上，反对这些轻率的特赦申请。

欢迎砖头。

瓦窑

原帖由 newdream 于 2008-10-25 14:17 发表
& H) B, o. j# K3 U9 [6 E# t
+ b4 {) F1 P5 E* R$ `2 T可以专门使用一个马甲来作保证（只能专用，否则会被执行马甲统封），也可以委托其他网友来发表保证。特赦成功后主ID予以确认即可。

8 u& M8 b) h+ G3 S" x3 r0 d3 u嗬嗬，看来马甲也是得到鼓励的。

瓦窑

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
3 u" L' S2 o% }- ~* q8 D1 Q支持新梦，多说两句。

3 `! O8 W8 c# ~( A. p如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？
6 O; D4 p8 q( b9 m8 n; n) D% d
% j& |7 \. Z: ^. m0 Z当这个授权委托真实存在 ...

我觉得担保人的连带责任太轻了，难以起到到阻击轻率大赦申请的目的。

自由的像风

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
5 v6 X, k; j! _发起特赦申请的人，必须明确表示是否作担保人。如果是担保人，那么就有一个责任，一个法律上所谓的连带责任。举个例子说，骚客兄要担保zzzn出来。那么如果这个zzzn出来了还是不守规矩，骚客兄就也要承担违规责任。从这个意义上说，发起特赦申请贴子的朋友，必须认真想到，自己是否真的愿意承担这样的责任。+兄弟我在这个问题上，一方面是手足情深的痛苦，一方面是维护法制的坚决。所以说，虽然创设特赦条款，也反对无原则的放人。从这个意义上，反对这些轻率的特赦申请。
  c0 ^7 _4 }/ p& Q; k4 p欢迎砖头。

. [4 G8 C8 G( W3 V5 x% N找个砖头垫在脚底下

newdream

原帖由 瓦窑 于 2008-10-26 07:54 发表
& e8 g0 l; W' j3 t, {/ K1 l8 v

  a$ Q3 S8 }; m0 q嗬嗬，看来马甲也是得到鼓励的。

希望这个专用的明马甲能够尽可能减少这方面的问题。

newdream

原帖由 瓦窑 于 2008-10-26 07:58 发表
. h, r& T4 `" ?3 b; w6 O3 ]( ^3 ?

6 |5 Q% _, C* z$ [: ^( ?我觉得担保人的连带责任太轻了，难以起到到阻击轻率大赦申请的目的。

% L" F- H3 _! d* @3 B) I( ?1 X  f如果实践中出现轻率担保的情况，可以再作相应修改，加大担保责任。担保是一个思路，但是这个度的把握还需要实践。

白水

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
+ Z% j. ^; t8 e& \. F支持新梦，多说两句。

6 E% f. b- o& G& F6 B5 F如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？
- H& E' }% Z: Q. s+ S) X: E0 {
当这个授权委托真实存在 ...

7 v6 x( N9 ?8 @% n才看到，支持支持

云山水月

原帖由 白水 于 2008-10-30 12:16 发表
8 b5 E# @7 r- n+ ?# [, W& |
才看到，支持支持

. v- E% `( W+ s7 p; U感谢支持！