健康生活每日一讲——看中医，还是看西医？（11月2日）

tsingyang

　　国内这一两年关于中西医的争论突然热闹起来。有些人以科学斗士自居，站出来不遗余力批判中医“不科学”；有的中医则针锋相对提出反驳。老百姓是看花了眼，也不知听谁的了。
/ S/ k' K( W5 ~' H6 V1 V　　我本人是做中医的，这里并不是要一味来为中医说好话。同一个病，当然既可以看中医，也可以看西医。医学的目的，无非是为人解除病痛。从这个意义上说，能看好问题就行了，管它中医西医这么多？不过看中医和西医还是很不一样，这里面有讲究。以前我师父有句话说得经典：“中医看人，西医看门”。什么意思？看中医，要找准医生。诸位，不要认为有多少真正有水平的中医。有道是时风日下，试问现在庙里有几个真正的和尚？中医也一样，能看病的中医高手其实比熊猫还少（原因：从中医教育、政策导向、市场经济……此处省去10k字）。至于中医学院每年毕业出来的，以我行内这么多年的看法，基本是制造废品。即使是真中医，看病水平也是有天壤之别的。如果你对这个没什么感觉，那么请你到玉器市场去逛一下。你会发现，看上去差不多的玉器，标价却从５元到５万元，外行人根本搞不清货色优劣在哪里。这就是现在中医的现状。
　　西医在这个意义上比中医好些。西医更像是生产线上的东西，标准化执行得很充份。如果你要想得到好的西医治疗，就要看“门”，也就是医院的等级和规模。越大的医院，越高等级的医生，医疗质量也更有保证（这是国内的现状，国外可能稍有不同）。而中医更个体化，医院等级越高并不代表中医的整体素质越高。有时大城市的教授可能还比不过县城的郎中。
  P6 v: [: U( h　　有时候我也鼓励病人吃西药，因为在某些方面西药确实是有优势的。比如急性炎症，消炎药对症的话确实迅速有效。当然中药开得好也能达到这个效果，但有时难度比西医大。又如治疗结核，在西药药物还比较敏感的时候，疗效确实好于一般的单纯中医治疗。而手术外科等，更是西医的特长。但是，中医也有它的优势。我这么多年的感觉，西药在的特性很象“猛张飞”，三板斧下去，不管三七二十一，男女老幼，虚实寒热，直来直去。打中了问题就解决，没打中也没太多其它招数。中医更象是军师孔明，君臣佐使，调配有方，跟敌人周旋。一旦策略对路，不但解决症状，而且把敌人彻底端完。所以，有位教授总结说：“西医治的是人的病，中医治的是病的人”。所以从治疗层面上说，中医其实更高一层。但因其更高，故而更难。在当今这种环境下要培养出一个优秀的中医更难。
　　因为中医更善长调整体内的五脏六腑，气血经络，所以对于多数的慢性病，多脏器发病，体质性疾病，功能性疾病，可能中医会更适宜些；而急症，急性感染，病理单纯而西医疗效明确的疾病，器质性损伤需外科手术的病症，西医处理可能适合些。真正来说，中医并非不能达到西医的疗效，而是要么解决起来难度要大很多，要么有复杂的法律问题，故而西医为上。其实在古代，什么急性阑尾炎、坏疽、鼠疫、中风、休克，都是中医解决的，其中的技术精华多得很，只不过现在很少人去碰了。
' H+ y/ D9 f- Q# l9 y* [/ x, s　　另外，由于西药的毒副作用普遍较大，所以体质偏差的患者　，老、弱、妇、儿，寡胃薄肠的人，平时有健康问题建议多用中药，少用西药。而体质强壮的人健康有问题，用起西药来效果多数也好得多。

YZSUNNY

说的很中肯，赞一个！！！

yj151

Prince

草汁

irish

no7li

"其实在古代，什么急性阑尾炎、坏疽、鼠疫、中风、休克，都是中医解决的，其中的技术精华多得很，只不过现在很少人去碰了。"
+ T) |: |. Z  _  a+ \* C古代人真幸福啊，多想回到古代去享受中医的精华啊。。。

毛蛋

现代人幸福在可以多一种选择: 不好的, 开刀, 割了不要. 7楼, 俺领会的没错吧?

[ 本帖最后由 毛蛋 于 2009-1-19 11:04 编辑 ]

九_顏°