曲解圣经？

高潮

曲解圣经？
3 b3 M- e) K) i1 }0 p7 l3 h( x
圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
% W6 g; r1 J' p$ x) _) x0 L8 {: S/ w
0 [9 L' I% @/ m7 J' m也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。

那只是断章取义？

每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。
/ r5 w+ |/ }0 [. D. t! J5 Z9 u' W
5 E: e$ C; `; G! L6 g7 B! T/ B+ w那只是比喻？
$ R( C& _/ |8 H: Q6 J
除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。

所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：

一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造

! W7 Y8 g4 M) b利未记
19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。

7 q/ b' W2 ]% N2 D! ~2 D有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：

本体  喻词 喻体
新、旧 没有 两样/异类
; a& d1 t1 j- X  a4 n# D习惯 没有 牲畜、种子、衣服

' y; R5 }- w+ {; t这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：
4 X. ?4 U4 U9 a0 K
1 o% `% S4 d" L. K% b19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
; M) E: y& |1 K% z4 J19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。

耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。
" w( U6 m) V. B" f0 H
- A1 \) F1 {* _; g再来一个例子：

0 Z, V1 E% v$ z( A8 j; H有关仆人如何事奉肉身的主人
' I# \8 }6 M6 N8 W! K
歌罗西书
3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
1 r; R! i) y( o1 o9 c, z
2 @8 o" N4 I( D3 a) f1 R9 [护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

6 S+ k) O) p0 l本体  喻词 喻体
主 没有 主人
% a# J" D& ?7 w- p1 j. ?  m人 没有 朴人
# ?7 r) u0 J2 g9 F9 W4 v- B$ L
这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：
. r" z3 h# b" ~" d
& B- G  b: b" l5 J3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。
( `7 U  ^: R6 V5 I5 U2 [  J
啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：

本体  喻词 喻体
主人 像 主

! Q6 ?" u4 J; R0 l) t所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。

圣经也说到……？
* ^6 f- S# r- H2 `$ [1 Q, |
有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：

要为耶稣撇下家人
7 N, ^  _4 c3 ]
) I; \$ ?: a' _/ [$ J马太福音
19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。

听到以上圣经歪理，护教者就搬出：

要孝敬父母
2 a& ?! v1 C) ~9 P6 C
出埃及记
$ H5 c/ K. V1 T20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
6 K! _( b9 F8 L
我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。

( M$ L/ X: Y5 o4 \. f0 }地球是平的

1 H) |8 F  f1 S马太福音
4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看
! q. s  @4 ^, c7 p% v
" |/ ~$ J& E  h0 `( C( w若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的
3 U4 A8 R8 a. F# F$ ?
听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
: z2 q# {' \1 b8 p# t9 {) B" U
地球大圈
  n8 e" t4 w8 j3 Z5 S* U
以赛亚书
40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。
/ e8 k+ l. J, J( D* y7 t+ q
; I" }( B0 p! A( _# G( m0 u我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：

: w% m; X9 R# n$ Z5 p圣经中，女性地位比男人低
9 [; m: G6 B! `+ v2 S
5 r: p8 L% Z: r* x( G7 s歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
( C7 y1 F9 x7 Z2 H9 Q  h' i8 \
/ j4 v" v  V# v' X护教者就搬出：
% t. I4 ?: g: ~' n
创世纪
; Z  }+ y, }9 g- s: ?4 J% h2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。

护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：
: X7 K* z" Z1 }+ I0 C- k2 s
歌林多前书
% a7 W: k# l2 |* b2 C) L11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。
$ k) y3 K  _) Z1 n
; r( m' n: R' W/ [, K; {提摩太前书
1 _9 a0 n. Z# h$ i2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
3 n; D: y# H" T& @2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
  M$ P& G" \6 Q0 U! }! M* j) Z2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。
7 c0 Y, u9 D: p( D3 q
4 Q, A  q* K4 _  m# e3 I# Q/ j回避问题

0 z9 {) ]: w% u; X$ l. |有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：
7 {* l6 ?# k/ h1 x) S: d' R$ t
耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？

0 U9 M2 p4 u* P" g  Z- [: v在马太福音和路加福音，耶稣说不要：
/ h& K/ G7 g) D$ d% I6 c3 a1 r
" D, B$ k& A  h* M- \0 [$ ~马太福音
  r: A: z. X% M+ P( \% I7 l# V10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。
. }4 A. R, B# ^/ H% b
' A! C  \) C% D8 {0 C+ Y路加福音
1 N0 ?8 A, c8 ?: x9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。

. p( V8 ]. b) v* k# C  A; b# Z但在马可福音，耶稣却叫他们带：

马可福音
6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
6 ?7 V3 a4 I* }6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。

护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！

不了解当时的历史背景才会误解圣经？
) E7 o& Y7 }; `" D
. |( o% j1 f% a6 D, V很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：

圣经中，女性地位比男人低
: k( o3 z5 K5 j2 b# j% w
歌林多前书
14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
. O4 ?5 T# F* m0 ]5 g; [
+ Q( Z' O- v& x9 [6 u0 E( g6 [" ?护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。

. R9 h7 o3 l* ]! L# S: J# ]' i那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白
- ]; k' r5 s' N3 C4 C3 @2 n/ b* z
1 R: y$ ]7 U1 e7 F6 m在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？
2 F0 B. H- ^2 K: `% ?/ ^6 ^
古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。

不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。

圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
; d7 |8 k7 w) D5 N4 x从来就没有什么救世主
! D7 [9 T* G0 t+ o( n也不靠神仙皇帝
" N8 k; y6 \4 F' c3 l' b要创造人类的幸福
* U6 t* Z' F0 C' T全靠我们自己
6 l$ i4 x) p" h0 s' o0 c－－《国际歌》