曲解圣经？

高潮

曲解圣经？
3 v3 Q' f% `9 c6 @
圣经除了被发现很多落空的预言和自相矛盾，也已被证实有很多错误，亦有很多教导已被公认为不当的.
6 U$ x/ F; d- x7 ~4 O0 O
也许不少对圣经有疑惑的教徒都曾尝试过向神职人员请教，他们所得到的答案大多是「那只是断章取义」、「那只是比喻」、「圣经也说到……」、「你不了解当时的历史背景才会误解圣经」、「那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白」、或回避问题，总之圣经一定是对的，对它有信心就是了。
2 D6 }5 r/ o8 K. k
那只是断章取义？
- z: x/ F( X4 P: v* n
! `6 s4 H8 }6 F  D6 x5 H每当圣经质疑者提出疑问，护教者很多时候都只会说他们是断章取义，却甚少会指出圣经质疑者如何断章取义，又不会提出不断章取义的解法。到底如何才算是断章取义？引经时只引一部份就是断章取义？当然不是！否则我们引经时都要把全本圣经引出来了！断章取义即是把文章的某一部份抽出来，使原来的意思改变。例如，把「不以恶报恶、以辱骂还辱骂(彼得前书3:9)」引成「以恶报恶、以辱骂还辱骂」，这样把原意改变了，就是断章取义。所以，只要引经时没有把原意改变，就不是断章取义。
- T" x1 a/ b/ V) X% J/ i
那只是比喻？

" `- V6 K& }, W4 }除了认为断章取义，护教者面对圣经过时或不正确的教导时，亦很常辩称那些经文其实是比喻。比喻是甚么呢？根据维基百科( http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%94%E5%96%BB )，比喻指将一件事物指成另一件事物的修辞手法；该两件事物中具有一些共同点。它能够令读者透过类推，通过另一件事物，更了解要描述的事物的特点。结构有本体(要描写的事物)、喻词(例如︰像、若、彷佛、似……)及喻体(和本体相似的事物)。比喻分明喻、暗喻和借喻三种。明喻必须俱备本体、喻词和喻体，例句：小明 好像 猴子，在公园跑来跑去；暗喻没有喻词，直接将本体说成喻体，例句：小明是猴子，在公园跑来跑去；借喻只出现喻体，如猴子在公园跑来跑去。
6 d/ G9 S5 l: j2 ~; E1 H" N2 P
所以，若果一句句子是比喻，本体必须要与喻体有共同点，而且必须能够令读者透过类推了解本体。那到底护教者声称是比喻的经文是否真的是比喻呢？我们就以利未记19:19来作例子研究一下：

) R$ {/ v9 z# y' f. ?. k; ~! V一块地不可以种两种植物，一件衫不可以用两种物料造
. G1 F/ {# M, y8 D
利未记
. y! _& P* n* z- A5 N, i2 \& l19:19你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
; X: T( F$ @: Z$ l9 N. F. U+ y
  B1 j" ^1 F6 Q' c5 I有护教者说这经文其实是比喻「戒掉旧的坏习惯后，实行新习惯就不要再作坏习惯了」。而在这假设下：
2 `" ]8 q3 E( [. O5 I, N5 l6 K6 J6 |
; S$ ^2 r$ m# b本体  喻词 喻体
4 R  z. N& l9 P" ^新、旧 没有 两样/异类
- Z) c  D9 o' P习惯 没有 牲畜、种子、衣服
4 S1 R4 V5 e9 M; ^; I8 N; {2 E8 w$ b+ @
/ ]# L/ o7 T+ M$ B: }, Y5 ~* m这句子没有包含喻词，亦没有包含本体，它唯一有可能的，就是属于借喻。它的喻体能令人了解本体吗？我们可以从「两样/异类」联想到「新、旧」吗？不能！我们可以从「牲畜、种子、衣服」联想到「习惯」吗？不能！再看看前文后理，利未记第十九章全章都是耶和华的律例，如：
2 D5 |+ K! Z9 W: ^( F* E
19:17 不可心里恨你的弟兄．总要指摘你的邻舍、免得因他担罪。
19:18 不可报仇、也不可埋怨你本国的子民、却要爱人如己．我是耶和华。
+ b" T2 F0 U) V+ h0 l19:19 你们要守我的律例。不可叫你的牲畜与异类配合．不可用两样搀杂的种、种你的地．也不可用两样搀杂的料作衣服、穿在身上。
1 N. W5 A2 `+ v- p5 l# {& e19:20 婢女许配了丈夫、还没有被赎得释放、人若与他行淫、二人要受刑罚、却不把他们治死、因为婢女还没有得自由。
' ~  r( M2 Q" B& f# i
耶和华一条一条律例颁布，每条律法之间，并没有甚么关连，所以在前文后理，亦找不到「两样/异类」与「新、旧」和「牲畜、种子、衣服」与「习惯」的关系。而且，这句经文前后的句子，都不是比喻，怎会零零丁丁19:19是比喻呢？若硬要说这是比喻，我只能说这是一个失败的比喻，修辞技巧是用来协助传达讯息的，阻碍传达讯息的修辞技巧是没有意义的。
4 G; Y! d# {( b
. f7 O$ f& P$ J; m7 H再来一个例子：
8 m9 j; l6 B6 c" q: I
  @4 N% ^# ?' n# l有关仆人如何事奉肉身的主人

9 P  T2 x$ O/ ?+ D) }歌罗西书
3:22 你们作仆人的、要凡事听从你们肉身的主人、不要只在眼前事奉、像是讨人喜欢的、总要存心诚实敬畏主．
' `& m1 b+ ~/ s8 W
( }2 W$ E: f2 e9 I护教者喜欢把朴人事奉主人说成是比喻人事奉神。在这假设下：

本体  喻词 喻体
; u6 V  z  N5 ]& T主 没有 主人
4 g. U- p; K6 P+ v. X人 没有 朴人
* P! B& n4 B  N
这次比上一个例子合理，「主人」可以推想到「神」，而「朴人」也可推想到「人」，要理解为一种借喻也合理。可是，再看下一句：

9 d, h# \* m& [& S' x4 ^+ }! U8 f3:23 无论作甚么、都要从心里作、像是给主作的、不是给人作的。
: j9 j6 E, B0 A1 u7 _
啊！原来真的是比喻句！不过是明喻不是借喻，是以「人事奉神」比喻「朴人事奉主人」而不是「朴人事奉主人」比喻「人事奉神」！即是：

本体  喻词 喻体
主人 像 主

所以这经文是说「朴人事奉主人时，应像事奉主那样从心出发」。

+ h7 h. Z: g% H7 w1 K8 M$ l" w0 P4 |圣经也说到……？
  y2 K5 }8 U2 Z; S8 N8 k+ u
有时候，护教者遇到圣经的错误或歪理，就会搬出另一段经文，说：「但圣经也说到……」，可是，这样其实不单不能抹去圣经的错误或歪理，更显露了圣经的矛盾。我们又来看看一些例子：

1 }. Y; f$ j! ~" o要为耶稣撇下家人
. I9 T. A: e" I
9 S3 I) ^. {6 }马太福音
% K+ I9 x. p+ [; Z8 Z1 j19:29凡为我的名撇下房屋、或是弟兄、姐妹、父亲、母亲、〔有古卷添妻子〕儿女、田地的、必要得着百倍、并且承受永生。
) H* T  ]6 @- e& n" @& f7 o/ H
9 c5 T4 g0 o* _& R$ Y听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
7 B* ]. k  h& K
要孝敬父母
2 Q2 M# n; h+ }9 G# A' q
出埃及记
20:12 当孝敬父母、使你的日子在耶和华你　神所赐你的地上、得以长久。
: ~, y* u3 q* `8 g* O$ \
我也不反对圣经有叫人要孝敬父母，但这样并不能抹去圣经有叫下撇下家人的事实，只是显露了圣经的自相矛盾。

地球是平的

马太福音
# \% f- L* t- L  ]4:8 魔鬼又带他上了一座最高的山，将世上的万国(all the kingdoms of the world)与万 国的荣华都指给他看

. P* m+ _7 C0 t! I" w若果在一个地方能看到世上所有国，那地球一定是平的

听到以上圣经歪理，护教者就搬出：
; i; R7 N4 j& j$ p. T. N5 c
( {+ J" A) |4 v. L# g# M1 t地球大圈

以赛亚书
  Q) Y$ `& Z4 E; i, d- @40:22 　神坐在地球大圈之上、地上的居民好像蝗虫．他铺张穹苍如幔子、展开诸天如可住的帐棚。

  D/ h! n# o7 o( F- l$ q- L6 H" C他们说大圈原文解作球体，所以圣经中的地球是圆的。我看不懂希伯来文，就姑且当原文真是解作球体吧！但这样也是不能抹去之前支持地平说的经文，只能指出圣经的矛盾。

我们再看看护教者怎样为圣经中女性地位低解说：

圣经中，女性地位比男人低
- [. h( L, V; [
2 M' F( q- y; E4 c( A( a歌林多前书
# d( o5 T: {: u9 Y7 W1 g) R14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。
3 n2 n4 P' G" M3 `
护教者就搬出：

创世纪
2:21 耶和华　神使他沉睡、他就睡了．于是取下他的一条肋骨、又把肉合起来。
9 S/ ]/ }4 K, ^* N" Z2:22 耶和华　神就用那人身上所取的肋骨、造成一个女人、领他到那人跟前。
) B; e6 P2 B, ?
1 P# w2 w! b' v1 c! f护教者认为，因为女人是用男人的肋骨(中间)造出来，不是用头骨(高)，也不是用脚骨(低)，所以男人与女人是平等的。这说法虽十分牵强，但也姑且当是对的吧！可是这样还是不能抹去歌林多前书14:34-35有关女性地位的教导。其实，保罗把女人比男人后造理解为女人地位比男人低：

歌林多前书
11:8起初、男人不是由女人而出．女人乃是由男人而出。
* S- k$ W' n! T9 r( z- _& o1 r11:9并且男人不是为女人造的．女人乃是为男人造的。
5 k+ o* ]* p5 I$ k" n" Q
提摩太前书
2:11女人要沉静学道、一味的顺服。
$ O3 \# O' D% J4 v) w2:12我不许女人讲道、也不许他辖管男人、只要沉静。
4 K4 t! Z2 |4 Y; {  `3 T6 j4 h8 C2:13因为先造的是亚当、后造的是夏娃。

回避问题

有时护教者为了证明圣经没有矛盾，面对被提出的矛盾时，会以回避问题的态度，说一些不太相关的说话，然后就总结说「没有矛盾」。以下是一个例子：

耶稣吩咐他的门徒出去时要带拐杖和鞋吗？
' p6 x% s! F" n/ Z, v1 w& e- r
在马太福音和路加福音，耶稣说不要：

* Y$ [  H4 \, `马太福音
$ W. M' G/ w# `# s+ S10:10 行路不要带口袋、不要带两件褂子、也不要带鞋和拐杖．因为工人得饮食、是应当的。

& G. i, l8 |, R& d$ M3 ~) [5 v路加福音
- D; ^4 J& O+ T) j9:3 对他们说、行路的时候、不要带拐杖、和口袋、不要带食物、和银子、也不要带两件褂子。
6 w6 t- P. s, p( p/ B  P
/ |; T" ?' w: h$ F2 @1 A: z3 l9 _但在马可福音，耶稣却叫他们带：

$ f; b+ M4 A# m( H: T/ c+ H0 e马可福音
6:8 并且嘱咐他们、行路的时候、不要带食物和口袋、腰袋里也不要带钱、除了拐杖以外、甚么都不要带．
6:9 只要穿鞋．也不要穿两件挂子。

护教者的解释是这样的：「马可福音中耶稣叫他们穿鞋子，马太福音中耶稣却叫他们不要带鞋，其实是指除了穿着那对鞋子外，不要另外带鞋子，所以两段经文并无矛盾！」啊，好像很合理啊！但等等，那拐杖呢？没有解释！
+ ?( q2 k, A' r. Y
) c7 b3 K' e3 C; U1 U$ @不了解当时的历史背景才会误解圣经？
6 ?% Q4 k0 Y' ~* t
很多时候，护教者还会抛出这句话，但大多没有解释当时的历史背景，更没有解释质疑者如何因不解释当时的历史背景而误解圣经。但亦层经有护教者尝试解释圣经不是歧视女性：

, L# L- K7 V7 Y, v$ X圣经中，女性地位比男人低

歌林多前书
! r: P2 b" a7 l3 Q5 k- c14:34妇女在会中要闭口不言、像在圣徒的众教会一样．因为不准他们说话．他们总要顺服、正如律法所说的。
. n- z8 o8 `# D/ M' K14:35他们若要学甚么、可以在家里问自己的丈夫．因为妇女在会中说话原是可耻的。

护教者解释道：「因为当时教会试过有女人乱说话，所以保罗才不许女人在教会说话。」啊，原来如此！但这只解释了为何在那时代女性地位比男人低，并不能推翻圣经歧视女性的事实。

4 G6 `1 w6 A7 Z) j' V: j; X那不是神的意思，只是你没有神的智慧所以不明白

在完全找不到任何解释的情况下，有些护教者会抛出这句话。那我想问，若果要有神的智慧才能明白圣经，那为何神要默示圣经给世人看？如果不了解一样东西，又如何对它(圣经)有信心呢？

古时的领袖宣称圣经无误，那是为了以手持绝对真理来建立绝对权威，以家长式的手法来管理人民。当时民智未开，这手法十分奏效，加上天时地利人和，势力因此建立起来。

不错，耶稣的教导很多都很有意思，很发人深省，但那就代表全本圣经都是真理吗？很多古时的著作，虽然到现在都很有参考价值，可是大多总有过时的、或已被证实是错误的内容。例如论语，其中它提倡的「弟子入则孝，出则弟，谨而信」(少年子弟在家里要孝顺父母，在外面要尊敬兄长，谨慎而且守信用)直到现在都值得大家学习，可是「父为子隐，子为父隐，直在其中」(不论父母犯过不改，不论其行为有违公义，子女的恰当回应就是曲从)已被公认为不当的。
/ ^4 p5 D0 k5 X+ t; C+ B" ^
3 l, m4 t5 b7 C1 f# p! u0 ~圣经亦一样，它仍有值得我们学习的地方，但有不少内容已是过时的了。水能载舟,亦能覆舟，把圣经当成无误的绝对真理来看，只会把自己困死在一个框框内。真理是需要我们不断摸索的，所以我们应该保持一个开明的态度，读圣经时应好好思考，好的就学习，不好的、过时的就应当舍弃，去芜存菁，这样才是正确的学习态度，才能得到最大的益处。
) y$ Y' S3 X2 _# d: m5 |从来就没有什么救世主
也不靠神仙皇帝
' h2 A8 y9 n! O% [7 r要创造人类的幸福
全靠我们自己
3 f' E4 ]+ u6 X% X1 P3 o－－《国际歌》