大家认为生命中最重要的是什么？什么让你的生命有价值？

木野

最近在哲学课上学习“生命的价值”这个课题，正好学到亚里士多德。他做了一些调查，认为生命的最终目的是“幸福快乐”，我们做每一件事都是为了能达到幸福快乐这个总目的。巧合的是心理学课最近也在讲幸福快乐（happiness），从生物学角度讲happy只是我们大脑中某种刺激而已。一个实验中，一只（可怜的）老鼠每摁一个按钮，就会有一个刺激信号输送到它大脑中负责快乐的那部份神经里，结果很快这只老鼠就成天只摁按钮也不吃饭了，最后饿死（善哉善哉）。这实验让我觉得很恐怖——如果世界上真的有一种东西叫“幸福机器”，我们坐在里面就会不停地感受到幸福，那我们的人生真的是有价值的么？

请大家仔细想想再选择，可以选两个。所谓“最”有价值的事物就是我们不管做什么都不得不考虑到这件事。一定要想得很仔细：比如一个人认为他喜欢学习，但幻想一下如果一辈子只是学习他又不会学了，因为他想的是学习好后就有好工作，但工作本身真的有意思吗？说不定他只是想的好工作能赚钱提供物质享受，或者好工作能让身边的人爱戴他，或者好工作能更好地支撑家里人的生活……
9 ~# v' x3 u, Y9 A$ n
建议大家把每一条选项（可能有点多……）都想一想——没了这个，我的人生还可能感觉到快乐和幸福吗？还可能有价值吗？然后找出那个没了就真的没必要活了的东西，选它。
9 e; k0 I$ Q7 ~1 N( R) A1 i, s8 j
[ 本帖最后由 值班超版 于 2009-2-2 17:39 编辑 ]

小美猪

i can`t  live without love~

木野

不少人投票偶很开心——给点comment吧~~

绿菏

我觉得当下这一口呼吸是这一期生命最重要的。 还有就是“快乐”很重要，但快乐是精神决定的。读到钱钟书先生对快乐的诠释是这样的：
$ T' ~& r9 T! s7 [
/ U7 r7 Y+ s. ]+ Y7 a' l: E8 z( h( G8 I　　快乐在人生里，好比引诱小孩子吃药的方糖，更像跑狗场里引诱狗赛跑的电兔子。几分钟或者几天的快乐赚我们活了一世，忍受着许多痛苦。我们希望它来，希望它留，希望它再来——这三句话概括了整个人类努力的历史。在我们追求和等候的时候，生命又不知不觉地偷度过去。也许我们只是时间消费的筹码，活了一世不过是为那一世的岁月充当殉葬品，根本不会享到快乐。但是我们到死也不明白是上了当，我们还理想死后有个天堂，在那里——谢上帝，也有这一天！我们终于享受到永远的快乐。你看，快乐的引诱，不仅像兔子和方糖，使我们忍受了人生，而且仿佛钓钩上的鱼饵，竟使我们甘心去死。这样说来，人生虽痛苦，却不悲观，因为它终抱着快乐的希望；现在的账，我们预支了将来去付。为了快活，我们甚至于愿意慢死。

. P: J1 {$ @9 F: u) A　　穆勒曾把“痛苦的苏格拉底”和“快乐的猪”比较。假使猪真知道快活，那末猪和苏格拉底也相去无几了。猪是否能快乐得像人，我们不知道；但是人会容易满足得像猪，我们是常看见的。把快乐分肉体的和精神的两种，这是最糊涂的分析。一切快乐的享受都属于精神的，尽管快乐的原因是肉体上的物质刺激。小孩子初生下来，吃饱了奶就乖乖地睡，并不知道什么是快活，虽然它身体感觉舒服。缘故是小孩子时的精神和肉体还没有分化，只是混沌的星云状态。洗一个澡，看一朵花，吃一顿饭，假使你觉得快活，并非全因为澡洗得干净，花开得好，或者菜合你的口味，主要因为你心上没有挂碍，轻松的灵魂可以专注肉体的感觉，来欣赏，来审定。要是你精神不痛快，像将离别时的筵席，随它怎样烹调得好，吃来只是土气息、泥滋味。那时刻的灵魂，仿佛害病的眼怕见阳光，撕去皮的伤口接触空气，虽然空气和阳光都是好东西。快乐时的你，一定心无愧怍。假如你犯罪而真觉快乐，你那时候一定和有道德、有修养的人同样心安理得。有最洁白的良心，跟全没有良心或有最漆黑的良心，效果是相等的。
2 r: I$ y- L5 j& Z- @
3 o4 r; m1 f) o, P! n: t　　发现了快乐由精神来决定，人类文化又进一步。发现这个道理，和发现是非善恶取决于公理而不取决于暴力，一样重要。公理发现以后，从此世界上没有可被武力完全屈服的人。发现了精神是一切快乐的根据，从此痛苦失掉它们的可怕，肉体减少了专制。精神的炼金术能使肉体痛苦都变成快乐的资料。于是，烧了房子，有庆贺的人；一箪食，一瓢饮，有不改其乐的人；千灾百毒，有谈笑自若的人。所以我们前面说，人生虽不快乐，而仍能乐观。譬如从写《先知书》的所罗门直到做《海风》诗的马拉梅(mallarme)，都觉得文明人的痛苦，是身体困倦。但是偏有人能苦中作乐，从病痛里滤出快活来，使健康的消失有种赔偿。苏东坡诗就说“因病得闲殊不恶，安心是药更无方。”王凡麓《今世说》也记毛稚黄善病，人以为忧，毛曰：“病味亦佳，第不堪为躁热人道耳！”在着重体育的西洋，我们也可以找着同样达观的人，多愁善病的诺凡利斯（Novalis）在《碎金集》里建立一种病的哲学，说病是“教人学会休息的女教师。”巴登巴煦（Rodenbach）的诗集《禁锢的生活》（lesViesEncloses）里有专咏病味的一卷，说病是“灵魂的洗涤（epuration）”。身体结实、喜欢活动的人采用了这个观点，就对病痛也感到另有风味。顽健粗壮的18世纪德国诗人白洛柯斯（B.H.Brockes）第一次害病，觉得是一个“可惊异的大发现（EinebewunderungswurdigeErfindung）”。对于这种人，人生还有什么威胁？这种快乐，把忍受变为享受，是精神对于物质的最大胜利。灵魂可以自主——同时也许是自欺。能一贯抱这种态度的人，当然是大哲学家，但是谁知道他不也是个大傻子？

# g4 u. n0 w! S- h+ o　　是的，这有点矛盾。矛盾是智慧的代价。这是人生对于人生观开的玩笑。
. f$ Y$ M& [& p0 X
[ 本帖最后由 绿菏 于 2009-2-2 20:53 编辑 ]

木野

原帖由 绿菏 于 2009-2-2 08:37 PM 发表
...
; P% e2 ]: p$ j9 P6 a0 L- B精神的炼金术能使肉体痛苦都变成快乐的资料。 ...

' m# t! v9 A3 v8 @( k这倒是真的，科学已经证明了，不过用科学证明之后总觉得人就是一机器……
) ^- n+ i0 }5 l+ I% o$ L
% C3 q. v4 ]0 H9 ]3 V我们身体都有免疫系统，大脑也有。其中有一个功能就是“制造快乐”。被问道“中奖500万和成为瘫痪患者哪个会更让你快乐？”这个问题时，正常人基本都会选前者。但事实是心理学家做过调查，在中奖或瘫痪一年以后，两者的快乐程度却是相当的，甚至瘫痪患者还要更甚一些。 根据研究，在我们没有达到目的时大脑会自动产生一种刺激，给我们“人造快乐”，而它感觉起来和达到目的后期待中的快乐完全一样（当然化学成分也都一样，没有这种制造快乐免疫系统的人患有抑郁症）。
0 }5 F- |& i; I6 e& P4 p; E* A
还有另一种制造快乐的方法——大笑。因为笑在我们看来是快乐的表现（而且是universal的，无种族分别），所以哪怕我们伤心难过时，只要强迫自己笑，就能“欺骗”自己的大脑，让它认为我们是快乐的，从而得到真正的快乐。（建议大家都试试，所谓笑一笑十年少就这样——板着脸只会加重负面情绪，哪怕只是强迫自己咧嘴，过一会也有用）
3 U8 k" h: w" X# z/ G  `% y
不过以上这些发现不禁让人（其实就是让我= =）产生恐慌：我们看来很高尚的“爱”啊、“快乐”啊，难道只是生物学上大脑分泌的某种荷尔蒙或刺激电子的作用么？ 套用老鼠的实验，说不定真的存在“快乐机器”，如果我们只是为大脑那一种刺激物而活，是不是太悲惨了点？

木野

what's more：
* x$ i: e4 G4 L$ u  b# }
研究表明meditation可以让人更容易获得快乐——通过检测一个修佛三十年和尚的脑电波等等资料，科学家发现他可以完全控制自己的情绪，主观调动它们走向正面或负面。 一般人一生中正面情绪和负面情绪时间基本相等，偏负面的人患有抑郁症，能控制自己心情的佛教徒自然没有抑郁症的烦恼——而且获得快乐的次数、机会、可能性更大些。

5 B% o3 `" X0 }6 S/ z7 A7 d科学家建议人们都去多少学写meditation的技巧（中文叫啥？冥想？），哪怕只是短期训练，都能提升大脑“快乐制造”部分的功能，防止抑郁症。

南京老二

我认为自由最重要,但不是多选项中没人管着.(被金钱管着,被死亡管着还是不自由的)

木野

原帖由 南京老二 于 2009-2-4 04:06 PM 发表
/ R, c% _6 A, w& f" P我认为自由最重要,但不是多选项中没人管着.(被金钱管着,被死亡管着还是不自由的)

我的意思是说呃……“追寻自由”？最重要。
: \/ f5 W  |9 V% p. T+ X( B) m不喜欢有被压迫的感觉——那意思吧。金钱和死亡也不总是在压迫我们。

绿菏

把心打开，证到心的本来面目，脱离身心的束缚。老二兄就彻底自由了！

木野

原帖由 vanlove521 于 2009-2-8 10:19 PM 发表
回帖是一种美德！看过必回！mm支持你！

谢谢我好感动啊……= =

Lison67

人类一思考，上帝就发笑。木也一提问，我就笑开怀！

木野

原帖由 Lison67 于 2009-2-11 09:41 PM 发表
人类一思考，上帝就发笑。木也一提问，我就笑开怀！

6 e+ Z4 w* p( a3 V  m: l
感觉好讽刺啊……

waylww

Maslow提出了人的需要理论，他把人的需要划分为若干（比较流行的是五个）层次。这个模型可以在大多数心理学书籍中找到。哲学书籍中有没有就不知道了。我怕哲学，那不是像我这种凡夫俗子所能明白的。