 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑 $ V* k) u& g; e% N% V) W) u
( e9 _0 W" `2 A裁决:
h8 `% n3 j$ e1 w; t& J; x9 \: x+ Z& ^9 i) I
不支持投诉. G5 D& i% d, O# L: e' _" Y
5 A7 x6 U+ s& C3 ^
1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑8 ?- j" r8 | Y/ V. y% k( q
判断过程(使用的是倒推):6 W+ B: m B4 {: o# r0 h8 Y4 w1 K
1 ?/ c# p) E$ M- [
A. 假设情况下,是否是攻击?2 K& D% ^, G! p4 q; K
# Q$ C5 [8 o# l$ B
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。# H, u8 n2 l! b" k
& T$ t! [; `; Fhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D14 a9 e5 }2 I! ?5 r) `, c$ q! u
! H5 I) }. p+ D0 O
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊
) s, s3 s1 x- |4 Fxiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55  & _& Z5 _6 M. O% }. ]. z
+ B; X* `# q9 x O$ n. H. m" e: a( ~, ]6 f$ [, @7 p% ?
B. 是假设情况下的说事还是指人?* p' n: U3 ?* `
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.
3 H9 U8 k2 c% j6 |! J, }6 ]* W. @ n* j" x9 i! u
综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。! Q4 C: G8 m* J& T6 U$ ~4 g' F8 M
' t' y, w& a& B5 _& o/ B; `/ D( J
C. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
7 Q9 ^9 O0 V: u( p “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。; Y [8 X; h7 S b9 Z
4 W: Z, K7 @+ X |* d) X在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。
! M- r$ t" p8 ^ }, y7 O" l6 c
9 w2 P# e7 {& q' ]2) “贬低网友”嫌疑
- U, M- L# u' g* |
( E* J% Q0 T8 e# N“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持
0 N* L5 M/ ?; O$ ]1 X Q- h4 L* r+ k: g# K# p
综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
+ {) @5 S* n' A# R* W3 ?( L6 s4 w x( H5 F! X5 r( [1 u" E
Becks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|