 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑 . N, |- h; Z* ]. U: N. g
5 \* U9 w. a7 ?2 q5 o裁决:* i8 W; D# k% e4 ~/ ?& \
8 c5 d" E" J# c) N不支持投诉) U0 p% T: \& ^' b0 h7 M4 q1 p
( j3 f& Y! v" K z/ H7 N1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑! z1 Z0 r( ] P! ^+ ]5 A
判断过程(使用的是倒推): f! x( [; U( P# u. N
. p8 X( R8 {) X9 ~A. 假设情况下,是否是攻击?) t4 r0 | G4 \- ]0 r# [% r
0 G$ \! I% Y h$ H; S1 F1 p' ~; VFrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。7 i% ~/ K1 q: Q8 K7 g" |+ d( ~, f3 j% X
, j% l( J" N& o3 o0 l
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
% i( V" `5 R+ P, r& r& J! N* V
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊2 K2 @0 q, p. `- l# {( }3 C6 b
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55 
- I' f p& g2 K! e I& ]
. a2 r# ~+ [( x, J- k# i! Q% l" ~& S X! v' Y# @
B. 是假设情况下的说事还是指人?8 a6 T3 K+ e* F6 G
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人." a4 T& Z* H5 d$ B2 N) @% P1 @. S
0 p1 I% F2 f ^" b综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。* \. `0 P: x2 g8 \( G# G7 u: i+ k
, O) G$ l8 ^5 v; n; G- F6 v
C. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
/ a- k# S# ]( n& b “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。5 S0 p- T! I* |# D) k* I' o% V
3 t* n% p! w- r! l c( c3 b
在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。; m6 x j$ T4 k- n4 L4 ~
P" v2 H. [- Q) o2) “贬低网友”嫌疑% w v" e s# c* y. f( x
# z+ y& D- n. T# G4 e+ v1 l9 b" v2 [“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持& b1 P; X8 D% l
# X8 W9 h3 n. F& X. h' A综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。
! Q; a+ @4 y4 B( ^5 g* |6 O, u" |# ~, L" F8 O8 M1 }1 o
Becks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|