 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
8 u( I/ O, [9 z, x2 @3 [ 4# awake
3 w! _7 F) U. L9 p; v$ G( s* }' c+ P- e, K/ T
- q, c, K$ A1 D h, l/ B有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了4 n' X2 @4 H! W9 Z3 C
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  2 T% m- y5 _+ ^$ Z# t
人头马逻辑分析:1 A$ m7 O" P% v4 x, i! ^$ ?
2 Z. g: ~ D; e# e; b4 V/ p前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。2 z) m7 b$ A2 ~, S; Z$ G# r
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。6 _! Z3 G7 {* ?5 h8 J
7 `% k! p: h6 d4 W" ^8 b
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:2 a% k! r2 A. F# s; A4 e0 r1 B
- V/ V+ I$ \7 \0 n0 n( o- a4 B既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。- i5 Q, M) [$ D2 d+ m! p
前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
) j) H. l' Q8 W/ r8 j/ v3 R结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
, \. ^- p+ j4 A4 J. b- }# f5 e
9 `: m! i- K) h9 {4 Y" G这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|