 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
! o, `$ L8 p+ n Y9 b 4# awake
: g& c$ A, @2 K* ]4 i, V8 I( u
$ m) }6 T* o4 t/ U+ Y% e8 k$ A
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了, v/ l9 E* z) |& e! S; g5 n" k
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  5 T( C( Q6 ?7 j- v* P: Q$ B
人头马逻辑分析:9 X' u1 h `' k# \
: R! |/ H5 Z7 d1 d. m
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
8 K4 Q9 Q3 Q& M' r9 l, T3 Z由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
* j" k% w+ V2 L" E- A9 C% w9 E2 P7 h" O7 a; C. S' [: ?% E1 F
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
- T4 e( B& u G$ N8 N) l. T+ M. o, c& b; s
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
* Q6 t& w. ~0 ^1 E前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。; z x. M7 I8 f3 V/ O
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
2 m# X7 F/ ?; a. x& k4 Y4 M2 P8 E/ g' [" s! D% ]) R
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|