 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
+ g& T1 J; y3 m/ i 4# awake & U; o5 |/ r, t1 I; q/ [9 O
! f# A0 J0 |5 Z
6 n0 k0 `% L0 c- t- L0 D+ [有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
9 s) a% R1 U" C9 ?# A人头马 发表于 2009-5-13 09:35  E/ U- D- R' y" } J6 F) x
人头马逻辑分析:
d$ u" t! k) x h
! ] W( c. Z# z2 [4 a前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。* F% \+ B$ j6 P h$ B ~
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
) H& K" V& P9 S& `2 d& \, l
$ R& C4 V( ?3 I( q' i' F因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:" l. r) s: X! ~3 [- `
h* d7 `; N+ b3 F9 T, g既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
0 E# c9 y, {8 ^( V/ J前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。1 a1 Q" `0 n/ S
结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
7 P, ?7 d1 Q& f% C' [3 R+ I1 l* s- q
, n* G; T, e; X( x- O6 y这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|