 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 + h. E" \. W, U" ~
4# awake 4 y/ _5 \, o6 {
# P- A' j0 [$ n: U
! e% v0 h! I5 Y- q3 r6 u
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了1 s% _' k9 D0 x4 ]5 z% c5 x0 g
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  8 k5 [: M, j8 u, ]. b
人头马逻辑分析:& Z& i% T( K6 C4 X
3 F: Q! m3 y. \2 n6 F前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。& x. f. f; d* n2 D, p# D' _* A
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。: @) P( `; k2 f7 `% I+ H
. s" M/ D" x/ z; t$ X; n1 b
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
* b" j) j+ |; U% z2 ]5 v M4 W
) z) k; G; l+ J7 J) [3 h/ T既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
. ~) T1 w+ T5 o7 L) l2 ~前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
+ Q. r3 _* Z9 p0 W: _, b结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。+ e& m( ]! i. b4 S3 }2 r R) o
, B3 w; K0 J8 z5 |这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|