 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑
3 g5 R4 s v9 b* G; y1 a) r 4# awake * @) t" s x! s7 I& e3 j
$ W: C, L' t( l- n5 M
: c; t3 b4 M& W! S5 [9 O有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了, N' c, h0 y5 B* i3 [. X
人头马 发表于 2009-5-13 09:35  0 r& h; }3 S. _: V! |* l
人头马逻辑分析:. B- }8 [" M, [+ O% }* k
8 J+ e, G6 }" l1 Z; W" d2 M# \0 P
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
3 _. ~- l5 f' ?! c由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
5 b0 I' v9 U; j: {, @* M
% J1 J. e' f6 ?6 u4 x, h: Y" F因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
0 ^& V/ @( s2 w5 q b- j& D( N0 J! s1 Y' p9 G6 `
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
9 q- m' `8 f" T$ ^" p前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
- n. }* V) n4 x8 C结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。
9 \2 w, s# R5 t/ B; Y O
* q; R& `7 n) a" u这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|