 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
1 |9 [! ]9 s4 @0 k( q
! ?( v! R7 f# M+ l' X6 L/ C林国良
- j% m- x) ~( i$ y- r, Q6 N& `. J! R# M, v r
[上海]上海大学学报,2002年第2期
5 ?( N! e$ K+ L' v* N( [7 |& d$ g* O" ^& h
66-70页
( ` v2 w4 Q; h( W5 a S) ~# P+ b! |
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学) B1 X: K6 d; m
院,上海 2004365 s* I. j; p' N# P( e4 h5 x' k
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
/ U& g& y* ?) A(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
! N5 U: q' j2 s- z4 ]5 v$ D由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有( i: L. U* K+ ]
某种程度的共通性。
& M3 d' v! f7 X【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
1 W6 @6 o4 x$ K3 U【参考文献】$ l8 H8 O* X5 U
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社, z! G& j) W' N* [9 a
1998.6 I5 s% y9 U Q, @: a/ U- q% W N5 C
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.4 V8 T# f4 @. ~& G3 T
, x2 d$ ~& }2 r唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
( u" G8 K2 ]/ H2 I' r4 Q5 ?' s曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会1 U. t, k7 H, y7 W! s7 v/ @6 N/ |6 {
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* U& q( t7 b" I' n9 @
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。* b+ n- h- w- y- r& w
一、唯识学的假实现/ q/ m# s& {, l7 d. F
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
+ D% H* F4 j7 e z5 v8 r/ C,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
3 [3 [2 x+ T0 l- y+ m% w学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
1 @ U5 C( D! ^& K! `/ a本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 }3 x- ~4 [) o8 A G+ J
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
! h' v. c$ ?1 f% u7 `# T' v d- B# n唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识. p4 {. U* g$ Z" ~, j
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
# A }0 D2 Y9 M* A% X性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
4 f+ q+ s$ x8 I2 R0 Q" Q就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,5 M5 g1 L6 E3 o
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在9 t& D3 U; O5 k/ i- \3 P7 N
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所$ @$ _1 E, W& J
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分* V& R, R' q. j3 }* h
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不. { j& R n. P( Y) L: F3 G4 [( q
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
' N; ? m. ^7 g6 p. V类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它- ?& m3 s% w- U6 A' [% q% A4 Q
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。% K% m7 d; L6 d+ Z
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. w% ~6 V- \3 x3 {% H
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
) T5 s ^) l* T8 s 二、唯识学的物质起源论
4 ]( L6 O0 {# @% H+ B& {1 T 1.物质非心外实有
2 }5 B7 _, c- Z5 y) R6 L" ~$ C《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是) o* ~- i5 @, d: o4 g: F
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
6 L" z6 Y% D7 n外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
" |! B! o5 D2 T' u”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
: l; Y3 m) A" B* m( ]以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
9 w4 I' c5 a3 N5 |' p1 r,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
/ ]1 e- K; B: [; P3 |# w p变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
* w0 T. A) _7 g* [% ^无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍/ G' F: J# I; _$ k5 h' M
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它; U* }* X1 F% h/ i' T- `
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原( P9 w. |* M/ E, K0 m
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出; o8 R9 u$ G0 Y. j" \' x, {
版。)
: Z8 C( F- J$ c G; _3 n. `由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
1 r) S( u7 }8 r" X" |+ ^; @果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;" U7 Y9 X& z7 w- i+ c
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
& o) a* A, W3 e4 Y& c) C非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
% `+ x( O- @& q. N1 h" y+ P和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
2 D4 e5 S# _' q2 @,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世! @# v+ C2 Q" w' {0 X# D7 s7 k& P
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
( {! p( {6 g( x2 O% l# X象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永5 F2 L0 [& a- d. z
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
$ {* g# t# c ]( Z7 r" ^2 \是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。0 `6 x/ ]# J2 D5 R, V
2.物质由第八识变现
, }: p6 d) v2 |1 \如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
; Y) Y' a; ]$ {$ P( b1 U阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
! N1 H9 |* F% O& J# v/ E! f力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
, q# L/ F$ R1 `4 `+ L阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六! ], w/ i. r& @* _# s( a# r% q* }
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
: V1 W0 o& K* o6 ~% e0 m# y% r神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文- U" Q( k7 _$ b' @, k4 l* e
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生3 j$ u2 @) [. C
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
0 Q* ]: I( H" H7 e0 A如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
2 ^3 k+ A4 g0 [; h说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证9 ?; O# A# u. B
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相 P5 r( r |+ Z6 e
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这2 U" Z7 m I% q V" n
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
% F% e0 M9 m1 {3 ~己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同/ C+ Q" d; S9 e& g; N" U$ A3 ^8 x3 X
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯6 p- i8 _- ~) y9 X
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,. P2 Q: ]2 |) A( a2 [5 [
而认为它们是一种依附于第八识的存在。' s- i% `& w5 |' V" S( x0 f. q) \
三、唯识学的物质结构论3 p6 i& z) a% ]7 l7 E
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成5 e9 D# U) N5 S) \, }* e/ M* H/ X
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
c4 S4 t; |. o+ v4 S* r成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决9 y. x( L% L% a1 K& H' X/ Q8 `
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
/ S. Y @- E1 W/ P* c1 U0 b5 L0 `$ \是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
# J! ?" ?( @0 z5 f: @: ?' `9 n! y不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,4 G- n' g: t7 B8 X! K' U
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。8 E; m7 e' I* S8 [# D6 g) h- A% R
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认. ]/ f. ?9 Q1 q, l1 J/ C! X4 g
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一4 X a( h5 H& i V( n2 }( K- G4 d
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
% q# _# B% Q- }' C5 I为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再! u. y* |: ^/ ~
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
" U4 S' G$ H/ H- U! ~/ @5 y4 A由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
+ c! [( [) I1 R& C9 }+ | | X仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极' U( ]7 V) _6 {2 [% B
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
2 `3 P$ I# |" z6 V0 F- k非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微. {, }$ W9 {% {1 P3 T/ R* i9 Y
构成。# l- c8 p% X) c
2.第八识只变现实法,由实法形成假法2 |# I$ A" \* _5 O
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
" M2 f% ~- w+ C0 G变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及4 s% Q) }# p; f$ F1 Q U% \4 Y
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
: |( A7 i1 |. S6 m眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
8 L# \) x, D: M9 f7 |摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
) G L: v+ l1 M0 `1 `、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
3 }4 I$ y: e6 E3 {0 S4 |$ u识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只* @3 P* `2 J3 N2 O: [6 P( {! w
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境, e5 ?1 U6 J. R! F5 v
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 x5 }, O4 l; e6 \8 x
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法$ w8 k, D: J) @
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、/ ]! O9 Z2 D+ n& O- Y2 x7 l7 p( ^2 N
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿4 X# w1 A, v9 \. }/ J8 @
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
: |4 r1 j. ?6 _5 S \# n八识只变现能造色,不变现所造色。
$ i$ |2 K* x0 K! g9 b* l这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
& V" U( [: |6 B: c4 ~粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造 V( y8 k2 J8 p
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生5 l7 x+ N- w( z5 D8 J5 x- x- n; F+ g7 ~
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
; g7 y5 V6 l4 P认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大4 N& ^, p! {$ l5 ^
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
4 ^* V0 |% _( Y5 X6 ], |的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: T/ h4 P/ B2 R6 M. c
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四7 v0 U( i) j2 ` U2 T% y. D# ^
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力: y0 P7 _# l M2 i. q( q
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所9 l" [1 H, s; B
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增. i( j$ @) i5 d4 `& m
上缘。7 J$ l# m+ ?6 t1 N! O% r
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
5 ?$ i; P ^0 w# e, J1 b法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括; F% G5 Z+ O# `0 Q
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
, k( d" a8 T6 X1 `$ l" [6 R& ~; T 四、量子力学的物质非实在论, c9 l/ M; D- v& h
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
' [* W' b+ y7 `/ {3 ?( a从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
8 V0 x! X8 @3 ]8 u/ l个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近7 H! E% L2 D+ E6 G% O$ F
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确9 y& A3 W' L! S" S; E0 \; q" z0 e
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。; m7 w, ^( u# u. l" B# ]
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
+ C+ U: K' |6 Z$ q( d在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产8 q) v9 x3 Y5 B6 p3 D3 [! @: P' @
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
/ R, _, x7 {4 I; s- C: T; t2 { c。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
4 z/ I3 u: V6 {,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
) K; E `5 b- F( B5 }- |4 \' e猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,6 A. S3 Y. Z; N( [6 M# c
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
$ w( J8 Y* \1 C6 e5 @: {( O50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
5 z% F/ P! R$ Z1 C7 q. \。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状- V4 G x" l2 r" g, |# a
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出1 N) c# f: m& N( k
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
( h% |: x7 n# M m2 {! P:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯5 v8 a8 \6 l+ S7 f8 L
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
8 \+ w9 }" Z4 S, _% m7 f接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分5 x$ M( x b4 I+ Z+ V$ e" U0 i
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实: s! K) L$ ^( E! c0 s' V
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上0 n+ K9 a: ~$ ^" X* S
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一% \0 O" w J( b- v
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在 \) P- F& V* \/ u/ g* S: K
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
( L @: s; q* o0 Y! F- ^% f根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
5 I" N) Q+ F T# X8 d( w原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
( }1 v, S5 B7 g# J4 _- a; Y观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
D/ }- i/ c1 G1 [* G一种实在性。 w, v1 U* ~1 Q: i; O
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
! S- S* l$ e. I9 h式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第$ c& ?0 O# ^9 }" h6 ~6 j) A4 b
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
; J0 w F! z* ?5 s2 P: a述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;( e0 F- F J, s$ @: \
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
3 j+ I6 L( ]' U7 b, K! J纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微: e, |! e7 W+ v; T0 Z% c; t
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
: E' |' \' Z" r8 @的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
# @3 J% }8 r6 ]# c子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
+ ]7 Y4 c# ?2 P3 o即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
) s( e9 k! [: Q) a 五、量子力学的物质结构理论/ c2 q' O% E8 F7 Z' M I
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容$ [; {) J, @: {: N7 |( } d. C
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
# f2 @: \6 J* e+ h8 v0 Q( _我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单7 s e7 w4 U' |$ F
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
4 k) b4 T0 |- n* G" X8 C似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
* O# O% a( E% G) d: A完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- G* J$ X& C9 P; S& h ?5 Z
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都! q6 i8 A4 @' [' n
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
7 B9 ^' G# }6 q由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子: z+ [6 v5 I" s* E0 t4 e
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)7 R; ], [( s2 K& P
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
$ o9 Q6 }" `2 n( K一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
5 T. `# h; {" m. D- c$ d3 G1 D/ P场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因 r( V) a4 s( C$ k
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大% x! f7 H* K4 _7 u( `& @
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上2 w, \6 J( S3 ~5 i/ x$ ^
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1' ]) b% B" q3 T( P# F3 _% A: D
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存4 y( L8 u e/ K- W& d
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,1 I" l8 q3 k, }1 n
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
" H$ E' q3 ?* ?6 S- i: X就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
5 c% C4 z H7 _% M. v0 E' u把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就1 b; O+ P" X0 e9 E1 I
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没6 U! G$ ]$ }* m1 q% h/ O
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。% j9 A; ~7 T; o: j" S& P3 o, V
六、唯识学与量子力学物质观比较' A- I) @4 [" i
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉2 R" p. \- l0 _4 U' [9 C
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
' w6 T9 L1 z+ P9 ]4 a2 ^% `7 M—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
7 W7 F l) y2 i' \变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确+ O+ K# J; X+ V! Z
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒 O4 X8 R! {6 N0 X
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
6 M3 a7 {3 u3 Z& p( O& N4 B3 ~' }+ r认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% {7 @( q4 n* s5 U0 n1 v& b
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" W* ?/ a- S1 S6 ^- I! _, E9 |进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物6 F. R& u% V8 p% v1 y
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
+ f5 E/ d" S/ H ?" u4 b构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多/ F* r$ P/ J5 ]6 C3 V' g- q
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
: _1 v. z' y$ q6 U' z五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
3 C% K* _7 j2 k7 H* w# Q,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就: Z3 M) D& Q$ t! }
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
]7 ?# ~/ B8 _是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
3 U3 a$ g M& c. m8 ?后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在$ m+ ]. M# o+ } p C, i& g
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
1 e; c& G x1 p. X, F. K; s$ f和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种% T; f1 v0 z2 w' r5 F" y
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进! Z q7 j6 ~+ r( o
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深 y- V; h0 H6 J; |- L! L
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法1 t4 a; p; a3 w7 O. _ n
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
/ _5 r5 p! P$ N0 u# ^9 f# R& p套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
7 K6 ?: }$ V7 X9 X. D从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
. t' \/ i W3 b0 p' X# W收稿日期:2001-08-307 h z# \/ \. A: h
0 n( ^/ c) x( E1 J* U) x. V9 o" D9 J6 O! P
0 v3 c6 [6 N% T) z, u% {% P【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
3 X# v3 G0 W( M! e" B* i: p5 r [对本文的评论] e$ P6 h6 B: @; ^, b# ~, L, [, @ \
当前没有评论
/ A2 @8 }- N1 Y, s! D9 _+ g* v相关文章:
' n$ u; H" Q+ m n9 E# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[. Y+ f, l) a( h4 \( k( i0 ]
620], _1 T V; M; y6 F
x" X" c1 [2 a
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
- P- ~ D6 X- j1 E+ n4 c/ N. v3 y
% r* x# d1 }1 j# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]9 J0 f: @+ l( F" K9 \
$ g( S% |1 v$ E2 m# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
* w2 _+ [. M4 i7 T, [% c) l0 ?! Q7 p' Q) `; k; S7 k. ]. {+ f( d
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]( ~7 T0 R E2 ^5 ~8 P1 [1 n: @
9 j% [; |: W) G3 z* `# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]% _0 A( {9 @# F$ Z
+ r! [- [: S9 s1 i# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643] Z! \. W) Y; |1 n' F6 t7 M
3 ^' l6 k4 j' S5 n! }5 _% |8 n# 佛学的物质观[568]2 R6 m8 q( L9 X1 j0 |! O- V
! q* d8 H- C' ^5 w3 `( s# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
. a Z; v2 R9 i
9 @4 G; ^2 t1 @1 \$ ]# U) {# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]6 f6 |7 W& a% R( y4 v
9 e0 { N' \) O3 c' a X, M# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]$ B$ p" r3 L/ I+ p+ C$ E. @
( n% i( U. ~$ ]& [7 J2 X
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]( } p& E! n9 B3 g, j/ J' X
' a0 Z5 @ F& M* C# “往生净土”的科学玄谈[1154]9 Q4 B4 E; Z6 b7 X" F
u2 d0 S" ~. }% k" H' Y" O
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
0 {1 r A* a1 X
- S$ M ]4 K5 `- D$ _# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|