 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
! H X' {; l+ p3 }. L U5 |
' m2 }: n) R+ s. O3 T6 w% z林国良8 q* |0 w* o/ Y* Y& X8 K
5 x+ S7 a5 O9 n% M4 R$ Z
[上海]上海大学学报,2002年第2期2 I* K1 }+ w# F" O2 b' G
7 F4 E7 ~; W$ H6 ^9 n" b) A
66-70页
$ ]' [- z3 r6 R
9 B! I8 K% M: q& Y2 e【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
: d4 y" ?3 C0 t# y+ Y" [: d院,上海 200436
3 _5 V0 a. Y) ^3 p6 r& d( P0 ?/ w【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
3 |, {; L) j# I(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
4 ^( U9 A2 r( B4 N, N: ~" h( E由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有% `! q; i. l& a2 c8 M
某种程度的共通性。
9 Q) M* h- [6 T# ]$ k9 R6 Y" @【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
; b U) u$ W5 c9 q【参考文献】
, `! o, n- Y& ~; y1 ?4 D[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
. c3 u3 V: I) \8 r% `* O2 i7 m1998.* i2 q; c# f: \( d$ o6 h5 C/ ~
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
: \% s* [ X# ?/ E" K4 S6 w/ m7 J, p8 H* d
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, S( W% y) o5 R1 R6 J
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会# y5 i: L9 F5 ]# r2 H
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与7 f( ]' @3 v% j2 s! B7 F W$ }; J+ p
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。( C( V F8 k$ W: G/ l. ^3 }
一、唯识学的假实现
0 a; S4 t/ M2 g0 i3 J5 g, Y! W唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看: O @+ j. N- X1 {, h/ Q
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识- Y/ D, t3 ?2 F7 }, z, F
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
' c- H. g# [/ d3 h) c0 n$ C本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
/ a: K. D2 M2 Y# O观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
9 f7 P$ S S: H3 m* V唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识' c0 x; h- `" r. E3 s9 e/ ~
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在* b' U# A0 T3 A. g! ]$ v0 t5 o
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
$ m& Y3 Y6 d+ [: {: @7 G就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,8 n# ^$ s# m2 z
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; b1 ^* @) A! n# f
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所' h5 z$ V6 Y: [# T
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
" B) c6 X2 p3 l! z+ V( b(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不" ~# _% T0 b7 C( i$ W
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
6 j! \3 a1 Q; k' b( e7 F类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它% F1 z3 v/ i7 K+ G+ o; M M5 b$ Y. @
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
; Y! o) N' `6 q) J+ L3 q x所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的0 P4 k; z% I9 E
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。 W% g6 v. p5 ~$ X/ x ]
二、唯识学的物质起源论
' g* o- V1 k. T; q/ e" Y! Z' b, ^+ d 1.物质非心外实有
& b. K v9 T) B: r! \* g' ?9 A《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
4 n2 S/ {9 K5 K# b4 I' Z* R/ G识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
' N6 P3 O" K8 d( ?; r8 `5 s t外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
( X' N9 _, R% {2 A, @”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
$ F0 Q. X( Q( P0 ?" w9 v以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
9 |4 U, A7 t4 V,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不5 `1 _9 n' A! |) D
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
& g: ~4 m4 D7 _4 g* d无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
3 ] d8 C7 Y1 }2 p(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它- |4 B/ F+ i5 w$ ^) Q
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原5 T a0 i2 ]# \5 K' L8 |- _
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出5 N" j* Q t4 _; R
版。)- ~, h/ p! L- _0 S/ s
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如% s8 |* ^8 H6 K Z
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
" w6 w' r& E; _- b' E$ M既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
9 s C$ x! A$ U8 Q非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
$ t1 \! w0 o7 z和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
H% q% F8 u+ G0 H& a,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
9 H8 X8 }$ l: A- @ |& h/ C/ S人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
9 d4 L3 z5 h ?* A" s象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
4 h" s# A8 ?# R$ V4 t恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
6 H' R: V7 c# { C! ]* P/ L是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
1 H" q! M6 u3 Y2 K% z% U& } 2.物质由第八识变现3 u; I7 K' ?" e+ W! x
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
( F' }1 }$ W& \( x9 S) K/ L阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
7 B9 v$ Y: W7 C* w% i6 e( C9 {5 y. Y5 n力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
+ a! x7 }# V7 B c' C& f3 T阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
# p, ?$ _7 U$ J+ I/ N识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
# E1 m& {+ j% J! q6 Y神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
- S& i D! H3 @) d中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生, ?& P% u( Q8 U3 O1 L5 A9 e: ]9 t
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
2 Y8 B4 g; S+ r/ ]2 X4 k如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分$ }/ s* P7 `/ l2 n# X3 d0 j+ \: d
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证! J" L& s6 x+ L! F+ p+ j
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
; o3 O: G: O4 X$ s; p2 m分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
f- B. j1 M; r- l4 s1 ^% b一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自2 w3 z+ C% e# z" G1 o+ V/ J
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
8 ^. C! G/ ?( n4 b: b* {$ q5 G性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
! D0 n! l' K; b' f$ b8 K) p识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
4 x! _) E$ }! U" Y而认为它们是一种依附于第八识的存在。
3 p; F F2 [: F2 _$ U/ o+ Q- u 三、唯识学的物质结构论: A1 d$ [7 n% k2 s
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
2 e0 f4 a4 @- |/ k# S2 P( H8 _古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
+ a2 @- L- I5 j5 D成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
+ _! ~* ~ D/ q" y' v2 S9 l7 N# P非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
" i( }- V4 f* R8 W9 s5 y" o是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
; E' j3 G( J( v, d不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
- `1 d; O/ M5 W$ Z: @1 Q; i4 H' V应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
; L% f! q8 ]: @+ E" j如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
) Y( V1 {: j. z' ^0 V0 v- a为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一. V9 L/ r. D1 \# R
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
# \+ {+ }2 q R8 q2 n( }& s为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
% X3 k( H0 ^* j, ?* q) l: z对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。5 N' |& t! f5 Z& ]8 @( e
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微2 G( [! E/ Q K+ c
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
, p$ m+ d4 H7 @- R微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
0 Y1 l6 I. S/ h' @2 u# D5 }5 O非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微/ N& E* R- h% J. y y
构成。, n* x* h7 q" e% I
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
* _3 y8 K/ v5 M7 E. d! q# Q. k如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只5 D/ C9 j0 w9 @7 u: N: U, |
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及. \! H/ F) Q" N- F* j% d
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
1 y3 D2 o5 `* ?眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
& y' X: H. C F/ v n- ~: \摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
- j5 s" i7 q) o2 X1 _" I、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认( n' D; T5 E1 j# y2 U! R
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 Z6 z) m) s9 D; j6 Q有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' x+ g+ d' ~5 C中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更1 z- V; Y2 t2 g% F8 t3 U6 o
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法8 Z c- ~$ D+ H6 f5 ^1 k( P- v
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、& h# `0 M. h9 m4 o3 l* [: u
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
' L. p7 q$ o5 q' ]# X D、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
- o. C0 V/ X) V: ]( C" m八识只变现能造色,不变现所造色。7 Q( u2 @, n# [. X3 h! S) {
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
7 q% C; |- z Y7 D) R. b* A; t4 I粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
5 |8 j4 n8 ~# X% b5 V色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生" a% N( w1 Z2 i. ^5 X
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可/ Y( W4 M. H* M$ _, | e9 z- r
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大% n+ H# z" A7 z
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
* f% b7 b* H' g( C. U- b6 H2 T的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
! Q- i- p0 e3 Y! z4 L" s据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四: M, v/ A7 z8 F+ _( H& L; e
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力! U7 Y- _/ q0 t3 B' \
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 A+ q6 Z2 L& V2 G. j
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增( S" J! o h' H* P5 n# _, ~
上缘。 e4 @& u3 v2 U c2 v# D' W
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实& r8 L0 ?$ V$ D7 h
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
# t+ N; r+ q2 A- e我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
4 q, x% t2 v+ P7 S4 \9 \ 四、量子力学的物质非实在论$ Y2 ]& R# e6 z' }3 _( G! B: C6 U
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
/ z( c i- E B4 ]" r2 ^: j& _从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一) H+ o4 C( i7 J1 B( h
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近$ G1 Q1 a' f- Q/ M3 U
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
& U& U( _6 `: v& w; z$ z, n正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
, Q3 U. e1 P7 ?4 j7 h+ l+ A N限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
8 z) T4 p# _- P在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产0 Z6 A2 E& g! ^: D- r2 J- _
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验$ p0 y) t6 l) b" U! a5 Q, O
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射1 k. m1 y6 t0 B m
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 K3 r. x: u3 h/ O
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# }! W, @5 Q/ G! s" E3 r! q8 Y9 r辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
6 F$ j0 A/ Z t6 t50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
: w. W9 n/ A+ L' g。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状* Q& p1 ~" k$ L5 T! N! \
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出6 m( D" O3 U! g. m8 x) c
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
# Q1 z' l3 @( h+ v& H! r:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯0 _3 d9 F; u+ z: O( O
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被9 S% X2 I7 E" c7 j
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
. m# z9 [3 ?+ W' R' J7 {的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实0 E' f8 J, `* U. ^& t" W
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
" M2 b" Q1 `2 V0 H! E) n述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
. I; p j$ M& b( `. W5 n( Y% F+ j种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
' @! g& F4 J9 @# h( u没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。% o9 [+ L; u4 J* \* {& _. n
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
' i8 u/ {0 ?% Y$ M4 P, h* s原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微# t* t9 v+ t2 f4 V; h
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
0 e# g' u+ i- ]. U5 O一种实在性。: V4 {# \! ?* E, z* M
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
( n' C Z6 p q$ l9 f" P式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第. b; l# W% }# p- w, _
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ ?" L3 v0 ~# ^/ B. Z% X5 N) i述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性; X4 }; G+ g' t' P7 H
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家/ q" C \% R' N8 R" h) _% a# ^7 R
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
# S* s; j5 I6 B/ y. Y4 R观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
) i: @% Q0 b; S; y3 S$ i" S z; p的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量6 b4 K, Y/ d) y8 }3 }4 z1 K u4 y
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,' S1 P1 C' Q& k
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
' g+ S* t% E; k5 Y4 s# R* v" N B 五、量子力学的物质结构理论3 b& @" ?. g" P3 b' S$ h% u2 t8 \
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容7 ^6 d( g) {# ^2 U+ d
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
. C. V7 l) `: X0 L! e( P我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
+ V* n! }0 a. _% B( M+ Q2 f; o位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便2 i1 Y# e4 F: P8 ]' c! b( n1 b
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
: |1 d( Q: e4 p% A/ S* Y; s v完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表9 `* J5 z7 W( M6 P
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
) q7 z- R: Z' J( r7 L6 @“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
_+ m9 f2 d5 g9 d2 W由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子0 h1 {5 u, V" w
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
- f3 b' v* T+ X! F% S! J0 T- N. j。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
. }( W4 N/ K, p. C一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
6 L6 [) D5 G( a x场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因( C+ D+ J5 b6 @# I6 @7 \
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
3 t' I; N3 ?% y) _* t8 x8 i的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
; E& W+ B( n/ b* Q8 a4 G是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
/ v2 x) N, Z+ o4 Y7 k4 |$ Q. n$ ~-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
0 s2 Y3 y) H. k' H7 F在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 ~5 G8 A* C' I' O' l% I+ W
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来0 q0 T Z" X; F! b. x- g
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
* J0 D: t- d) H$ u5 O( P把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
( | Y; x' a2 m/ ` {! G不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没7 r9 r$ n& }; E( D1 X& s
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
& \3 c6 h5 V$ ]& s { @ 六、唯识学与量子力学物质观比较6 e ], R, ]1 `6 Z% ]% y
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
* \0 b- s* d& F. R择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派— Y" y7 ] o6 V! T$ }$ [
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
# h0 Z: D: O6 c4 m8 {1 N1 p4 K变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
5 i# t$ C7 y: O切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
`2 P% B! H, F' _谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的% D8 r; g2 E/ i% z; x
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子( m [% S0 p5 L% l% [! E
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
1 I+ G. t2 |9 C" C% n; P进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物( n# w& I* c4 [( K
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) l, c7 C! P7 L. h1 ]! W( A9 o
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多6 \0 D$ Y2 P. D2 Y. X
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触7 g/ g+ P7 x$ ^2 t" H% j
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
) H: x6 _7 M* `2 V, K/ w,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
6 \4 T" Q! a9 b是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境% `4 S5 x) N' Z0 x% `# ^/ X
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
3 x' m, n3 F' ?1 F0 \后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
; \. \& t% w0 X$ r1 _' X基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子4 u. \& z) K# p
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
# l) s6 C/ `% M, }: Q+ @局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
+ l K/ D; v. f7 g0 b! k- ]而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深6 s) b" g, n/ _, X E4 [
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
* Y7 A9 S- t( `6 h& _聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
8 S0 P9 [4 y8 I% D$ m$ v; Q/ m套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,0 l6 ^) @$ |9 O
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。7 y) _& C- A: A$ w
收稿日期:2001-08-30
9 d# q: ~" U, y7 e' U" ~
* u. w+ S7 v8 f; n2 \: f3 o- @) a" q* D3 w1 R4 R" L
7 ]0 R' S# b) A( H$ _0 ^+ H【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
( T6 U' N, e* [& z7 N7 w0 [$ R [对本文的评论]
! h. o) g9 w G) B% M3 L9 W# {: J当前没有评论; B, L! J/ V" j9 q: p) T
相关文章:
. ~4 b9 n% T: @3 L8 I5 g& ~, p0 R# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[& n2 n, s5 {+ @$ x
620]
( A4 W: q9 H% s
( n# Z+ k d* N3 j& R" W# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
2 E* n2 v! i1 E; H7 L3 ~5 m r
+ q( q9 M; J" S# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
# e! L ]& D9 h0 p H* h- ^
$ i/ c4 J; `3 k& X& t$ M% [$ |# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]1 {" \' J1 G3 y1 B
0 U% h% ]% _! F, K, t
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453] u ^& I4 F: m& T- Y- x: K- S/ R; {
2 g% J/ G' A0 o4 r
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]$ u2 O; n$ Y4 |) A- w1 p
: V. o' g$ D, P( o: m" G
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]8 i7 W% I/ H! e7 `4 u% b0 z( [ E
# ], T, i g V h# R2 R# 佛学的物质观[568]
- p* ^' Z2 ]0 c/ n4 j( D% P) r% x4 J; D8 C
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]5 e* w& f9 t+ I1 f! x
& n9 @# p6 a0 f' u( Y( K# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]4 l: m% b3 ?# o, i6 `
) F/ M/ [, @' J
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]. \6 c5 L: w9 e1 g" ?
! F' o1 R3 t0 x# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
) m$ Y% _ Q4 R6 q) [
- u, `2 ]9 s0 H4 `% R# “往生净土”的科学玄谈[1154]( \# }6 D6 Z; U- E
9 ?% E. i4 G/ Y, P2 D
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
g* c0 v7 w7 s7 g1 W$ K
0 {" ~: p) u2 Q) F; g$ k, U# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|