 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
1 K6 O) J; {) h) ] J$ C1 ?; |& k- Z9 z
林国良5 N; I8 A! n0 k( s
6 Y* U8 N. [% Z& N* @6 I[上海]上海大学学报,2002年第2期
. K5 H3 p" f: Z% Y1 N' y5 ]* _& a" Q
66-70页6 L8 S2 f6 A, w+ O) D8 x
! s, O [- c& j$ F. v【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
+ y. P) L4 {0 e' C4 Z( B院,上海 200436: m" J' c" q5 t0 q+ @
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
5 M3 p' M; K3 F. [1 s# I(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
! F* ?1 {6 z+ n( ~. u8 `: V2 r由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
5 h7 s/ P7 X v0 r, l某种程度的共通性。) q3 x; n' f' N6 Q
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' T; Q' E9 M8 B7 U3 @0 s9 ^) e3 v
【参考文献】0 @+ s' g6 H+ E r. L) L
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
3 J7 U4 h s# c0 H1998.6 R, g0 A8 t1 N
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
$ k# L$ w/ e$ E3 f
2 f8 ?" L* S& @- ]唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,6 V- X c7 i# ` B, g0 v/ Y
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
# E$ H. @4 ?" ^# o+ R通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与2 p, P( P: |$ o6 P/ }% k( |
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。* x- A7 m7 O( d& P9 F/ `) o$ \6 o
一、唯识学的假实现
# V ~2 v9 T, x唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看9 t% ~' R* a% a, _5 T: y
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识) g4 ?- C9 U5 d. N6 e, `
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
2 p9 K+ G" n, s! o* ?$ a( Y本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质) g- K7 G3 L7 P+ G: g
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。! P3 z' {* `2 I; K
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识$ K3 p" n: X8 k1 K0 q) O- l
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
' s9 O' a" ?- V# C6 e c. F性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
6 \, l" t6 B1 q0 b" g3 w" g0 C! R3 v& S* d就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
4 \1 d- ?! j4 G ]6 l- ~6 M如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在( P7 g+ X0 [9 k0 W! `
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所1 G4 o# b+ b, I" i
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分" d3 _& M* j+ m& g2 v7 y6 j
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
% U" U- t9 H# M+ A* `$ i2 b$ U/ G能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这) Y, N5 ~* `% R" W9 R
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
: q: D' W6 L# E# T S们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。" H+ X$ d2 G4 j' `, s6 n% N
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的1 B. x7 L5 M4 |
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。; ?) }6 b0 k5 y" V7 E. U! L
二、唯识学的物质起源论
" ]$ i( W/ g) r x 1.物质非心外实有6 s! _; ?" `8 E; Q
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是7 M% J+ g& g' X: Q
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
) L# c9 o7 J7 F+ O" r; W7 o' l' F外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
% |7 ?& z- f8 I$ i! a5 Q: N: R”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是+ n8 ~6 t& l/ [: [: d
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中& {( t7 y' K% K5 X% g
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
1 i7 @& S( ~) @! o: L2 _: r! J) C. {+ U变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既8 ]( A3 D- n m) s
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍% n! X' V: N4 e: s
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
" d/ Q) Y0 _( G) c R0 L* M; p3 V们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原0 g( z5 I4 X* a8 d# U4 T
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出1 {9 W- a ?/ l+ H' E
版。)
3 B I* C3 B. b* ^' e0 L" ^1 y6 K6 v由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
X. W5 T4 l, p$ E) t$ y果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
7 H3 a# \- U) |+ f5 `; d5 f& z既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
5 V6 ^ Q. m! u* z非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
$ t* Q8 w( d( ^6 |& y! b% Y和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
, j) b b, N& J1 N& |' s,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世) Y1 @$ ^8 d2 ^$ J4 l
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
+ I' C3 x3 b/ j' k( }象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永3 O& N0 ?6 x0 {. {( T
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不1 V, W' [* y2 y! i& H* N/ c" u
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。) j- u; u4 M& _7 X- h
2.物质由第八识变现
3 z% e- ^1 s/ r; y如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“( j; k- A+ ?; \2 x+ j/ ?
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的: v7 s* S: P! `+ I7 H
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
; j8 z2 i& h2 U2 n9 B阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 ?# t! B. O4 d* ?2 L- u识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精( D- O/ r. `, V" d) T) [8 D' t
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文( p7 u; Q, l/ ^ e; x4 u) v3 f" n
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
. f+ z2 [$ s b8 l的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
7 T' V" z- a. j/ p$ N* T0 \; W如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
3 _0 n6 s5 z+ \" W1 I$ |说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
8 M- C3 @" q* h7 w分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相# M5 F- h! A5 [( i$ j( y
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
- s& ]; z& k! P' T* l1 ~一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
8 {' d: E; W+ L0 s己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同+ T( Q) F2 u3 r# |" {/ U7 B6 w }+ I
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯, }* F! y$ U3 H7 l9 L2 V
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
+ p+ k, X1 N, d/ Z% C3 {而认为它们是一种依附于第八识的存在。
7 a3 P( T% m2 R 三、唯识学的物质结构论
' i' [% J$ Q) e2 j( K 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
/ d# m3 h! l. U; P古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构/ o2 z' o+ E4 d
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决5 P0 j* W" c* A, p E6 l
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,. p: L# @( @+ p o X. t3 b
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
! L" N. ?+ C2 S7 s/ h% {7 L不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
9 a+ u: z4 ?) m0 b应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。% C" D, z& V `8 s7 D/ S; M
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
; h# `% ~& J( E. v0 u为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
0 ]9 Z9 K' ~* O9 z" D切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名" b+ o8 U/ Q$ q; a/ s, a! K
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
' p8 z" F( C( p8 ^对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 Q3 `7 c$ a+ w @8 ^, ~/ }- W由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
2 Q+ i7 ~; D: v& [6 M2 r0 Y仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极" M7 R, o# V4 w- q2 ?
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并6 R L2 K; n6 Y$ r$ C/ ~* J2 F0 x
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微0 w/ y0 z& ~0 D p. E/ D
构成。6 k/ O9 f7 o. {$ F
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
- S8 ]0 f. b) h如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只$ u1 H) I4 l) Q% ^, u, C
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
2 A e$ B' ~; {7 N# c堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根( N7 H$ V# o4 y; E* I
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所2 ^8 e% J* o' p: a2 A
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子 s( J5 ^5 u8 G5 c1 c
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
# f/ h7 }6 n. F3 l' }识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
3 c& p" L% Z C有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境' P+ W/ v- f5 k7 H
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更5 w2 N* Q; y" [" u8 h3 L
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
5 f# Q; ^1 Q+ v( V! H1 i9 n. Q5 A(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、9 D7 m- a* V6 N% U4 ^; }
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
" w2 U. ?. \* |# V# F+ z1 s2 {、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ W, |& k: r, j) w八识只变现能造色,不变现所造色。. S# x% n/ @) N/ F$ [
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为$ S9 S5 w: g4 Y, S) h6 n2 B
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
. X7 [1 n4 x8 x1 y. u+ F色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生! i: Z- H3 l5 N+ Y) L
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
3 f' Q4 c6 |) }. D# K% m认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
% p# c" V9 f# Y' A* {3 b: I- |种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据7 E9 C3 E. _; A: `; p, u0 b
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占$ Q+ D, H& t. _+ S. w
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
l: ~0 X# C6 A; C: f. ]是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ d9 F+ K; F" l1 b9 M9 i6 r
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所1 A+ Z/ g3 J- [2 s3 d
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增 w: @. a5 x# y! j" D
上缘。$ d2 _4 t6 @( Q$ F. q1 K
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实8 ^, B; Z* d: Q" x' O" @0 S
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括- Z5 r* G# g4 G3 A$ d& Z" U3 P) O
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。2 _& O( R$ I4 R0 P5 V3 t" e4 ?
四、量子力学的物质非实在论1 d$ _0 ^$ |# O8 y3 O3 E% n
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
1 i- c2 o5 ~: A: Z从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
6 L# N I6 J& w$ M1 P% j个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近/ X& j! w) e1 O
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
8 {7 n/ g" T5 w. M& o8 ?% D正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
( \0 v& T, [4 Q限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。% ~- `# X3 B5 r# n4 [% R
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
& f; K7 [0 [1 j- o生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验+ _4 k4 y( @9 m% q, P; {
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
( L6 u8 n9 a& S. @" [3 Y+ |; {,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只6 s7 Y2 z7 T- C v& n2 ~3 H
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,% k+ ~: u. q1 V4 t0 |. o
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为# e: R* @- L6 f4 L d6 C* y% x7 G
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加+ E$ R9 e8 t. @! `) V
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
7 T6 u, n- D% m7 k$ Q+ l态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出# i# l' [9 v( L- C+ ?0 E/ E2 O# C
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望( F9 j! |) H! x# F5 F7 f( {
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
) S5 D# S4 ^% { P# X/ C! Y9 x谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被) ?. F) C x+ T$ E/ P( T/ M! T
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
$ E9 @4 T+ \( S2 i0 y( y的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实' n" I" Z0 X3 Q; Z1 r
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
3 r0 o7 `0 w5 E- e# w4 M3 \- h& J述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 B/ n& N" v) a# \" O
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在; h. D9 E# g( d9 M/ w8 S- \' S
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
{& n3 ~7 \, M+ @0 X根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
7 X8 f$ J2 v- _8 J9 l原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
9 ^% L% h5 t- \观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
& \* ?# l2 y: s0 N k/ } F一种实在性。
0 T- L3 n) Z8 M1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等2 g1 g1 l8 P) W- O/ j3 F
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
6 q' n$ A' ^" r# m6 L二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上; V8 y" n1 u8 u# {4 Y. P* r4 w1 u
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
5 x$ ^) N$ \. h1 W, C如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
* J! i* p2 ~" y3 w) n: W, `! ~. k纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
& \% k; [! r% k+ _! F/ y) {1 B观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有; A5 Y! F. b$ O- W
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量2 ]+ R; c& I$ D- D- j; O
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,- v+ j" x+ u1 O D
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
8 L! S. g. @/ Z: D% w$ B 五、量子力学的物质结构理论, R( k5 ]( e# K: d N) D
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
3 p# U% S2 _+ m- z, O% B, {。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
2 `% b0 c, L6 ?* @4 q7 m我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单0 p j2 [# b4 [* V$ \0 w
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便1 B1 c3 q! l( q3 G2 y6 V
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
5 ^: _- F8 F5 `2 N4 H完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表+ X! x9 u0 `8 b+ _$ e# h
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都; g4 K( Y; x: W7 y
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
: C4 K3 \3 }( C由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
- Q2 v/ e; I, U& p0 j与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)5 k' |6 e1 E" Z. u
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 P' c2 E+ ^: R+ b6 H一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
; S) [+ U+ ^$ n6 d1 {5 A# w8 Y' h( i场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因1 B; M9 W" p+ R* y9 |% c
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
" h+ B: v* C! G的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
- w; h6 H* P6 S0 M7 N* n是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
: A6 C( R% ]+ E4 j3 n. U: N-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
! S9 n. w# Q) L在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 C5 T+ c8 \/ @3 c) N" S: s( |6 i# i
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来1 C5 S5 K, I6 a. E9 F6 Z# }
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果2 j' k B8 J4 |& e; E) q3 o) A! A) R
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就' Q# t: C3 e$ |) m
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没( ~# O* P7 ~2 V# Q
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
- G4 n/ o0 G& N0 g 六、唯识学与量子力学物质观比较
: ?' _- B1 |$ g- `9 n! S比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
8 u% H$ o. ]7 ?5 W: e2 K" f1 f; N& x( g择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
2 O9 h" r, S7 ~* b5 l9 A! ^5 B—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
r, g5 n3 S! g: b变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
7 \0 H4 b3 T5 ]0 Q ]; O8 P: X切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
0 X+ @+ k' n9 Z9 v" t! F谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; l; k, N0 i" {7 F! W. ~* I
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子) i% [) L' T9 L: ]: Q c1 j
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, T/ X( B' e& R Q
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
+ Z9 m5 @# f' G. P" ]* @2 p4 R+ I质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结7 H$ [/ U% F* h% Z6 C, \: H
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
2 @, p: k# K2 Z' P; d) @& Y% ^8 \种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
4 t6 w# q! `# o五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中; h M+ T% n6 W2 D! b
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
$ j% u4 R% r/ O L+ O. C9 c是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
9 ?+ o) A, ^& N! p. E) d是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是$ ?/ q+ b: I. W$ Z
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在8 U0 h! A% K" a1 c' L; U
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子. z' @$ r& f9 q3 D$ M" ^6 |
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种$ k# U0 j- K: I$ ~3 x
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进$ S8 f y( J" t& @( z+ `
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
) {# w; K$ A; H5 d9 D7 V入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
; {! \& d, L* L `9 h: u0 F( D" N" `聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
" A; F: n, \, _" a套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
8 |$ ]3 [7 c7 E/ K E从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。: j/ [6 v5 r9 l! _' D3 f
收稿日期:2001-08-30/ W7 {1 z5 M8 |4 x" \
1 m7 F; A' x2 j5 o
# l+ Y- N2 h1 r7 K! w8 Q
; V* ~4 m2 K* t3 D2 I6 k" X7 Y
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
. v. _* h! Y0 [9 P" O7 i1 O [对本文的评论]2 L- G& d$ S% e1 ^
当前没有评论
8 A! p( i( `- y; L* j7 |/ d相关文章:
1 b" v0 A7 h, x3 [" B# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
. }% w) s8 K4 a" G620]% [1 ^ F4 \- b$ [0 l R
7 C* a: T7 ^2 X- f' w: i v7 {
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
S4 o% M7 ~: C; {& l4 C. k) S
' W6 g/ T$ Y' |# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
, X1 S3 y; w8 Y9 y- Q
- m( u( K7 c8 ?1 K9 [4 u# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. N5 e g" C( |7 k0 S# @$ j- j& N7 T+ n
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
G5 y1 @# J! ^+ a9 R* d. C3 x* j4 P; z
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]( J4 Y, |1 q: u% W+ q
+ L( d3 a9 ^: W; M. O# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]: F g+ G7 C# S$ _) |) S
7 o) o: v% W1 T8 u# 佛学的物质观[568]
0 s2 m* u4 ~) S8 A0 Q. {3 }2 [% o# @0 ?! r
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]3 `$ s$ }* i8 Q
% h/ ^6 c& N$ O2 E- u
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]" X% o' x; D% j8 C' k' n
' l0 v6 Y3 L9 p
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]0 N, S! A& U& y3 t& L0 l* O
: G* _ c! p' e2 R) ~, }$ g8 ?
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]3 ?* D: r4 Q- A/ l% t* G
9 |1 h5 B0 v! s0 T% @2 P+ r
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
0 M8 I# t! K7 P: h: P) k. C: i% G" Q* x; A
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
" `& p1 C9 ? k% o; a! u3 _% C! h" |+ e* u, W+ S+ F& K
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|