 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观8 b1 r! F, c2 J* d+ M0 B
" G% _4 z) S" x0 c2 v; z
林国良: {9 y, H e- r& ?( g
) o( | t- o3 w6 k% F* X" e[上海]上海大学学报,2002年第2期) r* C1 G% S: f$ W$ s8 ?* Z
# {; q$ O3 f% O! Y* r$ x7 i3 U
66-70页* Z: S: k2 w" X0 E& h
- } K7 u" O) o1 L" G6 u( f8 r【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
2 o3 ]! _$ L" y% b+ b- }2 B院,上海 200436
5 R# N# J' m+ K) @6 @. Z) B! p4 l【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
Z+ M r6 k0 I(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是* e" q, r, F& P. M0 ~# T& s
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有6 [* |$ N* ]& k; p+ k
某种程度的共通性。
8 j" |7 d R! H$ h【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性/ C8 s5 [9 c+ C- |
【参考文献】# r1 c. p' `6 j2 J
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
- h" V& R D" g2 \% n) [& {1998.# u6 F5 n& w/ R7 D$ G3 x
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
8 b" P6 ]0 p, u1 \5 b! M' S+ w) _) D5 P
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,$ f5 Q/ C0 r& H' O! z5 G/ C! a0 `3 _+ X
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
k1 L% i$ U- K( W. a7 W4 f9 n5 Y z通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
% [9 ]3 ]7 ]$ {& b量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。- J/ G# z+ [* t! R8 a4 l& q
一、唯识学的假实现2 e. ^5 P( Z% S. o0 \
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
5 n! ?5 ~3 h( b! x,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识2 O8 Q6 @+ d% x: D# Z9 _
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 {# V8 ]$ X5 o- w% ^. e+ p+ L
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
' e/ _% X$ \2 N5 s观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。- f2 y4 ?) W, L& ]5 T4 l7 H
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
2 o. `: i, W/ T" o* C- U学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在" G/ |# p( N: l* n! K
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
; s4 O% [ C* t" B$ [1 w. j y就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
+ U( j) Q$ D. v/ _1 `如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在5 [: [# H; M3 _
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所& [0 G3 W! E" V) H6 e
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
6 K; v [4 W+ o& w$ F(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不" L9 }+ R: w% k, i
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这* ~$ g3 U3 c0 T! X3 Z2 c5 x
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! ^. O1 ]" h! }, t, ?们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。/ t5 J/ y& q; {* t3 P
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的! D; }; |& w. [' W/ ?( [3 h6 T
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
1 U: P8 E5 d* A) [ 二、唯识学的物质起源论
; S: ^) l: c9 b1 I6 l! p 1.物质非心外实有
. ^! b* T9 o3 X' [& k5 O" x《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
4 z0 f) W# Q0 E, S5 t/ i2 P' i识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
. s- Q+ ?9 g- o+ R- ]外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境" u1 E! R% z' }9 s/ M7 d( k
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
7 E9 f$ u$ x) M0 K3 }* |以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中( y) N$ B; d$ l6 R" ^' R0 _5 P* M8 v
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不. \# K! ~; g/ o E/ A8 j) Y
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既; V n. q! L! k: J6 h4 _# U
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
3 j- U1 l$ r. C8 u- w0 M; ^0 P3 `(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它- p, A- S6 I$ j: L8 A* r$ K
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
2 j) V* U+ v# M2 _文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
* c+ I9 L0 ]+ s. U0 s7 i5 O) r版。)- Z% H0 l" k6 x( M- c/ V' _: ]' q$ M
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
1 k6 W: p3 @& V+ \% b& I- f果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;! O) y4 q( p- ~4 W# {' A( J% y9 @
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“0 c- v& w! y7 K; @9 v1 l: p, k. t
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构6 |4 o. s; M; c# R, V; l" p
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
1 z7 ~3 u9 w; h9 E& K% k- @" j5 T: M,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世# Y4 B: O9 y- {0 B& ^* S5 X* e
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
6 l$ O4 U9 `. E象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
! B' _( y0 d' L+ q2 G1 y2 O恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
5 u" X' F# p9 Q' |是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
( A1 E+ p1 K) c4 T1 u& v- M 2.物质由第八识变现% @2 E9 M/ J1 P4 H! N0 c/ }. L
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“& _ G! ^% e1 }5 |+ M% F
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的4 p3 j# }$ b+ m2 o4 ?
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
1 L# }7 x. W+ j0 W' F. j5 }. B( M阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
" G# Z* m2 T. E9 {/ i& q" j7 j0 u9 `识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
% N b8 [/ e# W" d神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文# ~. d! D! c& c5 B- U& S7 M
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
0 C4 i5 G4 [% ]的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。9 q/ s3 j9 Z3 A( I; F
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分0 f% {& L: e3 i# o U; W! D
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证/ u8 ?: F+ I' h# v
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相0 {2 F. Q8 H: @: G3 u+ _
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
) N5 i% Z) p5 K0 a& C' i一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
4 Y" J7 \1 A' {! f$ e0 a4 `己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同! G5 o& o0 s" x6 [ `9 I
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
9 \2 S1 ^5 }% E5 p, r识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,! X; ?# o3 A0 n' k; B/ N F+ @% _
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
& ^1 Y8 W, n2 E: w; R$ S9 S 三、唯识学的物质结构论
* X7 a+ b/ W( V" F* E8 k 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成; u; a8 c9 T, u" w6 ]9 ~! P
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构2 W2 E0 _+ x! ^2 S2 T; p+ r
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
, n+ ` r' C' D& B6 h- ~非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
6 v! x O; \$ I4 f5 ]是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
) G' z& Y' j5 ]$ k \: ~; x不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
, U0 P$ \+ }7 x5 e; ^* |( V+ V# d应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
9 M! [4 n c" _如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认% K, o( \# D- h, s
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
! a( `8 W/ ]( W) B* w切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
! o/ B3 @% T) E( F8 [: I为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再6 E: l2 ?" @" B8 ^' [! o
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。7 P1 `, n3 X' K$ k; E' A
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微" i" Z1 _4 n( I. h) R4 l
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极3 i1 Q1 |( a8 z$ x4 O7 ~. s( n s
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并2 v. i3 \+ m1 i
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微! w) Y" u1 ~. z3 I8 {
构成。* V$ I( Q2 C* X, d$ n
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
4 X. n2 Z: o: M) D h* C3 i如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
1 N6 _# e7 U# H) ~ P变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
5 N, S/ e1 a# Q0 u堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(. g( u3 v! ~7 l. d* {! M9 x
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所' I( v, S+ g- M( x8 r, ?" L
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
5 {5 m7 z& T+ S( M- L" `% ~、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
# P7 s" Q* U5 V" ? z6 F/ N识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只) K/ d7 j$ r. A4 R* o9 |% f# |
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ p3 U0 N6 j6 _
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更2 S# n7 k1 e3 c9 A
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 W H, L* Z+ \/ j8 e# ~6 T
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
/ c+ v# h4 B3 J8 H8 s五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿* u1 j% y+ D1 q: G
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ e" e: T/ S q3 \; t7 N- U" ~' Y八识只变现能造色,不变现所造色。
: q% Z) |- U, ?( x3 ]这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
( X! y( }8 {8 L# ?3 C" ]. @粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造( `) w# f" U- b$ K
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
" a: A4 J7 [* s% k" L5 Z) e0 j7 d,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可+ s. L% H2 f) u; x* O D$ P
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
; v4 E5 J9 s" C( E, X S/ ?" Q种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
1 `- ~ Q) W0 p R. w的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占; f9 t/ s& a/ F1 M
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四% S5 ~, j6 r; G. q) M' l
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ f% M# ^/ C9 k* z9 a, f量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
/ ?$ l/ s! V: J# c4 H- j" q/ P" h1 l造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增; a9 g. J, c2 b( y) B# n) N
上缘。7 w* X& Y/ V+ [3 r9 |4 N* h+ Y
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
9 B$ |# n5 h' g4 O1 V, l法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括$ g' w# r) ?, q) w3 U* [5 o
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
1 `# ?( x3 q3 m% j 四、量子力学的物质非实在论
t8 |2 `. [6 e @在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
# |" J8 N; C3 } R& {从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
- P( A/ H. t) \8 p5 k! F个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近8 t* a4 i, K0 R( K! i5 d4 u
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
. ]# X9 I% W' }1 X! T正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
. Q( W# \$ _. c) }限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
# W) J2 K, ~- U4 ]# W7 j( |- t" _* t在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
6 l0 F" D1 y w7 z: Z4 z生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
5 k% G+ I/ ^- {: K1 Z。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
8 ?- H, C2 ~6 N* {,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
9 V) n/ B) g; q; u* M6 o* K$ C% a猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,# r/ w0 F( |; h# ^6 d! E- Z/ l
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为7 m- W" m4 s9 K9 N3 h
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加& W4 a4 r2 l9 _5 C
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状3 ?" k" }3 \- b; B0 a4 D3 Q5 i
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出5 K- `$ e4 k5 V$ V
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望) d' P2 _9 K" _4 m4 c% I
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
; F- f/ E/ l$ J谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
1 I- u- w7 G) ~1 N接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 Z1 d0 p) _" Y {1 S0 S的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实7 S! L/ E5 F4 H6 J I
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
: }7 W- B0 T! K述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
& v; J# `0 f; m) A; z5 t种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
+ W2 f5 [8 M. f* N0 \9 k没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
* e8 v, R6 T7 D* F" O根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
{* \2 a. Z1 e* f. S) ^原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
# ^7 U& h, B, V3 z观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子' J! D6 H* V9 [/ u2 r
一种实在性。. n5 l$ R0 u$ S. O
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等% v0 Y& l5 ]/ y" g) E! C0 r
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
) w% X: L I& E8 V二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上) P" ?: v( t: Z
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;- V5 \* }# Q+ m* ?2 i% z
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
: O2 a* G' x$ o纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
, a F/ d% G0 b& R观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
- G& F! O2 V K; M b1 _的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
4 m4 ^2 J7 p2 x6 M9 }子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
/ n/ e0 r- o% }& G+ O即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。% O8 n/ S* n* Z
五、量子力学的物质结构理论
0 t# _* F6 E8 x0 g6 j唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
3 Y" c! z0 I/ e7 t3 K。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉 U* ?2 ^) q* h8 L3 r2 I4 S
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
& v2 Z c& W. x a0 ?6 W位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
/ U# A- Y6 v3 {0 `6 c( A似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,9 i7 z, ?& T9 c6 a/ c, c6 m
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表3 T! G! v7 M c/ U% v: J& ]
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都4 ]& [1 F' F$ n3 H' s8 x. |
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而7 ~* }6 ~' V# L) \( g ]* j% c# f- A
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
& R1 v$ \" y& V- H3 v$ e与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)4 u& w# H% {3 d. u/ r4 E3 N+ \% F# M4 Q; g
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出. c/ p+ e. u5 C( q0 m
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子 _2 j' W5 a* C" _7 b
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) @6 C2 e6 S7 T$ E1 ^: P
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
3 ^7 n3 C3 a6 [3 H# w+ D的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上1 v/ H0 Q4 T" Z4 b- q8 H5 J2 {# B
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[11 A/ L1 f5 L7 y
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存7 E* W9 i. l2 f4 C5 O" J
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,9 g; R8 h& U* L& ~. g- }) ? F( B2 E
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来$ i# `% @( a6 y- c4 j) q8 u
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
2 n& f' A2 |+ o4 L6 J. Q6 M把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就, F" ]" f7 I2 l) ?1 |3 Z* ~$ I* W
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, p7 Z9 R5 R6 ~* e, I# M
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
" o% E9 E* R* a3 R3 p% F$ F 六、唯识学与量子力学物质观比较1 t+ `9 h' s4 ^ w9 O" R" W4 Q
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
; f* \+ y: C0 }+ L择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派— `4 `! M p7 [8 E7 }- [% L7 L. H
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识% O3 g/ ~. S+ c; T$ U% u* C/ t
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确, R) R; E1 V4 E/ N) h1 n( m5 t7 c2 ~
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
% j( a c: O, ~8 F4 r' j谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的; L" C# J3 T8 A* f3 x' d. ~* f
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子3 W1 V5 F, ~- r
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。7 O- F {+ W! ?7 l2 ?
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物1 x7 }$ F }1 Z; @
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
; D/ h% i4 s- u4 t构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 S( r+ L0 l3 \# g+ r f
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
- z' O% L0 P9 X( ^7 J& D0 a' }五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
$ Q! z0 w1 G+ H8 a, a5 {,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就0 q7 G: W7 r9 p" O8 T7 \/ w, o
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
9 P3 O+ A1 m- A+ m, ~4 [是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是9 ?- R' |3 Z$ F1 _
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& ^2 r; y4 }( S
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
. g% B! f2 e6 b$ l& h! A和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种5 j' Y+ ^: U$ w" e# T& i9 G
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进+ F! q/ w! y; y% W0 }) m
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
' \$ D7 Q& \; ?4 Y" r9 I/ B* u入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法5 E6 P9 m7 d; W4 z
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
9 C$ x; X6 Q0 E$ A套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
3 ^: p6 K2 Y6 q7 A从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。, ~, v. `3 L {. ?/ a% g% f
收稿日期:2001-08-30% y7 m9 @- D' h1 ~5 j) E2 W
" t, G/ `! f% B3 i2 ]
; m8 `) B- u/ Y4 F4 \: {3 R
3 B3 w* e. s& L; P8 I: d! p2 }1 L【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】0 _, ?' q% m! l
[对本文的评论]6 {2 U/ r( P: q7 C! q+ Q$ h' R/ v
当前没有评论
. R- ?) |: f7 P6 W) C" e相关文章:; V6 A/ B6 L0 m$ K S
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[1 u( S! e% \) G+ ~) z# ?6 L. g$ S
620]- `; w$ C- |' `* V" q
& m# U4 N' i) [1 ^
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
W8 i' A# r/ [: Q" C( E' e( D$ k; Y! P8 N6 J
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]! i2 `1 w* i. }9 y. f
8 x a$ l" S* m% y+ R8 a# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]- c- Z `8 w0 u7 C" }
# x; c; T+ S7 ?, ^/ j
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]0 e1 I5 l4 W- B7 d X l
7 y: g5 ?% F$ x$ D4 ^2 j
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
8 f6 Q: N4 t" a3 {% z# R7 h1 a% ]
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643], u3 J; l) h; U* V5 i
5 V' \3 V0 X7 V2 D# I: a
# 佛学的物质观[568]6 p8 X$ T- z9 ]0 R5 K% `, @3 S& v! f4 H
7 y0 t$ l2 D9 h" k% X$ v ^ R
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]6 V* N0 V8 S! ?0 g( v. H
' W& }* w# R9 P# d' A- D4 z7 K- R# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]2 g X( w* M9 P2 E8 V
% C( q0 q, g# y m/ o; \& I6 f
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
4 K7 Q/ v4 g' G
0 c X2 `6 s0 e# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]6 w# A- t, K$ \* O% d8 K
9 ]6 j; o- ~; c6 U# “往生净土”的科学玄谈[1154]
) `8 W7 B* a/ b) F$ o, s6 Q
" t" ?" O% ?4 C/ ~6 \# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
" ~" R" W( N1 [, k( ]
; }6 c, Y2 m0 B) i6 o) m9 H# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|