鲜花( 0) 鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
& @# y* `4 O: f, n
8 ~; H& ]7 m) G& y林国良
# J8 y) b! r9 [$ t3 u- K& ?3 v- `5 P% l i2 X( q8 g1 H& U
[上海]上海大学学报,2002年第2期
/ p: K* ^# l$ T0 H
5 \/ X; _ b8 }$ S* u4 s" n4 j66-70页( m5 ~; m3 Y7 x" q* }2 D
. I9 Y- @2 h8 p( w8 ^
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
) k; A, ?: O7 d/ L) f+ e) @% v院,上海 200436
# O4 P8 L, W4 a" G【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
L5 G, x; _! T- S! Y b, G$ e' N(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是 \* @& y8 |% s A* r+ q5 O
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有! @, T8 I3 `" U/ H
某种程度的共通性。
- C: ^: M! E! H' m& y3 ?0 R【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性3 I+ Z9 j3 y8 C$ `
【参考文献】
! U6 t) t5 B% @+ L4 B[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
* n+ k8 ^% L; n' t; w: J* ]1998.+ S* z3 I) y6 s5 c9 d
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.- P! r/ w) Y( S4 t' S6 a3 w
8 q+ t3 V9 y& S) [
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,9 S- P+ h6 Q4 O( p2 P5 c
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会6 j' w! Z2 n4 |1 K: K
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与* M6 L% A% H, U% c9 H. e7 T
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。2 w1 S! }" z! N7 b
一、唯识学的假实现
/ |5 e1 {/ R0 ` v5 j: p5 `唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
% ~6 L9 s! O9 \/ s6 S \,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识# J M; d( w$ ?2 p" D2 e0 U6 Y
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
4 \1 r1 g9 R( {4 g% E! Z本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
* M* h% V3 O8 ^3 {+ ?, D观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
( m" N7 P0 F c" P, n3 t7 G& ^唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识 P. i6 q4 L' o& m) F
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在1 d1 \3 S' C0 o+ \
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这8 i: o$ A" I( I. @( U0 {1 o# `
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
2 O4 Q7 X# G# \$ x/ K! S如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
2 f; d6 B5 I2 Y性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
]* Z% S" d$ N9 e/ R- t谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
( a ~% }2 F. f3 S+ x1 o(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
! D* ^; D- e- L; r0 a- u( Y+ J" U& b能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这* k% R2 [& b Z* [( y
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它. p9 W# W' T n- s# a/ K3 p
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
+ L4 @7 D* D( N/ h4 V所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的6 U- A4 |% q* n. Y- z
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
2 {) ?; d& \2 ? ^( Q# o% F% N 二、唯识学的物质起源论. {- o5 d( Q, U K8 |$ ]
1.物质非心外实有8 B% f9 K& ?$ s0 O' N
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是/ T% I) X& o2 m8 U" m- A( S
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(0 o1 F7 U8 K; K9 h! A4 `
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境+ H2 c4 w9 q7 ~0 N3 n
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
& n+ |' _/ ]+ g: Y5 t6 r2 A以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中# N) g: ?: W3 I4 p6 \- m$ _0 T* t- k
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
' J; q' |3 B N( a! {变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
) j- ?; ?$ x1 d4 f( O无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
# ^0 N' l# I5 W2 O2 _(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它6 L. c$ H9 W7 {$ x1 o* U. {: R
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
$ @4 V" ]; M' M6 u文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
& ~ B1 N3 {# {# L( j: V版。)
, u& Q- y% u4 U" |; U; e5 D由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
6 q C6 |! x, l; a果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质; X) L' ^6 u; i1 `3 ?. w+ P
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
4 \! @( o! o- [ Y' W0 z8 U非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
9 H8 M& P7 u* {6 p8 u' J7 c和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性/ p2 O% h% z7 P. \9 X9 R( H, G
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
4 d+ f% B/ X. q$ x+ k# w人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
! ~7 V0 e6 s7 T5 Q1 a; T% @象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
- B; g! k. B# B$ `& A8 H7 a: Y u0 f! V) _恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不2 I* l$ x8 ^7 p: {# }
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
/ F: ]! b2 x( H0 L. g" e8 ] 2.物质由第八识变现
0 j, S( z5 X, a/ J. a如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“6 D" i X: X/ c
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的0 i! M; }) E2 T4 J3 f
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
$ s. K$ r5 m5 N) Q X1 Q2 s阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六- j. d: x, y! O" u1 S4 ?( }& C% p
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
9 ^" u! u( Q2 W' y! \神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
1 u! a( \4 N- Z8 h2 M中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
7 \6 Y: \: w: A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。) b) l/ L& x( R9 f
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
$ l8 [$ A/ E$ B" m' V说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
. I3 n' ]2 i& p+ H- v分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相 o0 }3 \1 J5 n- z8 L9 O) I
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这5 m- X3 H) v& ?, b" y' O3 r
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
% y- B# t0 M! }5 S0 i6 C9 c己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
$ h2 M2 S: {& Z, n R9 W) X性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
# @4 h( i% f. U6 f) s d. V" c识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
8 O5 e, j2 \' E3 ^+ }: Q2 f l而认为它们是一种依附于第八识的存在。
) \6 @6 U& B1 T3 F* i+ @ T 三、唯识学的物质结构论
( P+ J/ I( G L) k i: \9 e. W 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成" `0 f2 K; _) w" [$ j7 h
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构( S" k" I q1 x0 n( h
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决7 T7 r0 M8 D: V" q% P
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
$ U/ X# V8 ~8 y W2 {5 q是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
- h- y8 U% F8 z: ?不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,; g X7 U6 D2 J1 c
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
/ }1 f/ S% a4 U) z如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认, k8 o& E8 y9 v# a2 w. F
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 ~, t+ r( m$ ?1 v: ?
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名9 O) Y2 M, _5 h4 @& V9 Y8 g
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
# ^- B, L+ X, L) S& |对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
. a" e$ t+ G5 j R) x& ?由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微: S u+ m3 N x+ U. X6 i
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ x' P- Q6 l D; Y9 M微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
: l4 }5 [( Q7 T' ~# T" g: k非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
# |6 F9 T4 B" y1 h/ Q构成。
6 v+ D" Z. B4 e- g, D0 N6 V4 w 2.第八识只变现实法,由实法形成假法2 I& F3 s: a" Z6 f9 g$ N
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
% S7 Q9 d& j- h( c: N& Q( j变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
T2 q* O; g* z; ]7 x% S2 V, u3 T堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根($ W% x4 J- ^& }/ Y) ]( W# u& J) a$ |
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
+ ^4 r2 t& m: B# g9 u2 l摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
/ c6 P' f" t! ]) }、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认3 ^& `. N% F: C6 }0 W
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只2 z& m9 y6 w# ^0 [- C, S1 i
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
6 B6 R3 S) n" o中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
4 M3 A8 S. } ?) a- s. J8 h2 V明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
( F: L( U1 I9 f; l, s1 U(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、& r% Y( G s6 ~: `2 D( V
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿2 v+ K; q- w. J- c
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
4 P' h6 T( z* M" i八识只变现能造色,不变现所造色。& B2 D; B5 e5 p
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
; A# ?+ E/ `& Z" y- B0 T粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
1 h k* A! L' y0 h色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
/ q- W- K5 g- y9 s" s) @,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可/ |, E( R1 [) e
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
+ t# S+ X" B8 M3 l9 u. i种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据; q0 O. r) z' a3 J( ^
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占/ G& S4 Y/ q1 H6 I; X( }
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
. F, w0 G1 i- T# Y% w是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
' _4 }8 y1 r" r* C4 U量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
) ]3 N2 i2 z5 z' y) P3 q$ r造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
- |# j3 J: T, A8 M% M上缘。3 T D4 M q( W6 Y3 ^
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 Q! E8 w' e3 c# w9 T$ t+ ]
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
1 v* W; Z( J3 E& {我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
. r# F% t7 S9 m% Y& o0 F6 H$ x 四、量子力学的物质非实在论1 x- u( N& j; d' Z9 f# k; k2 d
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服) B- F- u5 q2 [
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一" g( h2 ?+ ?$ j2 [
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
, \8 U6 V3 S; x似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
$ n' \/ v: ^0 v正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
5 [6 q+ C" n- u9 \; I( w& w& d限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
/ n7 @: ], D8 J! j2 Y在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产4 b8 d7 H& K$ m P9 H
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验9 O+ {9 L: Y* K% j6 d
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射0 ^4 Y9 q3 `0 ^" H1 E4 [
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
( r- M$ a) ^* b" b* f3 s猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
- y7 _% v9 [: F辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
8 W! k+ c, e! B7 `50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
+ y4 K2 R* D0 ~。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状# B6 o- E7 ]* u) I& V% @
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
& P# T5 [! q+ a; @! i8 r) x7 }了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望8 s/ }; {; T* ^6 a6 L: w
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
0 {/ h' \, \1 V8 r0 o谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
9 v' M m! z9 F接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
4 ~1 X4 ]+ f" ]1 ~* n的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实* \& i& \, @/ _
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上3 l- N7 u! ~( g$ u# C% t
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一! t- m' w2 J2 v" r
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在+ [. B; ^& c+ d/ Y* p- m
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
w7 T9 `% r7 v. `% [$ V- T根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准" b2 u7 u+ G/ Z* X7 _
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
/ o; e- J3 o+ d4 b: G2 l观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子7 F4 V" P, G6 E5 Q
一种实在性。& w% t$ J& E0 {6 w' h V% O5 G% w
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等' l1 O( M/ p3 @# j3 S N
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第& a8 N$ U+ m4 G# y" L
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上, f0 |! X' c3 B) r7 H
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
; w0 ~ V; u# \( q M) v如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家% V: }1 Q+ O) Q- m! j0 u3 I
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
& \: l6 d' Y- h+ K0 m1 a9 X观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
8 }6 F7 D2 @+ C7 W! F3 Y的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
/ Y+ N a& H6 R: X( j子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
# e) q+ x" _) z# R即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
9 S! p" X, o2 l9 w i5 c 五、量子力学的物质结构理论$ |& @. c! g! Y) A2 [% b
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容& b; N6 G8 ^. T4 w9 P2 ?
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
* H( m( b) L8 t/ C% S+ {我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单0 ~+ v Y, l: L* j
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便% Q3 ]! p3 C8 W* l" |! C @1 h
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
7 n2 r$ M( E: l D* D# L5 `" m0 H完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表- L* Y# Q9 m4 P- T _7 z
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都3 l [; ], A5 L# Z
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
1 ^3 Z) g9 ?9 x$ R" A- A- U$ l p* t由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子% C0 N0 R2 ~) g% D9 x) F
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)$ P! c. d7 Y4 _! H$ J7 {
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
( R3 @) R/ c2 H# k0 T( e* D1 u6 |一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子3 ]- B! m: d0 c a. ?
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
! B9 J, v- R7 Q3 c# w/ V斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
) h5 V2 M8 r/ u的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
, k+ J( J1 a5 W1 a1 u c" c是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
$ w, V: x' d7 ^) j4 p: P-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存2 a8 J/ g6 m) x y7 K; r( Q, P
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,0 H: _& L6 o% v9 h3 @
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
! I% g7 a- @1 p( k" R5 W2 S" ?就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
8 V- O' M0 v5 e& P把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就5 }2 Y% A$ y/ Y2 s) E% g% S
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没; k* ^( C, f3 V7 w( x0 J. @
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。& R- O8 \% r+ ]' @$ g
六、唯识学与量子力学物质观比较) O9 Q$ O2 X0 z( ~; W$ p& K
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉# |, p* f7 C: q
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—' a/ v/ r" F [& [+ F% I3 B) W C: C
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识1 f" K V0 \* e# ?
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确- I P; Y: _( x# z5 ^: c
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒, j& Z7 E7 L% Q& J( W; ^
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的3 d, B# x U) X$ R( C. A/ e, j
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子% x* `: O& ^# z, Q0 u! m S
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。% @ F! A/ u4 w+ B# I
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
6 x( F! U. X3 V1 s0 S$ x质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
$ {6 Z- ?$ ?7 n构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
' [- R" |1 v3 u4 r: r5 s; u种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触: g1 C% o; U, Z* H* M
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
& P* D3 t5 _/ I& | K! p9 @1 D; T; X,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
/ o& [; E5 o; ]! ~( L' F" c是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
0 R' Z4 L, T/ T; V- l u2 j2 J是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
3 O/ q$ F4 k5 C c" y* U2 X后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
" [! @2 e" j. y8 b2 U基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
# w* I& Q. H% V3 f/ J- M! a和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种9 M U/ m. n5 K' N. E3 m
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
( B- O9 n3 T2 u而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
/ ?+ Q% m* o. C( @8 T" d入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
1 I+ k1 @' |9 z0 k2 B# k- E, w聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一 J, ~; J/ l+ X6 O8 p) ^
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,7 W1 T z* u. \; ]* D
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。8 D- `2 @4 t6 e- O% V! W" t
收稿日期:2001-08-30
7 Z+ M* H* y; O! y% ?% Z' F- g; N" Y' `4 {$ l3 w
5 V8 |6 E3 Q" o9 t) D
( N. t, Q3 O% V$ }, \4 X【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 L/ w$ O" l6 ~$ j
[对本文的评论]7 D! k* A2 a1 J( F0 q
当前没有评论
6 |4 [. r+ R3 r% _- `+ K相关文章:
* E w8 \; n7 i/ m# q) a1 ?# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
- C: k7 c" O$ @1 P- t0 p. [620], I; X" c- H4 _7 a3 R+ \
\6 V. {( _- D
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]: X- }6 B M( V- T8 q
, I# a# x* }1 z. z8 R5 m
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
9 q H* @9 N4 [; K+ s/ p/ M) j3 y Q$ t; d# Y# i$ {
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]9 P# {- ^% M. l4 d) i$ X
' I- E* \2 a. @; W
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
8 S& b8 ~6 U& N: S$ V- d
1 d/ @1 t+ {# T) z; o/ C9 V* O4 S# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
" w! S1 D! D9 r) Y- N0 I7 p0 y/ b7 e. H
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]+ @: j: a7 x9 F; i9 ?: q5 G
/ I" [7 r, ?" v5 S, Y# 佛学的物质观[568]
0 k( d8 Y" b0 x3 e# M
" P% \/ j# M+ v4 z: B# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]" I% c" i# G5 `7 B' Q" s' d
1 f% ^1 { u* a- ^# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]$ J0 ]8 E! M: m& d! N3 }: t
" R( ~! L( Z/ s9 O, W' O1 z
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 y9 [& D& ^. {; a
* @0 W2 F4 F O& H: R$ Z- J# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]: j5 V/ B Y2 L" b X: A+ @
, g# h6 L4 J3 s+ G" j# O# “往生净土”的科学玄谈[1154]
8 R7 m/ f# M" k- N. {( y3 `5 Z7 I8 N$ L( O; g9 w
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
( Z" Q2 e5 F* M0 \' |" ?# O+ u7 O2 h8 u
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|