 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
* G. G2 F2 u! q) y0 T0 |) \" a' _1 p0 B2 O- h& O3 _
林国良+ Q1 ]: N% O- @# L' s
" o" p( @7 B7 j5 x W2 \[上海]上海大学学报,2002年第2期
+ H$ F% j& E& R( R$ H0 }1 A" S# N: G
66-70页
$ V* \" ]! h! i' ?
" z) t1 |- k1 w& U4 Q2 h4 f【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学8 _$ } @- F, L1 m; m5 P
院,上海 200436( Z8 E0 E3 P! {3 R" j
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
( O! h- d# N3 B) O. }% b3 k% @0 Y4 t(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是( V- f" B8 G' e2 S8 i7 w
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有% ^6 D2 Q; Y+ c* N f' t R z* {
某种程度的共通性。8 p' {7 K: z8 ]4 k: [6 y
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' h7 H7 s% A! C4 Z. ~9 }, F
【参考文献】
) n6 ^' i0 g9 _) ?/ A[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
# o& ^1 ]8 Z0 O1998." t4 X* S) c/ o- F9 R* ~3 C: r. K" g
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
6 H! n9 I+ C5 j) [1 |3 E
+ q! j' b- W/ a# w$ s+ r: o唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,+ J# a" n% Q1 q2 L, _1 W9 [: w: E( `
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
& W6 F- M, K( K( J通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与; Y7 f3 t1 U; C$ N5 G. z
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
' |* W( k- s; G2 f5 B# d 一、唯识学的假实现$ E g& k8 p/ R; E/ y
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
4 B$ O- r; |! S) d9 i,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识8 K- V" f3 R, a& c
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基( B& K) }0 W5 C
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质/ O( Z2 s' P0 Y, f
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
* H# U( h, f8 _1 i6 s8 m1 i# G; Q! B唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
* G7 ^$ k# V- `1 a学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
+ X3 f1 W A! M _: z/ Z9 u4 P5 B性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
7 k5 d# |) J& _5 X, C# B: m8 j就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先, ]* p: b" m7 Z; S' o8 ~* L/ V
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
6 p4 C' Y+ ^( z, C; m. n: g性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所# g+ y2 V; ~; W* i6 V0 S* s
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分4 S: C' _4 F" {0 z2 S
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不8 L0 h& z& D* J$ d& p4 e* d
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这7 i+ X# g( \. [6 W
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它, W6 K8 b- o1 L! @, l6 q1 H2 ], e
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
4 \* I& X7 Q0 A$ k' ^; X2 u! K所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ P/ b3 G+ L2 D5 U事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
5 n5 Y9 ^) S$ U/ u) ~ M) p$ z 二、唯识学的物质起源论
, s. C0 x/ p9 k9 y2 ^+ x; Q 1.物质非心外实有8 |% B" G3 C, P- k
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是( i$ _: u7 i5 P6 ~! P }
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
: I2 P4 A8 q! k* ]8 ]外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
) @3 e0 V0 O& _8 U. Z+ h5 b”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
6 a) V4 m8 N3 Z% h5 ~$ b# u/ b以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中; d" ?( G4 m! S4 c; I
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
+ |$ I4 C! D0 i1 e! P$ g变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既" _. N2 c, M2 l9 I
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
3 ~+ ^' p, X& v, y8 S(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
4 L6 K) E! P$ m; N7 {# x们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原3 F% H1 |0 a E" P; N/ R a
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出8 R: \) [; U1 D# }! ~7 |: g# K' a
版。)
1 p+ e' I X$ e. I: r由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如$ I; M& L" k; g2 |* y3 l0 V, y: K
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
9 E; W: G# x+ H# H* N既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“0 Z6 q7 x: ]0 n
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构( ~( u$ j8 J8 l( A. ]
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性2 c) i- H* H: Y1 o0 L7 F
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世& x8 U( n( |& G& a
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
5 J$ J: Q( }/ l0 F! G; x9 }象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
. m! e5 J9 }8 s$ F5 g9 h0 @恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
9 e& o6 ]4 Y" t- g4 V4 b是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。5 F: g6 `! f7 V( u9 c' ?7 Y/ U
2.物质由第八识变现& `+ z0 ~/ E4 M2 |4 q# T3 R% h
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
- z% z4 p& r, L0 J3 w% c阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的" {1 X& F8 v+ Z! e& R
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
; \& Z+ E/ {3 O* K# V3 _阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
, }) u- m0 N; G% g6 J' D识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精! k4 u! B% A8 h
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. y5 f+ d! m. x* ]中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生* N0 F2 ~1 N& {- O) T2 h
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。% m H4 h: ~% n* C
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分# C1 e) o; B! b
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 U1 t1 ^$ q- L+ ?5 R. a2 G
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相# ^# M% H% V) {9 \+ d
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这 u' N, }. }5 ]- m- v6 O" s: w
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自5 X2 z& }6 z/ f
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同3 I) V% \7 H- z. z9 `* m
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
x. S0 c7 L+ v. I识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
( {3 _* E- n) R; ^! X8 L( L而认为它们是一种依附于第八识的存在。& M3 \; O% h3 {
三、唯识学的物质结构论
2 M1 ?) p" a( r4 l; X7 y 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
! M+ P, U+ [* H6 h! |古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 {; M$ U; x0 U2 y; b4 H成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
$ \9 B) M/ r `" }非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,9 ^$ c( P: G, U% v- k
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
) X( v% K/ s1 U. O4 N不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
+ R$ J6 @3 _2 q! u1 ^) h应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。. s: `# ?1 C7 K3 a
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认3 Y8 o8 _, m% N7 c2 d" Q4 A# D
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
- j4 @9 d5 G+ Q# i0 E0 {+ F切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名. i) B( ?" R% ~& Z; Z
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再$ q2 [2 ?- s/ E( k# p
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。/ e* _9 C8 w0 W# [0 l) z) b
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微) @5 J0 r$ {0 A" x
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
8 T% }' I3 M) {+ R微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
8 _& Q2 y! P P& V. \ Z) `非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
! T0 A- n( P3 \- `1 B9 f% _构成。0 r* j/ i. {/ N) J8 }$ @! F. R% |
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
* i% p1 w! G: \4 m) B" l如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只% z* ?* k2 d9 e5 h; x) k( ~# U: i
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
1 m" q% u- v w- U# S" ^% \堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
6 K% l0 ~, B$ @眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
3 e+ K4 a- G6 V, a: w/ N1 ^摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子7 R5 l9 b3 q9 }% a
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
/ B/ j' C7 O4 S识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
: J$ @5 U$ W) Z; l有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境/ r, a* J$ b3 L& ^0 f* v
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更0 Z/ s& \# B, x5 G
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法4 K& d& |0 b" W# P2 @5 M
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、6 N2 Q P; T9 L; d
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿8 i' ^" I" @% N3 I, y' C3 f
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第" P; D' U5 F6 O" f" d8 j) u+ R2 c
八识只变现能造色,不变现所造色。
0 A) j5 c0 l( T3 ~ y这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为& p9 \- k' ?9 D8 c' U; K
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造( X0 Q; }8 _4 O2 V
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生! E/ J6 u; k2 X( |5 z" C6 @
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可' a/ U i3 _% J- Y( U( c0 h
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大! v6 ~$ a- S! P/ N5 h& B4 ^
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
% d2 m, g/ i) E" U" |的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占% M1 A% h7 U: f) Z1 u! l2 `5 T& }7 J$ E
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
3 h4 {' c9 v! }5 |是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
$ n" S2 d: u8 h% x+ r! ^量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
2 @1 N3 v4 p7 ~ t$ a& x) f造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增' s# ?$ b7 ~. {+ p9 G C. {' g
上缘。
+ o; ]$ V* H2 m n9 J就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
" c$ a8 O( z. R6 J0 ~8 w: [法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
4 l* U% ]4 i# S( h! X我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 K, p" e3 e% s3 U' h; R 四、量子力学的物质非实在论
- \0 ^9 C$ } W7 V: t在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服9 `6 J0 D/ y4 M% z P
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一1 h7 w- T* Q9 B4 m. i
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近2 N6 H- l" ~3 ~! \
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确1 O' B# e1 k9 n' n# K0 G4 T! d* o4 @
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。( q, E& J- @$ }, A3 \, Y
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。( r6 b# k5 @, \5 m
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
1 S* H/ c- T, K生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
- a3 U% {, I/ ?7 K* q0 L2 k2 T ~。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
; Y* M- [6 o2 G1 x9 v- J,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
! O8 Z0 S6 T. A9 E猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
0 v. u2 x. V5 ^, q2 i* z$ t7 E辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
( [! e) ?5 r) K, X& d) [50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
; P" U3 q" k" H& c) r5 E。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
; F9 M; [: \7 \态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出3 b) J( S6 E/ [ M/ n! \3 V
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望1 G, c2 H( ?$ c
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
8 {" P* s+ }1 N; R4 ~ }3 `/ x谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
; t7 J6 Y' y A8 U6 R' r接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分' d8 V. o) @6 V8 q
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
6 Y9 d9 w/ m3 B; h) C在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上2 ^0 `# k# j2 _$ A" U" t8 a
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
/ @& }, O: v' P0 @* ?& @2 d种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
8 H$ J! Z8 M! k9 B# g没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
9 Y0 K! r5 b. x. f9 i根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准8 g) T0 l7 m2 Y" n6 u; H
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微2 P0 Z, Q' c/ k) e. a
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
( d) d' r [* S" a一种实在性。# n+ |1 K* W( V& G7 N* _! m8 ?
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等) C2 _. u! B) u S
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
2 w+ p! N4 b. A$ [8 b+ R二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上* x! {0 M+ X! ~) j
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ k7 b* _, `% F8 N: [, g6 U如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家+ J$ P: L' T/ [; X6 ~0 @2 z
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
1 ~" _7 F& c' v- ^' Z8 p观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有, L1 K6 Z4 G, L$ b. r6 K; y' Q
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量5 H6 `" Q1 T" t* v, q
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
7 j" w4 j- l0 B9 P即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
$ [ M, d7 {; A6 n" `$ a Z 五、量子力学的物质结构理论! n9 E- g* C5 `, U$ W8 \( m
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
' S1 p1 f8 |; |* r9 w, H1 c" n。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
% b: v9 u( W6 w- b4 L2 ?我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单8 q8 f6 M% W. }: a! P4 \: O
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便* K3 B+ @* c, a, Q. {
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
: L# u2 u. C; d$ l5 J% {$ g9 o完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表1 F+ b c9 z5 s, R" a' Z0 F- l
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
- ^: f/ v8 I' f) [“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
. D1 Z2 @' M f t由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子9 t7 `3 y5 j1 Y, W4 |8 g) V; W
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
' f) w/ h/ b' b。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
! Q3 A) N7 ^" t# b) ^: d- T一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子& E7 m7 g' i6 \5 ~
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因. B+ A' ?9 r0 F6 x0 f& L6 y
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
; Y! o' W9 [: F5 E V) c的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
7 {; z1 Y+ k/ W5 a( o. A8 y是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
3 {; V# a; H0 O4 N; r-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
2 e2 q8 C$ ]& w( `在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,1 {2 M* \# I5 Y5 U4 I1 G0 J, P
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
: W x# p7 q3 s; n就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
x$ y5 u9 r. @4 D* @把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
9 N: b5 G6 t$ Z% J# T, D) e5 o不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
" U' r5 @& g3 H4 p; C5 e, I* A有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。2 z* m a# n; H' L" A
六、唯识学与量子力学物质观比较" j1 _$ u6 q. c [/ u
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
1 M1 a3 b; Z4 Q* m' H D择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ L. `: c4 Q& d2 h: r z% R% J—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
' U6 W% X! D- B% J变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确; S+ F! l& z" p# p9 m1 d
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒. c. X7 F' e1 L" Y
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
. c. l* t- m. x: J认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子9 w' l" b: F3 H9 K! G
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
; Q8 _8 E% p% _2 h6 w1 G进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
+ ?8 q1 _3 t0 ~质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结. H0 \( ~( X; V3 s7 e' k: c
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多9 |( M( D5 }( |4 D- Q
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
, s0 @1 ]* H: h6 R9 `4 O五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中( E$ Q6 m9 q5 d* R
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就( d6 Z9 k* D* q$ w1 U* a3 U: T) }% x
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
: I) [/ L0 u% H是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是$ ]3 @0 A7 Q: c+ ^# z* r
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& G& u% z' T4 g& `
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
' Z. k% G8 S8 l和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种6 \& _7 b/ T6 j2 y# V0 h6 u
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进0 n U |+ ^) u6 I5 q; i% \
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深" q% G2 d! x( I" P4 V, A6 V
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
2 I3 [( Z! K2 `5 d! S, M聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
8 L3 j! m2 ~! M套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
. X1 d8 B3 C# x从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。- z0 e( K/ |5 g- L1 h: U
收稿日期:2001-08-307 w5 c' H2 p: t( z
( ~( ^# c3 ?7 P* R; o' q3 @' m9 b
/ K7 r' `2 F2 o8 g G
& t- s0 J8 b/ a2 |【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
w5 r* z4 p# G% }5 Y7 B [对本文的评论]
! z1 b/ @" R4 r当前没有评论. T H7 X1 M# ^$ l$ S4 J9 P, ~) h
相关文章:7 D0 L5 Y+ m7 q v7 F1 z
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[% }0 H" w: ?+ W, u8 y
620]
# K2 C- w) |$ C9 i! X
) ?4 U7 p; G! z# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]! s4 @) o( j5 M9 A
% i3 s) H0 E$ v" u' g$ V
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
4 a u( j% v2 x* @( g- w7 R
4 c# E1 U% Y9 U# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]5 T6 l3 m" }1 F6 F' ^$ D
: @& b6 z+ S$ z9 [( I( j5 I
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
( _9 R, m$ R/ K7 g
; Y, {5 `8 y( O- E# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
' z6 S9 O; u' K2 W3 J$ h$ Y6 q5 f2 q- a
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
1 `0 F; ^: H4 a2 V6 r8 b' }$ F" l# v- }4 p5 x) [
# 佛学的物质观[568]4 d x& p* f/ J
+ e6 O* \! P! G: w* V0 r2 k+ o
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
2 P. u( Y/ ?! k% o
+ b8 q( T. \; l; S) G F# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
[0 [' y; B- o9 W f' A' r; J1 i5 I& F+ O, T
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
" A& ]7 s% `0 j+ A `" F4 ^% k q; b; \
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], R L* t9 z8 W
6 O4 `9 m! R" G5 |+ W" M) v9 ~8 n4 r# “往生净土”的科学玄谈[1154]& Q" v) c; O+ o( e4 F+ j! t
/ H! h* |3 b5 \ P0 X6 Q" H# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]. ]) M( f- I* i+ s8 K, `$ E
# H% ~: l S, R9 j6 Z: G+ T% d
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|