 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观 r) F; X" s/ _) O0 F% n
/ w$ u; W( V9 A, }. R( {
林国良
; d9 M( q# a& }7 i7 g& `- S4 l3 S+ h. @6 }6 A9 c
[上海]上海大学学报,2002年第2期
# S5 l! ?7 ?. G/ y! e7 D, O3 e3 r
9 r( }1 J0 m: O! w2 f4 D0 C( Y3 N66-70页
6 A% n+ S. b A( b; ? Q V# H$ V$ I" N; c" ]
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学2 c! m( H6 y4 N, p: O8 e" m
院,上海 200436
3 x: q& x( I8 A5 @' F& a6 X【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微: @) S5 q* L" C- m& J
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
3 y6 ]" H5 `2 p! J3 ]. m由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有, `2 ?5 ?0 B: s
某种程度的共通性。
8 s1 G2 J7 C* p0 D+ L: j【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性- c$ x8 n# z3 } e. ]. S8 h
【参考文献】
$ E5 x7 B& T, f. J" o' a[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
- u2 q- w# c" L1998.9 A: n, B- @7 f/ O+ L
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.& k, }3 Z5 ~ r0 E) C h
; c& F% Q! t' o0 a. M: S
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,0 ?) t; e0 ~, Z1 ^) y
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
# J) C9 f4 o$ _+ N8 ?通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与9 G+ ]6 c* a* t; {) M3 b L
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。2 f% M" D/ c* U/ f
一、唯识学的假实现
$ b; h; V! j: {1 U9 F4 C唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看! m E6 O; G! @6 m
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
+ e* M8 a1 ]) @' ?7 k; \ J学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
* i, j# }2 L, s7 M* p- s, ^2 N7 U% A本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质$ @1 L( Z! R! |4 P6 L
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
% K1 \+ O7 p& X2 B唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识+ N) ^/ X) k$ z
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 s, j. m1 r8 @6 V) i3 u) @性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这" V7 r9 b' c5 T" X$ B7 r+ ], L: w
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
3 L% j% \" p& \/ ?如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在8 Q9 q+ R6 ^5 I2 A, K3 y9 {
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所/ k" S' l+ e& V) M* p
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分* ^; G# r+ i8 l2 N
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
8 c: r0 N1 G: \5 j- q# L能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 ?4 v: M( m8 q$ \/ z
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
8 X$ b. r+ g8 }" o( s们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
( S- [' r0 f3 _# N$ `8 K% s所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的$ y u/ r1 |: K
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
8 m$ n$ `1 R5 w% |* P3 t 二、唯识学的物质起源论
% J# {1 l8 D" j, H 1.物质非心外实有
4 }( I: ]3 j( @: v3 v2 Y《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
; H+ X) B+ G4 z9 v# E/ D识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
' z) w# N8 `$ A6 J8 L外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境 _4 V+ K8 U, Z
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
9 W8 a( i0 t# b以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
' M# B9 K! f9 g* ^& W,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
+ L/ f1 [1 m1 ]% F变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
5 q5 t# ^2 y6 s4 e0 y无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍2 c; A& V6 k3 r, y. L9 T
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它8 d5 D* `- V5 C/ v
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
8 ^) z7 z# q0 j文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出2 ~- u; s: S( ?+ ]! t7 _& c! F
版。)
* \. F6 ~) R9 N% x6 [# P7 E6 ~由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如) @/ f( i9 @! {# e4 j6 }
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ r1 `3 \" z6 n; k y! w. `" ~既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“# u# Z# b) ]0 K9 D8 c- b
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
7 t% L# y& X5 Q+ i和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性$ `$ F6 ]1 e- C. ]
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
- O6 a! C) r& e人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
( U: C' s0 f( F1 V象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永5 Y* b4 k+ m+ n" Q% Y
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
# R3 Q% Q4 u" B+ [+ |# @5 a是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
, n* D$ M; F) Y. j7 g6 |! Z! X 2.物质由第八识变现2 {7 f. L. ~0 ^! u3 y% |
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“ W& y. L8 ?4 r# p8 N' L: o4 i0 X
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的 c0 T! r6 ]* s* e
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“0 H3 I+ q) E$ _$ u2 k
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
4 d* r z3 _, L! S识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精4 f4 ]1 m$ I& A) Q; f* V G6 t
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
( T& P1 S1 C' r$ o中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
( a8 ]) `8 C! j4 c5 P6 t, f/ m的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# m' G9 s( b5 v7 t+ X8 H0 Y如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
5 E, x! P; d8 I) V9 @ O. Y说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证- U1 r, j4 ^8 u* L3 \5 q
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相4 O: h3 D' F8 u. N1 j4 n# D
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这 m& r" w2 z- A. g5 p+ z
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自9 o; A0 v8 Q& z7 Y- Q1 T
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同+ i* X& Q6 s6 o* i8 {. O5 j1 {
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯+ {4 t9 _# c/ c C7 z3 k0 q- U" g9 x
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
9 F S6 ?" z8 M! i0 ]# B4 @& x+ L而认为它们是一种依附于第八识的存在。# F/ p' R% |, ?" S1 R
三、唯识学的物质结构论5 C2 o5 f- k; F2 l! I1 \
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
* X8 K: f8 U4 z; d" u% E( f( R0 T6 @古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
. d6 T/ a: J* `$ W8 L x成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
" G( M$ k2 V+ f- E! a( j+ B非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
# B2 Q2 r9 f) l+ N' B5 C. J是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
" o6 `7 o* Q/ D7 f. H! `6 R- y8 z4 v不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
8 ^% P5 n5 R. l1 v% p" g, V应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
! p/ c1 y/ `- y8 |. \: ~" |如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
8 F8 B X# Q. R- p% Y9 v为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
5 Y8 ]- O( a6 }% M% N切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名4 {8 s$ e. Q9 w* n \+ a
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
7 Q- E# e( k3 h2 o! f对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
5 Y3 p: Y) B4 `- D' f9 p! |由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
- F3 |' {/ r7 V. l" X% j仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
: ]! m* t+ \/ I C8 e微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
: K% W+ A# U% @( T非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微% Z, [9 O d. u2 v7 w
构成。
$ H4 ?5 @7 i9 a- d$ K 2.第八识只变现实法,由实法形成假法+ O/ p5 \$ C5 l4 z
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只* c# I& }0 e% i
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
L( v% ]. I8 k. I! `! i堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(6 X$ `4 s: ?3 F2 W# Z7 F3 D
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
# g' ?2 R" z% @: e摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
* t v2 `4 z7 y、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
9 s. j' p! X2 n9 L1 p# e5 K识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只2 {' g% |; O, z
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境1 S7 X5 u) v9 G
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更, W [* c) T5 L7 Z3 c5 r
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法# K8 c& t; M: n, ^9 ]/ @0 {, w# `
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、/ W7 w0 B5 M5 y+ d4 O& Z
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿6 z; X9 M3 q# @! n+ C! |
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
/ _4 k" q! N n7 o/ ?, {八识只变现能造色,不变现所造色。
0 }4 y" K! n p$ _) b$ P这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为. ]4 { f& Y" ^/ b( i# h
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造$ I, B8 ~0 L) k3 \: ], a
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
( F7 W* o. f' `4 y/ w,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
- \3 R2 @5 R3 Z# h ^" X6 @8 p7 Y认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大+ E+ A; U$ ?+ R3 f4 Q9 A
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据: H" V% V, {6 w! u- p3 H; s8 \7 j
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
$ b- C- u: r# f( L$ w1 Y* K6 u据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* p$ K( J' ?; A; {是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力( D* k8 e# i4 Y+ \$ P
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
K1 R6 ?2 V7 v8 a( ~造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
* g2 d2 ?9 o% ^2 m上缘。
0 t% }2 P9 ]0 u1 @) g3 m) O; Q就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实7 p4 M/ \- E; ]! E2 S* M
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
$ T$ C: R' X, i) o. g7 a0 c我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
5 [4 k0 R3 ]( X5 U5 \ 四、量子力学的物质非实在论+ x# d1 O$ e; n8 v3 B
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服! Y" Q, B, Q! |: s
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
1 t: X. S+ o7 h3 O% N$ L个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
% ~6 b9 c' ~# S9 b4 T似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确, L5 a2 D, B7 e M/ a8 u
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。5 b/ b2 c K/ y* a
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 L) [' b% V" U Y+ U/ K在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产6 q2 H, ^" ?4 b! U! G: }
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
2 g2 w5 W3 H: E。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射9 X! ~* x8 W, W; N! e& u+ P
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只' x: Y2 J3 m" X, Z* ^% J
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
$ i/ \+ A; x; m4 c/ O' v辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为. Y; T: W2 \0 a; |* n; S% |' N7 i
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加- C' p& k% `2 Y% a0 u
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状- o) t8 ?' m" ~2 f! C! j" w
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出. E8 M: X3 z1 _& i3 N& M3 U3 }3 v
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
; k( k" A/ p! p$ c& ?0 F:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯) h# l% T" U2 e( G
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被9 m: Y) k* u! H/ S" a9 V
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分. ^8 f8 v! {' p1 k0 L9 t# J
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
7 [- @/ e2 E. o: J& P, N, N3 J' l) u# d在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上7 _* ?$ s1 D' v7 Q5 B: j$ j
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
* P: O7 t7 H6 Z种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在: J% P! R% F. U% @0 w- z2 P
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。* B1 t b8 A# e1 L7 a3 [
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
4 N1 q" J+ K9 E' z' {5 o1 N6 b原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微 D2 T7 Z# Q: S
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子/ w6 }2 c# @! D' j+ I1 |
一种实在性。9 b8 ]( b" ]$ D! K5 c
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
z+ P5 F$ t! j9 q6 ]式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
) ]! Q+ P1 a. `7 Y二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
$ W0 R6 |1 \% d- I$ U述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;% K1 G5 m. W7 x' F* x1 _
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家9 J1 @7 S1 p# C1 V8 `
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
( h& d+ c- Q x' n6 S1 @& \( ?观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
; O" t. b( t7 _+ D9 `$ N的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量: ~. t c! H5 Z& d& o; z+ r7 e! Q
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
) j# @/ v. s4 i+ T) w7 _即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
4 H9 U9 \& B" h# L* @ 五、量子力学的物质结构理论
& |$ J0 ]4 E+ N) P唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容( S. ^1 b5 c, w" h
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
! ^! [! m! [" R. w9 y, U' [" R我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
. A- C, H" k/ c位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
) S/ B/ v, f) ?似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,5 s8 ?# Y- W# i7 s. }) a
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表 {* m/ T' {! _$ [$ |: `* W6 [
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
% {1 ?5 p$ F2 W5 }1 p“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
: x4 S, u4 Y' Q! v; u( e1 U由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子. @3 v! w) C) ?6 k0 V: b
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体), c+ q, a; l ?
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出$ r8 R. D. {8 U& I# F3 c8 e
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子( E+ ]1 o$ h2 Z3 ~9 f, q' k% n
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因2 d7 E# r0 H4 v& M! W) G' s8 F
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
8 f& i; c; j6 N4 e: \( N的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上- z, M6 A( Y9 w
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1; e" F y2 M; J8 F
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存9 ]1 p Q- p* S, \0 p5 c# E& x
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
' c: [# N) f+ D你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来; U+ _& m. e, H9 {- u1 g" G
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
% R [& F' }% Z0 d% o, p* @1 q把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
6 V& g/ p4 K% z2 X7 ?0 h) W不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没9 q6 }' [' l. j0 ^' j3 s
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
& p. Y, ~6 c5 J 六、唯识学与量子力学物质观比较3 Z) g, w _: C* k. ~( @7 b* C
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
& I# U6 ?5 G, n: Z1 W+ V5 h V择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—! A- X* @; O1 I3 Z; A6 f
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识; ?; l/ _( v, Z
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
1 d, e6 H+ q9 q2 W切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
6 B7 W7 v* V9 k+ R, V( o. D谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
1 |7 m: h L' F4 M( V5 J& L认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子1 O7 v8 x6 C5 r/ D3 s( _! B f
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。8 t& ]9 O( ^9 `- P4 c; X
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
6 s* F; g7 Q. D* Z+ `质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
4 f# x3 k; W, P: x3 q5 Z6 G' n; q7 \构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
( p1 Q& ?2 a' m) U种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
, x: A, B( A: }/ T. N五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
! N$ g* L, t$ R,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就: k9 |6 z P9 q. h$ W/ v
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
" r7 m/ A( r$ K1 W8 r, ]$ f是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
* y( f* Y' q2 U0 K后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在# G7 T3 M, f4 p3 x; u' w
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子/ F# q7 d7 ~7 r+ q5 [
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种: {& R7 A$ U4 P* K7 ]& j
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进2 C, |, Q7 H8 ?" W: l0 M4 S
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深3 m) P p! e, H' U# {1 {' _' n' j
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法/ G, R% \! L5 X4 L
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
6 Y. K% w; t& P: d: ]2 w, y4 ]$ \套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
6 Q. r4 S, K( Y! x4 s& m从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
) r$ s. b( w/ U& P( E- r* N( y收稿日期:2001-08-309 G' e; l9 l/ D4 j% D$ k. q
( e4 E9 P* S5 T
2 j2 H( J% h' T+ ?/ F' m
]: j/ V! L1 J6 V【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】2 {. n! b; _7 Q! X% _- \* R! `
[对本文的评论]
# @" t4 ^* t* O9 Z6 u当前没有评论 M) \6 r; B$ y- d
相关文章:- a: o, l9 k; c9 W
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[2 \& W& ^5 {& i& @5 N6 a$ Z3 A! z/ h
620]
/ w$ ~3 p, D, b1 T0 I0 \: M
8 a5 ]/ C ]4 K! B/ @# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]0 U) X. A" _2 Z- K g% X8 y
6 N1 s: o/ o3 x
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]3 k4 z3 \$ D5 A. r9 G) X! Y+ u4 e
8 o+ A9 T; _% o9 t7 {% ]
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
& X$ L! v, N# z$ N. T# [5 v6 l. n* m t2 y" `: o9 T3 K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]2 g4 K) s# v9 g% H- B0 I$ o" w( j
7 {/ W3 O! P4 }3 G% X- T+ }
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]6 I$ E# V) F+ o% C2 u
1 o# C2 K; ^- {0 L# `5 J' d
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]. t& n0 `3 q0 \6 l
- ] F1 U8 i8 p1 A% u
# 佛学的物质观[568]5 c* d# f/ ^" R8 H% p
7 h) X& j2 k! s" z6 g. y
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
7 s u( f" I1 ?
/ F: [2 |1 s" t* D. F# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]+ d* y& B4 @: j1 p g3 D
' i3 v# }% W: y. h# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
7 }, y: \8 j% |- A0 p2 F9 G/ y' C4 M. C1 d' m1 C& D
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]9 u2 T9 u5 P+ X/ k+ H
4 h* u4 P" b' i( J1 c. o' @# “往生净土”的科学玄谈[1154]4 p0 I* ~, {* m# @4 V" C, Z
4 Y( ~) ]" a3 D8 K
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
8 Y. @# x$ |% X/ y/ k+ V( V5 @# L% O( U, D1 x7 k: {6 Q
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|