 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
) a* b+ G G9 s. h% i. Q9 D
- Z2 k- k; e; o: w v& U林国良; ]9 K4 B2 V, {
# f% h# y7 Z9 m
[上海]上海大学学报,2002年第2期
4 \+ X! u2 z8 O5 A1 ^/ ?
# `% Y6 n2 O( }/ u& \ O66-70页; d$ n" z" t' I, f
s$ ?, ^1 E0 f- P& `% z5 Q9 u' b- y$ z. S- y【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
2 J* C! ]" s; L5 h院,上海 2004364 }- [* q1 a2 q! S* i9 |5 z( G
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
+ w! S/ f0 p1 w! a8 z( t$ ~# i(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
" z( W l0 {* P/ z' D3 r由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
8 f8 ^) T& w; Q3 H" h某种程度的共通性。
V0 B* F2 P! T$ V$ _【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性) Z; j6 Z+ i1 _$ F# T- g0 z
【参考文献】
$ S) z* B; B9 L2 L/ L[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,4 W& S4 z% q4 d$ p( t( o
1998.
! M% m: j5 ?! Q; Y4 `& R$ F[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
+ @. e R/ M) J( O# @
7 G) @" T5 S1 N/ z# h& O. U唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
) O' D) f3 a" h$ i曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会7 ], p1 U1 H \1 B
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
7 m# @$ n% T/ n1 E9 w: a$ V# Z; T7 ]7 W量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
4 A: V0 ]. }' S. w. t: A# W2 K 一、唯识学的假实现
" d& f1 t$ v) i% W唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
: J9 R+ u) e/ v0 p! f,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
2 ?# |. w1 p& {) k' i学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基) ~: u9 p% p- {1 z# K% b. h o
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质1 ?7 D" k& W4 q' S* @0 L+ W
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。& [( h2 X" i0 I/ U) G
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识/ U0 Z9 f9 y. y P/ Q
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
# P4 S& U' y6 }; P+ x: }性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
0 u2 U/ `& [, d就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先, a* ?" H% J0 h9 u7 F
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在" B$ B2 [, e$ A) f
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
2 l a* i# m0 a3 q% v% K7 M谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分" k9 M% \; U/ A: P2 P( j
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不# n" |8 V. } J o$ c
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
5 W7 K' h) `) S: E# }' \" W类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! X! |9 _9 p: ~们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。3 e4 p4 X: r0 p. J0 D+ r
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
/ R% w4 Z* U! M+ ~2 }事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
' Y0 {/ T! C/ T. h1 I' w0 u' _ 二、唯识学的物质起源论
$ H, c8 s" H+ F/ H 1.物质非心外实有( t i, ?: f5 U+ X6 B
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是, n3 z: ^1 x% }) \9 P% e. {
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
: w& `* Q1 i* q! q0 }" \外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境6 e8 s9 {5 @' }; s9 B
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是. D7 B6 Q4 J/ {6 Y: o: ?
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中- c" g. }4 i" j
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
* H* O! J% @2 @1 v. g# I7 x' g变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
6 I8 _/ P S5 p; f& n$ R无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍2 k/ h; l5 [- e+ j- I
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
1 Z# Z# G q- D- _1 I3 h @/ I们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原5 u$ k7 |2 @1 d& \; b1 h3 m
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出) ^* R( J8 g& D2 T; v* K
版。)
+ [! C3 B# A2 w+ o7 \( M) ~, S: `' {由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如3 f8 g6 d" j! [5 t6 y( t9 P2 v" |
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
. @% A" V$ d8 m0 V( O% e既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“- ^" L) c1 c4 v- f; F0 Y0 ]
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 i6 i" s9 t# l4 ?: j2 P. |# `
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ C1 v& p# \4 S( F! v' t! }
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世6 u$ T# k8 H) p9 Y# F, V3 S y
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现2 |# i. v# ^ H
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
) q* L) ?5 O; ?8 o$ C! U恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
) Q6 g2 L/ W) B; [! j$ u是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。3 }- p' i5 y+ S- Z
2.物质由第八识变现# d- S: o$ J n! I( g+ e! r Q% \
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
9 L, z8 C t9 Z0 r6 c阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) h/ L% o" {# y1 J
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“9 J% O9 x( I7 X# m3 U1 h( s% c
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六2 O& ]2 _1 {4 e+ q z4 E
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
) ^9 y! D, V" H. i神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
6 S- ^8 a" u' @! @3 W$ ~中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
, L2 L3 L9 f, s/ G0 A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
9 z& d' [8 a7 c2 D! |* F+ M如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分( E' {. {! e- i* V6 S
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
8 f, g0 N1 h* e. c分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相1 t) q/ N8 J2 L8 W6 P P6 _; ?0 Q
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
0 u$ z, G- T8 K一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
0 R5 G8 k: {2 D5 t% D( N, T) |+ b己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同) @' Z9 t3 U% I* Q( H; j7 v s
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
* M' [. Q* M, O2 [识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,/ V0 u$ K4 l. H9 n& Q
而认为它们是一种依附于第八识的存在。 k* p2 A1 f$ t" i" y
三、唯识学的物质结构论
7 u7 e( G# t" g8 A7 _% Q 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
% t a% k9 h, W& M古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 c* M$ S' [7 R' \+ A4 l成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决$ Z, B2 e' M! U) f L' X) K! {
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
8 ?4 c( G( j) Z! D, H8 s是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 ]) m g3 p# K/ E
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
7 i; F9 l* @/ Z2 N: A应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
' W, J" l/ v# L1 f& T0 s如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认 P" Q8 n- C, u* R
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一% {; B5 F/ f- R: b/ j
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
( Z: J; |0 q$ m& |1 {& e7 Q% ~0 F为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 T! W3 {6 O f
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。) @. d8 ?9 M; g, m
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
* q0 E; e8 D; K仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
7 r6 V/ g: D, o) K( E$ A9 ]5 o0 u8 w微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并' o% I; W+ I3 i- L5 B
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微$ r; \; c: i5 Y$ u1 Q( Z. H
构成。, m6 l$ V1 N& P( D) L; h% ^/ e
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
) S- P, D/ Z; ?0 U$ L5 e4 u2 i# U如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只, \* D/ r3 j. s, ~# `
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
$ T* K6 q* N4 q堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
+ U1 R. o* V, W3 d, b2 ?- a9 _眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
( H$ N& X# b: E摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子( j. r+ b7 c3 w0 a) w4 E
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
4 ^6 n9 Z. V1 O* b( h4 `1 r9 m识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只4 r2 F$ F/ i/ [. B" z, k5 @
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
" n7 s8 O( m5 N( i! x3 ?7 q! m, ~% V中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
5 k( @6 P* O2 C; g" q; ^明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
* ~4 A, D& ~! [- h* |: k1 S/ |(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、& T& |' d5 a# z* e+ b* @
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿' v, ?6 \5 j4 E# K: n4 x* N( J
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第" w2 j) M( f. B# f
八识只变现能造色,不变现所造色。
% Z" s( Z2 h5 n* P这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为$ s2 g' n6 M3 t: B. n2 g; c
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造+ Y) r3 k. U. I$ I2 j
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生& _4 L3 s1 d6 `' L
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" p5 I/ f3 F$ x( m1 ^( [认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大6 I# f6 Y4 x% B: r* F
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据1 }1 s% a% x* X( S% M! h+ P% J. e
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
* n/ q# u8 ]) `: M; m+ l据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
: s5 p. T0 U8 J4 K7 b' U/ O是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
; U4 L9 [) U* [3 y量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所/ s5 k( I. r4 m" N- q5 i1 c
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
" S# n5 W* [4 ]% p# e上缘。! f1 M) V# F4 X Z# _
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实1 O8 u6 P$ x& g& x# ^; v
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括: [) a) j7 |( [8 i
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
|5 j, ~' c/ a7 ? 四、量子力学的物质非实在论
+ x$ t( C" }" Y* J' Y在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
0 U W4 D8 a$ F7 Q9 n- H8 x从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
3 n' U7 ~" |5 T% j* E+ O个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
$ q2 [, q8 d' H5 o# H- C6 Z. }% L似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确( S* Y& J1 v* Y* `* d9 ?
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。1 C1 `$ @( T3 s: B5 c" h3 k
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。, e2 ^9 F- u* V1 c6 g+ @
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产" Q0 j! _/ Y7 Q8 \6 [ W8 \ X
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
$ r& O( |$ T# d5 q。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射+ t% L# h( S, R/ j. Z
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只7 ~: ~8 g" o( N/ p
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,% a5 k1 k2 o+ L& `) s' X8 F- D, a
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
% u( [; t% {$ ] b {3 p% B50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
4 E0 n- N9 _& q' t' B$ A2 O+ u。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状+ J8 G0 B4 u0 d/ ?
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" f" f( n# |0 s5 m+ n; q y/ S了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望6 @, n% [6 k) O e1 J4 G
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯1 \6 \ w9 ?: {( d+ j6 X: \9 G# j
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被8 w, j4 G8 I% g5 G
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
, F% h) h3 s; y/ r+ x的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
/ W, l4 p* a6 w7 u9 J在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上2 t# @0 R$ V$ v( e
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
8 `/ W( \2 J8 S7 t2 G; j% u种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
' V( a8 x/ R, m: ^3 n* O0 c没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
T b9 z# g) `根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
) M) i" k7 ]5 Z$ q/ [原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
7 S- @$ q5 h" ^, T观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
; n k$ n1 F- D% B; \" q! G# D一种实在性。' C# G. N8 t( m* a$ E g7 |
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等) ?( h8 B( J# ^3 v. k; S
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第% w* }9 n" L. L) J# ~* V' z) }( K& {
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
* }2 V+ X! W! R' c3 ~* ~5 V9 ?述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
- x$ f1 ~8 c6 j/ f1 r! g如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
# X# [$ n: Q. G+ L% _# s纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
) o8 @9 |6 X+ H) R% {: d# @观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
# ^$ f4 n' F) g3 M2 }的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- Z3 k1 K- \0 y2 A# Q$ e; N子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
& @% Z& H5 z" j8 ]9 @) T1 W) Q' D即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
# m. r/ s6 Y, @" H. l- f9 |. P 五、量子力学的物质结构理论
! X1 h9 d, e$ y) P唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
) ?1 a" o9 @( S' s4 A: v$ m- |2 T" c。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉9 E, e2 x4 `7 x% ?0 Q. V* J
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
1 y! k9 N/ N8 s4 S: E) T3 a J: M位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便* |: T7 d% x) ~
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
* U" u X" j2 z, O完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
# X6 G. b# y# ~; n% {3 I4 N了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都/ \1 k: B5 J% T4 E
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
2 d. d1 X+ L$ z3 G由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子' y+ K U; c5 F- f
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)* c$ S1 ]* ~& y! H
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
1 v0 Z2 |1 `6 e3 v$ J7 _6 r' e- Y一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子7 S* B9 N% T, m, r6 C
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因3 q, L& D) C1 r- O3 k2 k
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
/ b/ R2 I6 m; U1 K0 W$ h, A( v的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
& x2 k" x8 ?/ V1 O# T' A* _4 u是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
3 w, Y( H o% S, s# A! @-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存/ r0 X" @8 S" I* Z% q
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
% A. G9 e' E5 ] {1 ^- _你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
( n6 ~6 a! h1 y就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果( C' f J, }1 x6 ~, w- @
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
7 {* G* I# h) s# _+ M7 K1 l% \不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没2 h. s+ f9 y3 K- [
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。) p* T0 G, _$ N5 s8 Y% d$ l
六、唯识学与量子力学物质观比较
' E! n, k3 W1 H/ y6 R比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
& u3 t* O0 J7 c( V, e/ e& ]择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—* k7 B: f+ T9 |& s; D
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识* J' M4 y4 U/ o8 H( n0 L. t. F
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确' S1 d" F: v9 L$ w
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
5 \4 _& B/ w1 ?$ G" k谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
3 e' ~' i& U, o2 r认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子& n& B( ?+ W( s. M9 ]$ }6 c
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。: K2 U% D! x" l, W& N. r8 O* m+ n
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
. d' k. Y3 V2 j' f7 @4 v# Z* R质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结; c; |3 q* V1 G- `3 J( p- n% ^
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多) S, F1 u/ \- V) b
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
7 m; I. a! N0 r) y. u. u8 [( q五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中* H; Y0 Q3 L$ L7 O# G) }
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就0 ^8 E7 g( i" l' [
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
5 R$ s; ?" y* G) j7 }) r Q是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是6 x2 O0 x/ S3 r4 i- U1 o Y
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
' \' ~, F3 @( t6 T基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
+ h8 j5 Y5 y+ O: C2 y1 O和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种. |7 K" Q5 L9 q2 t3 D4 r' x4 O4 E6 e
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
+ |1 v& i; M% Z' X: d# }而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深# Z6 L( m( U& Q4 c; z/ V
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
* B! w# y6 }6 |: m& h1 X, D聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
" l( D: y0 n0 z) u& S# o c1 F& T套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
# V" b8 i+ l0 b4 w$ U从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。+ v8 m$ V8 J7 j' r+ s! }
收稿日期:2001-08-30' J7 u/ _ |0 X- v4 n
# ^5 \/ d8 a) |% O
5 u( V+ T7 t( x$ w4 f7 p" N, w9 x9 ^: C) D% j7 x4 }. y
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】- J- t4 q0 S/ ]% Z# H3 z+ O4 q
[对本文的评论]9 e6 C, z+ h+ ~. f) x# R2 ]
当前没有评论: o4 t' b0 e* F9 z: `& ?- e2 ?' {
相关文章:; B1 B5 \( P w& A8 N
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
# G; a) S2 [( Y) p7 F620]
9 r( L' U) f- |+ ] R$ f8 K7 @/ l' H6 m, I7 z, _# d. L0 S
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
8 L& J8 J0 u* |6 s
5 E& D( e* T' H, M7 X- Z1 T) ~# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
1 G6 a J+ F( n3 P* `; Y% P
3 i$ a, x. w: n5 ?; R b4 F, B# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
5 v3 |1 \ n3 w8 e4 K7 o6 ^8 x
' Q$ F* v4 V2 J8 c# l# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]3 _; _+ ]/ a: K( w: [
) Q8 W4 w7 g! ]5 q+ R. R2 [ u# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]8 _7 h" a: F' |
2 K" K2 A8 g2 ~* c U T* x# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
; s0 R/ v( C" p+ g# i% z ~
; d* U, Y# R& ?# 佛学的物质观[568]
' i/ M% Z/ T/ N4 x g& G: H" `$ C9 l5 W! ]$ t8 s; F! I
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
* _' a& k( L% ?9 p3 P# s7 b, Y7 O$ h4 }1 o2 V% f
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]: T0 H/ [; T+ U7 C! d) ]
, O: ?# ^! w9 q( M) x# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]. o, q# g. L3 C( E: {( l
1 S. \2 v2 D7 o( t0 O/ _3 ]* H
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
3 X3 F- m, a. K6 X, q3 J/ m! Y* L" M0 T& m; e: i, A% ^1 `
# “往生净土”的科学玄谈[1154]( S* O' d6 D, s4 ?& ^% i' I# w
4 l% k0 s: d7 x9 h2 @5 V2 m
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]) r3 D0 ?" B0 \1 `
6 `' S* x T' d! {# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|