投诉caoqian

特北京

投诉caoqian诽谤。

7 u2 P0 D5 h3 a

......如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???
( s1 v. p: S( T; b4 D2 xcaoqian 发表于 2009-12-18 08:58

' i% |3 F! R/ B& }( o1 P
8 p: ]% p  \. m$ u5 E3 y

嫁祸于人?
- \0 M4 [+ W, _6 J7 B0 C! ucaoqian 发表于 2009-12-18 09:05

小心我反告你诬陷!
caoqian 发表于 2009-12-18 09:07

( o/ S3 ~* k! j6 A& F2 I5 H" G, f

我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?
! [0 X4 R9 I0 ^' q( [3 ]$ `caoqian 发表于 2009-12-18 09:16

! p* C. J8 T6 S0 _- `% n还有caoqian给执法版主亦非台的短信。

! k) O( d- b: @+ |' f1 f1 R5 l* ?投诉依据：
- ]& b* A- p2 r* o$ l1 |

2.5 不得有针对网友的攻击语言，包括人身攻击、谩骂、诅咒、诽谤、威胁。违者将受到一般处罚条款处理。

zsm2002

进入调解程序

zsm2002

/ z( U% @: R3 w
# s& z% c. R& Y! w0 |已经给双方发出调解短信。非相关网友请勿在此贴发言。

特北京

已经给执法版主回短信，有条件的同意和解。

zsm2002

最终调解失败，现裁决如下：
8 M* Y7 S- o6 M! {+ J: M- v% n诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷!”表达的是在规则范围内保护自己权利的申明，并不构成对对方合规合法权益的威胁。因此，从目前公开的内容看，不支持此投诉。将扣投诉者10点积分。如对次裁决不服，请于24小时内在本贴后提出上诉，请注意表明上诉，以防被忽视或者误解。

caoqian

最终调解失败，现裁决如下：
' G0 T. M, X4 M; K& t诽谤言论是指故意捏造并散布对他人人格名誉有损害的虚构的事实。查被投诉内容更多的是表达一种猜测一种可能性，而不是在陈述一个虚假的事实，因此不构成诽谤。另外，“小心我反告你诬陷 ...
" @3 q2 t: l; V/ Ezsm2002 发表于 2009-12-21 14:32

思路清晰,支持!

特北京

zsm2002版主的裁定确实是思路清晰，但我觉得还是有上诉的必要。
& e# ^) x  z7 t2 f( N
“诽谤”有三个客观要件：故意捏造，散布和针对特定的人。

从投诉所引用内容上来看，散布和针对特定的人这两个要件都已经具备了。而被投诉人的语气可能会给人一个他在“表达一种猜测一种可能性”的感觉。究竟是不是故意捏造，是要等另外一个投诉水落石出才能断定：

2 ?! Z1 ], n! Y' j- n) ?http://www.edmontonchina.ca/viewthread.php?tid=257131
$ r$ a. w9 J8 d
" K2 z* e3 x3 [$ f( q0 w$ G如果最终被证明zzc2009是被投诉人的马甲，那么也就不存在“猜测”的可能，而是故意捏造；如果最终被证明zzc2009和被投诉人没有关系，那么我接受“表达一种猜测一种可能性”的说法。
+ \# {2 `4 W% a+ d- Q$ O; Z+ W
; T9 B  W$ j+ r# |# u, j( `, J) `在上述投诉没有真相大白前，请另两位执法版主先保留表决意见，希望三位可以一起帮忙申请查zzc2009的IP。这样即使败诉我也心服口服。

亦非台

在zzc2009是否是caoqian的马甲没有查清楚之前，以caoqian的疑问句为诽谤的依据
$ ?& h6 I1 c) `5 j% A: w: q% L并不妥当，似乎有把假设的结果强加于人的嫌疑。

特北京

同意亦非台版主的意见。之所以投诉是因为投诉言论有72小时的限制。请亦非台版主费心查清zzc2009和被投诉人的关系。

eagle2008

注意到被告还牵扯到另外一个马甲发布信息的案子。在该案未判决前，假设被告在该案无罪
. S; b& Z: D; F7 y0 Z% _0 D" [那么如果只从被告的发言看，以下这几句话：
7 x" v% i/ K+ m" N“如果特北京自己注册这样一个网站,,那又咋办呢???”
“嫁祸于人?”
“小心我反告你诬陷! ”
“我还怀疑是你的马甲呢,我都放你一马了,你还纠缠?”
更多的是被动的假设，表达对自己的无罪的辩护，而非主动地构陷。自利假设在辩护中是允许的。因此，如果没有更多的证据，表明某id确实是被告马甲，或者确实有其他违规行为，就这个案例，我认为被告可以无罪。

特北京

谢谢eagle2008的意见，现在就等另外的投诉结果了。如果zzc2009被证明不是被投诉人的马甲，我输得心服口服；如果zzc2009是被投诉人的马甲，也请执法版主们照章对其惩处。