(ZZ)不要轻信草药治流感

no7li

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

, W: d+ T7 T2 S* `1 R! z不要轻信草药治流感

作者：祖述宪
# J# M2 N$ Y; M2 [6 b（安徽医科大学流行病学教授）
4 G: G2 `7 C5 O- w《科学新闻》2010年1期

　　这次流感流行之初，我就为媒体写文章，提醒大众不要轻信草药，跟风抢购
板蓝根和白醋陈醋，喝大锅草药汤。因为这种非理智的群体行为，每当传染病流
行时都会发生。在萨斯病流行期间，有些农村中小学盲目地让学生服用包括板兰
# w- g5 \5 A2 U* R5 Z% J# c根在内的中草药，结果当地根本没有疫情，空惹来大批学生草药中毒。
3 Z0 ^' E6 x5 a* C) C6 p
: k$ n% q2 S! P, E. ?　　但是，在国人轻信医药的传统顽习面前，任何这类警示的作用都是微不足道
2 v3 w7 p# H. J! s的；何况有些行为是“上头”提倡造成的，例如中医药管理当局纷纷向社会公布
3 p& V; h) X4 k  h5 ^# m各种防治甲流的药方，导致药店生意兴隆，中成药的销售额增加了二、三成，许
多地方辣椒、大蒜也成为追逐的对象，致使大蒜头价格翻了几番，某些地方竟涨
2 r6 R: F( z5 N7 Y& Q到几十元一斤。

2 f6 i5 B/ y9 y3 m4 [! O% n' K( T　　此时，也有一些中医院医生通过媒体告诫市民，中草药“不宜久服”，这是
负责任的态度。

破绽百出的“亮相”
  r9 @. R+ B" q
　　但是，近日北京市中医药管理局局长宣布：“北京整合首都最强的中西医药
科技力量组成了科技攻关小组，由中国工程院两位院士王永炎、李连达领衔，
* N8 V" G9 C* A4 k120余位专家参与研究，采用国际通用的严谨的科研方法，从基础研究和临床研
, ^: r6 U- P7 `7 g( u究两方面，证实一种中药新药‘金花清感方’治疗甲流的有效性。”看来这是一
个精心策划的大项目，因而由北京市政府新闻办召开新闻发布会，向世界宣告
  m8 U3 ?# D* Z8 X: J“首个治甲流中药‘金花清感方’面世”。而由国家中医药管理局为“连花清瘟
. J6 Q. S3 ~/ r: M* j胶囊”组织的发布会则更加轰轰烈烈，用“现代传播技术支持，主会场设在北京、
1 D3 @% B( M/ y3 r, Y% ?上海、广州和成都的‘连花清瘟胶囊治疗甲型H1N1流感循证医学研究’电视电话
) G/ {" }! Z! K5 `) [; v6 Z* y专家论证会在全国31个省、直辖市和自治区同时召开。会上，专家一致认为，连
花清瘟胶囊的确是一味预防及治疗甲型H1N1流感的上好中成药。”

9 x+ @: M; \  l% v6 R5 b　　由于没有检索到研究论文，只能看《新华网》等一些官方网站的报道，遗憾
/ r9 F* Z0 i) M2 C的是，令人生疑之处很多。
- `8 L5 ?3 S4 p3 d/ K; [
7 S6 m% I0 L1 j; M　　首先，说这是“中国研制出治疗甲流的新药”，我不知道新在哪里？所谓的
/ x& A! i8 j7 c; f5 A: H8 u“金花清感方”与中国中医研究院主持研发的“小儿肺热咳喘口服液”组方与此
基本一致。其实就是老“麻杏石甘汤”的加减。其中的甘草，本来被认为是有益
6 m) O$ ?3 O0 ?2 i4 T1 V# p无害，什么药方都可搭配的，后来外国人发现副作用并不少见。所以这个方子把
0 a& D) N7 E7 Y* b7 \. j: R. O“麻杏石甘汤”中的甘草去掉了，加入金银花和浙贝母。不过杏仁中的苦杏仁甙
水解为氢氰酸，也是有剧毒的。

　　据报道说，这个方子 “大大提高机体特异性和非特异性免疫，实现对流感
3 I" ^: A, [  v; j3 \, }病毒感染的预防性保护作用”。这个“新药”居然“可大大提高机体特异性免
6 U$ W) x7 _! C5 O5 L/ l疫”！什么叫特异性免疫呢？在这个例子中应是产生针对H1N1病毒的特异性抗体
——即起到打疫苗的作用！这个牛可吹得不得了。
& ~9 e! Q6 j$ D  Y
　　另外，“中国中医科学院副院长兼中药研究所所长黄璐琦介绍说，研究结果
表明中药‘金花清感方’在体外与甲型H1N1病毒膜蛋白结合，提示可直接发挥抗
2 d$ k: _+ k- D; c& @病毒作用。”不知道这实验是怎么做出来的，无法评价其真实性。单说“中药
‘金花清感方’在体外与甲型H1N1病毒膜蛋白结合”，就令人费解。“金花清感
5 }5 ^1 ^; h% v1 j4 L; a0 M5 n. E方”是几味草药的混合物，打碎成粉末或煎成汤液，请问“与甲型H1N1病毒膜蛋
: V: {$ F! K1 T/ f6 m白结合”的究竟是草药渣子，石膏结晶，还是哪几味药的“精华”或“有效物
+ H; h# W0 \9 R+ K质”？又是怎么知道“与甲型H1N1病毒膜蛋白结合”的？与哪种膜蛋白相结合？
6 @; c3 [5 n3 b' d/ E0 s0 b
# B" E4 {. v) {" M不规范的临床研究

% G- S* z$ y, X　　至于临床研究，报道说是北京朝阳医院、北京地坛医院等全国4个省市的11
; I4 U! d7 A9 K0 j9 g4 g  }4 ^4 X家医疗单位联合进行的，他们“采用严格的循证医学方法评估中医药对甲型H1N1
流感的临床治疗效果”。但报道只举了一个临床试验的例子，应当是最好或较好
的，可惜也漏洞百出。请问用的是什么“循证医学方法”？媒体说：“北京地坛
! n$ @1 q* y0 a- Y) f2 Q) _( {* I8 _7 E医院中西医结合中心副主任王玉光提供的报告称，该院选取66例甲型H1N1流感患
9 H! ^! k' }. i9 u3 x者，分别使用连花清瘟胶囊与达菲随机临床试验，结果显示：前者平均住院四点
: q# K% R- x2 i- y( B2 [$ K( `三五天，达菲组四点六天；前者平均退热时间为二点一三天，达菲为二点八零天，
) w. _( J, j0 G4 l; D统计学差异显著”；“改善……症状明显好于达菲”。我们经常同学生讲，统计
! l8 ?1 l1 m7 `) r; N6 G6 j8 A2 o学检验有显著性，未必有实际意义，这个报道提供了又一个范例。试问住院和退
, x  W( `3 ~4 e* ?' z热时间分别为4.35天和4.6 天以及2.13 天和2.80天，有什么临床意义？两组差
* y% A! }$ |, m别如此之小，样本也只有 66例，统计学上的显著性是怎么计算出来的？由于没
有见到原始数据，只能打一个大问号。

+ ]; e5 @" T, m6 D" v0 L　　像地坛医院就说他们使用了“随机临床试验”。按照规范做法，应该是把临
5 r$ i/ P+ R* f: _& I; M床试验的结果写成论文发表，接受同行评议；但现在，他们却把这点研究马上作
为推广的证据，那就是既是运动员又当裁判员的做法。国外的做法是委托一个有
: s3 Q2 r# _3 v1 @% r* Z* ]+ D0 H资格的医疗机构组织多中心的研究，采取双盲设计，盲底置于一个中立权威机构，
, m+ |  b2 ~: G5 l实验完成以后揭盲，把弄虚作假的路完全堵死。
6 ^, I. p% ^* w" o- k2 {
+ I0 a: d2 f+ }; d% v　　由于临床试验严格得有点不近人情，国人难以完成，所以我们的临床试验叫
人相信的少得很。最好是委托国外医院去做，不过可能有人会站出来以保护产权
5 r# X3 R! b0 G1 E. g1 ?. Y" K% g或民族大义为由（或借口）加以拒绝，同时在国外也难找到有敢于做这种草药试
验的医院，因为做新药临床试验也要经过药品主管当局严格审批，如此不可靠的
, F& I" I% `  u& _草药试验在国外大都通不过。
0 m: M( \( {7 D, `, J
　　在萨斯病流行结束以后，世界卫生组织专家组对各国治疗萨斯病的文章进行
了系统评价，这绝对不是针对我们中医的。结论是，尽管治疗（主要是现代医药）
' T* a3 W+ ]  [- y报告不少，但都不能确定这些治疗是否对病人有益——众多病人所用的疗法不一
+ Y! d; L; P8 ]+ K) j7 f- m致，以及没有对照组或对照组缺乏可比性，以致无法确定是否有效。有7篇中西
医结合或其它另类疗法的文章被剔除，够不上进入分析的标准，无法入围。可见
治疗是否有效不是自己说了算，而是要行家按照规则去认真评定的。
. G# C( H9 a6 Z+ C' e; S2 e3 @
谁在误导大众？

; e: O- j4 \) s, P　　报道说“采用中药制剂‘金花清感’治疗轻症甲流，花费约需80元”，比达
菲便宜。这是误导。达菲有其适应症，不是每个病人都要用的，轻症更不必说了，
" ~9 X0 A; D4 ~' T* [+ B中国只用于特殊人群和有危险因素的病人。这次流感，绝大多数病人是轻症，感
: ~: _* m. K, s( b! P; v( h6 U染后不发病的比例也很大，病情严重的只是极少数，主要是原有严重慢性疾病的
老年人。流感病程一般也就是一周上下，无须用药，或者居家休息，吃点布洛芬
6 f( i, c0 A- k: e+ V) H- G5 \& \或扑热息痛非处方解热止痛药足够了，哪里需要几十元。因此，这个试验的一大
0 _/ e1 j; y& |' v缺点是没有用上述解热药做试验对照。中国还很不富裕，医疗保障刚刚起步，资
# P# P& B5 B: n源十分有限，花80元治疗一例轻症流感病人，无疑是一大浪费，也是医疗保障的
3 [2 _+ T9 B8 L( O一大负担或冲击。
1 D4 O, p9 @3 _: e3 V
　　北京市中医药有关领导人表示：“争取在最短的时间内向全国、全世界推广，
9 L0 b( k( U% a7 ?  T# Y# e: ~为全球治疗甲型H1N1流感提供新选择。”而且“相关部门已紧锣密鼓地启动了
/ J& ?# ]0 N0 E5 e‘金花清感’国内与国际专利的保护程序，境内外专利申请已被国家知识产权局
受理”。“全世界推广”似乎只是一厢情愿，如同国内的药厂在纽约时代广场做
广告，其实不是为了向美国推销的，洋人也未见得看得懂，而是“出口转内销”，
* n6 |+ ?5 N0 `/ U) X" p9 l给国人看的。至于申请专利也不说明一定是好东西或是重要发明创造，只要变了
点花样的产品，交点钱都可以申请专利，国际专利也是一样，所以注册的专利多
4 i" S  U3 b2 y! ~" Q( R1 u" ~3 V9 d) G) {过牛毛，但被当作一回事买去投产应用的，却只是非常小的一部分。拿专利来说
事的，常常是一种虚张声势的炒作。
" H5 c3 s, y4 l/ F5 Z1 c
3 G$ Z2 I% A( D( Y* Y( r3 j　　一个真正有效的新药上市并不是轻而易举的，在药物监督部门的严格逐步审
, J! y  L# n0 K4 r  w" r批下，需要经过临床试验的几个阶段才能完成，有效的一般也需要好几年才能投
# t9 k% I, s$ c9 L: G0 l产。看了流感流行有销售市场，匆忙“策划”出来一个什么“新药”，注定是经
( D, l  H/ W! S不起考验的。一个新药投产是需要国家食品药品监督管理局来审批和发布的，这
$ Y9 Y& ]' W6 Q/ {! G2 F次流感新中药的新闻发布却没有提及这一点。

　　北京市中医药管理局的领导说，这项研究是由中国工程院两位院士领衔的，
! x2 T* y+ }, r* x" I但这决不能成为这个药注定有效或有价值的理由。迄今还没有看到卫生部对这个
“新药”有什么说法。

　　我认为中医药管理局应当是在卫生部领导之下，为百姓健康服务的一个机构，
, E: f, ^/ r  a) X0 w  b7 y4 _% t不能成为专为行业鼓吹的中医药行会、报喜不报忧的团体，更不能成为某些集团
或中药业谋利益的组织。

(XYS20100105)
5 f6 l' C' Y! f
4 E$ Z! U0 w& ?8 s◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇