 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947- H3 y3 w9 F- n
, a) G0 n/ K' ^' W, O3 o- B
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
+ t% U6 l9 u- c, D7 N7 S2 U. L5 }9 O3 U) a5 h
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。2 U% _1 v6 B( d4 {. j" m- ]
# Z6 B4 p/ T6 {( v, z
首先,让我们先思考三个问题∶
g2 I( E2 T" r" }( x1 O: k! F4 G
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
+ w# U+ v( G2 }; Z* y4 m7 r; N& T7 z' n- K
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
, l/ O! ^! o- t- M# h7 M: r2 c1 u; Y9 Z1 N
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
2 t9 D5 a+ P: M& ?2 n- G
& N. Z0 `7 v8 [; x第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
7 Z; O7 {, L$ u+ \" x( O+ s' ]0 e" F3 E
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?: R9 Y' y" r& D y/ Z
1 `# n! o) l9 a1 F. l6 ^2 n 恩慈的态度
% w0 C4 o" \! f/ _ V7 Z5 G+ A0 A6 U- O' a8 N+ O: @7 S# c
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。 @4 c+ n1 G0 p* ]" J( G1 A; h
- B' O% K' U: z我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
! x# S: h6 ~. n |4 K3 ?
0 t5 U7 E( T6 U6 n0 K0 ~充分的了解. z! R+ W2 z# }( b5 }% T
8 z3 B6 Q+ ], I* t3 N3 u0 X
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
) o% I) \( }% j4 j0 F3 O0 Z. S# I& w+ j" {5 }$ U7 K
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
- E- w( u5 N& |7 v R( W$ P d/ A: v: ^ O! }- G/ `/ S
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。1 f5 r5 W% O1 l$ z/ F$ C5 x$ Y; w
$ ]9 L$ U5 w5 ~- c+ I) \
不斤斤计较
& e2 C- x( [ X; L* w7 n* |( ]4 \6 g/ U
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
9 K3 T' e5 H( E1 j* c8 q4 i- D0 H5 U! A9 ^/ D' I( U: \/ y
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
" k9 m8 Z' `' U2 f) V% \! m
+ | u- X. Z Y$ C4 z# o, X2 U# l+ J1 d我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
. x6 C; V& s4 i$ y
: ]: e( ]( E" p1 T& ~- P2 S在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
! D# D9 h# G" b9 Q: k. W0 [9 {4 |; y1 D
真正的目的
1 i' K, r* l( g, I& t4 a& ]
- O! d+ Q9 u6 t% a3 V$ |) i# s8 h( @此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?' p( X/ R! n' ]% Z; |# l
1 c! v6 v1 u9 }. h3 g在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
+ w9 b2 @: c$ M2 b* g! ^" s0 J( F f8 G2 ^% u( I: s9 i
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ H/ i' }- l! V/ E
. u6 J( m# y9 E3 z; s同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。: t i0 _. R8 n' Y+ m- L J* s8 B* [
* f/ ?' i7 u4 J0 {( W! ]: C在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。4 R4 |9 } k( _5 M% G
! j7 _0 ^1 |, q3 I# [, [9 \ Q
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
: {8 |6 S: Z# j% F% P# a; X) k t
$ L; f& u/ `9 D/ h: P6 `当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。- q3 g0 K% S4 |6 C- R* q
1 _! w" o. A( \! r% n- h* L- O* 我可能是错的
% M; m7 Q2 x! I3 e* }" e1 @, B3 c; Y' M& t0 h
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
; V$ u' B# P$ Q1 A# W# W m9 f$ D+ }& l1 u2 K5 O
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
9 \( i& Z7 S2 P! E/ n6 S' p# D/ K5 u$ e( \9 x7 V# R" I
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” * x. o. l3 o: O7 s5 x m
) X6 ~5 J- M4 ?) V( C! H* f7 L*“全方位”表达5 |, V+ H, b: Y' M9 T L- C
/ H9 v& v% i/ ~
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。/ m9 v* }/ \- f6 q* \9 `
# M4 b$ _7 U9 W# }$ w. s+ l9 i比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。" b* u& E# _* A
( w! T& h f; @# D3 y8 E" l: C3 w; T
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。6 p0 F7 I5 y4 V) ^( b+ j' H' N5 Z
! v% r( H, Y! [, j! s% R: S
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
$ H& N {# r' ~' x8 p/ K, [. I! a9 r+ |) @' S' R0 o4 h" v' A
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
6 a' K* u( |8 G9 X! X# [ C. m' O8 U! o9 `
* 发现危险区域
$ X7 w7 q, m2 A8 s8 h; S
4 `, ?# ? T' Q: H& V从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
' d- h: s& E% e3 }6 [) V* l/ l, b0 W( d, X3 v
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)% y% I/ z. s X, @/ z6 g$ h
7 m$ x; Q4 _( l5 I% @“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
5 S/ o, P) F* I0 b
: M Q! F, f/ h- I' \$ k法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
5 F* }+ _4 u" F, ~, q% M4 |! H: D. [' N! ?% d- a
* 因此理清思路
# l$ v7 @! E" l1 s+ {* s& U" J) e; u& o& B+ k" y0 A
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。# ] f" d- C" S4 q% f. i
) M/ U# m x1 q F1 u _ e+ Q# F- J: c
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
4 p; Y' x$ q! N7 s( I7 u% _5 x" U) q# d, I8 [7 }
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。9 S9 L, t K1 C# ?+ `
. \ E: G. I: p7 u; @努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
7 o5 o$ v( |* x! r* U! F
( I; _9 H7 P: n7 A意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
+ d9 I- i# |1 ^& ]( n9 B4 P3 i, \$ V+ O2 M: C% P
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?; z! n) y; _9 E ^
8 E5 L& Q& C/ `
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?8 l1 e/ [ T& k% x( }! o$ z+ d
+ O1 z5 {5 V4 r$ I3 X) p( n1 w7 D& ]
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。$ x1 O4 U4 ~; o0 g6 ?
* F9 H3 V* d' M3 Q$ C/ Y*圣经真理争论
( P6 d. l9 @0 I9 ?9 n! h9 c
) A' S, k; ?1 e$ P* T《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
1 W# q8 u. t* Q
5 Y+ u& f& f7 `8 [/ W当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。" r6 @$ Z; p: R2 U& \. h6 \
, W6 W$ n+ A" G3 g; _7 \/ H
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
; s* m2 j Q4 r3 {+ I9 x0 B. M5 j* m. O$ }# ?4 a# m
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
8 n" h7 V) U {
5 p' J; z: Z6 ], a5 E1 Z0 g( d3 h在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
" \, g* d2 B! V7 s1 v5 N+ K' R" N/ N) a: C& T# b- O+ A: Y
* 一般性的争论
/ ]' z( F8 A' B+ e4 a4 S& Y4 u) z8 v0 _4 t1 n
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
% k9 g$ z, W$ x! k7 L! D& R. K+ E9 ?1 R) I$ g0 a. v
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
# ?7 J' G8 y2 U/ L3 A% W+ m# D$ t
, O* H* I6 m) z8 R a3 j所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。( G1 j# Y( O- r
& P1 b5 a( g' B# n, V( l1 [我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。, ], }! y5 E. G( N1 q5 M6 Y
% X6 {2 v/ `, z4 }, j
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。6 f" y3 F' V) i. v$ c3 a
; ^0 n; }9 p3 w. `) Z1 x' H. F. K
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
0 ]: e" P' ?' B. \. W* r' ?$ j. b; Y2 T+ T5 m1 k' I
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
% l- o8 S2 d+ V7 g" O- R9 k4 c4 Q; c! q$ y4 L" C
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
/ O0 ^3 ]1 p7 T2 \! v! c! U* }+ {+ T! L; L
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。' S0 ?$ ]4 v; w Q; `, \- r4 x
. g y' V2 k5 @ l e* a
* 相信神的权能* J5 V. S% ~! g% s
2 I+ b. b+ X% v1 U3 }3 s4 q
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
5 x) z) i- X; ?1 d' Q( _ p* O6 u+ |
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|