鲜花( 1) 鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
+ e2 u" W! I3 i$ G$ V5 O/ X, P
2 T; n, z+ O" R$ Z3 i4 H+ H主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
, Y. j4 \/ F$ D, `. c% U h A. x# `$ N; A$ Y
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
" _+ M8 M) b% F) r4 `% L+ R" w% G0 m* |: }: H
首先,让我们先思考三个问题∶) h- ~% g; a5 \! b' P. h; Q
9 r& W) ^* C& D- `$ R5 |(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?8 J% k0 b1 o8 {
7 h. @4 p V, `- X! k# C(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?7 o3 `, g0 ~' A
* o* C- W0 x" B( g(3) 该如何跟观点不同的人相处?4 y& R4 R2 m- a( t5 O8 M7 Q/ }( B& s
1 |; P: U. D2 F' y% m第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态? ]' L5 C9 T7 U3 c% G
" u( u3 \0 Q0 x' q5 m, ] ?, j3 E很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
f9 o2 n+ n# Y6 y7 w, V% d: [+ N0 U. M2 {
恩慈的态度: e3 H( O* G1 S# g L. e
?4 h% K0 ~( Q, S如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。+ D) T5 _) a7 g. _/ q8 G
6 Q2 C: U1 M& |; ~8 {我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
" H& B/ w, ]5 {
# |* k3 H6 T' E4 u& }$ k充分的了解8 Y" i' }2 g% B) s h2 Z
7 F6 I# a! V3 b: {: M
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。8 Y4 u: B0 y$ T+ }+ o
8 r4 R9 g! Q. \9 U$ o% s% e4 F
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
6 q* E) I, @- ~# [# _, P' H" f
7 M$ @% ~7 d4 P1 L, w我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
2 P4 |; r5 V) ^2 v+ j' h
9 ]1 k8 {8 ?$ @8 y不斤斤计较
e& b0 D! |7 K' E* T+ j$ G; n _3 m
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
: p7 l" K3 \ Z
. O. W" {( Y! v0 [+ l我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
6 {& g$ q3 q9 V3 ?
' u G- s( w; y! @% {& g我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
' `! S8 w9 V! ~9 j( y% H2 \: Q, x5 \" z. j
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
# p; F; ^# w8 d# n( s# P' ?$ B! F" G: z8 k5 z% p8 E0 c% O! r; b
真正的目的! O6 m0 {) @; x& } }! X
q, J. c- e# d& V9 Y8 q& Z此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?& D4 a/ @2 u; b" z o8 _, r
6 ]" b# [' C) C" C! r
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。: k; ~5 Q- D7 ^3 G5 F4 N
4 ?) T# r) N+ C& j6 r# ^
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
; H5 Z% }& i- }, N- w" K' V7 }$ g3 q7 y7 Q/ n& d; ?
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
6 W4 ]: t7 V6 }1 s5 g0 V% f* j. S/ e) ?
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
% z7 _4 M8 q# N8 T/ I
. a4 {) Y% {/ h5 a' p/ A, P第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?% Z7 _2 o7 `- J) s0 {* T7 H
& T, M! O n4 ?
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
% w& _* K% G1 H3 n% l& r/ q0 K; q% q
* 我可能是错的0 o( W& B! ~: n. Q
& X+ @& {7 [/ Z0 K* H
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。8 N1 f0 e" f( e6 D
8 {8 X0 M! q0 I$ r& z当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。3 Z, s- X! m4 H; e7 C
* ?% R" t) _1 ^' H. h/ x( D7 c) U
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
: z2 X8 ]: v7 ?% b% B$ ?
7 s. m: _$ j5 i*“全方位”表达, P" I8 z0 X' a7 W' i+ b! E+ a. c' B
+ C" w( B# J; F: v& |) |
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。: M' q+ G$ f# Z: {5 }
0 k& i7 ?5 f0 i+ I/ u# c9 h
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。! _# ^8 E! A7 ^
9 Q: P; y1 F% S+ s2 t* c
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。9 |. J2 G8 |. R# K k' |" P5 N
, o! S; r: [% `基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
8 \- Y. s2 e: y3 V. D: |- y5 I" N f/ _
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。% ^+ Q7 r( o% I$ i3 Q- B% ]
& m+ e. P$ f0 s W7 ?) g* V: N9 o* 发现危险区域
d6 j0 }6 Q. c$ I. T& p, O7 Q' k5 O3 l" z- R5 ?/ s" h0 W! s
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
5 i8 l' j8 j! d' V3 L* Z5 g, }# ^( E8 C2 B, B- F# `
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)- ?# v/ O/ E* D. g
" g7 o9 N/ E; B2 H“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。& L% n; }' c: A6 @
2 H5 L. W, n' i. R法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。1 T0 {) c7 w. }. [/ w+ D( W
: A) Z6 t6 @" [5 N) x
* 因此理清思路
- V$ }- _$ O4 |; \0 H$ k" x) K" O; J: I! k' z3 N3 S
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
^2 N, ^' f8 X2 N$ G6 v& e+ w0 D8 l% _+ X( e9 R% R
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。5 T: N" Y$ w4 O* J
$ `9 C0 @' `$ c3 F6 N* P' R9 R保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
: G! E9 q3 [$ w _. k' @
' A* Y" C$ {% x0 ]/ I努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。3 n+ C; @4 J# p9 Y0 W7 X( {' Z
$ E8 h% \2 x: F2 o意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。2 y% W1 v8 K4 u9 F2 b& i J5 T. H
4 l& u9 z' ?- \0 `/ `/ Q" R
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
0 u) ~7 o/ t l+ d2 a2 ]% |1 w( F+ U* |* `0 {
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
7 n+ D3 f# k, x! u8 l. F" ^8 n) l4 y- u1 {
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
6 }0 S% L% o2 @
* V) s% K" p3 @* f) M*圣经真理争论
7 q/ X* q) ^" M8 A& m/ ^
8 d5 C0 ]2 J% y: g# |" a { r《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
/ E0 I2 j' \8 _+ I9 O" I. R7 {) ]3 I, c2 o2 y+ @/ k
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
# a. W/ R* T- e* ^" ^3 j
1 A! h8 @* R# a. h- ^) P这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
6 t% Z9 A* C$ |1 {+ O; T6 a9 I$ K" a% q- Z; a2 f) ~, G9 [) X
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
% G, d- |) D/ s5 [; s- P b. m
4 d& X4 \- G0 U a8 I7 F在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。3 h' z! ?. D+ o% y
# T D3 N f3 J2 Y/ S: w2 ~1 |* 一般性的争论/ J0 o" P/ b. z- K. R3 i
, h% D. W+ S8 P
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。8 j9 a+ V, a% c2 e
6 v# x( b- T" \' ?
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。' V% X( h9 {, Z: c
& P' U3 }: G6 ]# o4 t7 K所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
" D" \: M0 ~, w* O6 A5 ]4 l; c) T0 ]; F4 ?$ B# x3 [3 e( {) Q* O) L6 [
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。3 n$ [3 u3 P% E- v% ~% {( m
. r7 n+ p5 b* W, o1 ~历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。2 J6 f# D7 H, w4 b& N! C) m
. n! C4 ]2 O, k" F* h
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
/ r) q- d% ]2 `& J- \7 s
- m& @# f3 E) A% Z不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。: z* t. w7 |# p1 ]6 V$ l
m N2 Q% r. f+ l5 q+ Z
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
' j1 W& X! S1 ^' U
- Y8 v- R1 i8 S: v u& Q6 g' h这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。6 H8 s- Y+ K+ c" z4 K* \+ Z! Y
" A6 t% @' H( S, Z% g0 y& k8 Q
* 相信神的权能
% ]# ]2 s. k& b: l2 e- L7 f; [" H p. V S& Q# ?' T3 \ h% H
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
& o; y1 q( i8 _- N \
" e: `0 E: T# ~* b( w; T; T _5 ?基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|