 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947! W; \7 b" U( E/ M6 P
! M( R9 @% K$ x9 N3 T; s; V主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。9 q+ F; U8 p; u) E5 l
, @5 U& M1 Z: v6 ?/ h5 a在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
3 y' P* f' w1 A9 C, e/ P# ?+ L: A Y4 D' W
首先,让我们先思考三个问题∶
% r0 @" U2 ~9 \- H, n9 n, u, p; R
; G* L) j0 w0 G+ y(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?8 n, c9 V+ R' N. K! l" M. g( ]( i
- K: ~. U: S4 f2 P
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
! f, K' ~% y( n2 @4 J0 p. A! n3 U( U
1 o# k8 R# m/ w4 F(3) 该如何跟观点不同的人相处?
6 s# X2 J7 h2 b( J$ r. I. |# K; b- I2 R" |' U' v- |' L; b# ^8 U2 f, O
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态? N1 F1 B5 ~' n' O6 x2 _& X) V
: g2 m5 f& ~1 Y+ Z; W4 k2 q很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
, d5 x S' T0 h! Q
( L2 J" f- D! T; G }, d 恩慈的态度
2 I' f! _8 H" s
! E# f! L5 t+ y4 i! t如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。6 n7 ], q: @5 i0 N9 R. E9 f' B, y
2 |8 c% r9 w& y+ I6 f我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。* ^( D! b- [: z* ^- U' n
2 C4 g9 ]4 J8 ]* V: ~6 a
充分的了解
- b& f: Y, B" [ c5 t2 m
; i9 [1 u$ u' R* h' n1 z; Q我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
) A# e: j. M7 [; K* g" H% T/ `4 ]' E* H6 W {" a, X9 T# w5 J
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
& H2 \: y: c5 L' e; M! ]6 Y8 S! o5 n" Q& k3 i# ]0 E
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
+ Y5 Z3 R7 {6 W6 ?% f( q. o8 A, V/ p6 Q/ f6 o- r5 R
不斤斤计较
- | p' ^: @7 F
' R( R9 X, {+ y0 n' u4 b3 t. |即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
5 [: F* R5 W& p5 ?/ J
0 j8 s& ]3 ]8 Z4 |8 V9 l, X我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。9 q9 \+ ?1 y; F7 v ~6 ?, T
# N# S. ]3 J& g我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。2 P6 r- z+ G3 A T
5 N0 L, i1 `& H' n( f# r在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
5 x( A b0 F1 Y3 H$ X' y+ g0 j0 q; W" \: ]2 o V {
真正的目的. T" w. d" a0 c$ e9 h" T Q
! `$ o6 Q P( z% k9 G% b; t
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
. o# k, H! S! L) I1 U) u- h& V. C/ t
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。/ J8 A) J# u( B& A1 ]* o, ?
9 c3 Z; W7 b' Z, v8 J1 C! b4 C
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
7 ]! J: m: W) M- F, W
$ T6 C; g! _) }+ C同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
/ g$ d: W% S8 I$ j: l# L {
. E4 k1 y3 L- W# J. Q) h8 [& B9 o在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。. T5 \" s- E8 N' r8 _
! o4 G' G4 E$ E# w% k! F2 c
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
4 ^$ {3 _7 c& s! f0 b
( y8 Z9 t/ j* A* n9 A/ u8 p" R当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
8 z+ \1 V: R; S+ e H% Q
% L) i/ X' C: R I3 s6 U& [) s% \* 我可能是错的
' S: Z+ K& O# t/ v9 j, g. Z- Z
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
" ?# \5 r3 F- R% ]5 C
) p) _+ ^" h7 l8 z6 |当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。9 p+ W4 N$ ^* R) O' Z
1 W l0 ]# d" a+ e. U' u然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
2 p2 O9 a |- [( }$ I2 M y0 z" ~$ A
*“全方位”表达
( N% |! X7 H3 q i2 q, `; ^8 J; }
4 Y! `* W" F, i- f* j其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。5 k# K1 \$ G( d. U
5 Y& ~# {0 w, ^" V0 O" J比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
) p8 _, v& v. g- h# i
# {1 H) I$ I* N1 L+ O. _2 C在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
$ u# W* H/ d# `7 X0 r* ~3 j# H: Q6 @. @, f# R7 Z
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅! i) k4 m( G4 A! c- l+ z/ l
8 ^8 U2 c2 | T, q
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。! W- }4 a; W; I
( Y- J+ `1 T, J1 ?* 发现危险区域; K! B {+ Y8 C# v+ j
. Z( ^9 @) D' j0 G- z从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。% T2 }4 }: C1 u& P. K. O
7 Q0 v% H" V) ~: s' @8 p* H( ]让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
) w6 g" F1 O: U L& J9 N" d& t! ^1 X% K
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
0 v- s. R! I9 P1 I
! ^5 Y- L& P( u$ L( ~法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。8 B5 _" r9 L) ]- k9 {$ f+ ?
- S9 Q5 h9 r; T; ^& U1 R- M
* 因此理清思路+ |, \$ k' q0 h2 T7 z
% Q- K$ P. A( D5 D; M
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
, B* c/ w/ J& n4 ?0 B4 t( n4 [! i+ Y6 H! X7 F! m
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。! m1 Y- i% [1 _0 ?$ p2 C1 b
# e9 K/ Z% g5 X; b保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。2 h9 `, `) m# j2 X3 V
! Q, x: i9 q0 N4 W4 j( I
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。7 x7 Q3 Y ~- f1 }& S X B1 z0 c
0 T0 ^8 n- m8 x/ M% P1 l3 [
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
: C- h% v/ O2 M7 ?$ r5 n/ h, m3 [# ?( q: x/ X& a& a1 Y
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?7 U) C! x' d2 Q, l( f6 n
, S# G- N; [: j, ~
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?# j& Y9 a2 K5 b4 w( f
1 W0 ~6 T3 f8 ?5 B; }如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
7 d+ g$ N9 {$ x7 D" ^6 I5 Z3 B7 K# t, C9 V
*圣经真理争论
# Z: ^8 `' l' x! y* ^. X7 ]! h8 v: R
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)) @$ `9 P; C! O, h
: f; I# ?/ x( _, k, r当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
; H8 ?" V* C5 U
: r( V* r/ N4 S这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
0 f* S/ ^8 }; w% y! U6 i j
6 p" I3 o! b+ K W4 b. }有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
( k6 z3 v; r' V Q* J C: t9 q+ q+ ]! i1 U% l
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
4 z/ i" s ^ b- W
2 s9 z- v) f6 G7 @* 一般性的争论2 D) U7 L) S! e3 a
) A* g- w7 s, h2 A y
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。7 A5 z% N. w9 J4 j, A ^% R8 S
! ~6 s- Y, C" {% l! o- u$ C
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。. G4 l" s9 L& [! m; T
: `+ h' n3 j# f u$ Q所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
& p. y Y; E5 t2 z
3 k0 t; o' A4 E: @8 s) k我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
4 x4 T J$ x$ ]: S7 n0 _; ~# d* r9 g- T; G) G5 e. s
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
' j% `6 ]$ r+ k" M' P* d8 F
" ^8 o6 n3 V. z. | C/ {具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。! v ?; m0 v" q
. u% T7 G% |1 w不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
" u# z" v7 V5 M, K# n* u' \* E# D; e8 C0 W: D( I7 M' k
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
. c9 _: B6 `/ i+ z9 j( G# F5 e5 O4 W* a* l7 [8 X
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
: t; p/ J( C8 P! u) H+ s+ D1 v2 N# j5 V( b( w0 P9 x
* 相信神的权能/ ~9 o% Z( C" `! O/ e8 h
; N. M6 v, K9 u2 H8 [' l, e
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!6 h& O- J/ z. w+ ^( E U2 x* S
9 k$ s* f8 A' q2 O
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|