 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
. _, k9 Q% J, ~- l( i/ w$ F* c/ L) K7 h3 O( B
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
0 H! [0 R+ a# B" G3 l& m2 W8 j6 A. j: m j M
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
0 ^* M( l% Z" r o1 O$ P0 K6 N: Z/ M
首先,让我们先思考三个问题∶
) z. j0 Q I0 d% ]0 M6 d1 ]( g7 G2 A5 ?, R
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
" {+ k: _+ U. I: @0 ?+ }0 A8 l% f
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
3 `2 A& i6 j0 ` l4 }# l4 m8 q: p% C+ m: F
(3) 该如何跟观点不同的人相处?) y" ]# x( | E; F6 Z, \
' _9 X" k& J1 `* P9 @第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?0 v5 v) n( G! l. ~- I* a2 {
& E3 i; b/ _. ]' ]很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
6 l0 q; P2 G P6 b0 E6 { u
5 Z6 `4 k* B& U6 B; k$ C! { 恩慈的态度' S. ]' Q. z6 F# v% s" _4 {2 F$ K3 C: j
$ T- T; v/ V7 p$ t& c: f
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。1 T4 x$ y+ ~ e2 x: V, l% s* I
3 A" w e" ~ c4 h5 n8 l我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。2 d( Y5 `: P2 m3 f! k7 @( W( [8 J
/ b$ `6 j% T9 G1 k& N/ V3 i
充分的了解/ Z% J/ P* J9 i
- i/ t6 [' U4 l
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。! T. Z3 \# B t( x+ s/ l
% |/ C! E& k- S* _ ?7 Q9 T/ N范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。+ r. ]& y6 W; |7 J5 G
# E/ N8 i7 Y4 f$ |* d: C. y
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。# S- m5 m. R5 F! Y
! v; V1 `/ {: W% m% z& k' r不斤斤计较
# k1 f" ?2 f! q1 {- V) W2 |5 p3 X+ h
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
% p* N; S3 k6 @% k+ P' @+ E
! Y* d% n7 H9 B {, H" |我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。6 M; g, w$ f5 W0 F/ F3 U
# B, b4 x" x4 M& J# D
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。2 b$ `9 m/ e% V' R4 {* o) l
" }+ T/ Z: k" E: A9 W6 q
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
+ ^6 p' p) C$ w6 k! {$ |& M* H3 _, H+ e) \9 l& e
真正的目的
, |: \ n1 i$ h3 w* @$ ~, z& x9 \9 A7 X5 Z; o1 R$ A
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
& m! p; M# [& O3 n* F% \ U' @$ b6 w9 u6 f
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
; d0 d2 {3 n; l3 S7 h# l8 M& L) [- c+ i& C% b6 W
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
: N' B ]% W- R$ H. E+ t$ R0 F
) a! v+ |% [6 t! {同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。9 h5 c$ B" u6 m- K/ w5 L7 M: o5 d
2 ], u/ w& S3 w) B0 a% b在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。 W" o1 m: z2 F* p* ?& `$ F0 W
% g. M' O0 x; d$ @+ s( ]; N第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?7 G7 h0 V% I. i, u$ V/ ^
5 k8 r/ g9 p+ n8 ~1 r) E5 s, w* M
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。6 T* P& z$ \! k# z
9 V3 V: I; {. F0 U
* 我可能是错的
3 m+ E f. \+ J f
) R/ D' o s# c! b7 R0 L我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。( ]- f# b8 L/ ^
& E7 _ Y" Y1 n, }当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
/ U/ b0 o) @% y; ]* v% m4 i1 u1 L" s! ^8 k5 G4 P
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
# b* v' d' @: r( a6 v4 o! M. d& z D5 S/ t
*“全方位”表达/ r; `3 ~7 X' `; ~' A# Q0 \! J
1 R$ D4 D$ g$ Z* {9 ~
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。: _' I }+ M/ r" X7 v: p/ F$ q% C
9 w! Q" ^" d( X5 K& \比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。0 i+ ?/ E1 g* _
, {9 J; x$ g( N& b# G& f( r' e! i5 u在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。0 l, T! p3 |/ E* f, h
( [( M9 v, C8 t. A9 n8 ]% Y# B
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅. E j7 h) u) s/ O, A( J
; K$ Z2 v+ l6 `3 x* ~- j
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
! e! }+ p. S' f1 y
: @: B* l; L' z, ~0 I* 发现危险区域
6 B3 ?6 n7 s3 u" t4 h
8 u' c7 u, w) W& ?5 G' P' `: M4 O从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
- C. {* _- E5 l( d) z" t4 ~6 ]( n* y5 t# X* w2 t
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节): d3 |& |2 Y% u' L R0 a8 F
8 y$ N- w. i+ c. w4 B" b
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。( R" N/ @, @( {+ K) P( K
" E5 ]# E0 i( _/ I) O! ^法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
0 n& X8 i$ M8 L- c# r+ [
5 ]1 X8 q; v- z& Z% y6 H* 因此理清思路
/ o) G( Z" A) V% N0 u+ t1 C( ^4 }" p/ k; M
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。2 `+ O# s9 f' {
4 [- v k3 E' n1 b/ m/ O这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。8 b" a/ M& g5 l, L l8 l
9 d: L( W7 r) _: B保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
+ U! R/ e$ \/ d5 I* j$ d9 }! I; D7 V/ K: M& H
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
+ t2 R+ ]% x g( f) o/ u/ v0 ~8 I+ v; o: U3 n! D2 v( N( P
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。* |# m8 Z; `1 q) P' p, S X
2 Y& Y$ U* q7 g8 M2 m# b; q第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?5 J0 R4 ~9 @8 O- C" e1 q! D
6 ?; Y( l7 Q$ |( t4 U7 _在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
( G; c ~# X, m6 b
8 h' ~+ _: @; Y5 m: `0 B, K如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。 z" n2 ]9 U9 W
: Q4 f9 r! M3 W* v0 e0 F2 Q*圣经真理争论
$ X7 U* H9 @9 L: G/ x- A5 A3 i3 w4 Q8 |
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节): @4 {/ k* r O+ N7 Q
" z; w5 k- L9 O2 x3 i' a, h
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
% [( F+ {; S6 ~! M; i5 r
' V, f1 h9 x- R这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
$ h; s- x, J# @) P. n- c% M6 T6 O2 o- O- B! r1 v
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
! x4 z5 p6 M B/ m l
! Q: l+ B2 L; L4 \" G4 V$ M在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。( s& K. S2 U) r, g6 u, b
' l" {; F( F0 l, \9 h* 一般性的争论
X4 Y n, s% V) T' }
0 w( b/ h- v5 o所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
+ Y6 s6 D3 G$ ]( @; w2 _' S% M' ]9 z" D0 I
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
0 A+ w+ O# C5 C$ K
- s2 j g$ K& [6 g+ b% E所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
2 K7 k/ q' f" h2 D; g- i2 ~( [( Y% {7 `( t' E7 x( ?" x
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。0 I& c7 j: j5 W8 }
6 V$ Y1 X, \& `0 F, K
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
! d" P8 {2 Q# d& x5 E, U, x
' b- ?: d" J+ U, P具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
, y: k8 K7 y" y5 U; R$ R
8 A" |1 x4 G0 T8 r4 @. \" }不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。0 p1 S4 s, F! v9 x8 {
. Z4 {; A" t! Y4 o还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
* e3 z7 D/ I1 [/ z! f3 _) B
. o1 E& Y: s( n3 Q. w& g u这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
P2 K1 F; v" b$ S2 ]" r8 X E. G% p4 ^/ d' W9 U
* 相信神的权能% {( V% S: b8 i8 D/ q
9 m/ F: P. R- @: u' S3 `
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!) s' Y2 M, U4 @6 w. O+ ~
7 N) D2 v1 K% ]" b; T基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|