 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
k) q( D0 _/ G0 d
6 Q8 [9 |' o* ~主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
: X! C9 r# S6 m
2 g+ I5 s5 v/ D) n' v$ A在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。; ^& u3 q3 X- o$ z" ]
% g( z! }, C" L
首先,让我们先思考三个问题∶" M) P* t! w2 e7 S- n% n
% B7 O/ M/ U8 e7 e
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
2 P7 k. w* g# k, I( w3 G& n: A' G4 @! h4 i9 l" E9 _
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
% @# C0 ]7 I5 Q( b$ p; } U ~' d% T& R$ U# v" I8 j
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
/ c# G- J! c' w, R7 S& b. h6 T7 {1 A6 ~3 q" m6 m
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
& d5 n% P& H0 A3 F
9 M6 e. Q' K* e% y很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?4 k% _! I& ?* y' ]" \8 _
. E# Y2 |: [8 v/ b9 P. Z
恩慈的态度
& k b# z& I2 S1 a. J
6 J1 L/ @1 O9 U$ @# B7 p如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。( x, x/ x. o) F! o( e# x k ~7 m
, W# g7 ]: h4 [4 h a% d* |
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。& A! K# Z; u! P$ E% T1 }6 ]
0 F+ q+ B# h) J5 d) C3 D- X( v充分的了解
+ l& d$ Y1 Z _4 b9 t5 c6 | ^# s. T6 |* L0 L( @9 Z, ^
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。8 g6 d* V) i& T" Y+ a/ |
@( _" F5 b2 L1 K) ^; G
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。) F4 h8 N: a1 T) n: S" Z
+ g( s% E- |; X5 o# S. f+ k我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。8 p8 x! j; l, P# q. e& p0 N
8 p; L8 \5 Q3 i0 I. ?1 f- i
不斤斤计较1 Z3 o8 ?; y4 G& f& P
$ }% M' N- [" J: M: P: Z2 N
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。& i# k9 S' Z( f3 u' S
5 T( ^9 d; A l. V% b我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。: a. P% W* C" g' \2 O$ }& a$ |
7 c& T, t# L, ~4 C; ]我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。% G" G7 w" v" ? m! ]! c
; F3 M- S# F9 P4 w$ P) s, D% }# t在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。& |% I6 R" P; m- q& {, a! x
( L8 ~! c8 K2 M& ?
真正的目的* }, j4 O9 R5 ^
: l4 x+ e! h: P' p2 C此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
) i/ c. A. d3 m5 y$ A% a8 N, X& \" k; i; ?
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
% Y& z* X2 g2 x Q9 _' x) O; n4 w* s J, X& v7 e; o
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。- ^/ g0 `* V1 Z. M
& W9 I* X) K5 V, M' \
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。; f# H9 C j8 N$ `
- T) I0 m; B, }& S) O1 a* _
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
. \* T, t4 v1 X
3 l! S7 G" |8 ]$ x { c6 c第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?' u1 _% h2 o+ U5 v0 I5 D- c
' X9 B3 i; p0 H6 E/ K当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
$ _4 S8 b" W6 A5 F
* f+ s- X3 \3 W% O* 我可能是错的+ u' X) b6 ?9 {0 x7 m6 J
8 r. G4 N6 i! M% G2 t/ W
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
& d9 }; t2 y$ P2 _# S/ B2 ?4 ?6 N9 a2 Q+ ~* m# N! C1 U, ~+ z2 X
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。7 A% V `; Q1 e1 z; f8 S# ]
# s/ L& d8 V% n3 s5 c然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 1 L( {+ N, U5 T. Z) Z9 D
. O( p' q. ]1 h' w; `+ [: a: ?*“全方位”表达
% ?0 r3 f' _ w7 U8 m! a9 A2 p% A5 Y$ b9 R9 [1 `/ z
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
3 E+ r% e" x) e% W; l
x- l w' i, r$ v# o; H$ v. E比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。& D1 P3 D! c. z s! \4 v
2 F. A' S f5 K" i: x6 ~1 b' F在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。/ T1 i7 K& F) Z4 k3 _( ^. } b
6 I& ]$ M, y. ?4 g基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
: ~( C/ ~& b3 ~- W0 j. J. D7 @$ Q9 U* d# Y+ A8 `
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。3 n; |, B4 y9 U& i
8 A( E. [" |4 l$ y" ~ m* l$ ~0 z* 发现危险区域2 q" B6 y% `% t8 P2 P/ o
# J2 K# I! s: I# g
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。1 k0 F7 z5 O1 x i$ ~* q: w
: [4 A( u& `3 H让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)" N" o# r- ~6 [6 ]! _
" M; `2 x/ w, v8 s“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。' Q' k( r/ ^: L) P1 P3 Q6 p9 _/ ]
/ Q% E g; Z) k- K1 M _( Z; F
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
5 b0 u) E# o: o. V- o; v( w* b4 J" g' Y
* 因此理清思路+ Z1 c3 [6 t8 l6 F! [7 U, A, y
' W/ ]' K8 X' _; @& e$ o从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
" ^0 m8 P: ^9 P7 h- s7 X5 |0 J" ^4 ^) b" Y' l
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
5 L" q3 x$ @* {2 c9 E# H F- p
% I* W2 ?5 S; n2 R- F, ^保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
; i2 x9 S. d+ {/ D% _1 j. N
/ S! i% V# }* P+ T1 O9 p! e努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。9 b3 b- T, m; r# ^$ w: [& y- |
/ V5 w) h% W' [; w1 ~意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
/ B4 g) g+ u; q1 T h- E+ i- f( V; @# F( X9 e1 A- {
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?" P* L0 a: o: v. n; ~7 L, U( L# q
: y- V5 A" p( B1 X在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?. k1 t& Y" }$ l0 P; k, {
3 x& y# ?) h9 o4 D. u. I" u/ P如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。$ v1 L3 `8 w, O% E ]2 j3 v0 n
( |5 t# B5 I; [6 ^*圣经真理争论" t+ J, C! Z2 _; S4 k' V+ b
0 L0 K4 K+ @1 _1 q- d- [《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)' T( ` `9 ]! _3 Q
% I5 Z6 s0 A* C3 K: b当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。+ e! N# v* C& z* Z5 F- f
0 s' I( `& [% W5 n2 F$ h
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
& i0 X" A( @8 O# k
. w X- |* U. @" A有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
T& d6 x+ [+ H8 n& F# @1 `+ c6 Q+ V
~- m* X' T- M. y0 w在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。# E$ p- O9 S8 _* o1 J
c; P) E( h; y) Z3 P% _; C. B( n4 }* 一般性的争论
& H) ]: |) a2 s# U X; m# z# R. N' P2 c5 O
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
8 n7 d0 v# P. A. ~7 B( t' o: o c8 }0 d, Z
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。: p# v* h: C( }4 D5 Q2 n6 \
! N2 ?& k9 v2 P: O `
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。) m5 Q z1 Q! s$ _) T% ?) ~' H3 O
7 G4 n5 @4 z* }/ J# Q
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。" \9 e; _1 u7 A
8 l: T5 c0 @; f( q v4 ~历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
6 S# w: ]. z" M; h0 `
; S/ m; ~2 u3 [+ i. z0 n( D具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。1 y, M1 U3 }0 C: N# V+ @
" T! l" {% d7 M) j5 e, O. Z
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
7 \9 i6 @0 S! t" Z
% j. [; @% b ?( J- d3 ?还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。+ P+ g" V8 `6 l8 m
9 B3 {: R* E# _8 {1 `3 `: M! W
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
, H3 m$ P1 z; _4 x4 S, @8 F: e: \( {6 K( ?0 f, }7 q/ s! {) _! V' T2 A
* 相信神的权能
+ {- d& w. E( _. ~8 z6 S5 i# n3 I/ j! E6 x! v9 i7 ]2 k
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!2 R" s; Q% M# {- R
}$ r/ v- c+ `3 C
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|