 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39475 {/ X# j+ C: [, p
/ q9 T! \4 _1 E/ a6 Z1 k
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。) Q$ Q0 v5 J/ V; y7 h
4 E; i+ s9 ^3 J' |0 W# ]* b在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。$ m0 ?3 s7 Z+ ?7 l1 K8 h
% {0 a; V4 P" [; T首先,让我们先思考三个问题∶
+ F) d B, Q' p; i( e/ U1 A, a9 P( ^7 [4 l r$ Q' C d
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态? j& k! j d4 }1 R
3 C! b& `8 O9 A4 M. P
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?; s$ e6 Y c0 r% b+ b: F3 e
) r0 `; C' J' Y. u8 l(3) 该如何跟观点不同的人相处?+ |" F6 V; q X7 M1 Z0 u7 g6 i$ K
+ R) b% G# C- A7 m) e) Q
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
% I& T! F- y- z7 M5 [ g: q- {! U6 u0 s& t( y
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗? F% H6 X- F! u. G, H) g
: X# v7 P( Z6 V- D0 _
恩慈的态度
+ M- I, C# B. G! r0 M$ g6 u4 ]
" C/ L5 X% Q- [3 K6 ?6 w3 k- Q& s- j如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
, Z% R4 n' Q( P, c& H3 B$ A* k$ R& G8 G5 f: c; \: C* k
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
* h/ `* o/ t. g+ _2 h& j, V2 {8 V: O" @: Q) T. r% `4 _ Q* q' v
充分的了解
- V" \3 K. M- R. k- @6 o; k' p+ T9 x! {7 E: ?3 j8 H) W
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
$ T* M& v6 X9 [6 O: X4 u2 g. E. L2 p# b& B- l
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
; b* J, o! i, Z4 `7 D( F5 l1 N
! `. d6 ^$ {' j& F我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。2 U* @; h1 b9 L* o' p& \
2 c3 X% ]: E2 ?4 B: M8 z; v
不斤斤计较" I) `4 ^1 o0 j; v( W X
: n% U9 D0 ? Z" R& v! c即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。) d4 E {5 A* g7 S5 w+ u- e
- a. G' j3 a8 N: D' r1 W
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。* B% v+ i, v& Q
& ~% s9 u: k ~; x. k我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。# |" a5 s' Q' o" d9 J, x+ L1 O
( D1 |. o5 ~. _' v) Z, [在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。+ ]' Y" [2 z# j; o% b! t
6 ]& M: f; a# ^6 z
真正的目的
( S: x: K4 L3 \* p
5 S* Y0 b8 k$ I @9 p$ O此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?, o5 P7 Z2 a f( [8 V
( M. f5 \; ~0 M9 [6 [1 F在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。3 ^7 {$ h {: m0 \- U2 o
$ \- f I2 h+ o$ w A因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。+ ]6 x: [3 `' W/ A: w; ?0 Z3 X3 b
4 S4 x! ^2 i& |
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。! n9 d1 {1 O r2 V
q2 w( u/ L+ _& k$ ~
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
9 r" }# a7 |- a! p3 K I w* k$ I$ R S- _( \& `
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?; t. [6 E. S1 c' v) G
% a8 [: y# R! j$ O) J5 ]' a7 Q当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
; L6 L5 v$ w# R1 j) l0 |; E
2 b4 s+ L! j' H4 U4 b. f* L/ y* 我可能是错的
7 L0 ~( w# ], k7 c8 d! ?0 q1 F& h" u: P+ }9 c9 l1 M
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。% C3 F1 D* e/ Q) O9 I7 V
, d$ q" c& N5 T0 o2 T% d% U
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
+ [. J8 m6 s/ ]3 L! P( E! k4 R* x' T. l \$ A/ q
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” ) ], m N) m3 r. F+ O
3 E% [- H# n! I( D
*“全方位”表达$ a+ I# R, m6 H% B
) R% L- k" \, v: ]& C0 L
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。' Z. n0 R/ L4 P& ?
8 a- u% S5 u6 K" a7 M$ J
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。1 z4 i) ~4 e: W& o6 X$ @& u
) n9 K7 M: e7 s
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。6 Y% n" c0 G( j: ?) J7 R+ i
4 H! x8 K R. N基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
' ]. i) D( _! a( M2 o/ M# g; J2 u3 ?. b0 c: Y) Z" i( z
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
4 q# a% f: [7 T% s9 F; r5 c0 U, E _4 B5 g! c" t3 c
* 发现危险区域0 E5 `8 }* H, @5 v
% B* w& @% o5 }% i
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
* F% E0 S- d8 e- h6 [. _
# M% w+ s5 F9 D- n- ^: O让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)6 h& K* F% I7 ]
% L1 _# v- C2 @/ v8 c“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
9 h" ]. V0 |6 R, {. g$ |' ~+ k. W3 o- q' B) G
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。# x" @8 L$ a7 V# k7 i3 O
! T b8 k: H4 u! M5 p# D
* 因此理清思路
8 [/ e$ w3 @! ]7 j2 C4 J
- W# O6 B V# ~! m" y9 C从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。- O" m4 \" m" [. x/ @6 S/ m
& l' e% A2 Y, g) {) v, m
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
" ?. Z- O# p9 ~% c$ L) c
% U' J- j8 }+ m3 E' o# F保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
9 z2 \, q2 P6 [
. x+ ]) G! D/ ]; q z" f% T7 v努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
1 A9 ^' \: M: z, C v4 e& e2 Y @0 u( O# o# a2 H" ^7 R1 b, {
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。1 S0 R+ M8 p% P
: [# y) h+ I0 N8 ~* c第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
+ K- U! o6 F1 _; l: J; z# H0 M; Z
8 ]& c9 }, u, N在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
# Q4 i4 D' C, c2 q7 K; E2 ~' V3 \, Q0 ^; M8 |
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
/ ?4 }+ \3 ?) N& }1 ?$ ?" ]( e7 r$ [
*圣经真理争论
$ w, s+ T4 |& O, B% Q8 x
* D! E" b1 n0 a/ |& c& z k* h! X《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
) E5 ?3 w# @- U
; B3 J* v# v: n/ i当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
/ r7 F/ a/ W b& c4 B ~$ V5 \
0 C8 W+ y2 Q4 ] z+ Y' T. U: X这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
9 ?; V1 y* Y0 b8 E" Q( n. F. J- V# C5 r+ Y" P
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。: F& u% K# H% B+ y- U: u4 l$ U
) D' l6 e0 G( A& b3 i在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
9 F# m0 u3 B1 M& n7 H3 G8 B" f
! c3 }3 k, p4 U, X* 一般性的争论+ J9 r2 A+ l; o+ ~+ H% f s
1 D- X8 x: q! r# F5 n" j+ ]9 e" W所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。, v0 [8 {; r6 t% Z1 E
1 _7 |# e& }& A+ U, G) i5 I例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。2 Y2 `: Q- }: R
" D, k* k- e+ _: V; y* ~" i所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。* ` v9 w _- d% u; y& c/ c! h
2 F# N$ |. O8 _9 ]; o
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。9 `( O. Q3 D- J+ r% ]2 ]% B; }
' X! H5 [6 R( ^ U2 P
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。/ c6 L: B3 s2 M' Z7 a
! }2 a( A+ o J9 Y7 l具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
; \( v3 _. Z4 ?# i- s
' Y7 E$ z* o4 ^( I# F不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
! d" H8 T1 Y- A1 ]- y/ X
! Z f( x* \$ T0 e# p还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。' C- V- N& n* m& U2 ~ a
$ ]- h2 x+ a S! X$ t这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
* }! \& s/ o4 F% c7 X7 }
4 c) f4 O) L' i, _) @+ X/ l; L* 相信神的权能6 b2 u9 Y: {6 |/ U; v- y
/ q6 v+ W8 i! U上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!: [6 Q# J& Q( E2 e' B- f* t% t; b8 d6 C
8 ^2 L' B% k+ t0 h$ a
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|