 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39474 G' W# M: S' j+ o$ @8 E
! \7 T; _ f/ b# \1 m主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。1 r, i) L* P+ x. ~$ z u4 {
" R9 A. l m' H- Z
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。2 } ]) N& M8 s. I$ |
( A3 F2 w1 J) m' a8 O
首先,让我们先思考三个问题∶0 [8 V4 N2 B9 Z8 N2 S
6 ^0 G$ x* S+ f) I' x8 M/ x
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?0 X0 O, a6 x# [1 W2 l e/ C+ f/ R9 _
2 R8 o5 p, g+ r6 h0 O: y
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽? t4 Q" }0 R! H( b" o9 G/ L
! i% T& T6 C$ @& Q( W. m(3) 该如何跟观点不同的人相处?: x/ M6 l' q6 U. ?% U' }1 Q, }
- W5 p3 h$ ~3 E第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
0 G% K% S# P/ {$ j* A) K* C' _# w) _4 |0 D5 {' H8 }# _
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?% k0 u7 i! F2 E1 H6 \1 }
' O. q6 X6 E5 b5 d" F- z: p5 m6 y 恩慈的态度
' O R# s: Y4 L# M3 D6 x( K! r# X' ~& G% j, c
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。4 w2 V1 C+ s* E* i6 Q: U
7 [4 t, @6 S) ^0 I3 p我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
5 D+ I8 \; e/ V( l- m
5 Q- E$ H( V. C- C, q充分的了解2 R$ h0 H( b1 E- M- Y
" i" j3 u3 J3 m我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
4 c- N6 C7 C- h" W
/ J+ M; n* G+ d' q4 F; Y范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
8 \4 b S6 l/ J2 s7 Q( x% x5 |" q1 h, @
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。6 f# _9 d$ X5 u$ w
) Q' o6 e" i$ @不斤斤计较5 B/ c8 X/ w1 w2 Y/ p- f5 C, v
) D& Y$ J) k4 p+ x* c
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
7 W. t$ y: z# [+ T x
# ]& v* g9 q9 `; F- o# Y; Q) m我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
+ ^' }4 ? v9 k' h/ x! l; C. @% T6 W0 v% j
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。" P% c& T6 d3 x! C$ ~
! l0 w6 c. T* w, `& ?" b; ]
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
, p' e Q# V0 z; U: Q- ]+ o9 _: ?" @5 U% g1 l, W
真正的目的8 s5 I5 n2 f. q0 m4 f2 Q ?
3 c# d( @' Q' i% z& W0 N此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?8 O6 ]9 z* M9 f8 I
# K% f. ?$ W' C在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
( F/ H; T5 l) }. B9 i% J+ T* }, g4 Z# N6 R# K+ }! U( ?7 O
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
$ H& C& F. l0 P. e# o% d9 W# A! h) Q7 x7 y' `1 h( O, g
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
1 n# l) g7 g" S2 V/ j( h$ ?5 H* L9 P
8 ^$ f- i1 [% o. E: X. j: Q) `在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
3 `8 ?+ D) T {% r
- E& W. Z# B8 s |第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
* j2 x, L+ y x: m& C9 [, }/ a1 v4 F) f% \) v- q: d# d" H' E
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。( v9 e N( t" N _# `' e# _
9 I' G, `/ y0 x
* 我可能是错的
! K9 d9 l8 C( M1 H8 a. ~, j7 P$ q5 Q
2 Y4 S- {& d5 o9 o! q& m6 U0 S我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
4 F6 F: \( h( w: V+ N& a
% h3 b5 Z% m5 V* l& `. Q当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
, W2 ?, U& e7 C! B4 z; T! q* ?# K8 s& @
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
' Y; b. T2 F5 G+ u" }* w
* O/ _9 O$ `4 K" @4 ~% ^*“全方位”表达
, `* k; d5 I% ^; S& P& o5 a+ G) |, j; b
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。/ H- ^! N/ L7 }
3 c$ F9 R4 x G
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
* M% S9 P- I" @1 x+ \- m
; W f, V* ~- a" j, _: d在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。& I O2 i4 a* o/ ]) @; }- M! d% F
5 C1 A8 C! ]( z/ y! O; [( K
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅# M3 B& G3 j5 [9 `0 C* b
1 L+ A4 K) U+ p不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。/ s* i( @9 S+ A/ j! Z7 d( Z9 n
8 u: A( o5 d* v; j0 K6 l
* 发现危险区域7 p* b0 r0 B# a; m0 k# R+ j$ X2 i
. B) t( [2 g7 Z! v6 U+ B5 \
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
0 P/ c/ v* X3 T, E, }( t5 N& Y) O4 z
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)1 Q" i P5 k: n6 s' q e
9 {7 Q8 G9 l7 M3 U“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。% ^4 U+ R t. c* V, W8 ?6 q: u$ p4 _
/ v; `# A5 u7 ~, Y法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。4 M c% ]7 h7 Z; ~3 T9 u
. u- b1 x8 s1 J$ u" ~: t1 y
* 因此理清思路8 }+ x/ @) @# K/ u. R9 L C; Y
" m0 K8 e d) U9 p( v4 s从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
" P( }3 m8 J3 k |: f' `7 l3 H4 L: g) Y% ^; l" R
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
8 s; [7 m+ ?" s7 J9 e3 W; f0 \/ l- G( n7 ~
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。; \4 G) ?/ j7 P0 D
5 Q r* E% Y$ L努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。' a# y8 ?- j o# m* d9 ?, g3 K ^
. @+ O. O( o) @5 H' Z* e
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。. S3 N& }3 S4 E) g/ t
! ?* _5 T. U; ]0 G. o0 \7 V! ]第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
# \1 ~. O/ T5 f3 t$ g4 a8 c0 J3 m7 I
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?: b5 [0 g; u7 D' U; M
4 D4 b9 e, s. ~& J0 [如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。! K. M/ t' j' n* V! p( U- g6 a' D+ \; k
0 g: y! t( K7 O. Z9 R' Z; m; @9 ?
*圣经真理争论5 h) P. T1 {/ L; s: L1 D
6 p5 I7 V' y( |' X6 D% T《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)2 k2 Q m6 p5 o3 Y9 o2 N
/ Z% V' P7 v! X8 T8 }- @1 b当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
! v% i. r" L. g6 z+ M. A& C `
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
9 p2 Q. O9 T7 {* Z3 ^; o$ e# \$ d. k) ? x: Z
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。( t8 _9 E$ ` t p# ?% |% N: `
# _- v! u+ w- O; i$ _" |( S/ ?" \在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。) K* e8 h$ x. x, f5 ~
) N% T" @1 [8 W% K( a7 [. q
* 一般性的争论
3 N# V1 M, i% P7 G0 N1 U5 ^$ I
. I5 i; Y+ j1 x' ^8 a0 P5 H所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
_. [/ U2 A/ J5 | I- y1 c) s2 \- a- v9 W; M8 ~
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
) c. P8 z7 n" M% z5 s8 j, p4 H' `) b
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。7 m1 T5 W* Y$ m
: @# ~/ ~6 a% a' J, m* A我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。' R! b; C b6 U
; E, g; k& I# Y& E
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。5 ~+ T9 g& z1 R; J: D% V
7 e8 E8 t6 N, n) ^- z
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
9 n: [1 F8 k5 B0 E- N+ N3 m' o; R9 n% d
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
6 ?/ b+ _+ K) [$ J& w1 D0 _4 S# B0 A. i1 k9 T! a9 K3 [
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。; i5 t# ]0 Y/ o& q3 Q ~+ m9 e1 D
& M# v8 i5 p* R( v
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。, h7 c4 q3 f; P+ F
, @: N7 y# d! p# C; e
* 相信神的权能, B2 ^5 L6 _! [8 i8 ?/ O) S9 l) F
* X: M2 `* T2 g0 i+ O6 p
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!. |5 n- A0 E. t/ J: M4 n& X. j$ b" I$ x
& D/ o+ l) N! |( n* ~
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|