 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
+ H" m$ Q+ e8 ^4 ?$ u8 b; I* ~ q4 y4 m6 z/ p8 Z* i1 e
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
) c1 Z, h" H+ O9 ]! } N# C
8 m! O5 g, ?! @在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
, R2 ?6 `! l3 S1 w' O# y# _
8 z* A: _5 t3 ^& i# }% i首先,让我们先思考三个问题∶
: a7 c% W& B" T4 |. H7 N' R; B0 @. R5 \8 M. k/ ]7 W% p" B
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?; q4 }0 L+ B @
- f% |/ h7 o. z0 q(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?" F+ G t$ L% H/ {* I
3 F$ J9 n; F: x. l) U T- r
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
0 Q0 K5 m* h8 L/ N: G7 I& ]
7 t- o7 x' B# M" w4 ?5 R第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?" Q0 F. X( R; `: [+ _# Q A
. m& V9 Y e9 l. x) o- T很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
; ^" r: j; |* U* Y9 |2 d. Y6 r$ q- U5 o2 |# @! M
恩慈的态度
0 ^) d5 C" q q8 W# h P
' ^$ T+ U" K9 I; d5 t1 H' k0 S如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
$ r# k* V1 y/ X2 A; O1 k- ?$ z4 K2 ]# h7 J6 ^0 f3 r7 Q
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。* Q+ v8 @7 @# d
8 i; t0 C0 j) p2 K, L1 p
充分的了解9 }) u/ I/ n3 Y2 q! _
0 f& a9 ^1 g* k0 ~2 G$ w8 |* p c* x我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。 |. v9 I" i3 O1 g3 V) N5 O. W7 \
9 H6 D5 {0 N7 X
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
; O' q/ Z6 |2 m% u. C4 Z* ~$ }! N9 L% @+ u' J+ r/ v) r5 T( s: \
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
, y. |/ x5 M% z' H8 i
4 w( w" c* s0 L0 h- }不斤斤计较
+ ^. `$ B' N* C4 g1 C. h2 A) e+ a) q
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。 B! V3 T7 s3 \+ s
% x6 F: z) V) J
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。$ N. Y6 m6 A: T. i( \
/ q" E8 Y; \9 p% t- e
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。) O3 y, O7 }2 c* E' s
. }. A6 V& J: P' w' E% `% R% z/ i
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。+ L1 v, R9 l7 k* H. C9 ]) B
( g. [: A, g" j" s2 t1 H# M& {
真正的目的
5 c/ d- M* q% s0 N$ e! d/ {# Z4 `- L/ p! o
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?; S% A4 \/ L1 m; @
|$ ~, @; M' m, N+ ?1 D. ~, W在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。! e& `0 J+ ]! r" h/ n& b% C
9 g" E: W7 P6 g7 p& L; }因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
: Z" Z8 V( t. F6 a1 Y# m$ w# ~& y; \; o
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。/ ]1 M5 C- v/ v
; b+ k# H% B. B; U) B( b在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。# G" v- n& i. n/ Z" s
6 U& z" M- C. \! s! S6 p第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?8 J# S' ]( Q7 o! G2 U, R: X& i
8 J5 @5 }( f; }6 ~! }
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。. D& B& F5 A, U u% f) m
! e0 m7 t" v# k+ z+ i( z) g" T$ `* a9 o
* 我可能是错的" O; B0 W9 D' ], n8 x4 Y
' n( p: l, b2 P( b6 ~1 W( x我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。( i# s/ w' E$ G3 B) {! k& _
/ x/ a5 k6 t- L N+ {1 g3 A
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
8 a+ [* Q2 k2 |2 ~, {# n+ t$ z# N) b' F" f/ ?4 X
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” . p0 Q( i: N- q$ D+ S: e
7 C ?& }5 |( d5 B# j- j8 L
*“全方位”表达
+ V& B M+ ~1 H( Z E; p7 d: e% u8 K8 A9 U% Q5 f+ W U- c, }% K
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。" j1 w) _. c5 s8 s9 |2 G
, Y* Y g; M2 f2 {+ q8 ` A
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。; a: c7 ]8 {# j$ X: _3 S
e" J( y4 T' ^0 H( I在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
2 r6 D" \& Y" Z
4 `9 u. m- h4 I& m$ n基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅- n$ z! X @* h+ R2 }6 j7 g
0 _6 t( b% F; R$ ]
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。1 _4 y" E9 M# j v/ `
0 a" [) s$ \; w% g' g
* 发现危险区域
1 @% d: o9 @8 L$ x1 L2 V# t# Z% T+ B; Z+ n# l( G& E
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。9 Q% _+ i1 i) f0 l6 |" M
2 V c, o) h' T; [& c2 v3 g: [" E让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)0 E. l2 L$ ^% U2 e
0 m# O* q. J4 a% a; ^* k
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。9 W8 y8 I& u% j
" J4 r) I0 r5 W& m. ?9 [2 y& G4 x" D法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。3 a/ x5 p0 k' T
. E1 \, S# U) o1 ?3 d a6 @
* 因此理清思路
* Q4 l. `" ]3 b8 u6 ^! @5 w' |, b) y/ H n0 w
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
8 U: G3 y# k4 E6 R8 s) e0 e: [8 l6 o% }7 d+ T
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。, ?8 e0 j( x" j( [0 x% q O$ b
; P# Y$ W1 s8 f/ w保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。% B7 R1 {$ [" C) x# o# Y
, a' F0 X1 k% t: N) t7 p# y }努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。! `/ b9 _2 T7 }4 ^' g5 r
$ p. G# i6 n( z) Y/ T, |意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
& X n# h0 h0 d. r/ e
, r( z1 t7 @( {) _ y2 i1 B9 q5 S第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
# ~: Q4 j6 `1 }( T9 N9 W# j' v ]9 y3 C! d* B$ O1 {
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?4 L7 o0 {1 o7 _& U. _5 J& {# n0 D
" X% I. P+ ^: t' I) @2 i
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
. h( b, S1 g5 H1 m3 B- m! C$ D' U8 | e( |
*圣经真理争论, \% Q& e+ T* a- R
! m1 F1 S7 \9 j《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)7 E# |* {) U: g: ]7 [
# o. z& O1 {% K$ } X3 b
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
s8 Y% P/ u. Q* o) T; S$ Z
1 f3 {) A; X+ b这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
: r* c( [& V d5 v$ X
! J, d; Q$ F# C8 m有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。: P# p4 A$ g. O9 l. R" r
# ~/ b8 U7 y) F( ?5 _
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。7 s# Z7 s K) y9 B8 [- T/ q7 O
0 }/ ], G1 D/ V8 z3 M' P {* Z* 一般性的争论. { p# l# \+ Q7 a9 v5 F
) x- n& E: s6 [ x8 R5 y$ H所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
, |+ h: O" `1 ^5 `
* M; w' l, ]& x! T% a8 q$ b; Z例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。. _ y( {& ^( h3 j0 M
0 o( `- l2 f6 O a+ U1 q6 }
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
7 v; C; U9 P; A" g( j6 V M3 M0 C3 v. U; O
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
) A0 o) U$ B& ~( Z( C9 ?1 D: @; f
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
0 |0 _7 B' _; O/ [5 \) s& c+ ]9 z) I" p1 W$ \9 Z4 f
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
& k7 C6 \( p' k- g6 K) b
4 }4 e: M0 |+ l$ T不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。- f# w7 W2 f6 v
8 m% |( w Y/ ~- y* X
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。8 z7 ?# J ~! b* x1 p
# y: c6 q1 _: _- m
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。$ P) S [. D8 F K( Q0 y ]
0 u3 P5 H' M3 \! [: \! G
* 相信神的权能
; L- ]. k; e( v" l( _8 i4 p
2 V) l9 K# ^4 a7 E$ w0 H上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
+ ?. I% X& ]) Q+ z: ]7 T& V3 `) u T2 e6 V
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|