埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1177|回复: 0

21世纪全球人类的挑战(之一)──生物学与伦理学的新发展

[复制链接]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-28 15:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900
# |) ]9 O' l: C( {+ T$ i+ M5 [5 P  k, E7 o5 d7 s( u( C
一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。$ Y! @0 j+ C# b5 O& M
5 j' [/ ~4 {9 X! i3 _
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。
! i# ?8 E, t3 D+ w! m) v5 j) r( {3 v  Q6 M/ U1 Q$ C- U5 U
後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。& ^; G: c) ^8 L7 M. |2 E

# k3 Z/ K$ z& W5 t* M7 w当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅9 d- Z( c+ X) b  ?1 B- Z
0 U9 d/ X+ j; w' X8 ]6 k; m
虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅
9 u* W1 ~9 Q6 B7 l
; {+ o/ @" J6 T5 f* P1 w其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!7 y2 b- L+ B( Q' V
2 r; S4 h1 M; R# P1 k6 \; |! w/ n1 I
21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。9 ]( H' q9 L9 A3 |6 n

* m  ^4 {6 F$ o+ x; z1 v" W2 f要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。( `0 n5 x9 l1 L- u% `/ o3 i, {7 A7 [
% P$ a% Z: K6 N  M$ M
主要的伦理学流派5 A: o) o. q4 t6 n* z3 u0 \

+ A% X/ d1 d2 b/ m/ Y, t5 u伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶$ K. }  |6 q& v6 b2 D- X

; R2 x( X) `! ^2 P  o# [(1) 不伤害人(Non Maleficence)。
1 ?) H3 U+ d! m; b' u, N(2) 造福他人(Beneficence)。/ }% r6 ~; l* `9 N! g
(3) 功利的应用(Utility)。
9 D' Q, N1 t. g) n(4) 公平分配(Distributive Justice)。
6 G) |# P' w" [(5) 自主权(Autonomy)。4 w- h% ]! F* a# L" ^/ t+ W4 {$ m

3 |3 c& e* M( C5 s' ]( u4 f另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶+ Y( t( V; W% w/ ]

* f) {! K8 N8 p# X' ~) a' [! A效益主义(Utilitarianism), s, `( r4 B: t* d4 \, O
" A: r7 ?4 R* I4 r
“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。
/ g3 \6 w, W2 }! K1 T- d+ R& p' t7 p+ S% A+ p- w; r, c. |. T
效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!
1 _4 k5 k9 ]/ G" ~) k' d, H; V
1 n+ Q0 A9 `- Y* G7 ?, W- X义务论(Deontology)6 _  z5 g* y' @
5 c' \6 C- H7 `+ _: n, @
德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。7 v( [6 F/ X8 I1 B' L
9 B0 }( |. f4 K4 |
康德认为人的“本分”起码有三∶/ e1 f0 T! \& Z& _( b# m6 W
(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。" [* H* u3 ]; t
(2) 人永远是受益者,非实验工具。8 e1 t9 d$ I8 G0 B% D4 Z
(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。. i8 e! z3 B2 `9 E; I+ S
0 a" Y3 n. N! B3 u2 z5 }5 ~6 h
义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。
" B7 F) a( a, B% s; M+ l# G7 M% [' h  v8 l' `0 l: G
但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。6 H, I1 L( I; ~6 I, w

( ]7 c, A% D5 W2 O. l实际义务和显见义务! f6 H6 i8 V8 D& o: J. X" Z, c

0 a" v/ K0 ]! Y" r6 b' d* A) V( h20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶. c, p6 W- \+ X

; [, ~% K0 S) g. ?7 ?/ y, V( P" K英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶: J" I, m, n. S) q
(1) 忠诚。* s% X2 b; j9 Y, V% n
(2) 补偿受害者的损失。
/ i3 r/ j" i6 T' E" B- K2 E(3) 按公义赏赐有功的人。6 s- ~6 `7 k) B5 h3 \; q
(4) 感激施恩的人。
& |7 J' s$ j' n(5) 行善助人。
+ n7 B, T) t0 M& x3 y3 c# Y% M(6) 修身律己。0 i( e; v6 V7 f" j5 R3 J
(7) 无害於他人。
& Y* b- w. ~2 q6 w+ [
4 |# m$ b. T% ~9 b9 S  b因此,“显见义务”在实践上具有优先性。
! E( m! v8 o/ M/ e) N/ Q+ K$ ?- n
8 d/ y) d& i$ `% u) u然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。/ V- X3 H4 A, N8 `/ Y( K: n
6 a5 U! M5 X& d2 d# j( t
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用& V: c' N# b8 i- F& x, q6 j
& R  o& e8 Z$ C5 r0 T: b
Rawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。. T4 [9 J1 i( D  r
! J! l8 J4 _4 O3 n. ?. K, A* z
但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。- z; R! i! g, W5 N5 C; O7 e( t
( K/ _- p0 U: v4 P
两大理论的圣经根据
. E! F& B: k2 ~$ R5 J
7 Z/ ~: c1 C( K  p: A2 b; H- J效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。
8 p& a- y+ x3 h0 _# a$ p* B) H, g' z% N
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶
0 S' t# G% B0 W: p5 P+ U$ l$ H+ G5 z* ?* f0 i% |
(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)' J, Y* _) U& O% P3 N) d* u0 u! P
6 g  q( ?# U: @2 k
(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)/ I5 i  @4 v: N4 w/ y& z

& U6 {4 z; ^/ T2 g. C0 w(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)" d0 D( i0 M% p) u9 z$ ]; Z
/ h: T# n4 @/ k" V6 P( J8 I
(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)& A6 g+ X( Z( D' m* Y! N
+ d- c. B, S/ b0 w' g! c: m
(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)
) g3 Q0 G$ e( n+ {0 X6 v  a
4 O7 |% A6 N1 o不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。+ Y$ s0 _/ g/ J
6 \$ r+ g2 m$ @% `0 z0 b
虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。7 c& v; Q' T# ^* Q
- v7 M% u  ]$ I) ~) k( B9 X
贤德伦理(Virtue Ethics)
: }8 K8 R0 T( {4 k$ v0 I; u* G
* \* }& I: E5 I除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。" Y9 U5 Y; u9 T/ a7 l

2 u* \" w# q# d贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。+ R2 C( p/ h. [$ @8 e* Q

: y' X- ?2 P4 `0 Y6 s8 L奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶$ q' x* q7 M( C+ e7 X% h

7 E3 k; ?* H% N. C. }+ |(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。
) Y) K( N; j8 E8 `(2) 自律(self control),人因爱神而律己。0 w9 [* m' J, p( ~8 `; k$ Y; R: [
(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。
4 M7 C% G2 w( g9 P1 ?/ x(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。/ I( o; C) Q* B4 k/ J
+ a) k  k/ _) d/ A# }! }
亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。- z! B3 i2 i$ u4 ^( h- G

% ]  y1 y. I5 ]圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)
0 y$ c. e% ^8 J7 }1 q$ E/ u* O$ U( O! y! q- @& |9 C! T4 o8 z6 Q, ?
伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
' W6 A: M0 I3 @
4 v8 S: Z. t- _0 a6 z! `: B关怀伦理(Care Ethics)) g8 t* Y$ h6 }* e6 n

$ B& G2 g' E- a7 q在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。
0 H3 o7 ~3 d; P: ^. j, m0 l8 g+ p, _1 L
这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。1 d6 U0 o6 ], I5 Y! n
  [$ U; u" S7 z- r) U3 ^; z
以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。
; b0 y6 t$ l1 f% q5 E
2 k' W7 ^0 N- V$ {% O' ~圣经伦理学(Biblical Ethics)4 a9 q; |5 q  P9 E% T: A6 D/ |  C5 Z

; z/ L& d+ G; G/ @' h圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。
. m" G% U6 g/ Y4 P% |4 R5 }) Q  l, A0 N: h
* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)
9 u5 l  X2 G# M: t4 i3 D( @( q: H0 `; |
神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
- y6 l4 c5 P) u& L
( y; f7 G# K. D  c亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!
" N1 l0 y& i. U5 j7 v7 `7 \8 }4 B& B! O0 n8 u! s4 o( y" V
* 人是按神的形象被造(Imago Dei)$ d  ?& ~$ b9 ~4 }6 p% A8 C
7 e# n: h9 n; f
按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶1 B1 {* M8 s' ?1 \
( K1 m, s; b( o2 s2 r5 d
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。3 y8 g# \  A, s, H+ m$ M
(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。
( d. l3 H6 O% S9 P9 A/ S; \  m(3) 人被造时有“正直本性”。1 e/ j! R) W- S! ~: ?% V
(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。
, U: a7 _/ D7 H" b' Z  Q
7 U: H' C0 J7 Q这些特徵,可作伦理学的最佳标准。  g. E: E8 f+ H3 `
3 y4 Z9 e) W" T0 P, K+ E
* 管家伦理(Ethics of Stewardship)6 I2 `* G/ Z- m4 F' @
) N, L: l- i# R
神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶$ P' H7 s- R( J1 h5 I" @

% U: `5 i: j4 Y. _(1) 感谢创造者。! |- N9 B9 e% _6 f( ^
(2) 谨慎管理万物。
2 A* o1 `& F5 |9 A4 L* o0 g* ?( t' |: b; j8 Z! O) o  Y
人类的管家的责任有三∶: G  S- d8 p8 w5 X( i  g% W5 w
% M8 _" X2 b  ]+ A
(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。0 u' T! K* B: m2 ]4 @+ ^" \
(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。
6 ]8 x- ^5 u9 N. ]# f' i(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。
3 K% f$ z) s1 G, z# u$ V
& K/ n, K' f2 y, U# T人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。
( S, |6 [9 t: i. C- v* A5 F% _0 Y5 `5 d  o
结语$ n! z) }7 v/ b2 U1 ~, ^- H+ S5 Y
, s- V4 B$ C; Q3 N4 I3 C9 u6 e
21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。, Q% |- t2 x+ |5 c
5 o1 J- k& f7 \+ N  M2 B
参考资料∶: X! v, d0 O  r) I8 X$ }" W1 Q
2 s# y/ [& ~; S- ]! V# Y6 X9 n% U
1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.; f4 k: U- Z! r/ n4 N* @! B
2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.( n7 o& {- f7 t5 N5 \, ~6 u2 m
3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-6-10 15:59 , Processed in 0.182865 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表