 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39003 R4 n6 l0 V8 h
' w5 v ]$ _( K, j一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。/ b; _: F& V8 u/ z2 ~/ v
4 F8 ^# G; L& h" ~
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。
( M2 n1 O4 W! `% T' Q1 w* C; K0 n
後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。" s5 }: z7 D1 I3 o
( V P9 U$ W$ |
当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅" g* A! ^6 h. p& x
( d$ Q0 V6 e& ~3 U
虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅. y7 {+ U4 R3 B. b
' u/ K" r+ {' r2 Q$ B
其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!
6 L Y7 g+ Z- ?$ H
2 i m. \- `; r21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。4 N- A7 s) {& S! W2 I
# w, t" @6 O( m9 p* l$ s要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。% c- e. b F! k
7 g, t8 r8 A* j z. \* j
主要的伦理学流派- V, t) I4 ~6 X! A, C* Y; a
1 { G7 Q+ a2 y5 \
伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶
& e! }/ f9 `6 ?: O" c
4 y) R# L; X5 a5 v(1) 不伤害人(Non Maleficence)。
0 N6 F" U; d5 x1 v0 F8 ?/ {% o(2) 造福他人(Beneficence)。
( @- J+ b) h' S5 s0 T# H' O6 R0 Q(3) 功利的应用(Utility)。
5 Y* j# u" D9 D# D `2 j e(4) 公平分配(Distributive Justice)。
3 ^3 H$ e3 G$ q) T(5) 自主权(Autonomy)。
; F; K. T$ k( h' G9 R9 F+ m" Z6 r! J" {. X
另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶4 E0 [" b% N, s- D7 I
3 ]8 A1 @" o3 q: A1 z0 I; k2 ~效益主义(Utilitarianism)
4 O( t- h' p0 z3 e8 I) m! f: ^
( q% }, ~% C' U- v/ j- D( d“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。
7 X' O I2 a5 x8 |# w% H0 u% {: S7 H- y4 V. d9 ^) _
效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!
" e5 D6 ]) w' p$ e8 T C2 } v1 C4 `$ V% \+ q! h
义务论(Deontology)
2 f+ F. ^) ]8 E' b! h% f. T' [/ h* W; X0 z( w
德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。
. b0 A+ l( w+ p" w9 u# N
/ n& B- o; e. x: Z4 U0 z6 e8 m+ ]- x康德认为人的“本分”起码有三∶0 j# ^9 I/ Y8 y$ H, ` e* `
(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。
& L1 e/ G J2 Z, k; u( N(2) 人永远是受益者,非实验工具。4 p2 h' A# W) ]! H- ?
(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。
- f/ u. q9 v/ @2 a7 ]$ I- X
3 y/ N: B( w0 o, T义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。. m8 |8 u o# t
1 }' Z }( H1 d2 \ s/ {3 W9 K% r但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。
$ ]% B) [7 ?- w" L# P: }* n9 Z
: U1 e# z2 B/ v. n, `5 A0 b) N% o实际义务和显见义务8 R1 z& l, B# Q* `$ e8 {( B; ~5 d
+ D' J4 m& T& o( k% F, C' j20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶
" o% ?' ]0 U- [- C0 O, a( M0 F! {9 v( u+ G7 S* Z; \
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶7 r6 L' k4 d/ J- m* z
(1) 忠诚。
: b7 m$ P. q1 @: s" w; L(2) 补偿受害者的损失。5 {# J+ B( {/ a) G
(3) 按公义赏赐有功的人。2 Q* V6 t- d. g' z; n' _0 P
(4) 感激施恩的人。: i' v. m0 M; x
(5) 行善助人。6 |6 ^8 z+ A/ l/ @* v
(6) 修身律己。
( c& G, o! w% J5 x: C(7) 无害於他人。. L' s9 a+ K. Y: P. u' |2 D9 v5 {
7 i' ~! |1 L7 N7 l# j/ F因此,“显见义务”在实践上具有优先性。3 X, `+ {" J9 R, Q1 {
5 v& f/ E7 _; x然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。
3 g/ f5 c* f6 o y1 l% D
1 L2 j- T0 M8 K: ^7 V1 o美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用: h/ R% [: N" V: w: c
7 o0 f2 t0 N; F2 _9 T' C- t9 R% y
Rawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。
1 j3 G, g/ P% U' m; ^5 v* T5 O
& H! S! _3 C g4 Z/ Z但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。
. S: ~) y) U7 p, g+ O* x( G6 s7 Z6 i3 n( \/ a
两大理论的圣经根据
$ Y, C; ], s |- c
; K1 f; R5 e, `! E# _效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。
2 W) v! K8 G. T% z+ h3 `2 n4 }$ r3 L, T. f3 C- [; C/ P4 c. U0 u
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶. M4 v4 O$ o7 {# U- U
) [% i3 Z1 b; R- d. K+ Q
(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)
5 Y! C# z/ V# v7 k; f7 _
0 ^4 A; p9 Q) ?4 d! W(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)
5 g& {0 L7 s6 J$ x6 ]. f& m" Z0 s% d* R. W# X
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.). m* U5 o& l9 R! Z
6 ]7 Q0 ^( @' W4 l' S- ?+ w; \(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)
. i9 T$ V6 L8 J0 E8 d. q% T
+ _. d+ d- `% t+ k; W. s(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)
7 p3 z) _8 U" B
# {" Z+ e5 }+ |7 v$ j+ N: c不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。
) N% W. A# r, G+ P: X3 O8 T q7 y4 ?6 @+ t4 W
虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
( G& ^( ^+ U H8 w( e
* T! r# _! r! S- F& g贤德伦理(Virtue Ethics)& U! a' P+ d: v+ i
5 L5 n/ L" j# _+ Q除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。9 P, U# A. E7 m& b
% F, M z1 p# g
贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。
0 N1 w: }+ {5 Y7 x, f6 ]/ ^1 j( n7 ?; }. P- S+ Q
奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶ v) N- g. D% s
- [8 \" ?6 S8 a* d8 N1 B1 e(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。# i, D4 |7 y; S! j) {. G$ L. e8 L) q
(2) 自律(self control),人因爱神而律己。, B- p! t" t( ]1 O" W7 \
(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。9 u4 |$ { v5 f8 m* C
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。
6 i% n7 ~0 p# ~5 I _" \& f' O9 A5 s- M
亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。 B+ i4 p; v- o/ C' v+ I
2 p* @4 {3 i% B9 V: y. M/ D圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)
: K* v# y0 Q+ @6 |7 D8 z
% n7 f0 J. N" u! v8 S1 `3 U" S伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
8 S2 r: \# |! @2 f& S; R$ R @4 p* ?% T
关怀伦理(Care Ethics)
& D1 f% v( }5 Q, O
! O) z' }; t& v+ A在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。5 O# d+ Y7 P( d3 r+ v
! p- j5 B& f6 r! O% [; ^; y这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。
) l3 ?! R5 ~& a
- [' y& U5 M) ^: ]4 O以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。
/ W' L* B" a p2 s5 N% z/ N! ?- _8 u& _8 Z
圣经伦理学(Biblical Ethics)
! E' T4 k& h K. |5 b/ ], K1 M6 j q/ h3 D$ [) z4 r
圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。
9 }; Y. Y' T0 f) Q
% k, I! m' `: ~5 h* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)
5 B4 j! z! k9 E7 C& j( L( c& e; d3 t2 }
神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。. a! w0 b$ I# z% @# k
) y% ?* c. B; C- [7 D U亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!
$ j3 E7 T8 \ p2 M) n8 Y% x
2 k7 `3 h8 u e2 S5 Z4 T7 ^* 人是按神的形象被造(Imago Dei)
* V0 {+ S# v& O3 I9 S( L! r7 Y3 \2 r, s/ n( w/ c
按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶* A3 j' l0 h7 \% h& d3 i: P# x6 L2 M# F
7 f( Q2 e7 ?, S5 g) g* I
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。
' f$ t7 y0 o- Z1 p% Y(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。9 g, p; A: \4 n$ W; n5 ?' K0 B
(3) 人被造时有“正直本性”。
. p2 V1 E% c6 c) i6 s% k(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。4 a" b+ R( u% B! f9 c8 v
9 |/ e0 A$ t- m9 e l+ w
这些特徵,可作伦理学的最佳标准。/ c. J3 S: G7 A% m k3 E
; | i: U: r+ Y6 A3 M* 管家伦理(Ethics of Stewardship)# w& c o9 ]4 v, A+ v
/ k6 [# w$ T, O+ e% e. J! a* w" I
神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶
7 Q2 S' }+ q* [1 c9 `, ?' i+ W( _) m/ f) [8 ]3 H" m5 X
(1) 感谢创造者。3 s) w0 y# s1 B0 }( p2 x) r
(2) 谨慎管理万物。
! j& W, g, |7 w# J& y6 O; H$ S5 u& Q% S- n# R
人类的管家的责任有三∶
# B0 E3 u0 ^3 v6 F; Y* R0 K. u5 Z5 |/ o
(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。$ e) J8 Q/ f6 A
(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。3 A0 F' V* r6 a: ^+ E
(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。
0 s6 f2 X/ E4 ~, Z, X6 G1 e8 m5 P% `6 B% M
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。2 J, |; x1 k( \$ a: d0 b& }
, f% t) X. c; ]8 s4 A5 e结语+ x# L+ g2 A& Q. k4 q3 E8 p A9 k; M5 r
$ R% S) b3 \, @; c* [9 ?2 Z21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。
3 v8 H* n/ H, B# n1 {# r2 t$ r) E) J3 L& _1 S) p' j+ ]: _: `
参考资料∶& \; y* ]4 k2 y7 \- ]! Q+ ~' t
* ?0 B3 G- ^, h7 u" ~/ S+ }1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.+ D. ?0 W' [) d( U1 M8 ^
2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.
/ w! Y2 Y. \0 r, I, g% p3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。 |
|