埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 1179|回复: 0

21世纪全球人类的挑战(之一)──生物学与伦理学的新发展

[复制链接]
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2010-3-28 15:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3900
$ Q4 c0 k+ x: h/ k! x: ?7 V) H. e4 ~7 w, b- W6 e2 Y; k
一对英俊美丽的青年男女,和数百名居民一起,住在21世纪中叶一栋与世隔绝的大楼中。在这栋受到严密控管的高科技大楼中,他们每天生活的一举一动,都受到“组织”的监控,这种监控美其名是为了他们的身心健康。
, S% @8 e* Q! @4 y9 K3 l" ^. a- K8 d6 F% K
如果想要离开这种没有自由的生活,唯一的希望,就是被选中前往所谓的“小岛”。“组织”告诉他们,在历经一场生态浩劫之後,除了居住在这里的人以外,全世界的其他人都不幸丧生,而小岛就是地球仅存的未受污染的净土。
# K8 y* B. K5 R9 w$ j
/ L, r: t0 \0 `/ q/ W後来,大楼里面的人才明白,原来他们是复制人,在这个生物工程中心制造和培养,成为移植器官和人工婴儿的来源。他们的存在价值,不过是他们的生物用途。9 w- h( B. P# q8 z
8 V3 Z, r: Z) [  I. t
当他们得知真相之後,他们逃离了“组织”。然而 “组织”要将他们赶尽杀绝┅┅. N  g/ v, O3 M. m( Y

( v7 a  W1 Q- ~4 D  O/ H虽然这不过是科幻电影《绝地再生》(The Island,2005)中的虚构故事,然而这故事却带来生物学和伦理学的问题∶究竟复制人算不算人,是否享有人权?复制人与被复制的人有何关系?┅┅
3 O! J3 V6 I2 r' q7 n0 l0 T. b* m; z
; d9 o0 D& n5 J2 C3 [6 l其实不用到21世纪中叶,我们现在的生物工程,己发展到能制造生命(making life)、伪造生命(faking life),和夺取生命(taking life)的地步。若社会各界不及时设制应对的措施,後果将像科幻小说一样不堪设想!/ x. l% ]/ l& h- W0 J
7 n+ d: l! g" ~; x# a: L; L9 j
21世纪的主流思想是後现代主义,即相信世界并无绝对的伦理标准,万事都注重个人感受,按当时情境而定。在这个情况下,特别需要基督徒站出来,成为社会的良心,作世界的光和盐。8 S$ b- |3 @. C* U2 Z- Q) _
: b& x3 X7 V6 F- p+ y+ P- C1 [
要做到这一点,基督徒最好能先了解现有的伦理学理论,更要建立起本乎圣经的伦理观,才可面对21世纪的挑战。, O  l6 A9 u8 Z% G" \5 U
; i3 C' v1 S& r0 u: f
主要的伦理学流派
8 t: [9 w: z2 x  L& N; ]# H
6 ~2 v% N; H5 U. y伦理学是对人类道德生活进行系统思考和研究的学科,从理论层面指导和规范人的道德生活。目前主流的伦理学有两种理论∶ 效益主义,即功利主义,Utilitarianism)和义务论(Deontology)。这两套理论都持守五个道德原则∶! H: i8 n% `8 C. {$ q' K
/ z" H0 z$ p- a0 W; G( s) U  h
(1) 不伤害人(Non Maleficence)。
* N. M/ o# \$ [& W; e4 q(2) 造福他人(Beneficence)。
6 V) f# t& C4 h5 l(3) 功利的应用(Utility)。
: E7 S" [7 X: k4 U$ E' G(4) 公平分配(Distributive Justice)。/ [& Q2 ]0 f% @4 k$ k, ]) k% a
(5) 自主权(Autonomy)。
3 Q) i- j, Z% R5 ?1 R! ^: @! `* e( W- X( H1 g
另外,还有德行论(贤德伦理,Virtue Ethics),和关怀伦理(Care Ethics)等等。兹简介如下∶
0 q4 n) J; a  y% f
/ M" [% q! k) R) {& e2 [5 q2 h+ v( j效益主义(Utilitarianism)
  S5 l* R% H8 H6 [6 O6 g
9 N1 }# G) `$ s+ O+ K“效益主义”,又叫“功利主义”,就是以行为产生的整体结果(overall consequences),决定行为的道德正当性。也就是说,是以“这行为能不能使最多人得到最大的快乐”作为衡量的标准。因此,效益主义还被称为“结果主义”(Consequentialism)。中文中的“功利主义”,带有贬义,但作为伦理学理论的Utilitarianism,并不带有负面含义。- d. U, Z0 ~! P4 S1 v# U# @

& L3 k% y, d8 N效益主义的道德观是相对的,好处在於,能以最多人获得最大的快乐为衡量标准。但它最显著的弱点,就是为了大多数人的快乐,而牺牲少数人的利益甚至生命,例如以囚犯或弱智人作为人脑的实验对象,按步就班地破坏脑部的构造,来测量脑的功能。又如二次世界大战中纳粹的优生主义,造成600万犹太人被屠杀!- h* ]& T3 b! X( q" J* ?/ ]

# o  D8 H8 B3 w" \3 Y, z6 C义务论(Deontology)+ x: E. C  d- _* [0 P
" |/ G, v1 i- M. E5 C4 }
德国哲学家康德(Immanuel Kant,1724-1804)认为,道德标准与行为的效应无关,有些行为,不管目的、效果如何,总是不道德的,例如撒谎,因之违反了道德秩序或自然律。人的行为应当符合——“放之四海皆准”(universalizable)的法则,或称为“定言命式”(Categorical Imperatives),这就是人的“本分”或“义务”。
4 z+ j3 X( a* i3 a9 w
' n7 n3 B! d, A0 b康德认为人的“本分”起码有三∶
1 ?) N: ^+ H5 o8 @: H. B* `! [$ a$ p(1) 撒谎永远是错的,无论效果是什麽。7 a/ I( Y; m3 ~3 ^# E. n
(2) 人永远是受益者,非实验工具。0 h) Q( N; B8 [9 `
(3) 一切的“义务”,可分为完全或非完全两种∶前者是需要随时遵守的,如不能害人。後者则是要尽可能遵守的责任。如主动爱人。
! V! B8 P9 e& U- i9 p
! ]1 n+ b8 M  e* v7 n3 G" T9 R1 M义务论补足了功利主义的缺点,不为了造福多数而伤害少数。
+ n/ m. E' z' }+ N( F; O$ |& h
8 \9 R, C" p' p9 y- M' R但是义务论的法则缺乏弹性,若不同的义务之间发生冲突,康德的系统不能予以取舍。譬如一个病人患了不治之症,他的医生是否应当告之真相? 在康德的“放之四海皆准”的法则中,包括了不撒谎(守信),不伤害他人(医治病人),这两种法则此时却发生了冲突。医生做决定时,需要用义务论以外的法则来补足。8 @. E+ Q) a  T: h2 N: G2 l# i

) t& ^$ ^* X3 Z" G6 v实际义务和显见义务/ h2 |8 [5 e* S0 S
5 w# h6 u, \# [! r
20世纪的伦理学者,想采用功利主义和义务论之长,创造新的理论。其中,以哲学家Ross和Rawls的理论最有代表性∶
% d# K( q2 v/ \0 ~8 ]8 J# W! x1 q; r. d! E
英国学者W. D. Ross(1877-1940),根据义务论的论据,提出“实际义务”(Actual Duty),和“显见义务”(Prima facie duty)。前者指的是一般性的义务,後者才是“放之四海皆准”的,包括∶
/ i" K& }1 s( z(1) 忠诚。" J5 j. o/ B6 n( F. m5 P
(2) 补偿受害者的损失。
1 x  p# t+ s! F; L(3) 按公义赏赐有功的人。$ `/ W5 A5 _7 f0 P
(4) 感激施恩的人。
0 F9 P9 w6 b4 K$ }  D(5) 行善助人。
1 _( W. e4 [% O0 \$ V, j(6) 修身律己。
, n1 Y7 L1 [% k6 ~5 U) I# r(7) 无害於他人。
% H4 [2 U6 n+ h# y; ]
# l5 m- A, q% r; g因此,“显见义务”在实践上具有优先性。: N) s" d: e! \
6 k3 G& h6 Z2 \; T3 L
然而,Ross的系统也有难题∶(1) 不同的人,对什麽是显见义务有不同的看法;(2) Ross的七个标准不够详尽;(3) 达不到不同意见的协议就没有标准。
6 P" Z% t* }; i- c& c  ?* d' l" g4 z; n, V; |. z
美国哈佛大学的John Rawls教授,在1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)中,假想了一个群体,这群体被笼罩在一层“无知的面纱”(A Veil of Ignorance)之下,对他人的性别、种族、文化、教育、经济、天份和社会背景等一无所知。这群人理智地和平共处、彼此合作,而且共同追求未经污染的美善。在这种状况下,这个假想群体所决定的,应是“自然义务”(Natural duties),或“原始的伦理”(Original position):“正义即公平”(Justice as Fairness), 按照这原则在社会中应用
& k" H8 E1 e6 r- C: ^% N$ m1 X/ f$ Y0 L% v! \0 o  s8 L" q# \
Rawls反对功利主义以囚犯或弱智人为人脑实验的对象,因为这剥削了囚犯或弱智人的自由。但他鼓励人自由参与人体实验,包括以此换取金钱和其他利益。唯一的条件,就是任何人都在没有压力的情况下,有同样的机会被选为实验对象。这就是美国征人参加人体实验的基本原则。
: G% Z) Q% s8 F; ]8 ?/ O8 Q- y, t" a0 H- n
但Rawls的“无知的面纱”,是根本不存在的。而且他容许某些情况下有不公平存在。
' L' b. _: Y7 D, u! ?! D" O
. a: \  v0 X2 \) ^% ?! \两大理论的圣经根据
6 m3 n! r2 y. \2 v( l  Q
3 ^  R9 i+ b$ j0 E7 k4 B效益论和义务论这两个伦理系统,都有圣经根据∶十诫记载人应尽的义务,包括对神(1-3),对社会(守安息日,4),对家庭(5),不可杀人(6),对婚姻与家庭的敬重(7),财产的主权(8,10),和裁判的公正(10)。遵守神的诫命,会带给最多的人最大的快乐(《申》4∶40,5∶33,6,24-25,30∶15-20,《诗》72),违背神的诫命会带来大祸(《何》4)。
) t0 S8 o! {' q7 ?, A2 A! `# W: D1 H$ j$ ^
这两个伦理学体系,都接受下列的基本道德原则∶
2 d: y/ ^5 k0 m- b$ b' ]7 \. S+ g& ~( M
(1) 不伤害人(Non maleficence)∶“我们不可导致他人无谓受伤。”(We ought not to act in ways that cause needless harm or injury to others.)
# T) v/ u; n2 A/ x
) f* L) ~' T; ^(2) 造福他人(Beneficence)∶“我们应造福他人。”(We should act in ways that benefit others.)
% ]4 o: p5 r: [* C3 m$ j. c, ~# U. Y6 D7 y
(3) 符合“功利的应用”(Utility)∶“人的行为应产生最大的好处,引起最小的损害。”(One should act so as to produce the greatest benefit and cause the least harm.)
; ]4 l2 _# P/ E+ M1 R
! B$ K1 F: A9 U  h, h* H(4) 公平分配(Distributive Justice)∶“福利与义务都要平均分配。”(Similar cases should be treated in similar ways.)
" g7 S* C& N: I- \6 S' |% G8 R6 J- v. J; D- A0 @# E
(5) 自主权(Autonomy)∶“一个能思想的人,有权决定自己的行为。”(A rational individual should be permitted to be self determining.)% h2 y/ ?% n! t+ t
% i& B- `$ g  R
不过,这“自主权”,在社会中至少要受两种规范制约∶(1) 不能伤害他人,(2) 社会道德法则,如公共利益、社会安定、国家尊严等。) z7 K8 g  v, N5 n* ^6 m
9 W4 y& `9 j: \$ C- W% A
虽然有些国家漠视人权,激进的社会则过分高举人权,但上述伦理原则,可以说是放之四海皆准的,文明社会赖之维持秩序。
0 Y: ^( m* F6 I6 B
2 X, o% `/ [5 i& ~+ a: B8 g: ?贤德伦理(Virtue Ethics)% ]: n: t  I, q# z( \, d7 M  f4 D2 u
; b. w- J' r8 r: h
除上述理论外,另有两种伦理系统,一为“贤德伦理”,一为“关怀伦理”,俱偏重人的品格,或群体共同价值观。8 _5 p* R" Q6 H
% I5 ?: M4 w9 O; C# ^3 T1 k
贤德伦理认为,一个贤德的人做善事,不是因为要遵守外在的规条,而是受内在的贤德倾向所驱使。
, \1 o  Q2 E- |- I4 o3 B9 l, N4 f" T3 \% M  K/ G0 o
奥古斯丁认为,爱神是人类最高的美德。他重新诠释柏拉图的四德∶" i) N; w& f5 z4 @5 z" X
  O" B1 b! m' E0 y5 J
(1) 智慧(wisdom),能辨别什麽促进或拦阻了人对神的爱。2 T* b! m  O, I7 K5 x+ \% m% C1 n
(2) 自律(self control),人因爱神而律己。
# Y' c6 }* [8 C" u(3) 勇气(courage),人为爱神的缘故而甘受逼迫。3 E: ]/ }9 Y- [0 m/ V3 w& V
(4) 公义(justice),专一事奉神,以神为各事物的准绳。$ \( j  B1 H& ]" ?# F3 R, N

0 W* R5 @7 T. n4 v2 ]亚奎那(Thomas Aquinas),在此四德上,又加上圣经中的信、望、爱,构成神所赐的七重美德。
( o4 c% I! o9 C4 {. d3 u# A
  j8 k' ~5 P* G) X0 R圣经则将人的美德,称为圣灵所结的果子∶仁爱、喜乐、和平、忍耐、恩慈、良善、信实、温柔、节制。(《加》5∶22-23)$ ?' u2 m6 `% }( `) ^! x' e% P8 [

( H! b& j2 d! O/ M  g- P/ p  X伦理学和神学都关注一个问题,就是人的贤德、向善之心从何而来?是由教育、自然和环境培养而成?还是由神所赐?笔者认为,基督呼召罪人悔改,离恶归向神,而贤德就是人从罪中释放後,藉著内住於心的圣灵,活出来的圣灵果子(《弗》1∶13)。若没有神的帮助,人是不可能有贤德的品行的。
  \9 L; `( j5 u) y) z- B
& A" q9 l& G8 q. z% G关怀伦理(Care Ethics); R$ D7 |% D0 z; |; _: R
+ C6 b$ V/ m& @( O* ^9 c
在关怀伦理学中,关怀被看作是具有中心价值的和根本性的伦理现象。关怀不仅仅是一种感情,它也是对他人的真正需要、福利和处境的理解。
6 p* b# _1 ?8 T0 W% d2 R7 e& n* |* x" @
这个理论使人联想到《弥迦书》6章8节的谕令∶“行公义,好怜悯,存谦卑的心,与你的神同行。”如能以正直的伦理标准,加上好怜悯的心肠,那就是神喜悦的道德规范了。" G' V6 k- v0 m9 P
# {; L% F2 L8 ]2 V6 t" I9 J1 W
以上诸伦理观都各有长处和缺点,也各有圣经的根据。$ N' Q7 W4 X+ a; e6 }2 @

4 l2 ]! T. W( k, n7 t圣经伦理学(Biblical Ethics)9 q& j$ H: V9 I! Z0 ]- K  V: P
& i( a3 z$ Q1 c
圣经阐述了创造主对受造物的爱和照顾,这其实才是世间伦理学的基础。
3 B7 w$ s0 P! z; ^
7 c! C  {  e  s6 u/ R6 T* W* 人性中的自然道德律(Natural Moral Law)% V* o. _! m8 n9 f3 R

" E9 E. r9 ~$ V# t, @神学家亚奎那指出,创造主为被受造物定下了方向和目的──神的法则(Divine Law),这法则源於神的永能和全智。人类因罪恶的本性,不能、也不愿体察神的法则,因此神要藉著圣经和教会,将他的法则向人显明,作为人生活的指引。
( |7 ^3 k: g- Q1 P
. h$ S3 G5 w0 a5 N2 o  M) {亚奎那认为,万事或万物的存在都有目的,神给人理智去察验自己存在的目的。因此,道德的标准是顺乎人性的。人类有生存的本能,不单会促进自己的生存,也要促进他人的生存。人有责任遵守社会的道德标准,维持社会的体制,如婚姻、生活等,因为这些体制都是人类生存所系,而且也是神的旨意!
7 I" w/ C6 _( K
' i; k/ p( x' r1 u* 人是按神的形象被造(Imago Dei)
  j: J5 w5 x* p
6 E( E  T" A# m/ F6 E2 E6 Y按著神的形象被造的人,代表了神创造的巅峰。神学对“神的形象”,起码有四种解释∶
. v  W2 C, C. z) _( J2 S( S5 w8 V" g: o, @/ z! J9 f# D
(1) 人有欲与神交通的“灵性”。
6 a5 M! @! G: [# C7 ]2 E(2) 人有管理一切被造物的“统治性”。4 d& R& P  s; O
(3) 人被造时有“正直本性”。9 o1 E* s5 v: T* ]) E
(4) 人与人之间,有藉以彼此维系的“人际关系”。
* {2 q0 |8 {6 {( _: i
% @" V, r2 L/ D这些特徵,可作伦理学的最佳标准。
' f: q6 m/ s$ |4 y& V" L: R
+ v6 X3 S2 i# u- C! d1 h! Z* 管家伦理(Ethics of Stewardship)
8 E$ M* L" {7 q8 Z/ _* O% E. J+ c2 S7 x  I* Y
神造万物之後,看万物“甚好”,并将管家的责任交托给人(《创》1∶28,2∶15)。人类可用地上的资源维持生命和发展文化,但是人类必须∶! h7 v" a' h: w( Y$ n
7 L4 E" {2 s1 C
(1) 感谢创造者。
4 Q+ {# v' I3 W' p(2) 谨慎管理万物。; Q1 h( S+ I& L8 C$ r; J
: j# J+ r( T& ^2 S9 ^
人类的管家的责任有三∶3 h  r1 p3 Y% u" ~* U/ e
9 R& {: d( @* F& G7 E
(1) 遍满地面(fill)∶使地球充满各种生物种类,保持生态平衡。
! h8 m' ]* Z+ b  k) a5 U(2) 治理这地(rule)∶合理使用地球资源,使之能持续发展。
6 [/ D; U. m4 L; o  t! K  y(3) 看守(care for)∶保护生态的完整性。* Z2 E7 ?* z4 s# U, d' K
+ C$ D2 w& @% `( Y2 k3 x0 b, B
人不单有“神的形象”(Imago Dei),在万物面前代表神, 他也有“世界的形象”(Imago Mundi)(《罗》8∶19-22),在神面前代表万物。人类存在的持久意义,在於与万物一同颂赞那位昔在永在、没有穷尽的神。人在万物中的参与要求他尊重而非滥用万物。因此“做神管家”的观念,是维系人与万物关系的最佳系统。3 w/ q/ p4 b  L: m5 h

, o' D3 ]+ B; A( W; ^结语
) K+ q3 B7 W( ?' y: O% H1 ]4 `" C3 k1 |0 A4 N: S8 C% S
21世纪全球面对许多大的挑战∶生物工程、爱滋病、温室效应┅┅呼吁基督徒一同警醒守望,本著圣经的原则,提出相应的伦理对策,作神的好管家。: r  q% p* G# ?, y- |( L3 m

3 ?+ n* v" `* H2 o. X6 @( j参考资料∶+ a- U" v0 [3 f! n1 h* V+ {# M* M

. }6 y  S/ @# b3 |* K1. B.R. Reichenbach and V.E. Anderson, On Behalf of God, Eerdmans, Grand Rapids, 1995.
! ~/ ^2 _, s) b4 B* g4 i  t2. Ronald Munson, Intervention and Reflection, 8th ed., Wadsworth, Belmont, 2008.
: d( K8 F  M& V0 r/ w, l2 l1 v3.《遗传工程与人的未来》,潘柏滔,台北雅歌,1995。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-6-11 15:28 , Processed in 0.094104 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表