 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑 . v, ]7 L7 p# e
( H) }! ]1 R* y- {! B$ y1 M; U进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.
- d4 s, B' h) ?+ n q: j
( P/ w T* f5 a我们看一看最简单的科学"公理"
9 v" |$ v' m( ?- z3 \7 _' T1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么? [% e3 ?1 S: G! Y* [2 N
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? ' i5 Y( ] ~1 e: n5 b& X) J
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;
* B3 [4 z C1 x% k$ d7 X圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.8 b5 U" _$ b1 f: t
4 `3 Y8 C$ f8 ^6 b9 j8 |5 [; {" S. J还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!( W9 W$ k+ y( m2 W. R
! l+ p; O* f& K9 @! a我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
; }1 ^3 G/ |& ?6 n& u4 s
. `2 z& e; }- `这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|