我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
+ [- N4 K/ Z) S因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
! o8 x& H% H# r  b! l( z2 N- {# M另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
0 R9 i) a0 H5 ]  p  Z极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
, H7 S' v0 t; n! c
——————————————————————————————————————————
6 h/ ]& }# a) r. e0 ?  x) R1.   感性，理性，灵性。
, [3 u+ R' H5 `2 a( h
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
& a) D1 ^% E& j- N- I& b3 }8 G而理性，则只有通过思考才能理解。
9 `/ t1 m/ L  c$ Z. \5 r   
4 K; G5 M# r( x2 X7 p1 s我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
3 L. {) X1 [4 P# ^) }
( J: u* ~& `! i9 L7 x因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
" |+ K9 c8 v% ^# ?. d6 V: ~) {! `' v   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
* [8 t$ s( N  w; z) ~( C: P————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
1 O0 s7 @; g2 m0 ]5 u* `/ ]: A   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
0 p2 J1 Y! U* H, D) q   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
& f) l) r  q) t; I' {   。。。。等等

/ g" l' I7 j  t+ T   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
3 W8 b5 i, t# @   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
, e% P6 r' b* n   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
) b. y  R. f& z- J% z  e9 x————————————————————————————————————————————
( k" @4 L& u, j3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
* k- j  C8 _: M' e0 b   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

( o0 ^8 x' U! K# m# F3 h+ \: T/ `. R   关于信心，我有个自己的比喻：
, L7 I: y$ b0 \* |* `   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
8 y" V( e$ e0 O5 o& M7 v0 d  X0 l   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
2 }, i7 |9 q+ D4 u2 Z2 q; x
% O9 \( u% @! }! N# h" l0 q* v  d   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
- I  v  v+ {$ X0 V  \5 }  v5 z   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

; f& I% f* D/ q$ A   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
5 c  C- B- f& J, Z; V
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
% c2 k" A8 @- k   
. i$ W" t6 a9 {- E3 R   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
2 n, _, Z. |) ]( B1 k! l3 ~所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
5 u, V9 N7 }! J0 u& }& P. W. U
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
! a  y0 O, n3 \因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
* ]9 s4 p' s# h1 d$ w* W所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
) k7 A* I* d9 G% [ ...
1 x% l$ ^4 X( E" Zchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

9 G) y) X' _. s3 @& N! k& N
- W: k/ c1 r; T, [5 O% ?2 O9 ^这道理咋和我的想的一样啊？！

: E5 @  r: o. E& j6 p% P难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

, G+ F* N. ~* U  T  A6 P3 X1 A# d
) k" ?9 r, f+ ^* ]& u: u& D* }, ~你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
; B' a+ f- }. G! m" L

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
  b! M: g2 T% H. I上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

9 V3 w" H) @: E( e/ ?天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
% @& k  j/ n, ?! k% Psmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
" D% ?0 b8 s+ `% V, q9 l上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

+ k  T6 N# ^% e( ^! W" }. {# l3 Z有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
1 q, |( G9 H2 e1 I做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

$ S! h- g; m! K1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
( h# I# f' D/ w4 D" S8 ^7 m2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
/ r) r+ P* o( ]: R" u0 J3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
( b" c  k, e: o9 H2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
/ E# k4 J/ @, q% h; \  \& a5 l! D9 \1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
% B5 M( z. D# ]; Y$ w2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
% e4 z( J( s# M( y8 [+ `1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

; d+ X5 N& [3 M+ o! n9 P  |) ]& v你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
, H9 @' t& }- F/ t( r1 F+ @; V

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
: j# R5 G! S, x: l上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
0 ^( o6 F8 W3 @# M; a; h
; k) N; T5 H# `3 J; F6 t0 I# E7 i
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

; W8 V" D8 i/ D5 R; s9 J你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
4 `( ~9 |; B' t6 |" v上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

7 l2 |+ X( T1 @% u母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
- s+ l+ p( Y; D, X9 ?& E; K乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
: h7 |( M! F# Y* i0 [+ T" _乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
: }2 Y# _$ T: a' m做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

5 F9 G, Y" ]" |+ \, d8 m% |1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
% J7 @: o9 A" P/ ^6 G2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
( x5 |5 S7 s0 ^$ W  o# p4 ?' y上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
7 s2 H& m) I# Q3 M胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, P* X$ C: t" l+ o另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
% F9 y. P. n4 w上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
4 m. L7 b- f/ P* \胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
2 B" ]# y0 Q. [3 s: g+ U给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
1 i$ F" s# \4 W: B

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
- S# o* x( H7 C% F+ y: K) K) v2 y$ v3 V上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
& c4 `0 g% |) ~  p
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

2 e9 H( \, d' A6 k: Q% y% t: f对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
4 d4 [0 B  Q3 j  {6 k- R, P9 |) }

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
! n+ X- i$ [2 K) X上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
) B* y" v; |& X; }9 S你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

. n' W8 l- P, I, P我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, J, r, i/ b4 W" w  U

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
  X  y. W2 f+ q0 m上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

& A) [, J0 }4 ?smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
9 c- t( J5 W2 f# Y. |2 什么是帮凶？
& q1 ~- g2 ~. i3 I$ w4 X你搞清楚区别再来。