我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

0 \7 m$ @" `5 O% `9 p2 H这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
  E5 m. \  u# t' j5 \" n因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
( ]7 ~! a; p7 F; w1 _, R1 \另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
2 T: S5 N, T6 o- n$ y. l: a! S+ {非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
. Y$ X2 ]. v9 I( q% b8 s7 x
——————————————————————————————————————————
; @5 ?$ T0 `, D' F- A1.   感性，理性，灵性。
6 c3 R0 [* [  a* D% p- e) o3 g* G2 {: j
! k8 M7 T0 H/ A" Y% x! g' _/ C我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
7 I/ ~. x/ ^# b' K6 D; Z3 T所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
# V  f- F) I0 m" D: J3 [爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
4 M$ b- R$ }( D& k   
+ {7 K2 `# Z: _, v# |- n; U2 v那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
% {1 G" _& [! U————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
3 N9 g& A, n2 [1 n; B- @3 Q    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
" E, N+ _2 Q3 z6 K4 k# a5 \   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
+ [1 C8 c1 Q+ }6 S3 l* w/ m. F
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
/ [4 P8 Z/ r3 ~3 w   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
6 k4 h4 a8 h) m- R% {0 K   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

5 H2 [+ g# }+ o: Y   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
! |7 U0 s7 V, _+ V- R, x————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
. _% O' s* B& x+ s
- n# u! G7 _, k; ?$ @   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
; K7 s5 {+ K3 ]! ~8 h
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
* q) C1 ~/ g$ _, j; N   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
6 I5 N# p( E; o* \2 {1 o
* H* A8 O4 T# M' D   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
( v# A! R% F0 X   到了新约，神只给我们一个要求——信。
/ g# \0 E  r5 O& ]   因信，称义。

3 e2 a1 ], F' i! l* ^2 s7 B   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
+ R; H8 J( Y- N  ?
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
5 Y! Y; c, W; P" }+ j& Z   
) N2 G$ t5 x# K/ M* L. S   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

% h5 E5 `4 R  D# e! {* \# ?   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
- n% J# r, D: M! v/ W所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
8 r3 t4 }# {, i- m) n1 }( h% q- H# v
. ]1 _. r* X1 E

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
  Y9 R% o9 e" A1 }% X8 @8 B这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
' G/ C1 c8 S2 K所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
  j& E' r4 I5 J, J$ Usmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
% Z% j2 ?: U0 C& B, v7 q所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
0 q( s$ f; O5 ]& ~% R ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！
; l" B! ]3 e3 R# J& y8 s0 }
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
! r; q7 M* E& j你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
$ g+ c8 z' D7 j) t
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
7 [* O$ A, ?: F; i' `9 v所以你下面的结论都是胡扯淡.
% o- E0 a+ L! d7 b7 |上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
9 X% n+ T- i" ]. |9 |3 e你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

# S4 t" g1 r8 }2 @/ W6 K信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

% ?' p! a8 T2 ?' e4 D( d6 x/ d( q有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
) h$ E2 }) R; d; x做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
- F2 r4 o! Q; F! \/ d* M7 \2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
) ?8 u- k6 A) }# b+ A$ M3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
: V5 Q" u- A$ g2 w! `" ^2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
+ s# [" b) p7 a" @+ T; ^

1 Y. J6 F; F- k9 k1 Z$ R6 a7 @2 xsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

- w% T+ z# x- \/ I. {你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
* _$ r( G" W2 C( _做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
6 ^" s1 _: S/ ~0 e7 O* T/ T8 f8 L# Z& M2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
+ v! _, D! ?; V8 M7 f2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

- J$ d$ R: D4 Z( q+ E& D1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
  Y: U1 h& O2 t给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
$ I- i* {/ [; W2 j! A3 v6 \6 e另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
) V, A4 g. I* ^, }* \上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
5 b, e( o/ f) h5 X另外，你还是没有回答我的问题，真是
- Q2 h6 K: l( j9 D9 y$ G' h# l
smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
2 h( \) l' f# C4 f

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
, g8 }9 Z2 ?# x5 G上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
+ z2 `4 |+ c6 f8 s
$ e& {3 l- _- ]smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

# j1 U9 F/ ^. F7 Z! ?6 x对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
4 s; Y& x' W; s/ C# \你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
) z: m4 c  y7 [( G9 u& A: ^% V

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
( Y7 q% n) Z4 C3 p* C2 r上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
# h0 p) D8 o% I* c% J你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
& m- p5 e+ G$ ~5 H
- H" h2 x' {% b( Bsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
" w& L1 G/ p: }, ?4 m  c& z: n

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
: l- J4 G# Z- A- N  c( {- c9 t9 h1 s9 V上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
5 m9 F( i7 R* K1 什么是上当受骗的人？
) K7 H4 n9 R' a4 [! @) D0 {7 R5 D2 什么是帮凶？
6 b) ?8 ~4 K  f你搞清楚区别再来。