我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

8 A0 s$ w$ @7 N
, `% S' y& p4 s' G* D这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
2 e+ m+ }0 Y6 W" d% P- J另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

3 a$ B! w/ E3 E: l有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

- t9 D) W" ^7 r9 i) z8 w——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
' z# g( y8 T) J3 Y# f8 q6 K& J6 x6 I爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
: [- w/ v1 ]# J+ m, ^& W
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
$ g% W  S" W" ~  J4 f   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
: t5 }9 e& n4 L3 I# w    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
6 ~; j, N3 h$ X5 e% n1 Y: c3 f9 K8 }   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
: u! `- y( P; G+ B# _; k   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
" u5 J' Z7 L6 l6 a% ^   。。。。等等
' ^2 j7 C* Q; n
& [1 r: v/ n3 O   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
4 {6 Z- I1 r: K( r4 M: ?   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

( B: b8 y' V! Z$ V0 T+ L$ @   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
! X8 D& j. n7 g4 y4 v   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

' z/ |8 J# ]; Q1 C5 H% s% u) X, G   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
$ G  g0 T; `5 r8 l————————————————————————————————————————————
8 o; l  i  c5 I: y+ Q  V8 ]% b  `3. 关于信心。
, _" T% f; E; y9 j) L
- }* D# g: j; V+ q( F   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
0 U& g8 m3 n2 W6 _   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

4 D0 B6 u8 s" ?  b9 h   关于信心，我有个自己的比喻：
. x! i" t3 W& k& `8 k/ M5 H2 f   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
6 E0 {0 H  e( a( E4 h   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
* e5 |1 U8 ^' W( r$ f& A) p   到了新约，神只给我们一个要求——信。
: n% x2 L4 @# P3 B, W   因信，称义。
: I: _0 G9 C( d" O- w
) N/ g( p/ O7 N" W   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
6 I  j( V" }. a- g4 s& i2 N法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

7 C+ W# _" I/ K) ?4 ]本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
+ i* [* c4 i; h6 c3 l2 d这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
2 \& y0 {) x# o  e) dchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
9 w4 L1 N. N$ K3 z2 r这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
$ P0 r7 b1 q( |! }& e. Qsmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
- {4 j9 [& C: f; R: g) c% lchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 q' D; K8 I5 [& G这道理咋和我的想的一样啊？！
7 ]3 j0 z$ k0 M2 L! `8 S
# V0 _) X. [# d7 ?" O+ e( Y( y难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

% Z8 v' k  l9 c1 l- e1 y% B你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
; X9 y) {) [  e
9 O9 {! r" l8 T0 a4 c天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
& O: }! j" L/ _2 Z
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

, J6 X# l3 h; }+ i( v/ ?有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
- m; J6 k4 ]1 L, j做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

0 u: m; F. G/ f( O$ P1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
$ r, z* V8 _. I3 b: ~3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
  ~5 i/ r) L) r( E( g, X% T4 x2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
$ M. ]6 N! ^) d. a2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
  L- t2 a4 \5 p1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
2 @& F& S& J% d5 M& m5 f1 证据。
% U: y- O1 u( M( s. H* X做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

  k5 \# M" G) ]. ^, c# f3 s: Z* I你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
6 T9 D4 D9 `5 x; b

smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

" v; U: o0 Y3 O' J$ j0 A你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
! I" N" w- a6 h1 R5 N" z上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

2 Z  ?2 S# C- S  j母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
1 C8 X8 a# s5 `/ \/ Q+ _: Z乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
- m" `7 q1 T" `做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
) ?! v: ~5 n! l& c" q2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
5 p9 Y2 n. }& z5 ?* A9 I: o+ R3 y上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

: u4 p  n4 o5 y( C! z/ H1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
9 }9 e9 O1 [6 }3 b8 ?' w2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
* h/ ]' R5 m3 `+ a7 V) `7 A

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
- g  \0 ]& i7 b. V4 A2 q' n8 g上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
! W) \, X3 ~; G/ [5 x& k3 C另外，你还是没有回答我的问题，真是
  I5 b; E; D  C6 P- ]8 ^( ]
/ d0 E' k# C, i8 }smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

' \4 z. A2 O8 |/ L7 O% Y" _是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
2 M" @, p3 F  l1 l  M2 q

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

$ ~9 p: \9 M8 ?* v! wsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

# R* A2 F' J! ?" F对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
1 R3 B, Y' A" w0 B% L3 a, j你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
5 i; o7 c+ I& H# c7 s你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
, ]0 H1 a) h. c9 n
% U% y# W& q3 i1 gsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

. |8 X0 Y3 [; J% j2 N我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
) W7 W7 B1 Y" q8 Z

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
4 R" T; F% p; J9 I- G# d5 f上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, w4 N! N6 P0 G  y' A

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
+ L) x* V4 x3 X3 C/ i2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。