我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

& d- }9 S5 a& w
: q6 J- i7 [( z这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
, @- Q. q1 F* t" Y5 D另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
' \. n0 J4 C% D( F, n. b0 w& T, E
3 E2 ~. `. s' [% ~. }1 T/ M有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
2 l( b( H+ c* x( h$ N1.   感性，理性，灵性。
9 M- n$ ]% f6 D' V- a( M
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
   
5 I  @9 L% J2 @. s我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
$ K9 R9 j4 X+ \- Q' X, U   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
8 t1 B8 @* }' y" K% x! @————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
3 V0 G2 W" S* g   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
' s# a  @% l) c9 m5 G) \   。。。。等等
- m5 F3 f7 T, n) y9 ?* W
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
9 Y0 `. A6 K& X% }7 G. ~0 c' g! ~   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
9 K* _9 _6 V! k0 X& j
   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
. d. a& m1 Y* r, m0 O/ G; _
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
) g( n/ x: T2 v4 z- o, e   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
" K- b% H0 d: S5 F  z! d————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
; b: `2 H* r5 l( M4 |2 U
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
1 w! j4 H9 B( I( D# }4 ]
8 y* C* g5 O" ~7 o/ w" B4 P" ]# }   关于信心，我有个自己的比喻：
. M7 E; K+ ~' I7 b1 Y7 `' H   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
; d1 y2 z& A! V   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
+ h; X; E% o  F2 g# l   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
: e  I  w3 v4 ]/ h
: [- I+ m0 G% B- i5 B2 u3 m4 D   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
+ r) _% D3 Y9 w! f   因信，称义。
& C# V! O  \+ n& a! ?' ~
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
" H# P0 N  v7 g6 ~   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
1 E8 \6 s6 @3 n; f, b6 A3 j) @- r   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。
7 f% T2 Z0 t# _
   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
! U' t/ Q8 F; [7 b法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

$ r. f: N% x6 v5 O你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
1 W! c8 V' |: W% f$ P) X5 r6 J

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
8 C  s. V1 }8 j/ {- t. C另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
6 G" f' N9 o; [: @) x: q' e6 h' e谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
  m! ?' @5 M1 _这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
/ x1 _! `) R+ H, R所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
! V5 i# B  U" r: g" ysmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

* `, c0 A8 O' w7 \  M; S谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
. n* z9 n4 X2 R  A9 q" [" C5 |chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

! p  A) g3 g& e7 U这道理咋和我的想的一样啊？！
* t1 e2 v7 I; L! h2 J, M
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
4 o) ~8 C9 p/ H+ [; M  ]3 R你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
1 X1 N0 u; T0 v2 `* P6 m" f
" Z$ y1 T$ h+ g% c天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
, U+ C$ L, `  b& \) T# x' v你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

1 k0 [9 i4 ?$ K天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
& Z2 \; u6 I6 ?$ U7 Asmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

1 S8 x: x* A, `6 Y' G信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

7 t! k: s! l; G- M; P4 g有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
$ j0 \+ b8 h0 W! T- I- _$ I' Y做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

% _2 l( G; c' P* U. X1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
& |' ~! w5 r; f8 R4 A9 a$ g2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
& t! w; e- Y1 x( |+ ~; p5 W2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
8 c( B( D1 Z" R- Y/ F3 k上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
( s' E0 B, J# G. [* D  d2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
& _" X2 p$ |, \. X) j$ w1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
& X3 M+ m& d7 e3 P1 证据。
, H& r& h* k2 t5 I% G# D' P, N3 @做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

9 v: c; T% `- P9 u4 r

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
1 a+ g$ d6 B% V: u+ o/ Y0 S$ \# y

3 Q" B1 P( D- P7 `smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

# M; u1 s  K+ T5 K! @/ ?你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
7 A! T8 G5 @; B上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

" L: d9 c  k  ^母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
' E8 ?$ o7 p7 M: Q+ D乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
) B$ C; b! e! G' h1 P5 b! T乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
- J( l* i5 w  N5 R: k做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

7 R7 m8 B  I' y- }0 c" r1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
( t" {/ ]( y' A2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

# P" T6 l& M" J8 n* p7 }1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
: R. I7 B1 E  H2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
, ^" [: @! f0 K% ], e# j2 U% n6 s- I胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
* |6 m, f7 S* i3 P8 s2 D0 g给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
9 h" u7 m, h7 v! I: |1 c另外，你还是没有回答我的问题，真是
2 v0 u- t0 S/ s: C: }$ o( ?

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
' [; n! d# `5 A9 l7 h给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
1 H3 W2 r, E/ d
& n, L6 O, P: jsmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

3 R  r! p7 B- j& U& D. P2 Xsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

" M0 N0 r4 |; r5 T' g对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
. \, `1 c& ~$ z8 b8 s

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
& i4 c+ a# f/ D+ J( _% t你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

! T8 `7 {$ n* Vsmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

1 J* P  }, S# k9 e1 O5 e我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
/ ~$ n7 }7 c/ ?* Y你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
% }# j! p% B! l! K* r/ B0 t上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
2 h3 D& E3 M1 S) |# ]  w4 U( q上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
2 p1 V8 U. Q9 m你搞清楚区别再来。