 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
0 V( r" c9 G0 ]; e, a: P。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长! T/ t- U5 p* ?6 r
、教育局原副局长都被判了刑。 7 L) A# z4 z. ^+ h' u( X- G
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
- l! R' z: ^6 n; a记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。; q1 ?6 j* K- q! k5 y
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的1 t, C, b4 U7 J
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
8 ~8 h* Y% ~( b; Q: V师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
* r8 ^4 x7 @/ S4 \”退休。
( V4 Y: B0 u4 ]/ f+ | H4 i 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”. h# c9 ~8 S0 H6 m( V+ w
需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
( ?: z) u' M' l9 d 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
% A" x9 e/ u% n1 a7 P干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
) }. h) z7 A5 }- V5 f份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。3 E5 i' |; R# ^! t8 M$ q% I6 F9 C
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资# S9 l+ z) y7 G ~2 } O
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去: g3 F% y, h; ?2 i$ o( m
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
. ]* x( A' A+ C8 P W" F# y, \ 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上2 W2 d6 a; E/ v- Q$ P" ~; n% H, ?
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之" T' {& i* g* o" ` E& l0 {
勋。
1 d3 \1 ^- D- Q" y 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
# \+ D5 b* Y7 o& ]1 j2 Z. R) ]7 R上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
3 T- q2 w5 H* x5 y[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
, i( k9 k# I/ H* f 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。
, M; m T3 {" `$ Q% j3 ?5 C; ^ 滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官6 @! Z: M3 {, }
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
* _, J" b% P& n% a7 d' y,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
9 K v7 w5 J; _9 m5 u! o4 J6 R 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些3 f+ J2 Y9 K, d/ q. y" w( U) K
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
5 _, v1 Z- `4 p) n$ r2 B; i- v能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
) g$ s6 K' I5 w 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月) z4 c+ D0 n s2 e- B. i5 N
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
( X2 b0 f2 Y1 e4 E 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
3 x7 C3 A5 M$ _) z9 j刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民
( }. Q; r" s( I q4 e法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
$ R& U. C; v3 k4 d7 v4 T- c7 l$ h9 @ 贪污或是滥用职权最终都要付出代价 ]# | |7 k( e: s8 t
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,% V9 N6 B3 \! f7 n/ {) H
但是对指控的罪名有意见。6 f: \: n0 Q) J9 t1 t" M
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
y& u9 U2 b( W- `+ e,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
$ Z) R3 i! K, u6 t* r! k/ c权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
( {( K/ i) L9 c; T; m- I有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”0 q. z3 b; C* D; w3 `0 R
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自2 H" O9 V2 O$ ?$ y
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨# ~( T3 f: I; f
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失1 v) n+ I% ?* B3 {+ w- Z9 k
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关. k3 B0 K; L; B% D0 y5 r' h1 {
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,
5 ]1 s2 j+ u. m系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判$ q+ h7 w! C, `* [3 a$ L
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|