案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
0 _$ x* b1 [! \& d. p. G/ t# \. z. b2 r
2 x. T; z- w8 d# j( O
! d3 F# x# }' O: z$ M8 X" ^
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。

案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

; d  f# }) @) e7 t原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
' }) ]$ l7 k( V
8 |3 G# v9 Q' B& p# ^, l验屋师没有被追讨

1 m9 N% j- ~$ e$ p) W: b

/ u1 q& \8 ]- ]. _% i. M
% n4 a% [4 w/ @被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

( L5 t  V/ L3 D' G2 o5 S
7 {- s3 u+ c- n$ n, q; g
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
( u; A5 y7 B6 H3 {8 X
/ X$ Z! b( t9 m/ k% X8 x原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

& F0 P' `( G: d/ T8 Z0 V! B法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
+ F' Q6 g' F: luil 发表于 2010-8-3 10:41

0 Y+ Z, `1 u6 B; u$ GNormally, the inspector don't have any warranty.