案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。

3 U+ j6 _. A: \* |; n1 \+ z) l
* y; F* e* f# u7 ^# G
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
  n  }: \) P3 C9 h3 v: I8 n
* ~! G/ d- s( G案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
5 M# I" N' r: r' {- ^, B1 J# n
原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
6 P5 F- B, t* b8 u
验屋师没有被追讨
  m) g8 ?% Z0 @( o
( M5 ^5 D( G9 T8 V0 j& J8 U- y
) g# U4 e3 t# b8 k! O
' e: Z/ t; r8 E1 j0 c
7 y* F& N3 g5 F) R" l% x被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。

6 z1 ?4 f( }' i
' Z: q4 x! E4 x- Y
辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
, k; F  S- A4 f
3 z/ a5 n, T& e# y. M原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。

法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
; D2 H! D0 _) G" A0 M1 w! N/ h1 f/ juil 发表于 2010-8-3 10:41

6 s  e" o. X. _4 I+ X; pNormally, the inspector don't have any warranty.