data:image/s3,"s3://crabby-images/46cc7/46cc7843dcd58e9bae48cacaee679869d2063cf4" alt="" 鲜花( 70) data:image/s3,"s3://crabby-images/9abd3/9abd3077a7da08d1377ac4cbf7cf07f291cdee3f" alt="" 鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。4 `" o5 X3 U$ @+ [: n
; i; s8 G; c }5 C4 R4 k8 \该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
, f; S- H+ F5 j# x$ `) q6 |- S2 ?, R6 i1 k3 e5 L Z M: v# Z7 ~
发展商辩称1名买家过早要求退订
4 L/ V; ]0 S: P0 p: A1 v9 f9 `, i
2 A8 E7 \) U- l6 e# y昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。6 q% g, W8 q* L+ A9 y
' @9 o+ c1 `* ?+ W* B. A
尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 * G5 c1 D5 K" k* H
1 c$ H/ V- k# h% t5 Z, J K V; N2 D( ~/ L
5 Y$ x8 u9 n! F5 {9 h; d- e
$ Y+ M5 ^. y/ {法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。
9 Y, Y# e+ y" }/ U* E, y# y5 [$ O9 @4 q+ v, u2 P! e6 q4 w, ~
% u: S& G, F0 J1 t {, e8 `
没通知买家 延期属无效
6 A' w, Y3 Q; [2 J- r H" L8 T0 E! e _) s; a2 t- Z) x
对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 2 z# G+ L: F" U9 r( e) v9 `
3 V; b$ ?; j" U
法官指发展商不能按合约日期交吉
5 R' ?/ t d5 z) s, q4 o" W6 c8 a9 [! U8 `6 R2 B2 v
5 j0 U3 w$ z2 e7 H% \
) k$ y* e) z- m3 _
8 o3 b/ H8 |( x* z4 _* k. i( `与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。
# _& K( z, r0 a; d8 o2 m; B$ J. P0 u: r$ \& @7 o
[& H. W. T+ ]- M& `; }9 z5 C1 Z8 `# c. J! H% G4 e" N/ Z
5 V3 T$ w# J( r" s: K法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
$ W+ C' C; x7 L1 k4 U+ f
& O8 F; z7 Y9 b2 W' H p7 f1 Q" I
( Q5 i5 R' O6 n$ ~0 h) Y0 `# t# A& P, N' h' k" D+ Z
b- c/ v6 K* R" ^0 n' g% R+ o
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。
4 t2 {* e7 {7 [: r
2 ~4 C: F# r: G" A' z: H) P9 O; {( u5 p0 d% A
* E9 H! x- H7 g$ n/ I+ B- l2 g2买家2005年签买卖合约
% T: D* Q0 U$ G' f+ l( E! L
4 `7 l" V' K8 @( x这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。
' k9 ?, J6 l5 e) e8 y9 K9 L
& h2 T. S0 R4 T- Y n合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。
x4 K* s u% M
- _2 G% m3 \; ^5 u$ ^而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|