6 j9 C$ c* l" u; q首先,反对者认为,因为有很大一部分申请者来加拿大的目的就是为了领老人金,而目前对于担保人的收入要求过低,所以收入高的纳税人相应地就吃了很大的亏,起码应该将担保人的收入水平提高到年收入10万以上。 9 R: @4 U4 B; B 9 _# M& R4 A- W) h" y对于此条理由我个人却有着不同的理解。老人金毕竟得是10年以后的事情。在这没有老人金可领的10年里,他们不是靠空气过活的,他们也要穿衣,也要吃饭,说白了,他们首先得要在这里消费10年才行,腿脚灵活的,还要想法做做工。即使仅仅给自己的子女看看孩子,做做饭,洗洗碗,那也是对社会做出的间接奉献,因为子女们在解除了后顾之忧之后,就会更加努力地做好自己的本职工作。 ! v! |1 ~& T) u
2 R; {# A" l0 [4 R* y
再者我还是相信单纯冲着老人金而宁肯背井离乡来到这里的肯定不会是大多数申请者的真实想法,而子女之所以强调这个方面主要是想给老人吃一颗定心丸,能够在这里安心的颐养天年而已。我们不能否认有一些人就是冲着老人金来的,对于这少数人,我们只能用尽量完善的制度来进行约束,而不能因此对大多数的申请者进行责难,这对他们是非常不公正的。 6 Y" \+ O" Y% \$ |0 v, X) ~
: l( P2 I! n3 @4 B5 f
担保父母移民的一个基本的前提条件就是担保人要具有一定的收入水平,这样才能够在相当长的时期里对父母的生活有所保障。这个收入标准实际上是权衡了整个社会的综合生活水平得出来的。实际上自2002年新移民法实行以来,根据实际的通货膨胀率及工资调整情况,移民局已经对此标准进行了六次的上调。因此可以说目前的标准已经反映了当前社会的总体收入状况。 * L0 Z& H# f8 X) P" E& e F1 ]+ K G1 `
至于那个将标准调高到10万以上,从而可以大大减少社会负担的建议,我相信至少建议者的收入已经达到了这个标准,所以才会有此建议。即便我们不提那个什么“老吾老以及人之老的”中华美德,单纯从这个建议本身来看,实际上最终是会把每个建议者自己逼近一个死胡同的,因为那些年收入20万的人可能会认为即便你收入10万也还是占了他们的便宜,所以他们最终会建议将标准调到20万。依此类推,30万、40万的延续下去,最后就成了你来我往的擂台赛,而前面的人却都成了牺牲品。所以一项福利制度的制定还是要让大部分人群获益,最终才能存在得长久。 4 }1 d" a4 L4 c( B4 T r) Y- c \$ l' |
另外还有一些反对游行的人士认为,人情世故很复杂,婆媳关系、翁婿关系都极其难以理顺,与其来了后鸡飞狗跳,不如防患于未然,所以不来也罢。 4 F# l7 Z5 Y5 b S" X( ~7 _3 g% k* U" V- i0 o) @7 t2 | }3 k
家家都有本难念的经,这是事实。可是现实生活中能够和睦相处的家庭肯定还是占了绝大部分的比例,否则这个世界岂不乱了套?当然居家过日子,锅碗瓢盆擦擦碰碰,有点小摩擦都属于再也正常不过,因为这点小问题而反目成仇,甚至大打出手的毕竟少之又少。所以我们也不能因为怕噎着,最终连饭都不吃了不是? 2 S1 \$ V4 ~2 g2 {( A9 ~2 P' C 5 N- |8 A& K) ~" u' t& G- _4 p上次跟随一个旅行社去美国旅游,车上竟有一半是来自中国的老年人,他们是来自一个本地的老年团体。看着他们幸福的神情,载歌载舞的言行,还有每天一大清早在宾馆外面打着太极拳的悠闲姿态,那一刻心里除了羡慕还有一丝丝的感动,正是有了做子女的那一份孝心,才会带来他们今天如此快乐的心情。 0 o0 D, k7 l1 L+ h6 [
) C; u X, U* ?& G. B: Y在中国经济高速发展的今天,大部分老人们在国内其实已经有着不错的生活,很多人也是因为割舍不下对儿女的牵挂才会千里迢迢移居到异国他乡。引用某位网友的话来说,如果中国的护照也能够像加拿大人到美国那样说来就来,说走就走,而无需那些纷繁复杂地签证审批手续,谁还会如此费心费力地来做这个申请呢?对于我们的父母来讲,他们能够来,他们愿意来,这应该是我们每个做人子女的福份,从这个方面来说,这个游行真是应该去的,不管我们是不是有着此类的申请。