我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
' F7 X  @0 a4 K  b  K8 e" x潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

% o1 J  P! A8 u( f( M讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
3 T1 V; W; Q% Y1 N' T/ @* W潜学当如钱学森 ○●○○○●○
  l4 q. Q, k& V" n1 G, Q
1 K+ p$ c* U5 s" Z- e5 A/ j7 ]4 s
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
8 v! j! G% s) _再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。



. _# k- C8 r4 J) E/ H

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
1 g8 k* A& J6 L# x' S; P2 P( C# y

' f, F3 b. h' n6 b: |1 Q; m本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
: S) L- c3 n7 X' t$ Y我认为所谓的孤平，有三种：
$ F2 o  G- r% P. n0 k3 P1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
( F; \) u# a2 v; u' P- c8 l6 X2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
' I0 W8 Z1 n+ W" ^9 z


3 f: k. h& i8 n4 t$ s+ d8 r

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
! P; h; ^4 e. n% o8 M沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
# m+ J  h1 r1 |4 j
养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
: p7 b' {3 x3 o1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
; @* d% ~- q: ~7 D9 V您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
7 d3 `2 Z0 r: h" G+ {2 T8 o
3 s4 ^5 O* w0 C7 k" ~& e1 j

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
& P- S& r$ i4 V( u6 n0 `沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。