我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
6 a% t2 P4 ?' H- N4 f  `( P* D2 R潜学当如钱学森 ○●○○○●○
, F' u- C+ \! `! ]
4 m! K% Z- E1 b4 h5 R0 e
本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
, i" e) g0 z+ r# D5 m& V0 Y所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。


. o/ U& \1 t' s. o( M! _
& X2 @# a1 q0 p! X+ Z+ M! Z

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
潜学当如钱学森 ○●○○○●○
5 }: d" l, q* P+ u0 u6 ~

本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
" m) I5 k- Y- T, }  U& }2 P竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
! s9 {6 O: }  p( Y, J7 Q/ P+ j2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
7 r5 d0 q1 g. M- C, A; j3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
4 s* ^0 T! O! t& q: L

, A! m/ L. [7 S7 \2 K

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：

8 g! w8 X2 T/ U" A- K4 e1 l养修可仿杨修品
: x* z$ Q1 E- l6 m潜学当如钱学森
& d: W: ~1 p! b1 w4 d
杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
! Y6 m2 p) Y: D9 p: j$ F" U6 k8 q. c1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
9 j. J( N0 \% S: l2 ...
, r1 J. u; U6 N* o$ v: ^萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
; O6 a4 [6 M7 q! h您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。