鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。( g2 C/ D' b1 c- D+ p
; u; ?7 `6 W" s- W0 a' R1 V
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
! {4 e. u( C1 K1 f
0 Y0 D" `8 {, l4 E9 a" ]2 q 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。0 a g; E* D# n2 c2 r6 {& O4 L0 `
# T' i' O$ P8 k1 p9 ^* J 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。; J3 u% B& d1 d4 z3 ]. M0 O
+ _; l' s. @6 Z3 j
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。
- `7 E5 {0 ]6 g& n. M; Y
/ @% m6 d R3 f( o3 b+ B 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。% V1 \- A7 D% G1 z3 A
/ k) h( y/ Z8 e/ z/ W0 N 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
8 B0 P$ l1 b: E7 ^. ]- T& I @# p' f) [
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。# r; q* J6 G7 N# H! u& C" H5 v
; V0 B, [$ K0 y. w 今日的情况就是如此。
# u! J2 X0 Q1 S# b* _' F. K3 b& S' {, J0 O a
尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
, k; x8 ] {6 G) U6 {& G5 a
9 V0 w G7 W- B( N {8 n 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。1 Q2 R* T6 x; a: `$ L* S
% P, G, Z- p/ r7 E/ M* u
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。
% _; c4 H0 B6 D: q1 _+ s1 ^7 ?* V8 G6 Y. h, c; M1 X
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。! r8 X5 S/ R2 {( o1 `8 P$ q+ x$ G
' u) L' @1 J3 \
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
- q u- R& J) b- A0 b- c/ i; _4 J7 f, g, x8 R
偶尔,这样的平衡也会被打破。
2 e9 C' \# J! m0 K) Z
. m; c1 N* L" ~9 ~. N 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。
4 v" z; e0 `" [4 F8 W
3 N$ h0 n9 c/ B 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|