 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。4 s& H& x: a2 ^8 E
7 |( O$ Q% o+ G2 t9 l+ u" ~
早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。5 V! X8 [2 J8 Z- u L# B
/ l$ @* c; w( ~& T& C( a x7 ~; b7 P 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。! C! S! `' @( C* _; f' H( r8 |
7 l/ l, c0 c/ I" t: ?
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。
: K% Z' ?' R ~9 g' i: U
2 I, _2 ~- i% a: A" R3 L 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。6 P& u- @* ?% M7 Z. E) C
. V0 T& u* }/ I3 j3 ]$ b& f+ d$ W 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
' D2 K9 s( ?# \7 i, v2 ?3 B7 U- x' B1 u# b$ {
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
4 k" }" K8 f4 B' ^- y5 m3 U* H& [$ \) ^% M7 F0 V
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。9 O9 z. i: j) |( ?: H3 x
9 P; D, q1 M9 C; ? 今日的情况就是如此。
. G4 @6 X4 d* x
' O3 q; C* g4 J- S& i 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
) e0 L" _; d2 j, ^' a- z9 W( q
+ J4 t w |; ?/ X' ?! E 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
a$ L4 ]9 z2 i D0 v; p
( ]2 r: F% ]7 a, L2 k% ~% X' a 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。8 `% L3 D" v, C6 W% B8 S
0 Y$ l7 }' u, e9 k5 ^) ? 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。9 X4 f" y7 _7 y: h( m
, P# X, i/ i3 x+ y# q 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
4 S: G# t6 R) f1 G+ F: `+ N+ W5 r5 W6 @# C
偶尔,这样的平衡也会被打破。
: p, T5 j- z0 b j" U5 M3 s C5 B8 ]; x. ]( Q* ~. L. x6 V
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。9 ~8 F/ W5 z6 r
; y$ \/ p. l( t2 @
不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|