 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:牧涛
9 e; l: M# n/ e' [# ?: V3 F" K( x. @& l L6 E
大约一年前,加拿大的信用卡普遍开始采用芯片和密码技术(chip and PIN technology),对持卡人提供“双重保护”。这个“小小的改进”令银行花费了几年的时间,他们需要为商家安装新的信用卡终端。9 W" B9 a1 E# L) p* u6 l
然而,所谓“双重保护”也无法提供100%的保险。近日,一位CIBC用户的信用卡信息被盗,消费了一辆8万元的赛车,可是银行方面却不承认这是欺骗案。于是,他一怒之下将银行告上法庭。! z# K& U% O" ~+ ~$ R0 o& T
摩纳哥的苦恼:我“被刷卡”了9 J9 V2 i) O/ w( N e" r
本地投资银行家摩纳哥(Jason Monaco)是CIBC的老用户,出于工作方面的需要,他曾在去年办了一张刷卡额度为10万元的私人信用卡。 }$ S- W( D; ^
办好了信用卡后没有几个月,摩纳哥在检查账单的时候忽然发现有两笔可疑的交易:有人用他的名义在阿贾克斯(Ajax)刷卡消费了一辆8万元的赛车(race car),而且还购买了将近5000元的汽车零件。
8 }. ]- Y/ H; T# j/ v6 O2 |& T! v据摩纳哥透露,这两笔消费都发生在去年6月。交易人在花了8万元购买了赛车之后,又在次日跑到了安省的Vaughan Mills,想用同样的方式刷卡购买将近5000元的汽车零件。
* F2 ^$ y+ l/ z2 c; |7 @
: A& W/ B* a- q6 ?* Q8 a4 ^" G摩纳哥立刻向银行报告,但是银行方面只给取消掉了第二笔交易,而第一笔8万元的交易(也是摩纳哥最关注的)没能被取消,仍然在他的账单上。+ i0 ^0 e4 g' `& P7 l9 s( w
银行方面的说法是,第二次交易没有输入密码,而且签名也不对,所以可以被取消。至于第一笔交易,消费者在刷卡的时候成功输入了密码,按照客户协议无法被取消,摩纳哥必须照价支付。* ]% m/ ^* E7 D5 \: ^
摩纳哥几次和银行交涉无果,一怒之下把对方告上了法庭,并把此事捅到了媒体。4 d3 C, Y: z( y
CIBC:持卡人应对此项交易负责- Z: Y- ~! N( |
CIBC的发言人麦克劳德(Rob McLeod)表示,按照银行与顾客之间的协议,即使摩纳哥确实没有参与第一笔交易,它确实应该归在他的账单上。
) t# p; a# e! U1 u: A3 U. U; ACIBC方面还出示了他们与信用卡持有人之间的协议。去年4月摩纳哥正式使用信用卡前,曾在协议上签字表示愿接受上面的所有条款。
8 Q/ \6 a$ @6 G, D# Q7 @3 j$ B0 o协议上白纸黑字的写着:如果客户遭遇到信用卡欺骗案,且基于卡丢失或被盗,以及在交易的时候没有输入密码,则不用对此项交易负责。然而,如果在交易的时候输对了密码,则即使客户声称他(她)没有参与交易,也需要对此负责。除非他能及时发现信用卡信息被盗,在交易完成前就知会银行。
) a4 @: w) i+ j, @+ Y麦克劳德指出,用摩纳哥的名义所刷走的8万元跑车,正是提供了正确的密码,所以理应由信用卡持有人负责。他还提到,加上了芯片的信用卡很难被仿造——言下之意,那张刷的卡也是摩纳哥的。$ B9 ?* ^. _+ N9 J
由此推断,即便摩纳哥确实不是跑车的消费者,他也一定是将卡借给了别人,而且连密码也告诉了对方。3 x! f, S. [0 w
CIBC方面正考虑以“不支付信用卡账单”的名义反诉摩纳哥。此外,他们还正在努力地与赛车出售商交涉,争取能够讨回账款。
% B: E% X }0 R( i# D然而,对于银行方面的说法,摩纳哥并不满意。他坚持自己从来都将信用卡贴身放置,既没有丢失过、也没有出借。盗用者在使用信用卡的时候,使用的签名完全不对。令他想不通的是,既然CIBC将第二笔交易认作是欺骗案,但是却让使用同样签名的第一笔交易归到了自己名下。, {( ~3 A5 H3 N! \. ]( }) ^3 K
至于银行所声称的交易人曾“正确输入密码”,摩纳哥和律师都曾问询过银行,交易人输入的是什么密码。银行方面则仅仅表示密码通过了验证,但是没有向他们印证密码的内容。 |
|