宽松政策弊大于利

get8686

　　伯南克在Jackson Hole会说实话吗？

3 \- k3 f6 r' z, x, J0 i　　本周，伯南克就将前往Jackson Hole，在堪萨斯城联储召集的年度会议上发表讲话。他将在讲话当中讨论美国经济的现状，以及——如果可能的话——美国央行打算采取些怎样的措施。

　　众所周知，伯南克的听众绝对不会仅仅是到会的那些人。事实上，世界各地的银行家、经济学家和金融市场都会破译密码一样地研究他的话语，以找出蛛丝马迹，来确定联储是否会采取进一步的宽松政策。

　　他们或许能够得到自己想要的证据，或许不能，但是至少有一点是现在已经可以肯定的——联储不会承认他们当前的宽松程度或许对经济已经是弊大于利。

- G6 Y1 E) {9 M0 f" Q　　是的，这是千真万确的事实。虽然听起来有点吓人，但归根结底，廉价货币也不是万灵药，更不是天堂之门。从这个角度说来，我们想要提出的问题其实是：联储主席是否会同时谈到宽松政策的好处和坏处？
8 S6 ?" d  d" q6 \- A; ?; o
) J% S* d9 a# }( Z$ t1 H　　有人可能会不以为然，觉得宽松政策是好事，廉价货币非常美妙。事实上，我们完全可以轻易找到几个不那么美妙的例子。
( `  ^, j% @" z9 z: A! c
　　首先，众所周知，廉价货币最直接的潜在后果之一就是通货膨胀。正如经济学家弗里德曼(Milton Friedman)所一再强调的：“通货膨胀首先是一种货币现象。”

7 m( D  g3 {3 D8 @  h　　联储已经向经济体系注入的大量流动性，其后果之一就是导致食品和能源等关键性商品价格上涨，让消费者的购买力接近枯竭，让他们的信心遭受重挫，而这对于初生的复苏无异于釜底抽薪。
# e$ t$ H" H7 A' v4 \! A( A% S: b
9 q, }, k& N0 _* |9 \; x　　与此同时，低利率也伤害到了储蓄者的利益，尤其是那些指望固定收益为生的老人和退休者。
0 @6 U7 n2 Y8 H2 Z* C
　　比如说，Bankrate.com的数据告诉我们，一年期定期存单的收益率已经从2006年的3.78%一路下滑到了现在的0.42%。至于那些只有一周期限的货币市场基金，收益率更是只有0.01%，与没有并无实质差别。

' ^; m7 L3 D& M3 S; n( q　　更不必说，企业从他们累积起来的大量现金当中，也几乎是什么都得不到。退休金基金、保险公司也都面对着类似的困扰。
8 R. _  u- I6 ^! {" C  J6 G
　　许多退休金基金的运转都有一个最基本的假定前提，即能够收获大约8%的年平均回报率。然而，股票价格下跌，利率又如此不堪，这很自然就将众多基金逼入了资金不足的困境。
4 z# a0 \4 Z4 _
　　同样，保险公司也必须依赖投资收益。他们现在正在重新设计产品，重新定价，以争取挽回一些遭受的损失。

　　低利率之下，银行的日子也不好过，因为他们最常见的赚钱方式，就是以较短期较低利率吸收资金，然后以较长期较高利率的方式放款，但是现在收益率曲线却异常平缓。

　　换言之，由于货币政策是如此宽松，短期利率和长期利率之间的差异小得厉害，这就使得银行觉得，他们冒那么大风险放款根本就不值得。

5 O6 R1 g1 a" B( t1 e  V, w8 N　　说到放款问题，许多潜在的住房购买者都觉得，他们如果等待下去，就还能获得更低的价格，因此他们也根本不着急出手。这当中的重要关窍就在于，他们相信，低利率会一直保持，自己不会错失机会，因为联储已经在声明当中明确表示，低利率至少还要保持两年。

　　联储的誓言让商人们忧心忡忡，因为在他们看来，这只能是说明联储对经济极端忧虑。如果连联储都担心到这样子，企业的管理者该是怎样的想法？

& g4 j! A* I5 j8 c8 U* l　　或许，在过去，宽松政策确实曾经帮助过经济，但是这一次就未必如此了。我们到底该如何来为当前的货币政策打分呢？

　　我最多最多只能给个B。这确实不是个理想的分数，但是总好过财政政策——在我看来，财政政策已经是彻头彻尾的失败。(玉祥)