这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

* p$ w& X# t, L. y- I- c近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
' S2 _( X% r0 h8 @+ S胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
6 M  {6 r3 \+ I- l/ @这个的。
* Q* a  X5 |7 O% W
首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
! I/ p5 q1 a  W/ A& \- l' a* q' z因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！

说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
8 U! A/ Y: l. A5 z* [& n。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
* ^. f4 M3 |: ~( N/ \* e! K: N5 {很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
! ^+ C+ T* j! p6 O发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
7 o& y; s' x% o4 p+ Z1 _. R结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！
' f) L* p% m- m$ k3 {
) l" S, ]2 A' b4 |! y+ @% v我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
$ H6 P' M7 s$ U2 r* q今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
1 n; f/ O- }8 c0 D我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
9 y) Q+ W* P7 Z许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
' Q. A2 C" D; _+ R  Q9 J天还会有人说好。
我实在不能理解。
! \) E* E% N) p) Z! H0 q
孟子曾经说到：
. C0 x5 U! T3 _, P5 y; \故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
为，所以动心忍性，曾益其所不能。
……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
3 v# l' J6 V3 m# `5 j$ i这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
1 w; N4 r, f3 U' w) t$ L: s说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
4 @1 _( {3 o% F0 G不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
: I( H4 a- M) W人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。
, y- r/ g+ K! I, S
7 a% r1 ^. y1 b% w) Z4 p在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
% c& j. C, ~- q" {) B8 R值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
7 C6 H8 l! P3 O- u' C了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
什么会在今天的中国有这么大影响？

更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
9 e, ~  O% ?1 @不浅的地方，这些东西还在大行其道。
) \& d5 Y- ]) a" B6 }) }我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
" ~) z) {8 A4 l好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
2 P: o3 b8 r3 K3 P也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。
, `$ _  C1 l' }5 y- c6 K4 w
自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
/ Z5 }$ |8 ?( V7 p5 c) E6 M3 @，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
) V  t3 b& `2 u! j" N, W( S: [, T唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
- G+ X! }4 f0 o+ @# z今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
: d6 x$ f# \/ [. O界的经济怎么样发展呢？
/ H  k5 d0 A) D1 O( P7 P' }6 h
9 x4 G) _% d4 A! H+ u1 r还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
自己未成年的孩子放到那里去？
2 D3 d& i( @* t7 M3 B$ s7 J我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
0 r  q% F$ }2 `7 K虚伪我找不到第二个词。