这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

' ^9 O1 r2 \% x  d近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
这个的。
- ^# y: |5 D0 i3 s8 J( p6 s" L
首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
3 m( f* \1 h# S7 t3 U6 }- i9 t因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！

说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
9 l5 w' R! `2 {& C2 l( n. f3 \8 m。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
0 U" L$ Z( M& `5 A发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
3 Q. K/ _& o, O$ z! m4 n/ A" v8 m$ s结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！

  I/ X5 ]6 j4 F我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
6 ?) E0 U) d; g$ Y7 q6 P6 F3 o  j( u今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
8 r$ F1 D2 t, M  Z% F* g我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
+ c. A4 ]4 R4 d, [# K许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
天还会有人说好。
) y" Q5 y( d9 ^! l& p& y我实在不能理解。
: [! N% C) z4 ?
孟子曾经说到：
. z1 P6 ]. f6 Z& t) V4 T故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
6 a% K! v1 r! N- h5 l7 x$ x: _* J为，所以动心忍性，曾益其所不能。
, A' s) e/ a+ r7 M……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
4 E5 k! z1 _8 k# y, P1 l1 E- y3 H, `人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。
$ I. \8 i' b0 ~! l8 w; h
在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
, Z, t) {2 j( T5 R# _# {我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
' D9 Z, X! A1 Z6 u. I8 p; E# b直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
$ d: Y* J0 G" s9 {/ z* \4 ^什么会在今天的中国有这么大影响？
0 O, d; C/ i! q- e; J0 ?! F- o' n6 P
更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
! b( Z% n0 ^" G) f' ~# }名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
# ?9 z! B9 ~' |" j$ ?不浅的地方，这些东西还在大行其道。
0 F. }( d- j5 `- F: i我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
4 d" g7 I9 \+ U% N, w好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。
, @/ w8 i# c3 E9 a
( S! s  p2 l) ~! D* J/ O自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
& g) J; X0 ~5 U( w1 I, t/ m! C，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
$ J7 \1 e; V  D$ U唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
" D+ r5 c, l5 J# K: T5 C今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
' I7 x9 s! \" @5 A4 K界的经济怎么样发展呢？

还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
3 K1 [! _& X6 ~怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
, q1 R2 K. l. A3 ]6 l2 W$ ?' A' s4 C) B同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
自己未成年的孩子放到那里去？
( R4 E$ H& U4 q/ [5 L我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
8 g& _; S( z* o+ X* A' q虚伪我找不到第二个词。