这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

; u$ @( |$ m, X9 N, {近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
8 \: t) V& g$ j* |4 I: j& A胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
这个的。

首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
5 f9 p+ Y. w( z, s因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
; j& o3 H# ], }+ p0 h6 C居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！

, f: O6 |9 Z; E# L/ ]  H说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
3 G5 ]+ x, N3 _3 \很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
3 |$ b/ b6 @0 `: _5 I. J发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
" [8 B3 t& R' D' _; p0 T( U结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！
4 _' j" A7 R3 c: i
, F# p1 Q# N: n% W$ b) s; H我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
/ g0 _6 l) V6 ~1 [1 H$ O7 a我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
0 F  T4 S, L; u  |- C! ]- F! U把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
( k5 I! X: p% R, x天还会有人说好。
我实在不能理解。

1 T* n$ J  Y! ]9 c孟子曾经说到：
故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
; e& y1 Y; n. I7 _- M  A* S为，所以动心忍性，曾益其所不能。
+ E- \( ?2 f2 o  i4 k4 l, x) H……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
3 Z2 I6 r  g; U, X不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。
2 R4 o( Z' ^+ H* ], X# d
; o, u5 r0 j  G在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
) k$ O0 S6 k4 p) a0 S" x我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
0 W) n! L/ b; R+ N* D: E她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
4 \6 y. t$ Z" T, q5 U8 R让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
0 I" t. o% Y9 Q) s) M; M直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
什么会在今天的中国有这么大影响？

6 x1 q% y% p+ ^# [# K更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
6 y& j5 q: k4 i1 ~* H6 y4 \名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
不浅的地方，这些东西还在大行其道。
我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
; }  R/ I% D5 v* Q/ w4 {& D; T. s" U好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
+ b+ L2 ?- [3 ~" O7 d也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。
" O% d$ o1 M. O; i9 h
, D3 i: V  t3 o% G( S自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
3 h8 G$ j* S( i# ^- ]5 @/ Q，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
7 A& [& y1 e# A) v: `& H比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
! _2 b# M3 `" S1 d0 Z- F今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
. _9 j+ \" P& C; w1 ?3 Y界的经济怎么样发展呢？

  D8 ]: d" r" L7 e还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
& H+ X0 t6 d2 ~怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
: e) ^: g% N( R+ l  d" {中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
  r- \$ Y2 l& c+ ?$ \自己未成年的孩子放到那里去？
6 Z* H" H9 I$ ~. g- A  r我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
0 b0 }1 j) g/ K4 r  ^虚伪我找不到第二个词。