鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
记得2006年,当伯南克被提名为联储主席时,他知道自己将来肯定会犯下一些错误,但是他坚信,他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误,不会让萧条状况持续多年。* r9 z) d2 o3 p, m, P) }* j% {
; l" u: o8 n' A6 v% z! V
伯南克教授一直都在教育自己的学生,告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。' n; `9 J _: k5 y
5 \& U9 `4 q8 m" f8 E- s$ Z1 {
2002年,伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说,在演说当中,他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外,他还宣称,“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。0 z9 j) I# m M4 Z/ n7 F4 z
) I R( X5 F# a# i+ n' a5 q! b& N
问题被简化到只要打开工具箱,找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具,联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样,自己制造一个。/ L& u8 H3 }$ @" B/ n; F* O# Q% _
; F8 c6 j( z$ a& S 十年之后,美国经济陷入了一场不景气之中,经济增长迟缓,失业率居高不下,生活水平停滞甚至下滑。现在,相信在经济政策制定的实践层面,伯南克已经获得了一些新的经验教训。
3 `8 j& k+ C0 w5 K" J) H4 y3 I( C1 b$ k# H7 i7 |5 R" k* o
以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。" E$ d' p" C$ C+ I, ]( E1 P* S- n7 K
9 c! W0 P8 u- h: E 1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信,如果动作力度够大,联储是能够刺激经济开支,将我们带出萧条局面的,但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的,而在委员会当中,伯南克也只有一票。# }9 H& ]) v% W- S+ ?6 D$ Y' I
7 D4 T% j6 Q; a% d( f2 a
与此同时,联储也不是孤立运作的。目前,我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支,但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助,但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍,因为这政策延长了去杠杆化进程,使得信贷门槛升高。' Q" h* V" b$ F0 d U
* i0 f, w0 o' ~. J4 b& u 2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述,货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于,在必要的情况下,这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来,许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率,但前提是,这许诺必须是可信的。
1 E! Z! X4 B: r% Z! g e4 `* O8 a9 O
如果市场只将这看作是装腔作势,那效果便适得其反。$ x; f T8 {' v2 Y ~
/ S3 ]7 b2 a- G 当初的财政部长鲍尔森曾经宣布,自己拥有“巴祖卡火箭”,试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面,结果人们用实际行动回答了他:要挽救两房,他或许需要一部坦克,甚至是战术核武器才行。- ^( s6 H/ e, e' ]0 ~ h' z
% G+ Q: y r3 Y/ x& v
欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场,说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我,这些措施会达到目的”。现在,德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里,我们该去了解一下第三条经验了。" C! q; f! h% `. `, t9 A
& |8 u& S" j3 T" e' c
3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候,有些问题,哪怕忽视不管,也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得,如果需要的话,他们还可以做得更多,但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
* c# L7 d; m |5 f/ v. i/ _& k3 J1 {& q3 x a. s
可是,有些危机却需要采取大胆的动作,而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务,但是在经济领域,有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。
/ ~: P6 O0 W* ~$ `9 L: ~0 k! [8 h! T2 j5 J- L+ [# f i
如果你必须从山崖上跳下去,那就跳得尽量远,以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动,那就采取决定性的行动。
# m( ~6 g, I3 y& Q. M6 D5 u
& A! {9 |6 r* _3 O 4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行,联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能,我们的经济就不能运转了。
2 n6 H0 w" D& n8 U( |3 W1 ?/ L# F9 h/ U3 [3 `7 R
2008年底到2009年初,联储确实完成了拯救银行系统的任务,但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位,却未能刺激信贷或者经济增长的政策,其实应该被视为一种失败。或许,联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。6 @5 d4 a7 [$ i7 m( y
5 P5 |( \ Z; ?# ?' ` 5) 通货膨胀并不是问题,而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作,可是现在,我们的经济其实是需要更多一点,而不是更少一点通货膨胀。
* \1 k% |+ D9 ^, e: Q
& @( P9 F9 V7 ^ 伯南克知道,通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得?尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁,但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山,显然难以为继的债务的存在,私营部门现在想的就是尽全力储蓄,而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度,而且会给予所有人多开支一点的理由。8 h8 v' ^7 u$ ]3 `
& l9 d! c; u+ L( m3 i7 y
可是,伯南克同样知道,要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的,这已经深深写入了这个机构的DNA。4 j6 R/ a: Z4 B: R
: T0 y$ Z1 J0 _* r
这些经验能够为我们提供些什么线索,帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢?
' x2 I) K0 b( d- I- s* Z9 }2 l( I) Z3 V
首先,联储很难大规模出手救援。本周,联邦公开市场委员会将举行会议,来讨论进一步购买债券的问题,但是大多数分析师都相信,委员会将推迟采购。0 f1 U, j* q; {- o) s& v4 g# F
' g0 t9 l7 h0 m. G8 X
逻辑上说来,委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划,但是要推动经济增长哪怕半个百分点,计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。9 D& M/ f* ~; A. y2 s0 ]8 \. ^, }
9 d% t/ h/ b# E8 r. I6 H0 p, k
或许,委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段,许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择,但是仅仅许诺,对于经济是很难产生多少直接影响的。
7 Y! f7 H3 L1 H' `' F& \. @1 I; y9 u; @: m+ u ?& h
委员会还有其他一些选择,但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标,来诱使通货膨胀预期抬头,或者他们也可以宣布,他们将持续购买债券,直至经济得到实质性改善。# z5 {5 o1 W) Q3 Q+ }+ U! }
N9 {4 C% `0 v6 m. z8 u 联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券,以降低欧元崩溃的风险。2 `9 T, u/ ^$ x
9 G$ N, U8 K7 z+ A' }; D. Q
可是,上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力,尽管他曾经无比确信,这些都是联储应该做的。(子衿)% M6 x3 I, T. q* x6 g/ x
- j2 ^% T* g* i3 O6 [ |
|