 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。( l! x4 X4 @2 y1 a1 |3 k# b
* ?2 g& _$ k+ R- w/ {; b! W 现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。8 r+ i5 f9 \ V, N- j) M) H- c: D
& [8 B! W( ]. z4 u. [# F! A" P 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。" G% i! D) |& K) ^
; |6 }9 @8 m8 s1 `7 ~* Y0 y 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
0 J) x) `$ h t! E6 F! g. B8 f: Q# q- E0 e3 C+ @2 `
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。' @6 q' l3 l7 q5 T
" u3 L% c" G3 [+ v/ i1 K& v1 L, ^ 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。1 F5 ^; M' t* x: C6 h. |
- ^5 P, U0 o% @6 q
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。0 R6 J/ X6 {, k" ^/ s M+ h7 @- d
4 q9 C1 s/ e8 W5 j8 b9 c7 Y
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。$ N5 d( i4 d3 h! b) p2 E
' }# U4 G9 E, m' w- z
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。! j/ C- F5 @( d& M ^% V! k
5 C' Q+ g P) J+ {6 G) h& z2 Q 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。7 F* [; \7 ^ t1 T
, w2 F! q" N, I6 y* Z
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
# y. a- `& L2 X7 P' F- Z q8 k- ~. A/ |6 [# M! F+ Y# ~7 k
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。 u6 X1 e+ [# ]7 Q
. H5 r& S0 p, A& l: q8 \2 T 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。% r8 ~* ]! y) A l/ k4 n# T7 u
x N. r9 p4 M' x* _6 [: o/ t 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。7 {7 Y- E& U) o1 E- B. _7 ?/ i
* x3 `/ Z5 e! ^7 _! g# D) ~- H
企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿): R B9 s) v3 i8 i# H2 Y [
|
|