 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者：阮耀毅
. {/ D' Z# T% _4 t: F1 y
0 w3 p6 R/ L* c/ p* |中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。 ; E, |- @6 Q! g8 Z, [: j5 H/ g
, B8 W2 h9 \$ t' B5 L中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。 # k4 G* d Y6 K. Q
3 L5 ?2 C1 L0 O/ X U2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。 / J1 [ n4 Q+ t7 k! ^0 h
5 o0 }4 r# M" t3 t' k她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。 # F0 o" u+ i" ^# K
1 S2 p) Y# G }7 P. I) O3 ?
但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。 4 A% p; N. J' R0 Q2 ]; b+ `
1 p6 k( A8 ~# K1 j
受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。 ! L! y! P- [& T( s: c4 d- J0 M
2 }$ I9 {4 ^ D7 q) h0 P他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。 7 U7 y9 F% G) h2 ^
$ K/ h( Q9 v6 c* K- I尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。
7 E* d1 x5 l: G M5 p0 d0 \7 T4 `! Y2 V9 U. J) N2 K
因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。 , }! J% w) i# C2 K$ J z3 A
|) `" W/ z# u) x) O2 s. p. ]1 N$ i
不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。
+ ^( |7 K( K/ _: A& F' Y3 g. T$ r$ P1 N, A( Y
|
|
狗仔卡
发表于 2013-6-8 11:31
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2013-6-9 00:08
