中国移民居住时间争议 公民申请遭拒

get8686

作者：阮耀毅

中国移民自认已住满三年提出入籍申请，但公民法官认为短少59天，加上其家人都住中国，认定她与加拿大的连系不足，因此拒绝其公民申请。她不服提起上诉，联邦法庭认为申请人在加居住时间主要是待产，且公民法官有选择「居住」认定准则的权利，因此驳回其上诉。法庭再度呼吁国会应尽速立法，统一「居住」的认定标准。

中国女子黄虹英（音译，Hong Ying HUANG）2005年2月26日以投资移民方式取得加国永久居民身分，但随后返回中国与家人同住，期间虽多次返回加拿大，其中两次是待产，并让另外两名子女入读小学。
; _" r4 F, p5 o9 c3 t
/ t  b$ c* N# l9 T6 D, g( ?3 ^2009年8月6日她自认已住满1095天，于是提出公民入籍申请，但负责审理的公民法官对她在2006年4月8日到6月7日这59天是否真的住在加拿大有疑问，要求她提出更多证明文件。

, }! C# t- h2 J. ~: g9 `/ I6 ^她解释从中国的出境章即可证明这段时间都住在加拿大，但公民法官认为她可能住在美国或其他地方，不见得是加拿大，因此认定她的居住时间不足59天。不过公民法官愿意改用「视同居住」准则，评估其是否符合入籍要求。
5 c; l% `: N4 I* z( o" O
! G- Y! b" |) v2 E; S- M7 H/ b但评估结果认为她与加拿大的连系不足，因此拒绝其入籍申请。黄虹英不服提起上诉，她认为自己已「实际居住」（physical presence ）1095天，公民法官怎可改用其他评估准则来认定她与加拿大的连系不足。
! ~! t4 N9 s6 [5 C1 y
8 f1 T' L0 t; o& c# |# y3 V+ ?受理此案的联邦首席法官克连普顿（Cheif Justice Paul Crampton ）认为，由于移民法对「居住」的定义语焉不详，使得争议频传，但根据过去判例，基本上有「实际居住」、「视同居住」与「折衷」三种认定准则，公民法官可自由选择任何一种方式。但实务上愈来愈趋向于以「实际居住」为主。
! Z7 h1 c" n2 Z
他认为本案公民法官显然采用「折衷」准则，在认定申请人的「实际居住」时间不足后，再评估其是否符合「视同居住」。
3 e; P( O! W; ~7 C5 j4 e4 L" i/ D- a: Q
3 ^: M5 j7 Q( |! u8 Q- i8 h: G尽管黄虹英认为自己实际居住超过1095天，但举证责任在申请人，而不是公民法官。且其丈夫、父母、子女都住在中国，除两次返加生产停留时间较长外，其余都像是「到访」（visiting），而非「回家」（returning home）。

" }/ w6 c: s  _6 s8 e& b+ T* c7 B因此公民法官认定其与加拿大的连系不足，不符合「视同居住」要件，拒其入籍并无不当。于是驳回司法覆核申请。
- h4 m# _' c8 f  d, k  v+ o( q4 ]
不过克连普顿重申，类似争议在法庭不断重演，正本清源之道是透过国会立法，厘清移民法中的「居住」定义，统一认定标准。

yue17738

pingp9909

感谢楼主，希望能够得到后续情况介绍。

bluenight

居住时间好像不是唯一的判断标准。况且，加政府总是不断的在补漏洞，人家不傻！
/ H3 B3 }3 P; P1 A; E# H

大栗子

如果你是当事人， 扪心自问一下
不怪别人，先反省自身